Coronavirus : publications scientifiques, cartes, statistiques, essais cliniques etc.

[Nick de Cusa]

c'est apres 27'  que c'est specifique COVID-19 (mais l'ensemble de la video est geniale) 

 

 

[Tesla]

https://www.timesofisrael.com/the-end-of-exponential-growth-the-decline-in-the-spread-of-coronavirus/?fbclid=IwAR3G75lAnceU6uqTq9bkEaLW9DxdGgu3qXuPsCBKnuRbuQd9eqL8zCMHa0M

 

Citation

Has the Coronavirus continued to spread exponentially?

With careful consideration, the answer is simply negative. The spread of the virus starts at an exponential rate, however, continues to moderate and ultimately fades after 8 weeks or so since its outbreak.

 

Citation

Given that the evidence reveals that the Corona disease declines even without a complete lockdown, it is recommendable to reverse the current policy and remove the lockdown. At the same time, it is advisable to continue with low-cost measures, such as wearing masks, expanding testing for defined populations and prohibiting mass gatherings.

 

[Freezbee]

Une étude de l'Institut Pasteur, analysant la situation en France, vient de paraître :

 

Citation

Estimating the burden of SARS-CoV-2 in France

 

Abstract : France has been heavily affected by the SARS-CoV-2 epidemic and went into lockdown on the 17th March 2020.

 

Using models applied to hospital and death data, we estimate the impact of the lockdown and current population immunity.

 

We find 2.6% of infected individuals are hospitalized and 0.53% die, ranging from 0.001% in those <20y to 8.3% in those >80y.

 

Across all ages, men are more likely to be hospitalized, enter intensive care, and die than women.

 

The lockdown reduced the reproductive number from 3.3 to 0.5 (84% reduction).

 

By 11 May, when interventions are scheduled to be eased, we project 3.7 million (range: 2.3-6.7) people, 5.7% of the population, will have been infected.

 

Population immunity appears insufficient to avoid a second wave if all control measures are released at the end of the lockdown

 

PDF : https://hal-pasteur.archives-ouvertes.fr/pasteur-02548181/document

[Lancelot]

Hey, Taleb, look, a fat tail!

 

 

[Nick de Cusa]

Comorbidites, inflammation et IL-6

 

https://escholarship.org/uc/item/0sd8k06d

[Freezbee]

Cette étude préliminaire montre un effet négatif de l'hydroxychloroquine (utilisée seule) sur le pronostic vital des patients atteints de COVID-19. Pas de différence sur les patients déjà intubés :

 

Citation

Outcomes of hydroxychloroquine usage in United States veterans hospitalized with Covid-19

 

BACKGROUND: Despite limited and conflicting data on the use of hydroxychloroquine in patients with Covid-19, the U.S. Food and Drug Administration has authorized the emergency use of this drug when clinical trials are unavailable or infeasible. Hydroxychloroquine, alone or in combination with azithromycin, is being widely used in Covid-19 therapy based on anecdotal and limited observational evidence.

 

METHODS: We performed a retrospective analysis of data from patients hospitalized with confirmed SARS-CoV-2 infection in all United States Veterans Health Administration medical centers until April 11, 2020. Patients were categorized based on their exposure to hydroxychloroquine alone (HC) or with azithromycin (HC+AZ) as treatments in addition to standard supportive management for Covid-19.

 

The two primary outcomes were death and the need for mechanical ventilation. We determined the association between treatment and the primary outcomes using competing risk hazard regression adjusting for clinical characteristics via propensity scores. Discharge and death were taken into account as competing risks and subdistribution hazard ratios are presented.

 

RESULTS: A total of 368 patients were evaluated (HC, n=97; HC+AZ, n=113; no HC, n=158). Rates of death in the HC, HC+AZ, and no HC groups were 27.8%, 22.1%, 11.4%, respectively. Rates of ventilation in the HC, HC+AZ, and no HC groups were 13.3%, 6.9%, 14.1%, respectively.

 

Compared to the no HC group, the risk of death from any cause was higher in the HC group (adjusted hazard ratio, 2.61; 95% CI, 1.10 to 6.17; P=0.03) but not in the HC+AZ group (adjusted hazard ratio, 1.14; 95% CI, 0.56 to 2.32; P=0.72).

 

The risk of ventilation was similar in the HC group (adjusted hazard ratio, 1.43; 95% CI, 0.53 to 3.79; P=0.48) and in the HC+AZ group (adjusted hazard ratio, 0.43; 95% CI, 0.16 to 1.12; P=0.09), compared to the no HC group.

 

CONCLUSIONS: In this study, we found no evidence that use of hydroxychloroquine, either with or without azithromycin, reduced the risk of mechanical ventilation in patients hospitalized with Covid-19. An association of increased overall mortality was identified in patients treated with hydroxychloroquine alone. These findings highlight the importance of awaiting the results of ongoing prospective, randomized, controlled studies before widespread adoption of these drugs.

 

PDF : https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.16.20065920v1.full.pdf

 

Citation

RESULTS

 

We identified all 385 patients who were hospitalized with confirmed SARS-CoV-2 infection at Veterans Health Administration medical centersacross the United States and either died or were discharged as of April 11, 2020.

 

Because the number of female patients in this cohort (17) was too small to permit robust statistical analyses, we evaluated the remaining 368 male patients in this study.

 

Patients were categorized into three different groups: those treated with hydroxychloroquine (HC, n=97), treated with hydroxychloroquine and azithromycin (HC+AZ, n=113), or unexposed to hydroxychloroquine (no HC, n=158) (Table 1).

 

 

All patients received standard supportive management. There were significant differences among the three groups in baseline demographic characteristics, selected vital signs, laboratory tests, prescription drug use, and comorbidities (Table 2). [je ne copie pas ici le deuxième tableau qui s'étale sur cinq pages]

 

There were 27 deaths (27.8%) in the HC group, 25 deaths (22.1%) in the HC+AZ group, and 18 deaths (11.4%) in the no HC group (Table 3).

 

 

Mechanical ventilation occurred in 13.3% of the HC group, 6.9% of the HC+AZ group, and 14.1% of the no HC group (Table 4).

 

 

We analyzed the association of HC or HC+AZ use with the risk of overall death and the risk of ventilation as the primary outcomes.

 

As baseline characteristics corresponding to clinical severity varied across the three groups of patients and could have influenced the non-randomized utilization of hydroxychloroquine and azithromycin, we computed propensity scores for HC use and HC+AZ use based on all baseline characteristics.

 

Models analyzing the outcome of death took into account the competing risk of discharge. Models analyzing the outcome of ventilation took into account the competing risks of discharge and death prior to ventilation.

 

The risks of these outcomes were estimated using subdistribution hazard regression.

 

Compared to the no HC group, there was a higher risk of death from any cause in the HC group (adjusted HR, 2.61;95% CI, 1.10 to 6.17; P=0.03) but not in the HC+AZ group (adjusted HR, 1.14;95% CI, 0.56 to 2.32; P=0.72) (Table 5).

 

We did not observe a significant difference in the risk of ventilation in either the HC group (adjusted HR, 1.43;95% CI, 0.53 to 3.79; P=0.48) or the HC+AZ group (adjusted HR, 0.43;95% CI, 0.16 to 1.12; P=0.09), compared to the no HC group (Table 5).

 

We then analyzed a secondary outcome of death among patients who required mechanical ventilation (Table 1). No significant difference was observed in the risk of death after ventilation in either the HC group (adjusted HR, 4.08;95% CI, 0.77 to 21.70; P=0.10) or the HC+AZ group (adjusted HR, 1.20;95% CI, 0.25 to 5.77; P=0.82), compared to the no HC group (Table 5).

 

 

 

[Lancelot]

1 hour ago, Freezbee said:

PDF : https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.16.20065920v1.full.pdf

Intéressant, plusieurs remarques.

• Comme pour l'autre papier rétrospectif dont j'avais parlé précédemment, celui-ci prend en compte des tas d'hôpitaux sur l'ensemble des États-Unis, ce qui introduit potentiellement un biais puisqu'au sein d'un établissement donné le traitement va tendre à être le même pour tous les patients, et que la qualité des établissements varie.
• Ils disent HC et HC+AZ, très bien, mais sauf si je l'ai manqué ils ne disent jamais à quel dosage ou même si les dosages sont consistants, pour combien de temps etc.
• On aurait aimé avoir des détails sur les causes de décès.
• "There were significant differences among the three groups in baseline demographic characteristics, selected vital signs, laboratory tests, prescription drug use, and comorbidities". Alors  je sais bien qu'ils calculent je sais pas quoi pour tenter de corriger mais tout de même. Les stats ce n'est pas de la magie, à un moment quand on introduit du garbage in on va avoir du garbage out.
• C'est quoi leur p-value pour dire que l'HC a un effet négatif ? Dans leur table ils disent .003 mais dans l'abstract et le texte ils disent .03... Outre l'inconsistance on passe d'un truc raisonnable à un truc à peine significatif.

[Freezbee]

@Lancelot Toutes ces remarques sont pertinentes, et je me suis aussi posé quelques questions (par rapport aux dosages, etc). En revanche, je n'avais pas remarqué la différence de p value (qui sera corrigée dans la version finale j'imagine). Ceci dit, les auteurs ont bien précisé dans leur conclusion que :

 

Citation

These findings highlight the importance of awaiting the results of ongoing prospective, randomized, controlled studies before widespread adoption of these drugs.

 

Évidemment, cette étude seule ne permet pas de clore le débat.

[Freezbee]

La réponse de Raoult :

 

 

[Freezbee]

il y a 24 minutes, Lancelot a dit :

Ils disent HC et HC+AZ, très bien, mais sauf si je l'ai manqué ils ne disent jamais à quel dosage ou même si les dosages sont consistants, pour combien de temps etc.

 

Ils évoquent les dosages dans la partie discussion :

 

Citation

Hydroxychloroquine has been reported to inhibit SARS-CoV-2 replication in vitrowith a 50% maximal effective concentration (EC50) ranging from 4.5 μM to 17 μM.

 

However, the approved dosing regimens for hydroxychloroquine in patients with rheumatoid arthritis or lupus generate substantially lower peak serum drug concentrations (~1 μM).

 

Administering higher doses of hydroxychloroquine to achieve presumed antiviral concentrations might increase the risk of adverse events.

 

Interestingly, a randomized, controlled trial of high-dose chloroquine, the parent compound of hydroxychloroquine that also has been reported to have in vitroantiviral activity against SARS-CoV-217and similar peak serum concentrations in humans, was halted prematurely due to cardiac toxicity and higher fatality rates in the high-dose chloroquine-treated Covid-19 patients.

 

[Freezbee]

 

[Lancelot]

Alors allons-y pour le dernier Raoult qui sort du four. Ce que j'en retire globalement c'est que, que le traitement soit efficace ou pas au final, c'est intéressant d'avoir des statistiques sur une si grande population.

 

Contrôle des effets secondaires (ils n'en rapportent pas mais le dosage d'HCQ est bas comparé à ceux qui en rapportent) :

Quote

Patients with no contraindications [15,17] were proposed a combination of 200 mg of oral HCQ sulfate, tid for ten days combined with AZ (500mg day1 followed by 250mg daily for the next four days). No children, pregnant women or patients with G6PD deficiency were included. The systematic pre-therapy workup included an ionogram, and an electrocardiogram with corrected QT measurement (Bazett’s formula). A specific inclusion protocol and follow-up for torsade de pointes risk was designed (Supplementary Material).

 

Bad outcomes et comorbidité :

Quote

 

We defined a group with poor clinical outcome (PClinO) defined by either death or transfer to ICU or hospitalization for 10 days or more and a group with poor virological outcome (PVirO) defined by viral shedding persistence at day 10. Finally, individuals who belonged neither to the PClinO group nor the PVirO group were attributed to a group with a good outcome (GO). Factors associated with clinical failure were identified by comparing the PClinO to the GO group and factors associated with virological failure were identified by comparing the PVirO group to the GO group.

[...]

Forty-six patients (4.3%) were classified into the PClinO group including 10 patients transferred into ICU, 8 patients who died (update April 18th), and 31 patients who were hospitalized for 10 days or more. Their median age (69.0years; 31-95 years) was significantly higher than that of patients included into the GO group (42.0 years; 14-86, p<0.001) (Table 1). Sex ratio (M/F) was 1. When compared with patients in the GO group, PClinO group patients were significantly more likely to report previous hypertension (50%), diabetes (19.6%), coronary artery diseases (19.6%) and cancer (15.2%) (p<0.001). In addition, they were more likely to receive beta-blocking agents, dihydropyridine derivatives, angiotensin II receptor blockers, and HMG-CoA reductase inhibitors (p<0.001). The time between onset of symptoms and the beginning of the treatment was shorter and their NEWS score was less likely to be low than in the GO group patients (Table 1). However, upon multivariate analysis, only older age (OR= 1.11: 1.07-1.15), selective beta blocking agents (OR=4.16: 1.19–14.55), angiotensin II receptor blockers (OR= 18.40: 6.28-53.90) and high and medium NEWS scores (OR= 10.05: 3.16-32.02) were significantly associated with the poor outcome (Table 2).

[...]

Regarding specifically the 8 patients who died after having received HCQ+AZ ≥ 3 days, their median age was 79 years (74-95 years) (Supplementary Table S2). Six patients (75%) reported hypertension and one active cancer. Severity at admission was observed with a NEWS score ranging from 5 to 11 (mean 7.75) and low dose CT scan performed on 4 patients revealed intermediate to severe pneumonia involvement.Finally, mean HCQ dosage at day 2 was 0.162 including one patient with blood level lower than 0.10 μg/mL.  As of 18th of April, 2020, 33 of 46 patients in the PClinO group are now cured. Accordingly, 1048 (98.7%) included patients are cured so far.

[...]

Forty-seven patients, including 5 who were also PClinO, exhibited a persistent nasal viral carriage at completion of treatment.

[...]

Regarding viral shedding persistence, we observed that it was 4.4% at day 10 in treated patients, which is extremely low in comparison to Chinese studies, the largest of which showed that viruses are shed on average for 20 days with extremes of up to 38 days [1]. We believe that HCQ+AZ treatment is effective in shortening the duration of virus shedding which may play a role in the transmission of the disease. Surprisingly, the PVirO group was apparently diagnosed and treated earlier and had higher viral loads as compared to the GO group, but we did not find any specificity in the genomes of viruses in this group.

Indeed, we were surprised to find in the PClinO group that HCQ blood levels were lower than therapeutic target in 32.4% cases including two patients without any drug in the blood. This is not explained so far. We therefore recommend that close control of HCQ blood level be performed in treated patients so that drug dosage could be adapted accordingly. As already described by others [1,30], we confirm that COVID-19 patients with PClinO are significantly more likely to be elderly patients. Moreover, when COVID-19 patients were treated belatedly and already showing clinical or radiological signs of pneumonia, the prognosis was poorer but genomes of viruses associated with PClinO were not apparently different from those in other patients (Supplementary Figure 1).

 

 

Comparaison avec différentes populations contrôle :

Quote

 

During the survey, a total of 63/1,968 COVID-19 patients (3.2%) died at AP-HM. In this work, 8 of 1,061 patients who had received at least 3 days of HCQ+AZ died (CFR=0.75%). One more patient of the previously published series of 80 patients also died since the publication (total deaths, 2/80), and 6 other patients (5.6%) died out of 107 patients treated with the same drug regimen at AP-HM apart from IHU. Altogether, 16/1248 (1.3%) patients died after having received at least 3 days of HCQ+AZ regimen. At IHU and in other units of AP-HM, 13/468 (2.8%) and 34/252 (13.5%) patients, respectively, died after having received another regimen (Table 3). In total, 47/720 patients (6.5%) died among those who did not receive at least 3 days of HCQ+AZ regimen. At IHU (p-value = 0.0017), at AP-HM apart from IHU (p-value = 0.030) and for whole AP-HM (p-value < 1.10-7), CFR was significantly lower among patients who received at least 3 days of HCQ+AZ regimen when compared to those who received other regimen (Chi-2 test).

[...]
The majority of patients in our work had relatively mild disease at admission. Under these conditions, the treatment avoids worsening of the disease, as only 10 patients (0.9%) were transferred to the intensive care unit, but it also avoids death, as only eight (0.75%) patients died (case fatality rate updated April 18th, 2020). It also impaired persistent viral shedding. The mortality in patients treated with HCQ+AZ for at least three days in other AP-HM departments was 5.6%. By contrast, the mortality of AP-HM patients apart from IHU who did not receive such a treatment was significantly higher (13.5%). Also, in the Bouches-du-Rhône department where mass SARS-CoV-2 testing was performed (about 2.5% of the Marseille population was tested at IHU, unpublished data) and HCQ+AZ treatment was frequently prescribed, the mortality in hospitalized COVID-19 patients was twice lower than in the Rhône department (Lyon area) where this strategy was not developed extensively (Supplementary Table S3).The two departments have roughly the same population and are at the same stage of the epidemic. This data strongly suggests that the combination of HCQ+AZ, when prescribed soon enough after the onset of symptoms, during at least three days leads to a more favorable outcome of COVID-19.

[...]

The information on overall COVID-19 patient mortality in the AP-HM was obtained from the Department of Statistics of our institution from March 7th (first death of a patient with COVID-19 in the AP-HM) to April 6th. We excluded 2 dead patients reported in our first series [17]. We compared patients who died with at least three days of HCQ+AZ treatment to others. The age and gender for these patients were collected. Data from the Bouches-du-Rhône department (Marseille being the largest city), Rhône department (Lyon being the largest city), and France overall were obtained from Santé Publique France [27]. Demographic data were obtained from the Institut National de la Statistique et des Etudes Economiques [28]. International data were obtained from the Center for Systems Science and Engineering at Johns Hopkins University, US [29].

 

 

Petite pique sur la titgrippe :

Quote

Nevertheless, the COVID-19-related mortality observed in AP-HM did not significantly differ from that related to influenza virus and respiratory syncytial virus (RSV)infections. Furthermore, the age of patients dying from SARS-Cov-2, influenza virus or RSV infection was in the same range (Supplementary Table S4).

 

[Lancelot]

34 minutes ago, Freezbee said:

Ils évoquent les dosages dans la partie discussion :

Oui mais justement, l'essai arrêté dont ils parlent est la fameuse étude au Brésil où les doses étaient juste hallucinantes (3 fois plus que ce que fait Raoult ou quelque chose du genre).

[Freezbee]

il y a 19 minutes, Lancelot a dit :

Oui mais justement, l'essai arrêté dont ils parlent est la fameuse étude au Brésil où les doses étaient juste hallucinantes.

 

Ah ? Je n'en ai pas entendu parler. J'ai un peu décroché depuis quelques semaines... pas mal de boulot par ailleurs.

[Bisounours]

https://www.rtbf.be/info/dossier/fact-checking-covid-19/detail_une-bacterie-de-la-flore-intestinale-maitresse-du-jeu-covid-19-vrai-ou-faux?id=10486451

[Nick de Cusa]

Vitamine A, C, D et iode 

 

https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1327/rr-2

[Nick de Cusa]

comment ca se transmet et comment ca ne se transmet pas ?

 

https://quillette.com/2020/04/23/covid-19-superspreader-events-in-28-countries-critical-patterns-and-lessons/

[Nick de Cusa]

la part du soleil

 

https://twitter.com/SethCL/status/1252921970271948800/photo/1

[Nick de Cusa]

etude la plus complete a ce jour sur les comorbidites 

 

https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2765184

[Nick de Cusa]

le nombre de cas vs le nombre de tests

 

This leads to a curious situation. In addition to being a function of the number of tests, confirmed cases can also be a function of the scarcity of tests …

Conclusion? Don’t use confirmed cases as a metric of the spread of the virus—the number of cases is indeed a function of the numbers of tests. 

 

https://wattsupwiththat.com/2020/04/22/of-tests-and-confirmed-cases/

[Rincevent]

Il y a 5 heures, Nick de Cusa a dit :

comment ca se transmet et comment ca ne se transmet pas ?

 

https://quillette.com/2020/04/23/covid-19-superspreader-events-in-28-countries-critical-patterns-and-lessons/

Cet article est juste passionnant. Tout le monde devrait prendre cinq-dix minutes pour le lire.

[Nick de Cusa]

dernieres nouvelles et references sur la tempete de cytokine 

 

https://twitter.com/EricTopol/status/1253520136163586048

[Dardanus]

Il y a 20 heures, Rincevent a dit :

Cet article est juste passionnant. Tout le monde devrait prendre cinq-dix minutes pour le lire.

Passionnant, certes, mais lire un article de 11 pages au contenu scientifique en 5-10 mn ?

Cela relève soit de l'exploit olympique, soit de la connaissance préalable du contenu de l'article, soit de la faculté bien connue des liborgiens à survoler tous les sujets sans les approfondir.

 

[Rincevent]

il y a une heure, Dardanus a dit :

Passionnant, certes, mais lire un article de 11 pages au contenu scientifique en 5-10 mn ?

Cela relève soit de l'exploit olympique, soit de la connaissance préalable du contenu de l'article, soit de la faculté bien connue des liborgiens à survoler tous les sujets sans les approfondir.

 

J'ai le droit de sous-estimer la taille de l'article 1- parce que je n'ai pas vu le temps passer en le lisant, et 2- pour amorcer une escalade d'engagement auprès des autres liborgiens ?  

[Dardanus]

J'ai fait un résumé en deux pages et demi pour ceux qui n'ont pas une heure à perdre à déchiffrer de l'anglais (traduction DeepL légèrement corrigé) :

Citation

En 1899, un bactériologiste allemand nommé Carl Flügge a prouvé que les microbes peuvent être transmis de manière balistique par de grosses gouttelettes qui émettent à grande vitesse par la bouche et le nez.

Et plus de 12 décennies plus tard, ces grosses gouttelettes respiratoires ont été identifiées comme un mode de transmission du COVID-19.

« Très peu, voire aucune gouttelette... n'est produite pendant une respiration calme, mais [elle] est expulsée pendant des activités telles que parler, tousser, souffler et éternuer. » comme l’indoque un rapport de 1964 dans les Proceedings of the Royal Society of Medicine.

Selon le modèle binaire établi dans les années 1930, les gouttelettes sont généralement classées comme (1) de gros globules de la variété flüggienne, qui se déplacent dans l'air comme une balle de tennis jusqu'à ce que la gravité les ramène sur Terre, ou (2) des particules plus petites, de moins de cinq à dix micromètres de diamètre (environ un dixième de la largeur d'un cheveu humain), qui dérivent paresseusement dans l'air sous forme de fins aérosols. La distinction binaire entre les grosses et les petites gouttelettes reste fondamentale : les grosses particules finissent par tomber alors que les petites ne le font pas.

Dans un article fascinant publié le 26 mars, "Turbulent Gas Clouds and Respiratory Pathogen Emissions" : Potential Implications for Reducing Transmission of COVID-19, Lydia Bourouiba, du laboratoire de dynamique des fluides de transmission des maladies du MIT, montre que l'analyse d'un éternuement humain est exceptionnellement difficile, même selon les normes de la dynamique des fluides. Mais le résultat global est qu'une telle bouffée "et sa charge utile de gouttelettes de toutes tailles contenant des agents pathogènes" peut se déplacer sur une distance de sept à huit mètres, soit environ quatre fois la longueur de la zone tampon de deux mètres de long que nous avons tous appris à appliquer depuis la mi-mars.

Les mécanismes de transmission de la maladie ne se déroulent pas à l'échelle microscopique des acides nucléiques ou à l'échelle gigantesque de nations entières. Elle se produit à l'échelle du face-à-face quotidien de centimètres et de mètres. Nos responsables de la santé publique restent attachés à des politiques qui ne permettent pas de déterminer clairement si ce sont les charges utiles ponctuelles de gouttelettes balistiques ou les nuages de fines gouttelettes qui présentent le plus grand risque.

Ni même de comparer ces deux modes à la possibilité d'une infection indirecte par des surfaces contaminées (ou « fomites »).

Si les grosses gouttelettes s'avèrent être un mode de transmission dominant, alors l'utilisation accrue de masques et la distanciation sociale sont essentielles. Nous serions également invités à parler doucement, à éviter de « tousser, souffler et éternuer ».

En revanche, si l'on constate que les nuages persistants de minuscules gouttelettes aériennes constituent un mode de transmission dominant, il faudrait privilégier l'utilisation des espaces extérieurs (où les aérosols sont plus rapidement balayés) et améliorer la ventilation des espaces intérieurs. Si les surfaces contaminées s'avèrent être un mode de transmission dominant, nous devrions poursuivre, voire étendre, notre pratique actuelle qui consiste à se laver soigneusement les mains et désinfecter les articles livrés.

Comme l'a indiqué l'expert Richard Stein dans un article définitif de 2011, environ "20 % des individus d'une population donnée contribueraient au moins à 80 % du potentiel de transmission" des agents pathogènes typiques.

En l'absence d'une base de données complète des foyers de forte propagation du COVID-19, j'ai construit la mienne, cataloguant 58 événements dans 28 pays différents (plus les navires en mer).

Sur les 38 foyers-événements pour lesquelles des dates ont pu être utilement identifiées, environ 75 % (29/38) ont eu lieu dans la période de 26 jours comprise entre le 25 février et le 21 mars. J'ai été frappé par le fait que peu d'ESS sont issues de conditions stéréotypées associées aux groupes sociaux les plus pauvres. Beaucoup des premiers foyers étaient centrés sur des mariages, des fêtes d'anniversaire et d'autres événements décrits dans les médias locaux comme glamour ou peuplés de « mondains ». Les premiers foyers sont liés aux pratiques de voyage intercontinental des invités.

Sur les 54 foyers-événements de ma liste pour lesquelles les activités sous-jacentes ont été identifiées, pas moins de neuf étaient liées à des services religieux ou à un travail missionnaire, notamment de rassemblements massifs. Dix-neuf - environ un tiers – correspondent à des fêtes ou des festivals de masse alimentés par l'alcool, cinq à des funérailles et six impliquaient des rencontres d'affaires en face à face.

Ma base de données comprend également cinq foyers impliquant deux navires de guerre et trois navires de croisière - l'USS Roosevelt, le Charles de Gaulle, le Diamond Princess, le Grand Princess et le Ruby Princes - dont au moins trois (et probablement les cinq) ont participé à des fêtes à bord.

Ces fêtes, funérailles, rencontres religieuses et séances de réseautage d'affaires semblent toutes avoir impliqué le même type de comportement : des conversations prolongées, rapprochées et en face à face, généralement dans des espaces bondés et animés socialement.

À quelques exceptions près, la quasi-totalité des événements se sont déroulées à l'intérieur. Quel que soit la religion, le virus semble s'attaquer à des congrégations qui privilégie les contacts physiques et qui se caractérisent par une combinaison de participation de masse, de prosélytisme populaire et d'expressions de dévotion spontanées et chargées d'émotion.

Seuls 11 foyers n'ont impliqué ni activité religieuse, ni fête, ni funérailles, ni croisière, ni réseau professionnel. Mais ils ont fait participer des spectateurs à des concerts et des groupes de chanteurs qui ont chanté ensemble pendant plusieurs heures ou autres activités favorisant les rapprochements physiques. Quatre foyers sont situés dans des usines de transformation de la viande : les niveaux de bruit élevés semblent être une caractéristique commune des foyers de propagation car ces environnements obligent les interlocuteurs à parler à très courte distance.

Trois impliquent des spectacles sportifs de masse : l'une des choses les plus dangereuses que vous puissiez faire lors d'un événement sportif à l'époque du COVID-19 est de chanter l'hymne national.

Quand les foyers de propagation du COVID-19 se produisent-ils ? D'après la liste que j'ai dressée, la réponse est courte : Partout et à tout moment, là où les gens se retrouvent face à face, riant, criant, acclamant, sanglotant, chantant, saluant et priant.

Ne sont pas représentées parmi ces cas répertoriées : regarder des films au cinéma, prendre le train ou le bus, assister à des représentations théâtrales, à des opéras ou à des concerts symphoniques. C’est à dire là où les participants sont censés rester assis et parler à voix basse.

Étant donné la manière exubérante et socialement intime dont les enfants rient, se disputent et bavardent, je suis surpris qu'il n'y ait pas plus d'écoles sur ma liste. En outre, j'ai eu du mal à trouver des foyers provenant de salles de classe universitaires. Il Il est également remarquable que les avions ne semblent pas être des lieux courants de contamination.

Je ne suis pas un épidémiologiste, un virologue ou un expert en maladies infectieuses (même si j'aime à penser que je suis un lecteur averti de la littérature scientifique la plus récente dans ces domaines).

Les cas d'infection massive par COVID-19 - présentent pratiquement tous des formes de comportement humain permettant le largage balistique direct d'une charge utile flüggienne à grosses gouttes de la face A à la face B.

Si les fomites constituaient une voie d'infection majeure pour la COVID-19 en dehors des hôpitaux, des résidences pour personnes âgées et des foyers, on s'attendrait à ce que les cuisiniers des restaurants, les agents de transport en commun et les livreurs de FedEx soient au centre des principaux groupes. Ce n'est pas le cas. Si les concentrations de petites gouttelettes en suspension dans l'air dans des espaces non ventilés étaient un vecteur commun de transmission de COVID-19 (comme pour la rougeole, par exemple), on s'attendrait à ce que des immeubles de bureaux entiers deviennent des points chauds d'infection de masse. Cela ne semble pas s'être produit.

Cela signifierait que nombre de nos protocoles actuels d'évitement de la COVID-19, même s'ils sont bien intentionnés, protégeraient contre des modes de transmission qui ne contribuent pas vraiment de manière significative à la pandémie globale.

Il sera toujours difficile de lutter contre cette maladie. Mais elle le sera encore plus si nous ne parvenons pas à bien comprendre la manière précise dont elle nous attaque.

Jonathan Kay est le rédacteur en chef canadien de Quillette. Il tweete sur @jonkay.

 

 

[Rincevent]

[Antoninov]

Il y a une chose que je n'ai pas compris en lisant rapidement cet article: l'auteur base toute son analyse sur les événements "super-spreaders" mais tout en admettant que cela ne concerne qu'une faible proportion des transmissions.

Selon moi il ya un gros biais là parce que les leçons qu'il tirera ne concernent pas l'essentiel des transmissions...

Donc tout me semble un peu tomber à plat...

[Rübezahl]

il y a une heure, Antoninov a dit :

Selon moi il ya un gros biais là parce que les leçons qu'il tirera ne concernent pas l'essentiel des transmissions...

Quand je pense à des phénomènes qui ont des analogies, eg propagation du feu, je pense que si.

Il y a de la littérature là-dessus.

 

Je prends des exemples (vécus) où le feu peut passer d'un versant à un autre d'une vallée (vallée elle-même bon coupe-feu) à cause d'une malheureuse bande non débroussaillée.

Une fois la bande enflammée, c'est tout un versant qui repart à brûler, mais qui aurait pu être épargné.

La bande non débroussaillée, minuscule en surface, mais riche en potentiel de destruction, c'est le superspreader.

Aucun besoin d'ailleurs d'être actif dans la durée, il suffit de réaliser son potentiel.

 

Pour le dire autrement, ça sent fort un phénomène très paretien.

[TODA]

2 hours ago, Rübezahl said:

Quand je pense à des phénomènes qui ont des analogies, eg propagation du feu, je pense que si.

Il y a de la littérature là-dessus.

 

Je prends des exemples (vécus) où le feu peut passer d'un versant à un autre d'une vallée (vallée elle-même bon coupe-feu) à cause d'une malheureuse bande non débroussaillée.

Une fois la bande enflammée, c'est tout un versant qui repart à brûler, mais qui aurait pu être épargné.

La bande non débroussaillée, minuscule en surface, mais riche en potentiel de destruction, c'est le superspreader.

Aucun besoin d'ailleurs d'être actif dans la durée, il suffit de réaliser son potentiel.

 

Pour le dire autrement, ça sent fort un phénomène très paretien.

Voila pourquoi le conseil de l'OMS de laisser circuler les avions entre zones infectées et zones saines est une abération criminelle

[TODA]

Sinon, parlons sérieusement des pistes

"allez on va dire marginales pour vous faire plaisir"

autours du sang et de l'oxygéne

https://bornclinic.com/service/ultraviolet-blood-treatment/?fbclid=IwAR3-waLPmXL_RHIfGRwBtDE1Ir9KtTHyz23otR3vM7iJkgzuQQR07ITnPZU

https://www.drschmitz.com/articles/ozonotherapie/?fbclid=IwAR2nkSTfIur4eysIafZj3y486cWUFJYntxJQNSnXN4O-kGPzoiPSbPXEh2Y

Quote

"Traitement du sang ultraviolet
Le traitement du sang ultraviolet est une thérapie intraveineuse simple dans laquelle une petite quantité de sang est prélevée du corps d'un patient à travers une machine émettant de la lumière ultraviolette, puis réintroduite dans son système. La lumière UV agit comme un nettoyant cellulaire tuant les bactéries et les virus dans la circulation sanguine."
"Les cellules malsaines absorbent cinq fois plus d'énergie photonique et meurent, tandis que les cellules saines restent intactes et le sang gagne en oxygène. L'effet est une réponse semblable à la vaccination dans laquelle le système immunitaire du patient est activé pour contrer le virus ou les bactéries spécifiques que le corps essaie de vaincre. D'après notre expérience clinique, ce traitement s'est révélé très efficace contre les infections virales."