Aller au contenu

Coronavirus : publications scientifiques, cartes, statistiques, essais cliniques etc.

Freezbee

Par Freezbee,
dans COVID-19

Messages recommandés

Mégille

Mégille

Posté
Posté

La mondialisation et l'initiative d'individus exceptionnels à la rescousse. C'est beau putain. Je suis encore plus que joie que je ne l'aurais été si la potion magique marseillaise avait été efficace.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
Le 04/09/2020 à 14:49, Rincevent a dit :

Le fait est que si il est probable mais pas encore certain que l'HCQ ait un rôle positif, je suis quasiment certain que les protocoles de l'IHU Marseille assurent un ensoleillement bien supérieur à ses homologues français (et je sais que le protocole Raoult inclut aussi une supplémentation en zinc à la moindre trace de déficience, ce qui est connu depuis longtemps pour son un effet très positif sur les infections à ribovirus).

Tiens tiens, je disais quoi ? Voilà le détail du protocole dans sa version actuelle.

 

 

A 5:00, boum, du zinc.

  • Love 1
Lien vers le commentaire
Rolanddezar

Rolanddezar

Posté
Posté

Il serait de toute façon très étonnant que nous ne disposions pas déjà d'éléments (naturel ou médicamenteux) sur terre qui puisse agir sur un virus (même si il est nouveau).

 

"Un doliprane et c'est tout" (dixit ma conne de medecin traitant) non mais franchement...

Je le redis c'est criminel.

 

Lien vers le commentaire
poincaré

poincaré

Posté
Posté

Even a Military-Enforced Quarantine Can’t Stop the Virus, Study Reveals
 

"the nonparticipants actually contracted the virus at a slightly lower rate than those who were under an extreme regime. Conversely, extreme enforcement of NPIs was associated with a greater degree of infection."

 

https://www.aier.org/article/even-a-military-enforced-quarantine-cant-stop-the-virus-study-reveals/

Lien vers le commentaire
Gilles

Gilles

Posté
Posté
il y a une heure, poincaré a dit :

Even a Military-Enforced Quarantine Can’t Stop the Virus, Study Reveals
 

"the nonparticipants actually contracted the virus at a slightly lower rate than those who were under an extreme regime. Conversely, extreme enforcement of NPIs was associated with a greater degree of infection."

 

https://www.aier.org/article/even-a-military-enforced-quarantine-cant-stop-the-virus-study-reveals/

 

Ils ont surtout trouvé que le plus gros facteur de contamination c'était quand deux personnes partageaient une même chambre. Du coup confinement ou pas confinement, ça fait une belle jambe. C'est bizzarre, j'imagine que leur but n'était pas vraiment de déterminer l'impact des mesures, sinon il aurait fallu une personne par chambre. Etant donné qu'on sait aujourd'hui que la charge virale dans une pièce est un facteur de transmission important, c'était assez prévisible. En l'espèce, je vois mal comment conclure sur une efficacité du confinement à partir de là, d'autant qu'il n'y a pas eu de confinement dans l'étude du tout, en fait: non seulement les mecs dorment ensemble mais ils font leurs activités ensemble. Les mesures s'apparent plutôt à du social-distancing classique.

Pour conclure sur le confinement, faudrait refaire l'étude sans roomate et avec des mesures de confinement vraiment identifiées, là on sait même pas si les mecs traînent ensemble en dehors des exercices.

 

Bref, ce serait cool d'apprendre qu'un confinement ne fait pas beaucoup plus que le social-distancing, mais là l'auteur de l'article me semble aller beaucoup trop vite en besogne.

 

edit: en fait c'est pire que ça, là on ne peut même rien conclure de comparatif sur le confinement, j'ai l'impression en relisant. Ce que les mecs ont fait au final c'est prendre un groupe de gens avec une partie d'infectés, et les mélanger à un plus gros groupe en leur demandant de faire gaffe. Et ils se sont rendu compte que l'ensemble du gros groupe finissait par se faire infecter aussi à hauteur de 2%, avec une forte prédominance sur les roomates et les pelotons. Donc ils montrent que des infectés même avec des protocoles de distanciation finissent pas provoquer une contamination notamment asymptomatique à hauteur de 2%. Ca donne une valeur absolue de contamination en social-distancing, mais ça ne dessine aucune comparaison entre une population confinée et une population non confinée, puisque les deux étaient mélangées.

Bref, ça montre qu'un "pseudo-confinement" (avec roomates infectés et activités de groupe, donc pas une quarantaine non plus mais ça correspond pas mal au confinement français actuel avec boulot et vie familiale encore présents) possède un taux socle de contamination de 2%, avec une contamination qui s'opère principalement asymptomatique avant même que les personnes soient testées positives.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
ttoinou

ttoinou

Posté
Posté
Il y a 10 heures, Gilles a dit :

edit: en fait c'est pire que ça, là on ne peut même rien conclure de comparatif sur le confinement, j'ai l'impression en relisant. Ce que les mecs ont fait au final c'est prendre un groupe de gens avec une partie d'infectés, et les mélanger à un plus gros groupe en leur demandant de faire gaffe. Et ils se sont rendu compte que l'ensemble du gros groupe finissait par se faire infecter aussi à hauteur de 2%, avec une forte prédominance sur les roomates et les pelotons. Donc ils montrent que des infectés même avec des protocoles de distanciation finissent pas provoquer une contamination notamment asymptomatique à hauteur de 2%. Ca donne une valeur absolue de contamination en social-distancing, mais ça ne dessine aucune comparaison entre une population confinée et une population non confinée, puisque les deux étaient mélangées.

Bref, ça montre qu'un "pseudo-confinement" (avec roomates infectés et activités de groupe, donc pas une quarantaine non plus mais ça correspond pas mal au confinement français actuel avec boulot et vie familiale encore présents) possède un taux socle de contamination de 2%, avec une contamination qui s'opère principalement asymptomatique avant même que les personnes soient testées positives.

Je comprends pas, un confinement dans la vraie vie ça ressemble à quoi ? Tout le monde est enfermé dans sa chambre tout seul ? Comment on mange, fait du sport etc. ?

Lien vers le commentaire
Vilfredo

Vilfredo

Posté
Posté
Il y a 10 heures, Gilles a dit :

Ce que les mecs ont fait au final c'est prendre un groupe de gens avec une partie d'infectés, et les mélanger à un plus gros groupe en leur demandant de faire gaffe. Et ils se sont rendu compte que l'ensemble du gros groupe finissait par se faire infecter aussi à hauteur de 2%, avec une forte prédominance sur les roomates et les pelotons. Donc ils montrent que des infectés même avec des protocoles de distanciation finissent pas provoquer une contamination notamment asymptomatique à hauteur de 2%. Ca donne une valeur absolue de contamination en social-distancing, mais ça ne dessine aucune comparaison entre une population confinée et une population non confinée, puisque les deux étaient mélangées.

J'ai peut-être mal compris mais où as-tu lu que les deux étaient mélangées?

Citation

All movement of recruits was supervised, and unidirectional flow was implemented, with designated building entry and exit points to minimize contact among persons.

 

Lien vers le commentaire
ttoinou

ttoinou

Posté
Posté
il y a 19 minutes, Rolanddezar a dit :

L'étude ne va pas dans son sens, alors tu comprends ca va pas du tout.

 

Comme les tenants du communisme, "oui mais non ca devrait pas fonctionner comme ca, les gens jouent pas le jeu, fallait pas faire comme ca, etc..."

Aussi le mot confinement veut dire des milliers de trucs différents car ça sera implémenté différemment partout. Comme d'hab, dans le doute, mieux vaut se méfier

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
Rolanddezar

Rolanddezar

Posté
Posté
il y a 2 minutes, ttoinou a dit :

Aussi le mot confinement veut dire des milliers de trucs différents car ça sera implémenté différemment partout. Comme d'hab, dans le doute, mieux vaut se méfier

Yep, et faut se méfier de ceux qui postent systématiquement des trucs alarmistes.

 

Pour répondre à une question que j'avais posé à un de ces alarmistes (qui ne m'avait pas répondu) concernant une étude sur la perte de QI suite à un covid :

Idem avec une grippe https://www.lequotidiendumedecin.fr/actus-medicales/recherche-science/la-grippe-pourrait-compromettre-la-sante-du-cerveau

recherche faite en 2minutes30.

 

Lien vers le commentaire
Lancelot

Lancelot

Posté
Posté

Je dois avouer qu'en lisant l'étude sur les militaires je ne comprends pas trop où ils veulent en venir non plus. J'ai l'impression que la seule différence entre les deux groupes est que les contrôles se font tester moins souvent (mais les positifs sont mis en isolation dans tous les cas, il n'y a pas de situation où un infecté et un non infecté sont laissés volontairement en contact).

Lien vers le commentaire
Gilles

Gilles

Posté
Posté
Il y a 6 heures, Rolanddezar a dit :

L'étude ne va pas dans son sens, alors tu comprends ca va pas du tout.

 

Comme les tenants du communisme, "oui mais non ca devrait pas fonctionner comme ca, les gens jouent pas le jeu, fallait pas faire comme ca, etc..."

 

bisous

"les gens qui vérifient les chiffres et l'étude originelle au lieu de se baser sur un report subjectif, c'est vraiment trop injuste" :calimero:

Désolé, hein. C'est pas comme si j'avais explicitement dit que ça me réjouirait que l'auteur aie raison, parce que ça ferait effectivement un argument pour arrêter le confinement débile à la française pour rester sur de la distanciation, mais parfois la réalité elle va pas comme on veut.  Fallait lire l'article à la source plutôt que se précipiter parce que ça allait dans ton sens, ça aurait évité la déception en découvrant après-coup que l'étude ne dit pas ce qu'il lui fait dire :jesaispo:

 

Il y a 7 heures, ttoinou a dit :

Je comprends pas, un confinement dans la vraie vie ça ressemble à quoi ? Tout le monde est enfermé dans sa chambre tout seul ? Comment on mange, fait du sport etc. ?

 

Bah ce que vous avez connu en mars en France, quoi. Tout est réduit aux activités indispensables, plus personne n'a le droit de sortir à part pour métro-boulot-dodo. C'est ce que, je pense, on peut appeler confinement dur. L'étude ici fait office d'un confinement pas trop éloigné, mais néanmoins plus souple vu que les mecs ont des activités de peloton, bouffent ensemble, etc.

Après y'a confinement et confinement, d'instinct j'ai aussi tendance à parler de confinement chez moi alors qu'on a le droit de sortie, rencontrer des gens et que les commerces sont ouverts. C'est juste qu'il faut bien se mettre d'accord sur la définition avant de l'étudier.

 

Il y a 6 heures, Vilfredo Pareto a dit :

J'ai peut-être mal compris mais où as-tu lu que les deux étaient mélangées?

 

 

Encore une fois je peux me tromper, je trouve que c'est pas écrit très clairement dans l'étude, ça m'a l'air fait un peu à la va-vite aussi. Mais j'ai vu nulle part que les mecs étaient séparés. Par contre j'ai vu qu'ils avaient une partie de la population considérée comme faisant partie de l'étude, qu'ils avaient des roomates positifs et négatifs, et dans les chiffres ils ne les séparent pas puisqu'ils font la stat sur l'ensemble de la population. ils parlent sans arrêt d'une base, jamais ils ne disent qu'ils ont divisé la base en deux populations distinctes. Et c'est là où je voulais en venir sur la fin de mon post, en relisant il me semble que leur but n'est justement pas de comparer un confinement à un non-confinement, mais bien d'observer le mode de propagation et les clusters dans une population donnée. Et après ils essaient de repérer les génotypes pour retracer la propagation des clusters, et voir notamment à quel point les mecs qui se distancient infectent quand même ceux qui ne le font pas.

 

Il y a 6 heures, Lancelot a dit :

Je dois avouer qu'en lisant l'étude sur les militaires je ne comprends pas trop où ils veulent en venir non plus. J'ai l'impression que la seule différence entre les deux groupes est que les contrôles se font tester moins souvent (mais les positifs sont mis en isolation dans tous les cas, il n'y a pas de situation où un infecté et un non infecté sont laissés volontairement en contact).

 

Un des seuls trucs vraiment nets et intéressant que j'en vois, c'est le mode de propagation: ils ont l'air de montrer que la contamination par surfaces est très faible. Tout se fait par la charge virale d'une pièce donnée (les roomates) et par les activités de groupe. L'utilisation de parties communes n'est pas vue du tout comme un vecteur de transmission.

 

Note, ça rejoint certaines études récentes qui montraient que les transports en commun n'étaient finalement pas contaminants. Je sais plus si c'était mis ici ou si je l'ai vue passer en me disant qu'il fallait que je la montre ici, mais des Anglais ont testé le métro londonien pendant des mois et ont relevé des charges virales très faibles voire inexistantes.

 

Il y a 5 heures, Zagor a dit :

 

Entièrement d'accord. @F. mas  qu'en penses-tu?

 

Y'en a un aussi ici qui commence très bien mais faut payer :D

https://www.rheinpfalz.de/kultur_artikel,-deutsch-französische-kolumne-reise-nach-absurdistan-_arid,5131284.html?reduced=true#

Pour comprendre la France in Corona-Zeiten, mischen Sie bitte „Rhinocéros“ von Eugène Ionesco, „König Ubu“ von Alfred Jarry, „Warten auf ...

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
ttoinou

ttoinou

Posté
Posté
il y a 48 minutes, Gilles a dit :

 

Un des seuls trucs vraiment nets et intéressant que j'en vois, c'est le mode de propagation: ils ont l'air de montrer que la contamination par surfaces est très faible. Tout se fait par la charge virale d'une pièce donnée (les roomates) et par les activités de groupe. L'utilisation de parties communes n'est pas vue du tout comme un vecteur de transmission.

 

Note, ça rejoint certaines études récentes qui montraient que les transports en commun n'étaient finalement pas contaminants. Je sais plus si c'était mis ici ou si je l'ai vue passer en me disant qu'il fallait que je la montre ici, mais des Anglais ont testé le métro londonien pendant des mois et ont relevé des charges virales très faibles voire inexistantes.

Un transport en commun c'est pas une pièce donnée + activité de groupe justement ? Ça devrait donc être plus propice à l'exposition

Lien vers le commentaire
Lancelot

Lancelot

Posté
Posté
1 hour ago, Gilles said:

Un des seuls trucs vraiment nets et intéressant que j'en vois, c'est le mode de propagation: ils ont l'air de montrer que la contamination par surfaces est très faible. Tout se fait par la charge virale d'une pièce donnée (les roomates) et par les activités de groupe. L'utilisation de parties communes n'est pas vue du tout comme un vecteur de transmission.

Ça peut s'interpréter dans l'autre sens. Quand tu partages une chambre avec quelqu'un tu touches forcément des surfaces en commun (poignées de portes, interrupteurs...) et la discipline de désinfection était sans doute suivie plus strictement dans les espaces plus publics.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
Gilles

Gilles

Posté
Posté
il y a 24 minutes, ttoinou a dit :

Un transport en commun c'est pas une pièce donnée + activité de groupe justement ? Ça devrait donc être plus propice à l'exposition

 

il y a 7 minutes, Lancelot a dit :

Ça peut s'interpréter dans l'autre sens. Quand tu partages une chambre avec quelqu'un tu touches forcément des surfaces en commun (poignées de portes, interrupteurs...) et la discipline de désinfection était sans doute suivie plus strictement dans les espaces plus publics.

 

Le transport en commun ça reste un lieu (aéré) de passage (avec masques). Quand on parle de charge virale, on aprle plutôt d'une augmentation sur le temps, donc une personne infectée qui y reste, en plus sans masque, dissémine un peu partout et augmente en permanence la ocncentratio nde virus dans la pièce. Etant donné que les risques d'infection augmentent avec, pas étonnant que ce soit la pire configuration possible.

Pour ce qui est des surfaces, ils font la différence dans cette étude en retraçant les infections autour des espaces communs, aussi. Dans le cas présent, même dans la chambre partagée, dans le cas des gens concernés par l'étude le protocole de désinfection était très fort, avec traitement permanent des draps, surfaces, etc. On peut imaginer que les surfaces aient joué un rôle, mais ça reste avec une grande promiscuité, alors que les équipements en commun sans promiscuité particulière n'ont pas donné lieu à des infections particulières.

 

Donc oui, en terme de nouvelle positive pour les surfaces, ça vaut effectivement surtout pour des surfaces "publiques", pas pour des gens qui vivent à l'intérieur d'un même appart.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...