Coronavirus : publications scientifiques, cartes, statistiques, essais cliniques etc.

[Bézoukhov]

Attends. Ils ont fait un max entre 0 et leur intervalle de confiance normal.

 

C'est déjà le haut du panier .

[Nick de Cusa]

On tourne trop autour du pot sur qui transmet ce virus et contamine plus les autres 

 

 

[ph11]

Il y a des gens qui tentent de faire passer les anticonfinistes pour des criminels, sous-entendant qu'on liquiderait ou assassinerait les vieux...

En soi, ils suivent une logique similaire à celle de socialistes comme Ziegler qui criminalisent les capitalistes sous prétexte qu'on pourrait résoudre la faim dans le monde par le socialisme et la redistribution d'une production surrabondante...

[Dardanus]

 

il y a 11 minutes, Nick de Cusa a dit :

On tourne trop autour du pot sur qui transmet ce virus et contamine plus les autres 

 

 

Quoiqu'on commence à avoir une indigestion de tous ces  messages Facebook parfois ésotériques postés ici avec des remarques sibyllines. 

?Et de façon général trop de trucs en anglais sans aucun résumé sans parler des vidéos d'1 heure et demie à visionner. 

 

[Nick de Cusa]

nous avons un fil sur l'aspect metabolique de la Covid, qui donne nombre de publis scientifiques 

 

Dans ce fil je me contentrais de dire que quiconque la joue distanciation sociale et vaccin pour proteger les autres et denigre l'approche metabolique qui a plus de sens, est un gros hypocrite 

 

A mon humble avis mais je peux me tromper, ca ne vise pas du tout Dardanus 

 

Pas de liberte sans autonomie ni responsabilite 

[poney]

il y a 41 minutes, Dardanus a dit :

 

Quoiqu'on commence à avoir une indigestion de tous ces  messages Facebook parfois ésotériques postés ici avec des remarques sibyllines. 

?Et de façon général trop de trucs en anglais sans aucun résumé sans parler des vidéos d'1 heure et demie à visionner. 

 

attends, c'est le sujet "publications scientifiques", c'est une publication d'un scientifique.

[Nick de Cusa]

Voilà. Parce que Tim Noakes s'exprime sans se renseigner sur la science ?

[Mathieu_D]

1 hour ago, poney said:

attends, c'est le sujet "publications scientifiques", c'est une publication d'un scientifique.

C'est un lien dans un tweet. On peut avoir un peu de respect pour les choses et donner des liens vers des publis sans donner des liens vers des tweets ou des posts Facebook qui renvoient vers une publi.

On est franchement mis en confiance quand on se fait balancer un lien vers un réseau social. Tout de suite on se dit, chouette, de la littérature scientifique fournie par un académique qui sait de quoi il parle, et pas du tout un serial cherrypicker qui confond Scholar et Facebook/twitter.

[Nick de Cusa]

Alors, on reprend : nous avons un fil special avec les publis sur metabolisme et Covid.

 

Ceux qui ici se repandent en sarcasmes, en ne suivant pas ce fil la, parlent de ce qu'ils ne connaissent pas. 

 

Et en sont fiers 

[Mathieu_D]

/rolleye

 

 

L'article du tweet était intéressant, même si je ne suis pas d'accord sur tout dans la méthode et dans les conclusions. 

Mais il faut comprendre que les liens Twitter/Facebook ne jouent pas en faveur de la street cred', sans parler de ce que ça dit sur la bulle de recommandations du posteur.

[Nick de Cusa]

En tout cas voici qui clot le debat sur la part jouee par les asymptomatiques (ergo toutes les mesures jusitfiees sur le nombre de "cas" en fait des test d'asymptomatiques) sont injustifiables) 

 

[RaHaN]

Effect of Ivermectin on Time to Resolution of Symptoms Among Adults With Mild COVID-19

 

Citation

Among adults with mild COVID-19, a 5-day course of ivermectin, compared with placebo, did not significantly improve the time to resolution of symptoms. The findings do not support the use of ivermectin for treatment of mild COVID-19, although larger trials may be needed to understand the effects of ivermectin on other clinically relevant outcomes.

 

[Mister_Bretzel]

Chloroquine season 2 : ivermectine! ?

[Mathieu_D]

2 hours ago, Nick de Cusa said:

 le nombre de "cas" en fait des test d'asymptomatiques 

Mmmh pourquoi tu dis ça ? Les gens qui se font tester d'eux même le font parce qu'ils remarquent des symptômes.

Note bien je n'ai aucune idée de la part des asymptomatiques dans les tests, tu as des éléments ? Il doit bien y en avoir dans les cas contacts, mais bon je suis surpris par ta proposition.

[cedric.org]

3 hours ago, Nick de Cusa said:

En tout cas voici qui clot le debat sur la part jouee par les asymptomatiques (ergo toutes les mesures jusitfiees sur le nombre de "cas" en fait des test d'asymptomatiques) sont injustifiables) 

 

Cela me rappelle grandement le lien que j'ai posté sur la grippe espagnole et le masque devenu vecteur de virtue signalling.

1 hour ago, Mathieu_D said:

Mmmh pourquoi tu dis ça ? Les gens qui se font tester d'eux même le font parce qu'ils remarquent des symptômes.

Note bien je n'ai aucune idée de la part des asymptomatiques dans les tests, tu as des éléments ? Il doit bien y en avoir dans les cas contacts, mais bon je suis surpris par ta proposition.

L'impression que j'ai, encore une fois n=1, c'est qu'autour de moi j'ai 3 types de personnes :

- Ceux qui se font régulièrement tester pour aller voir papy ou parce que cas contact

- Cas rare mais pas inexistant (et comptant d'autant plus dans les stats) : Ceux qui se font tester toutes les semaines ou deux, par flippe complète (J'ai du mal avec le concept, surtout en France sans drive, d'aller à l'endroit précis ou TOUS les malades passent, alors qu'on est soi-même pas malade, pour savoir si on a le covid)

- Cas beaucoup plus rare : ceux qui pensent avoir le covid et vont se faire tester

 

Au final, dans mon entourage, l'immense majorité va se faire tester sans aucun symptome, certains reviennent avec un test positif sans particulièrement de symptomes...

[Mathieu_D]

3 hours ago, Nick de Cusa said:

En tout cas voici qui clot le debat sur la part jouee par les asymptomatiques (ergo toutes les mesures jusitfiees sur le nombre de "cas" en fait des test d'asymptomatiques) sont injustifiables)

 

6 minutes ago, cedric.org said:

Cela me rappelle grandement le lien que j'ai posté sur la grippe espagnole et le masque devenu vecteur de virtue signalling.

L'impression que j'ai, encore une fois n=1, c'est qu'autour de moi j'ai 3 types de personnes :

- Ceux qui se font régulièrement tester pour aller voir papy ou parce que cas contact

- Cas rare mais pas inexistant (et comptant d'autant plus dans les stats) : Ceux qui se font tester toutes les semaines ou deux, par flippe complète (J'ai du mal avec le concept, surtout en France sans drive, d'aller à l'endroit précis ou TOUS les malades passent, alors qu'on est soi-même pas malade, pour savoir si on a le covid)

- Cas beaucoup plus rare : ceux qui pensent avoir le covid et vont se faire tester

 

Au final, dans mon entourage, l'immense majorité va se faire tester sans aucun symptome, certains reviennent avec un test positif sans particulièrement de symptomes...

 

Alors avec un peu de biblio rapide je tombe sur cette méta qui retient environ 1/3 des cas testés positifs comme asymptomatiques. (C'est plus que ce que je pensais.)

Ça varie pas mal selon les pays.

 

https://www.acpjournals.org/doi/full/10.7326/M20-6976

 

Il y a surement d'autres mesures et d'autres études mais c'est déjà un ordre de grandeur intéressant.

[Lancelot]

Les deux seules fois où j'ai été testé c'était pour prendre l'avion (deux fois parce que mon premier avion a été annulé...). Complètement asymptomatique donc. J'imagine que si une grosse proportion des gens qui vont se faire tester n'a pas de symptômes ça doit booster mécaniquement le nombre de faux positifs, à moins de supposer que les gens sans symptôme ont la même probabilité a priori d'être malades.

 

Par exemple disons que j'ai un test avec 1% de faux positifs et 1% de faux négatifs (je prends des chiffres simples au pif, si vous en avez de plus réalistes donnez-les moi).

 

J'applique ce test à une population de 6000 personnes, disons des symptomatiques, sachant que dans cette population il y a une probabilité de .5 d'avoir le covid. On se retrouve avec la distribution suivante avec en lignes les cas réels et en colonnes les cas détectés :

		COVID		NON-COVID
COVID		2970		30
NON-COVID	30		2970

 

Même test appliqué à une population de 6000 personnes, cette fois asymptomatiques, avec une probabilité de .25 d'avoir le covid.

		COVID		NON-COVID
COVID		1485		15
NON-COVID	45		4455

 

Et maintenant si on mélange, disons que je teste une population de 6000 personnes avec 1/3 de symptomatiques :

		COVID		NON-COVID
COVID		1980		20
NON-COVID	40		3960

 

Bref ça serait sympa d'avoir des stats sur la proportion de tests positifs chez les populations testées avec vs sans symptômes, et sur la proportion de gens qui vont se faire tester avec vs sans symptômes.

[Mathieu_D]

44 minutes ago, Lancelot said:

Les deux seules fois où j'ai été testé c'était pour prendre l'avion (deux fois parce que mon premier avion a été annulé...). Complètement asymptomatique donc.

Les deux fois le test t'est revenu positif ?

[Lancelot]

2 minutes ago, Mathieu_D said:

Les deux fois le test t'est revenu positif ?

Quel rapport ?

[Mathieu_D]

1 minute ago, Lancelot said:

Quel rapport ?

Ben tu te dis asymptomatique pour ces tests.

[ttoinou]

il y a 1 minute, Mathieu_D a dit :

Ben tu te dis asymptomatique pour ces tests.

 

il y a 50 minutes, Lancelot a dit :

à moins de supposer que les gens sans symptôme ont la même probabilité a priori d'être malades.

 

[Lancelot]

Asymptomatique ça veut dire ne pas avoir de symptôme.

[Mathieu_D]

4 minutes ago, Lancelot said:

Asymptomatique ça veut dire ne pas avoir de symptôme.

Ne pas avoir de symptômes et être infecté.

Ce n'est pas synonyme de faux positif ou de ne pas être infecté.

[Lancelot]

3 minutes ago, Mathieu_D said:

Ne pas avoir de symptômes et être infecté.

 

Si les gens veulent parler d'infectés asymptomatiques ils diront infectés asymptomatiques. Enfin les gens sérieux, sur les plateaux télé ou twitter je ne sais pas...

[Mathieu_D]

3 minutes ago, Lancelot said:

 

Si les gens veulent parler d'infectés asymptomatiques ils diront infectés asymptomatiques.

Non, je maintiens, c'est le malade qui ne développe pas de symptômes, mais bref, ce n'est pas grave.

[Rübezahl]

Il y a 4 heures, Mathieu_D a dit :

Mmmh pourquoi tu dis ça ? Les gens qui se font tester d'eux même le font parce qu'ils remarquent des symptômes.

La majorité (voire totalité) des testés dont j'entends parler

c'est parce qu'on leur demande, parce qu'ils ont fait un voyage, parce qu'ils vont visiter M. Schmoldu qui est inquiet etc,

bref toute une panoplie socio/administrative ... mais pas l'impression d'être malades.

 

Le dernier wanatest dont j'ai entendu parlé, préfère désormais carrément s'infliger une quarantaine que de se faire tester.

 

ama, dans les derniers boulots snake-oil 2021, les tests covid vont probablement bien se placer.

[Mathieu_D]

C'est pour ça aussi qu'on a des taux de positivité autour de 4%. (Moins d'une personne testée sur vingt est positive à peu près.)

[Lancelot]

3 hours ago, Lancelot said:

(je prends des chiffres simples au pif, si vous en avez de plus réalistes donnez-les moi)

Comme on n'est jamais mieux servi que par soi-même, j'ai trouvé ça : https://www.thelancet.com/journals/lanres/article/PIIS2213-2600(20)30453-7/fulltext

Quote

one systematic review reported false-negative rates of between 2% and 33% in repeat sample testing

[...]

The current rate of operational false-positive swab tests in the UK is unknown; preliminary estimates show it could be somewhere between 0·8% and 4·0%

 

Donc en reprenant mon exemple, (6000 personnes testées, symptôme  = .5 chance d'être infecté, pas de symptôme = .25 chance d'être infecté) on a, avec d'abord le cas le plus optimiste (2% faux négatif .8% faux positif) puis le cas le plus pessimiste (33% faux négatif, 4% faux positif) :

 

6000 symptomatiques
		COVID		NON-COVID
COVID		2940-2010	60-990
NON-COVID	24-120		2976-2880
=> taux de positivité : 0.494-0.355

6000 asymptomatiques
		COVID		NON-COVID
COVID		1970-1005	30-495
NON-COVID	36-180		4464-4320
=> taux de positivité : 0.334-0.198

4000 asymptomatiques, 2000 symptomatiques
		COVID		NON-COVID
COVID		1960-1340	40-660
NON-COVID	32-160		3968-3840
=> taux de positivité : 0.332-0.25

 

Si on a effectivement un taux de positivité réel de 4% ça veut dire qu'il faudrait revoir à la baisse mes P(infecté|symptôme) et P(infecté|pas de symptôme). En divisant par 10 ça serait dans le bon ordre de grandeur.

[Nick de Cusa]

Les 10eres minutes sont deja utiles 

 

 

[TODA]

On 3/5/2021 at 3:41 AM, Lancelot said:

 

 

Par exemple disons que j'ai un test avec 1% de faux positifs et 1% de faux négatifs (je prends des chiffres simples au pif, si vous en avez de plus réalistes donnez-les moi).

 

 

D'après mes souvenirs de maths, stats, de première année de pharmacie, un semestre tout de même,voila 40 ans certes mais les maths ne varient pas tant que ça,  les % de faux négatifs et de faux positifs sont inversement proportionnel, et tout le travail du professionnel de sante consiste a choisir justement  le bon test, (sensibilité versus spécificité) en fonction de la situation et du résultat espéré:

-Le test sensible  "ratisse large" et et ne laisse passer que peu de positifs,(=peu de faux négatifs) mais engendre des faux positifs a écarter ultérieurement par une autre méthode

-Le test spécifique lui, n'engendre que peu de faux positifs , mais beaucoup de faux négatifs

Tout le travail consiste toujours a faire  le choix entre sensibilité et spécificité:

le test PCR me semble surtout sensible  (on/enfin moi,  n'a jamais entendu parler de faux négatifs), mais peu spécifique (je dirais même scandaleusement non spécifique quand on vois tous les "cas positifs" débusqués par les complotistes), limite inacceptable a la commercialisation, si je me souviens des lois et critères  d’antan!(tolérance/erreurs )

paradoxalement, on peu s'attendre qu'avec un  test très spécifique le taux de positifs soit très fortement corrélé avec  le taux de symptomatiques, alors que justement ce serait son intérêt principal,  débusquer les asymptomatiques  et nouveaux infectes.(pour pouvoir les traiter précocement)

a l'inverse, avec un test très "sensible"ce n'est guère étonnant d'avoir beaucoup d’asymptomatiques positifs... et donc des résultats moins corrélés aux symptômes pour en revenir a la question du départ