Coronavirus : publications scientifiques, cartes, statistiques, essais cliniques etc.

[Rincevent]

il y a 15 minutes, Bisounours a dit :

C'est quoi, postillons fluggerrens ? Plize, je comprends pas l'angliche

Les gouttelettes plus petites que des postillons visibles, mais qui finissent par retomber au sol en quelques dizaines de secondes ; par opposition aux aérosols, des gouttelettes encore plus petites et qui sont portés par l'air plus ou moins indéfiniment. (La limite entre les uns et les autres est un peu arbitraire, on la place généralement à quelques micromètres de diamètre).

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Gouttelette_respiratoire

https://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=fr&u=https://en.wikipedia.org/wiki/Wells_curve

[Mathieu_D]

11 minutes ago, h16 said:

Ceci est sans rapport puisqu'on ne meurt qu'assez peu de bronchites et de gastros.

Les mesures de distanciation semblent avoir un effet sur la propagation de ces maladies là. (On va mettre la bronchiolite aussi, qui est intéressante parce qu'elle ne partage pas la même niche écologique.)

Donc si, c'est intéressant de parler d'autres maladies y compris non mortelles dans l'évaluation des mesures anticovid. (C'est un indice dans un sens ou un autre même si évidemment ce n'est pas une preuve déterminante.)

[Bisounours]

il y a 4 minutes, Rincevent a dit :

La limite entre les uns et les autres est un peu arbitraire, on la place généralement à quelques micromètres de diamètre

Ah ok, merci. Ce sont ces dimensions qui expliquent peut-être les contaminations différentes ?

Quoique, les symptomatiques crachotent davantage des gros machins dégueus qui retombent donc vite, et sont moins contaminants, tandis que les asymptomatiques t'envoient discrètement des particules plus légères, non ?

Ceci étant, mieux vaut dans tous les cas avoir une hygiène des mains plutôt irréprochable.

[GilliB]

il y a 3 minutes, Mathieu_D a dit :

Les mesures de distanciation semblent avoir un effet sur la propagation de ces maladies là. (On va mettre la bronchiolite aussi, qui est intéressante parce qu'elle ne partage pas la même niche écologique.)

Donc si, c'est intéressant de parler d'autres maladies y compris non mortelles dans l'évaluation des mesures anticovid. (C'est un indice dans un sens ou un autre même si évidemment ce n'est pas une preuve déterminante.)

J'ai souvenir de l'épidémie de bronchiolite de 95 qui s'est arrêtée nette lors de la grève de Juppé, qui touchait le RER et la RATP 

[Rincevent]

il y a 5 minutes, Bisounours a dit :

Ah ok, merci. Ce sont ces dimensions qui expliquent peut-être les contaminations différentes ?

Quoique, les symptomatiques crachotent davantage des gros machins dégueus qui retombent donc vite, et sont moins contaminants, tandis que les asymptomatiques t'envoient discrètement des particules plus légères, non ?

Ceci étant, mieux vaut dans tous les cas avoir une hygiène des mains plutôt irréprochable.

Tout le monde envoie des gouttelettes de Flügge en parlant, en se raclant la gorge, en chantant, en ronflant. La question n'est pas tant d'en envoyer ou non, mais de ne pas respirer ceux que les autres ont émis.

 

L'idée est qu'une gouttelette dix fois plus petite en diamètre, contient en fait mille fois moins de volume. Et si il faut un nombre important de particules virales pour tomber malade, alors les aérosols les plus petits sont sans doute sans grande importance (d'autant qu'ils s'évaporent plus vite). C'est un facteur qui dépend très largement de la maladie, évidemment.

 

Il y a aussi d'autres facteurs, comme le fait que des particules plus petites pénètrent plus loin dans tes bronches.

[Lancelot]

On va retomber dans le débat de l'inutilité du masque

[h16]

il y a 39 minutes, Mathieu_D a dit :

Les mesures de distanciation semblent avoir un effet sur la propagation de ces maladies là. (On va mettre la bronchiolite aussi, qui est intéressante parce qu'elle ne partage pas la même niche écologique.)

Donc si, c'est intéressant de parler d'autres maladies y compris non mortelles dans l'évaluation des mesures anticovid. (C'est un indice dans un sens ou un autre même si évidemment ce n'est pas une preuve déterminante.)

Ah oui en effet. Mais on ne sait pas si c'est la distanciation, le fait d'éviter aux gens de fréquenter / tripoter les mêmes endroits, ou le reste de la prophylaxie (nettoyage des mains) qui joue le plus.

[Noob]

Just now, h16 said:

La discussion devient de plus en plus obscure. Je te sors une demi douzaine d'études qui montrent que le confinement ne sert à rien et tu me demandes pourquoi ? 

Relis tout.

Ben parce que ce n'est pas un argument, si tu viens avec tes études et moi avec les miennes soit on se fritte la comparaison pour trancher, soit on admet que les experts ne sont pas au clair. Ni toi ni moi ne peut honnêtement clamer avoir raison.

Just now, h16 said:

Un contaminé n'est pas un mort. 

Et alors ? Pour rappel je n'ai pas fais un modèle j'ai juste fais une règle de 3 entre le nombre de contamination et le nombre de décès.

Just now, h16 said:

Ceci est sans rapport puisqu'on ne meurt qu'assez peu de bronchites et de gastros.

Oui mais ce n'est pas la question. Si les mesures d'hygiènes ont pratiquement fait disparaitre ces maladies c'est bizarre de penser que ça aurait absolument aucune influence sur le COVID. De plus en temps normal les hôpitaux ont souvent des périodes tendues mais gérable de ces maladies.

Donc sans les mesures qui ont quasiment éliminé ces maladies les hôpitaux se seraient retrouvés avec encore plus de patient à traiter modulo le fait que c'est probablement la même population qui fini en réa pour toutes ces maladies (mais rien n'empêcherait cette population de contracter les deux).

[Noob]

5 hours ago, Rincevent said:

Bah, c'est pas comme si je postais des vidéos depuis un an.

En même temps, c'est pas pour faire chier, mais t'as été autant à la fac que moi et 95% du temps de ce qui tient dans 45 de séminaires pourrait-être mis sur un simple poster. 

Quote

Le travail de fond :

D'accord sur le fond, mais ça n'a pas vraiment de rapport avec le COVID, puisque la vidéo date de février 2020 et traite des maladies nosocomiales de façon générale.

Surtout que l'argument clé de la vidéo est la compliance qui à mon avis vu le bordel qu'a été le COVID a dû être beaucoup plus élevée qu'à la normale (rien que la trouille de le choper), dans la mesure où le matériel disponible le permettait.

Je me rappel des médecins sur twitter qui se refilaient leur technique pour réutiliser leurs masques. 

Quote

Les mesures ponctuelles :

Je vois rien dans cette vidéo de particulier par rapport aux autres hôpitaux sinon peut-être la fréquence des tests sur le personnel. Mais comme j'ignore comment ça fonctionne ailleurs je ne peux pas me prononcer.

C'est surtout sur la différence par rapport aux autres hôpitaux qu'il y aurait qqch à apprendre.

Quote

(Mais ça suppose de reconnaître les faits, à savoir que le manuportage est plus important que les aérosols).

Dans le cas du COVID j'avais l'impression que c'était le contraire justement.

Quote

Et bien non, les zones Covid ne sont globalement pas nécessaires parce que la contamination se fait 1- par manuportage, 2- par postillons fluggeriens, et de manière très exceptionnelle par aérosols (alors que la varicelle, elle, est surtout portée par aérosols).

Oui et non, à partir du moment ou tu as un nombre important de patients COVID ça devient casse bonbon voir impossible d'isoler chaque patient dans une chambre individuelle avec un protocol de décontamination strict à chaque passage.

C'est quand même plus simple si les chiomios sont dans une autre aile. et traiter par des soignants jamais au contact des covids.

Quote

Prendre des mesures sans considérer les spécificités de la maladie, c'est du fétichisme et rien d'autre.

Je suis bien d'accord, mais en l'occurence je n'ai rien vu passer qui confirme l'hypothèse du manuportage comme cause principale de contagion de COVID. 

[Mégille]

il y a 49 minutes, Noob a dit :

si tu viens avec tes études et moi avec les miennes soit on se fritte la comparaison pour trancher, soit on admet que les experts ne sont pas au clair.

Je pense qu'on peut prudemment dire que les experts ne sont pas au clair, et qu'il est inutile de chercher un consensus là où il n'y en a pas. Toutefois, il faut remarquer deux petites choses : 1) les études concluants à l'inefficacité des lockdowns reposent généralement sur une comparaison empirique entre les pays, alors que celles concluant à leur efficacité reposent plutôt sur des modélisations a priori, et 2) il y avait un consensus sur l'inefficacité des confinements jusqu'en 2019 et les études allant aujourd'hui dans l'autre sens semblent avoir pour but de justifier a posteriori des décisions politiques irrationnelles. 

[h16]

il y a une heure, Noob a dit :

la même population qui fini en réa pour toutes ces maladies (mais rien n'empêcherait cette population de contracter les deux).

heu en réa pour une gastro ? 

 

[h16]

il y a 31 minutes, Mégille a dit :

Je pense qu'on peut prudemment dire que les experts ne sont pas au clair, et qu'il est inutile de chercher un consensus là où il n'y en a pas. Toutefois, il faut remarquer deux petites choses : 1) les études concluants à l'inefficacité des lockdowns reposent généralement sur une comparaison empirique entre les pays, alors que celles concluant à leur efficacité reposent plutôt sur des modélisations a priori, et 2) il y avait un consensus sur l'inefficacité des confinements jusqu'en 2019 et les études allant aujourd'hui dans l'autre sens semblent avoir pour but de justifier a posteriori des décisions politiques irrationnelles. 

voilà : non seulement il n'y a pas d'exemples de confinement significativement réussi dans l'histoire (toute l'histoire) de l'Humanité, non seulement jusqu'en 2019 c'était considéré comme inefficace, mais en plus, les études qui tendent à prouver l'efficacité sont toutes basées sur des modèles et des calculs qui soit sont démontés dans des études suivantes, soit sont battues en brèche par l'abominable réalité et les comparaisons in vivo. Le bilan est que même si on ne veut pas se lancer dans une bataille d'études, l'histoire passés et les résultats observés présents suffisent à invalider la thèse "le confinement marche".

[Noob]

  

7 hours ago, Lancelot said:

Le figure la plus importante contra est sans doute Ioannidis : https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/eci.13484

Avec récemment en complément une réponse à des critiques : https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/eci.13553

C'est intéressant, cela dit on retombe un peu dans la question de la définition d'un lockdown. Et on remarque que l'étude ne dit pas que toutes les mesure sont inefficaces, seulement les plus durs comme les couvre feu et fermetures de tous les magasins.

Et a priori ça ne m'étonne pas du tout que ces mesures soient moins efficaces que la fermetures des restaurants ou l'incitation au télétravail. C'est la loi des rendements décroissants, ce qui est facile à suivre et qui a le plus d'impact est appliqué en premier et est aussi le plus respecté. Ce n'est que lorsque les politiques sont paniqués par l'envolée des cas qu'ils tentent des trucs plus ou moins efficaces mais très dura à supporter pour les populations. 

Quote

While small benefits cannot be excluded, we do not find significant benefits on case growth of more restrictive NPIs. Similar reductions in case growth may be achievable with less‐restrictive interventions.

Mais ça reste des restrictions.

D'ailleurs dans la lettre de réponse, ils citent cet article qui parle justement de l'adaptation des comportements. Ce qui rend difficile d'évaluer l'efficacité des mesures.

https://journals.plos.org/ploscompbiol/article?id=10.1371/journal.pcbi.1008639

Ce qui est mon argument depuis le départ.

Typiquement, si volontairement les gens ne rendent plus visites à leurs vieux, les restrictions légales sur le nombre de personnes par réunion deviennent presque caduques.

 

52 minutes ago, Mégille said:

Je pense qu'on peut prudemment dire que les experts ne sont pas au clair, et qu'il est inutile de chercher un consensus là où il n'y en a pas. Toutefois, il faut remarquer deux petites choses : 1) les études concluants à l'inefficacité des lockdowns reposent généralement sur une comparaison empirique entre les pays, alors que celles concluant à leur efficacité reposent plutôt sur des modélisations a priori, et 2) il y avait un consensus sur l'inefficacité des confinements jusqu'en 2019 et les études allant aujourd'hui dans l'autre sens semblent avoir pour but de justifier a posteriori des décisions politiques irrationnelles. 

Je suis en partie d'accord, il suffit de voir le flou artistique pour nommer les différents types de restrictions pour se dire que ça ressemble plus à de l'art qu'à de la science.

Mais c'est faux de dire qu'il n'y a pas d'étude empirique pro lockdown.

23 minutes ago, h16 said:

heu en réa pour une gastro ? 

Soit je m'exprime très mal, soit tu fais semblant de ne pas comprendre.

[Lancelot]

42 minutes ago, Noob said:

C'est intéressant, cela dit on retombe un peu dans la question de la définition d'un lockdown. Et on remarque que l'étude ne dit pas que toutes les mesure sont inefficaces, seulement les plus durs comme les couvre feu et fermetures de tous les magasins.

Et a priori ça ne m'étonne pas du tout que ces mesures soient moins efficaces que la fermetures des restaurants ou l'incitation au télétravail.

Note que ce qu'ils appellent "lrNPIs" (mesures moins restrictives) ne comprend pas la fermeture des restaurants (ou autres business) ou l'obligation de rester chez soi ("Here, we use Sweden and South Korea as the counterfactuals to isolate the effects of mrNPIs in countries that implemented mrNPIs and lrNPIs. Unlike most of its neighbours that implemented mandatory stay‐at‐home and business closures, Sweden's approach in the early stages of the pandemic relied entirely on lrNPIs, including social distancing guidelines, discouraging of international and domestic travel, and a ban on large gatherings.^{22, 23} South Korea also did not implement mrNPIs. Its strategy relied on intensive investments in testing, contact tracing and isolation of infected cases and close contacts"). Je veux bien que la définition soit floue mais bon on peut difficilement parler de lockdown dans ces conditions. Sauf "ban on large gatherings" on ne peut même pas vraiment parler de restriction, juste d'information du public.

[Bisounours]

Et donc la nouvelle Zélande dont on lit le score covid plus haut a imposé des mesures plutôt très restrictives, non ?

[Noob]

38 minutes ago, Lancelot said:

Note que ce qu'ils appellent "lrNPIs" (mesures moins restrictives) ne comprend pas la fermeture des restaurants (ou autres business) ou l'obligation de rester chez soi ("Here, we use Sweden and South Korea as the counterfactuals to isolate the effects of mrNPIs in countries that implemented mrNPIs and lrNPIs. Unlike most of its neighbours that implemented mandatory stay‐at‐home and business closures, Sweden's approach in the early stages of the pandemic relied entirely on lrNPIs, including social distancing guidelines, discouraging of international and domestic travel, and a ban on large gatherings.^{22, 23} South Korea also did not implement mrNPIs. Its strategy relied on intensive investments in testing, contact tracing and isolation of infected cases and close contacts"). Je veux bien que la définition soit floue mais bon on peut difficilement parler de lockdown dans ces conditions. Sauf "ban on large gatherings" on ne peut même pas vraiment parler de restriction, juste d'information du public.

Tout à fait, ceci dit j'imagine mal le test and trace fonctionner proprement en mars 2020 en Europe vu la flambée et le sous équipement complet. Mais à partir de l'été c'était pertinent et c'est ce qui a été tenté mais dès septembre ça a complètement foiré.

Ça vaudrait la peine de comprendre pourquoi ceci dit. Sans doute le fait que la Corée soit presque une île doit aider (c'est pas les échanges avec la Corée du Nord qui doivent poser problème), en plus du fait qu'elle n'a pratiquement pas eu de touristes.

Perso il y a aussi l'impact de la météo/du climat que j'aimerais bien connaître plus précisément. 

[Rincevent]

Il y a 2 heures, Noob a dit :

Je suis bien d'accord, mais en l'occurence je n'ai rien vu passer qui confirme l'hypothèse du manuportage comme cause principale de contagion de COVID. 

Well, les maladies respiratoires en général passent par des gouttelettes de Flügge plutôt que par des aérosols, alors une certaine équipe du Midi de la France a décidé de partir sur l'hypothèse que le Quauvide allait présenter des caractéristiques semblables aux autres infections respiratoires connues (donc protection contre les goutelettes et désinfection permanente des surfaces inertes comme humaines), et a eu 5 % de contamination de ses soignants, contre 50 % ailleurs.

 

Naturellement, ce n'est pas le seul facteur (on pense à la latitude, à la capacité de cette équipe de tester tout le monde tout le temps, au fait qu'ils aient été parmi les premiers en France à insister sur les niveaux sanguins de Vitamine D et de zinc...), mais quand j'ai annoncé ce chiffre à une infirmière de mes connaissances, elle en est restée comme deux ronds de flan.

[Noob]

37 minutes ago, Rincevent said:

Well, les maladies respiratoires en général passent par des gouttelettes de Flügge plutôt que par des aérosols, alors une certaine équipe du Midi de la France a décidé de partir sur l'hypothèse que le Quauvide allait présenter des caractéristiques semblables aux autres infections respiratoires connues (donc protection contre les goutelettes et désinfection permanente des surfaces inertes comme humaines), et a eu 5 % de contamination de ses soignants, contre 50 % ailleurs.

A mon avis faut chercher ailleurs parce que faut pas rêver en mars 2020 personne ne savait vraiment comment éviter de l'attrapper et tout le monde prenait ce genre de précautions y compris désinfections des surfaces ou des mains. Je veux dire ça prend pas un prix Nobel pour prendre les même précautions que pour une autre maladie respiratoire. C'est un peu l'euristique de base. Il y avait même des tests pour stériliser des pièces entières aux UV-C pour faire ça de façon quasi industrielle.

 

Quote

Naturellement, ce n'est pas le seul facteur (on pense à la latitude, à la capacité de cette équipe de tester tout le monde tout le temps, au fait qu'ils aient été parmi les premiers en France à insister sur les niveaux sanguins de Vitamine D et de zinc...), mais quand j'ai annoncé ce chiffre à une infirmière de mes connaissances, elle en est restée comme deux ronds de flan.

Oui cela dit il faudrait aussi voir combien ils ont eu de cas par rapport aux autres hôpitaux et quelle sévérité. C'est plus facile de pas tomber malade si les patients portent un masque et sont quasi autonomes. Typiquement un cas fréquent de contamination de soignant c'est lors de l'intubation car le médecin est tout proche de la bouche pendant un moment assez long. Il y a aussi les manips pour retourner un type sur le ventre qui prennent beaucoup de temps et demandent pas mal d'effort donc inspiration ++ de 5 ou 6 soignants d'un coup.

Et du coup comme l'IHU n'a pas de réanimation c'est possible qu'ils ne reçoivent même pas les cas relativement grave avec les moins bons facteurs de risques puisqu'ils nécessiteraient alors un transport pour aller en réanimation.

 

[ttoinou]

Il y a 3 heures, Noob a dit :

Et alors ? Pour rappel je n'ai pas fais un modèle j'ai juste fais une règle de 3 entre le nombre de contamination et le nombre de décès.

C'est un modèle ca, non ? Le nombre de contamination étant sous évalué, le nombre de décès sur évalué, ca m'étonnerais pas que tu sois off d'un facteur 50

[ttoinou]

Il y a 3 heures, Noob a dit :

Oui et non, à partir du moment ou tu as un nombre important de patients COVID ça devient casse bonbon voir impossible d'isoler chaque patient dans une chambre individuelle avec un protocol de décontamination strict à chaque passage.

Je ne m'y connais pas assez mais peut être que trop de soins se passent à l'hôpital et pourraient plutôt se faire à la maison.. ? Et le système de santé pousse à verticaliser à l'hôpital, en plus c'est gratuit 

[Noob]

1 hour ago, ttoinou said:

C'est un modèle ca, non ?

 si on veut mais ça étire un peu la définition que j'en ai.

Quote

Le nombre de contamination étant sous évalué, le nombre de décès sur évalué, ca m'étonnerais pas que tu sois off d'un facteur 50

Avec pratiquement 100'000 morts en France aujourd'hui je ne crois pas à un facteur de 50.

Ça impliquerait qu'aujourd'hui le nombre de morts est exagéré d'un facteur 10 et qu'il n'y ait plus de morts dans le futur.

Du côté des cas avec presque 5'000'000 de cas référencés on a environ 1/13 = 8% de la population qui l'a eu.

Si on considère que 40% des français l'ont eu, ce qui parait peu probable, on a seulement un facteur 5 de sous-évaluation des cas et on devrait s'attendre à qqch comme 150'000 ou 200'000 morts en fonction des seuils d'immunité sans aucune vaccination. 

Donc je serais déjà étonné d'un facteur 4 sans vaccination ni aucune mesure.

Surtout que si personne n'avait réduit ses contacts ni pris des mesures d'hygiène alors les autres maladies habituelles seraient au même niveau que les années précédentes mais avec des hôpitaux incapables de prendre en charge les cas graves.

1 hour ago, ttoinou said:

Je ne m'y connais pas assez mais peut être que trop de soins se passent à l'hôpital et pourraient plutôt se faire à la maison.. ? Et le système de santé pousse à verticaliser à l'hôpital, en plus c'est gratuit 

Là je dirais plutôt non, c'est quand même assez peu prédictible comme évolution. A partir du moment ou quelqu'un a besoin d'oxygène c'est assez risqué de le laisser chez lui, la désaturation peut arriver très vite et c'est très difficile de s'en rendre compte soi-même.

 

[fm06]

Et donc la nouvelle Zélande dont on lit le score covid plus haut a imposé des mesures plutôt très restrictives, non ?

Oui la NZ a fermé ses frontières et imposé des confinements assez brutaux au moindre cas. Les États insulaires ont généralement fait de bons scores. C’est évoqué dans le rapport de France Stratégie.

[Jensen]

5 hours ago, Noob said:

la désaturation peut arriver très vite et c'est très difficile de s'en rendre compte soi-même.

Ils n'ont pas d'oxymètre avec alarme les patients sous oxygène?

[GilliB]

Il y a 2 heures, fm06 a dit :

Oui la NZ a fermé ses frontières et imposé des confinements assez brutaux au moindre cas. Les États insulaires ont généralement fait de bons scores. C’est évoqué dans le rapport de France Stratégie.

La NZ est aussi coincée. A la moindre alerte ils confinent. La dernière fois la contamination est passée par une blanchisserie qui nettoyait les uniformes des pilotes de lignes internationaux.

[Mathieu_D]

13 hours ago, h16 said:

Mais on ne sait pas si c'est la distanciation, le fait d'éviter aux gens de fréquenter / tripoter les mêmes endroits, ou le reste de la prophylaxie (nettoyage des mains) qui joue le plus.

Toute la joie du métier d'analyste c'est que tu as souvent bien plus d'effets à évaluer que de degrés de liberté permettant de les analyser tous...

[Lancelot]

11 hours ago, Bisounours said:

Et donc la nouvelle Zélande dont on lit le score covid plus haut a imposé des mesures plutôt très restrictives, non ?

 

3 hours ago, fm06 said:

Oui la NZ a fermé ses frontières et imposé des confinements assez brutaux au moindre cas. Les États insulaires ont généralement fait de bons scores. C’est évoqué dans le rapport de France Stratégie.

 

Quote

In contrast to the suggestions in the letters, we left countries such as Denmark and New Zealand out not because they would demonstrate patterns that would support the role of restrictive measures, but exactly because the paltry spread of COVID‐19 in these countries would prevent learning anything meaningful about the role of NPIs in these countries.² We anticipated separability challenges in identifying any nonpharmaceutical intervention's (NPI) effect when analysing changes in growth rates from a baseline of little (or, in many subnational units, no) growth. In our regression framework, no NPI would likely show a meaningful effect in Denmark or New Zealand where case growth rate was low, both before and after NPIs were implemented (hence no meaningful changes in case growth). We could have noted ex ante that we selected countries with more meaningful virus spread, though we do note that ‘Additional countries could provide more evidence, especially countries that had meaningful epidemic penetration’.

For countries like New Zealand with tepid epidemic growth, it is statistically and intuitively apparent that teasing apart which, among all the measures implemented, had worked is impossible. Viral entry and spread in New Zealand was limited relative to the United States, and more amenable to control. Less restrictive NPIs may well have been sufficient to maintain epidemic control. Some suggest that New Zealand's effective control can be ascribed to its highly restrictive lockdowns.⁵ That opinion, unfortunately, has no evidence to support it beyond the anecdotal. As of March 2021, the highest death rates globally have occurred in countries that used prolonged and very restrictive measures, while the lowest death rates occurred in countries with more diverse responses. This is of course no proof of the futility of lockdowns, but it does call into question any claims of a much‐worse counterfactual with less restrictive measures.

En bref : trop peu de cas là bas de manière générale (avant pendant et après les restrictions) pour pouvoir conclure quoi que ce soit. En l'absence de la possibilité d'analyser sérieusement, lier ça aux grosses restrictions relève plus de l'anecdote qu'autre chose, et il se trouve qu'on a des anecdotes en sens inverse avec certains pays parmi les plus restrictifs qui ont les plus hauts taux de mortalité.

[Bisounours]

il y a 4 minutes, Lancelot a dit :

trop peu de cas là bas de manière générale

Oui alors pourquoi donc si peu de cas ? L'insularité ? Le climat ?

[Lancelot]

[Rübezahl]

il y a 26 minutes, Lancelot a dit :

certains pays parmi les plus restrictifs qui ont les plus hauts taux de mortalité.

Depuis le début, je ne vois pas comment les coups d'accordéon inévitables et énormes provoqués

par les confinements ne peuvent pas ne pas contribuer positivement à renforcer la pandémie.

C'est du pur pump and dump.

Je ne serais d'ailleurs pas du tout étonné que cela soit parfaitement connu des dirigeants.

[Noob]

4 hours ago, Jensen said:

Ils n'ont pas d'oxymètre avec alarme les patients sous oxygène?

Peut-être, mais il reste deux problèmes:

Le premier c'est simplement  le temps nécessaire pour intervenir même avec une ambulance. 

Le deuxième c'est aussi une question de risque, j'ai lu des exemples de patients qui se sentant bien se sont lever pour aller se laver (donc probablement débranchent l'équipement) et qui se sont simplement évanoui dans leur salle de bain.