Tests de dépistage du coronavirus : bloquages administratifs ?

[Mobius]

2 minutes ago, L'affreux said:

J'ai du mal avec l'argument de l'inertie administrative. Le gouvernement serait capable d'enfermer tout le monde chez lui, en stoppant carrément une partie de l'économie, de fermer les frontières à l'intérieur de l'Europe, mais serait impuissant lorsqu'il s'agit de trouver des tests de dépistages ?

Après est-ce que le gouvernement à les bons contacts?

si on regarde le cas du Michigan, le gouverneur à pu faire venir 5 millions de tests de corée sans prévenir l'état fédéral et de ce que je comprends, c'est grace aux contacts de sa femme d'origine coréenne.

[Antoninov]

Je comprends (et j’ai l’expérience aussi des problèmes d’inertie etc dans des organisations internationales ou des sociétés) mais là on parle de janvier, pas de la difficulté de faire une transition vers le confinement et télétravail.

 

bon le problème de l’inertie demeure. Mais je pense que l’argument reste valide pour demontrer une erreur grave de strategie et les mauvaises decisions prises en janvier. Tes arguments pourrint aider à comprendre, pas à excuser ?

 

 

[L'affreux]

De toute manière, on pourra faire le bilan a posteriori sans forcément tomber dans le biais rétrospectif. Car les pays d'Europe avaient les mêmes informations et ont réagi de manières différentes. On pourra simplement comparer et voir quels sont les pays qui ont le mieux géré, et lesquels avait un gouvernement particulièrement incompétent.

[L'affreux]

il y a 2 minutes, Mobius a dit :

Après est-ce que le gouvernement à les bons contacts?

 

On parle donc bien d'incompétence. S'il ne s'agit pas du job des politiciens, alors il faut m'expliquer à quoi ils servent.

[poney]

il y a 11 minutes, L'affreux a dit :

J'ai du mal avec l'argument de l'inertie administrative. Le gouvernement serait capable d'enfermer tout le monde chez lui, en stoppant carrément une partie de l'économie, de fermer les frontières à l'intérieur de l'Europe, mais serait impuissant lorsqu'il s'agit de trouver des tests de dépistages ?

 

Ce n'est pas simplement la question de l'inertie de l'administration, d'abord le confinement ce n'est pas l'administration, c'est le gouvernement : un ministre peut prendre une décision rapidement. Par ailleurs une administration aussi selon le niveau de pouvoir et l'enjeu., mais pour le reste il y a une procédure et toute une hierarchie à mettre en branle.

 

Il n'y a pas de procédure à mettre en branle pour décider le confinement, il faut juste un arrêté ministériel. Ce n'est pas administratif, c'est gouvernemental.
Il y a des procédures, des marchés publics, des validations,  .... pour un test ou un médicament. Ce n'est pas un truc qui se décide "comme ça". C'est proprement administratif. 

 

L'inconnu sans procédure particulière (le confinement) n'est pas une décision problématique (j'entends par là "problématique à prendre", elle peut être totalement foireuse) ; l'inconnu qui suppose une procédure (nouveaux tests et médicaments) dans des circonstances particulière (confinement et épidémie) est une grosse poignée de sable jetée dans le mécanisme. C'est ça qu'il faut comprendre, c'est ce que je disais quand il faut voir comment travail un cabinet et qu'on a pas de ministres "yolo" qui ne respectent pas les procédures.

[Antoninov]

Quand la ministre dit le 3 mars que « notre capacité de testing est suffisante, plus ne servirait à rien ». Ou bien elle ment, ou bien elle est extrêmement mal renseignée par son cabinet ou incompétente e allant a l’encontre des recommandations sans raison.

 

de plus, l’argument de l’inertie est seulement une autre erreur: l’Allemagne n’a semble-t-il pas autant souffert de cette inertie. Ils se sont posé la question pratique du massive testing dès la recommmandation de l’OMS début janvier.

 

Là ou l’aspect sociologie des organisations ou du politique sera intéressant, au dela de l’incompétence ou l’erreur ponctuelle, c’est pour remettre en question:

- la réthorique du manque de moyens. Non, c’est plutôt un problème d’agilité comme tu le décris.

- la question libérale: en quoi l’Etat est-il mieux placé pour la santé? Quel aurait ou devrait être son périmètre? Quelles leçons tirer...

[Rübezahl]

Indépendamment de la réponse à COVID-19,

ça fait des années que le système de santé fr, du point de vue des médicaments, est très crony.

Je vais peut-être faire hurler, mais la réalité est qu'une partie de la population

est vue et utilisée comme bouffeurs, contraints dans leur choix, de médicaments.

C'est une clientèle qu'il est possible de forcer, donc on y va.

 

Et la réponse de l'état fr, est principalement déterminée par ça.

La question n'est pas, bottom-up, "comment soigner les gens ?"

mais plutôt, top-down, "bon, qu'est ce qu'on va bien pouvoir leur fourguer/enfourner à cette occasion ?".

à chaque fois, ça chiffre vite en dizaines de millions d'euros minimum, ou centaines.

 

On peut regarder toutes les dernières crises, ainsi que le fonctionnement du système en régime de croisière,

c'est bel et bien comme ça que ça tourne.

 

évidemment, ça n'est pas spécifiquement français.

 

La santé est un magnifique espace d'expression pour le totalitarisme socialiste.

Pas étonnant qu'il s'y déchaîne.

[Antoninov]

Regarde, aujourd’hui le gouvernement parle d’engager prochainement 2000 personnes pour faire des appels téléphoniques pour faire le contact tracing. Appeler les gens qui auraient été en contact, etc... et leur dire quoi faire.

 

too little too late.

 

mon pote allemand, légèrement malade, testé et confirmé covid 1 jour plus tard, a immédiatement dû installer une app du gouvernement allemand, ainsi que son épouse. L’application s’assure que tu respectes la quarantaine absolue chez toi (ok rien n’est parfait bien sûr; tu peux tricher).

 

c'était il y a plus d’un mois....

[poney]

il y a 25 minutes, Antoninov a dit :

Quand la ministre dit le 3 mars que « notre capacité de testing est suffisante, plus ne servirait à rien ». Ou bien elle ment, ou bien elle est extrêmement mal renseignée par son cabinet ou incompétente e allant a l’encontre des recommandations sans raison.

 

Je penche sur l'incompréhension totale du phénomène exponentiel, le 3 mars peu de monde ne comprennait ça. Quand on a demandé mi-Mars aux 8 plus grands experts épidémiologistes des USA combien de personnes seraient touchées, ils sont tombé sur une moyenne de 19.000 cas. Deux semaines plus tard, il y avait aux USA 140.000 cas. Donc, ils se sont tous planté d'un ordre de grande de presque 10 ! Les plus grands spécialistes, et ces chiffres ont déjà plusieurs jours donc ils se sont probablement planté d'un ordre de grandeur de 20 ou 30. Alors un cabinet ministériel ? Imagine...rempli de mecs avec un diplome en science politique. Ils se sont logiquement dit qu'il y a aurait assez de tests et puis, bim, il y a eu 10x plus de cas qu'imaginé.

Pas besoin de penser qu'ils mentent, même l'incompétence n'explique que mal, ou alors les plus grands épidémiologistes us sont tous incompétents, mais alors, on est tous incompétents et si on est tous incompétents, alors il n'y a plus d'incompétents.

 

Citation

 

de plus, l’argument de l’inertie est seulement une autre erreur: l’Allemagne n’a semble-t-il pas autant souffert de cette inertie. Ils se sont posé la question pratique du massive testing dès la recommmandation de l’OMS début janvier.

 

Il faudra voir à la fin si l'Allemagne s'en est réellement mieux tirée et pourquoi, il peut y avoir beaucoup d'explications, à commencer par un meilleur décentralisation, des procédures plus simples et pour connaitre l'administration, je suis presque prêt à parier qu'il existe une espèce de "marché stock" (un marché de biens ou services pré-établis avec des entreprises privées pour l’administration sans connaitre le nombre de trucs nécéssaires au préalable, pour faire des achats au fil des besoins) qui permettait directement de valider des tests rapidement. Les procédures sont sans doute beaucoup plus simples en Allemagne, le poids de l'industrie chimique et pharma beaucoup plus important et a peut être joué sur la législation différemment (on peut etre crony de différentes façons). Il y a beaucoup de paramètres a regarder avant de dire "ah, incompétents, les autres sont meilleurs".

Après moi je veux bien qu'on tombe Abraracourcix sur nos élites mais je ne pense pas qu'en analysant mal un problème on trouvera les bonnes solutions.

 

Citation

 

Là ou l’aspect sociologie des organisations ou du politique sera intéressant, au dela de l’incompétence ou l’erreur ponctuelle, c’est pour remettre en question:

- la réthorique du manque de moyens. Non, c’est plutôt un problème d’agilité comme tu le décris.

 

Sur l'administration pure oui, mais il peut aussi y avoir un manque de moyen, ou une mauvaise allocation des moyens, au niveau hospitalier ou ailleurs.

 

Citation

- la question libérale: en quoi l’Etat est-il mieux placé pour la santé? Quel aurait ou devrait être son périmètre? Quelles leçons tirer...

 

Amha, sur la question de la santé publique, l'état peut avoir un role à jouer, ne fut-ce qu'en terme de cadre législatif, sur le reste non et une épidémie à ceci de compliqué que c'est à la fois une question de santé publique et à la fois une question de santé générale. Mais c'est justement parce que la santé publique a une approche de prévention qu'elle ne peut etre prévoyante, donc l'état seul c'est sur que non (et les pays ou ça marche plus ou moins bien on montré l’exemple, comme en Asie).

[Antoninov]

Je suis pour une commission d’enquête hein, pas le lynchage de Maggie ?

 

[poney]

il y a 14 minutes, Antoninov a dit :

Je suis pour une commission d’enquête hein, pas le lynchage de Maggie ?

 

Je ne pensais pas spécialement à toi, mais je quand je vois sur fb ou dans mon entourage le nombre de gens qui auraient mieux fait et qui sachaient, j'ai des envies de baffes qui se perdent.
 

[Prouic]

Digression mais,

Ca commence à me gonfler cette histoire d'ignorance plutôt que d'incompétence de niveau collège dans le domaine mathématique. Je suis fatigué de voir que des ministres n'ont pas le niveau de projection pour faire la différence  entre une  progression lineaire et logarithmique. Il fût un temps déjà médiocre ou cette différence se voyait en Première/terminale. On parle pas d'un niveau grande école là. Mon fils à 5 ans et il sait que si on fait 2^8 on tombe sur 256, parce que CA L'AMUSE de le faire. 10 ans et un parcours scolaire classique plus tard, on devrait pouvoir se rappeler l'odre de grandeur de 2^16, et qu'en 16 jours 65000 personnes, ca fait beaucoup trop pour l'hopital. J'ai fait rapidement cette analyse vers le 20 février, en me demandant ce qui se passe quand on double tous les 4 jours, et je suis bac+2.

Ca veut dire que personne n'a la curiosité de se demander l'essentiel et conclure  qu'il faut seulement  100 jours avec une progression double par 4 jours pour infecter la population française. Il faut donc prendre des décisions efficace rapidement à cause de la faible fenêtre de tir.

On parle de ministres, les types peuvent (s'ils le voulaient)  prendre des décisions majeures. C'est l'heure du ménage, l'exercice ci dessus constitue à mes yeux un CV minimum.

Après, je regardais hier 3blue 1 brown, et j'ai appris que goldman sachs demande en entretien à factoriser rapidement 3599. Voilà ce que j'en ai retenu: La question semble incongrue pour tout le monde, et pourtant c'est une question qu'on pourrait demander à un bon cinquième, et le fait que nous ne voyons pas la connection rapidement entre une factorisation/un nombre à 4 chiffres/ le fait de bosser pour goldmann sachs  montre que nous vivons dans un monde de décadence ou l'école n'apporte plus les compétences minimum pour devenir instruit. Pour rentrer chez Goldman Sachs, il vaut mieux avoir fait '5° et applications', plutôt qu'une grande école.


( Pour les intéréssés, ca m'a permis de remarquer à quel point j'etais à chier: 3599 = 60*60  - 1  = 60² -1² = a²-b² = (a-b)(a+b) = (60-1)(60+1) = 59*61    )

[poney]

Ce n'est pas la même chose de savoir calculer à l'école une log et de l'avoir sous les yeux.
Tu crois que les 8 grands épidémiologistes aux US ne savent pas calculer une échelle log ?

 

Les échelles logarythmique sont (du moins en Belgique) au programme commun de la plupart des études universitaires, y compris sciences politiques (cétait ma fac, donc je suis bien placé pour le savoir). Ce n'est pas une question de ne pas "savoir" ce qu'est une échelle log.

C'est la meme différence, a peu près, qu'entendre et écouter.

[Prouic]

Il s'agit pas de savoir ce que c'est que cette échelle, il s'agit de la sélectionner pour être dans le bon mode de pensée. Comme le faisait remarquer lê de Science4All, le fait que les 8 plus grands épidémiologistes se soient chié d'un facteur 10 est simplement effrayant, car au jugé  sur cette simple question il semble que même des experts n'ont aucun outil mathématique simple d'aide à la projection qui leur viennent en tête. Soyons très clair, le jour de la demande aux fameux epidémiologistes , nous avions DEJA le minimum de clé en main pour savoir. Ce n'est même pas mauvais, c'est abyssalement nul.
Il faut voir le graphique pour comprendre. Le problème n'est pas qu'ils etaient en erreur d'in facteur dix, mais que leur intervalle de confiance etait encore plus nul que leur valeur nominale. Des singes auraient fait mieux en jetant des flèches sur un graph, c'est dire.

Et si je suis aussi critique, c'est que je le redis, vers fin février, j'avais une meilleure projection qu'eux, c'est bien pour ça que je me suis confiné quasiment 10 jours avant la date officielle. Et ça ne me rassure pas, non seulement de savoir que les humains de 2020 ne connaissent pas leur puissance de 2, dans un monde bourré d'informatique qui plus est, mais qu'en plus ca ne semble toujours pas essentiel à l'entiêreté de la population de ne pas mettre aux commandes des gens qui n'ont pas un background théorique de niveau cinquième en matières fondamentales.

 

[Fagotto]

2 hours ago, poney said:

Quand on a demandé mi-Mars aux 8 plus grands experts épidémiologistes des USA combien de personnes seraient touchées, ils sont tombé sur une moyenne de 19.000 cas.

 

Tu as la source? ça me parait très douteux, dès fin janvier j'avais retrouvé des médecin qui parlaient de millions de cas, genre le directeur de l'hopital de Hong-Kong.

[Prouic]

il y a 1 minute, Fagotto a dit :

 

Tu as la source? ça me parait très douteux, dès fin janvier j'avais retrouvé des médecin qui parlaient de millions de cas, genre le directeur de l'hopital de Hong-Kong.

https://fivethirtyeight.com/features/infectious-disease-experts-dont-know-how-bad-the-coronavirus-is-going-to-get-either/

[poney]

il y a 1 minute, Fagotto a dit :

 

Tu as la source? ça me parait très douteux, dès fin janvier j'avais retrouvé des médecin qui parlaient de millions de cas, genre le directeur de l'hopital de Hong-Kong.

 

La vidéo de Sibony qui a été linkée quelque part sur le forum il y a déjà plusieurs jours, j'ai mis le time code au bon endroit : 

 

[poney]

il y a 9 minutes, Prouic a dit :

[...]

 

 

Le principe d'un biais cognitif, faut-il le rappeler, c'est qu'il ne s'applique pas pour autant mécaniquement, 100% du temps chez 100% des gens hein.

Les humains ne sont pas des ordinateurs, faut arrêter de réfléchir comme un ingénieur, y a un a truc qui s'appelle les sciences sociales et sciences psychologique, c'est pas parce que la moitié sont pété du cerveau de gauchisme qu'il faut faire comme si ça n'existait pas pour autant.

[L'affreux]

il y a 10 minutes, poney a dit :

Les humains ne sont pas des ordinateurs

 

Comprendre le pourquoi de l'incompétence OK. Excuser non. Quand tu as le rôle de diriger un pays alors tu es responsable. Tu ne peux pas dire après coup : "ah bah désolé les mecs je pensais que cette tempête passerait plus loin donc cépamafaute". Surtout quand à côté d'autres dirigeants ont mieux manœuvré.

[poney]

il y a 26 minutes, L'affreux a dit :

 

Comprendre le pourquoi de l'incompétence OK. Excuser non. Quand tu as le rôle de diriger un pays alors tu es responsable. Tu ne peux pas dire après coup : "ah bah désolé les mecs je pensais que cette tempête passerait plus loin donc cépamafaute". Surtout quand à côté d'autres dirigeants ont mieux manœuvré.

 

A quel moment est-ce que j'ai excusé ou même dit le contraire de ton message ?

J'ai pourtant précisé dans mon premier post sur le sujet que je me basais sur mes connaissances en sociologie du management et mon expérience personnelle pour essayer de comprendre où ça avait bugé et pourquoi.

Je me fiche d'excuser ou non, je suis actuellement payé pour conseiller trois directeurs administratifs sur la meilleure manière de gérer 200 personnes de terrain au contact du public et de la maladie, j'essaie juste de chercher les meilleurs explications des échecs pour ne pas les répéter, j'essaie de comprendre comment fonctionne la machine qui m'emploie, pas l'excuser.

 

D'ailleurs un autre biais que soulève Sibony en fin de son "cours" à HEC et que je trouve assez juste est l'une des conséquences du biais rétropesctifs. Comme il n’y a rien de plus facile que regarder dans le retroviseur et tirer des leçons à postériori, le cerveau humain est incapable d’imaginer le contre factuel, ce qui n'est pas arrivé. On est incapable de penser à ce qui serait arriver, on a donc le sentiment a postériori que ce qui est arrivé était inévitable, les bonnes décisions sont évidentes et ceux qui ont pris les mauvaises sont des imbéciles finis qui auraient dû prendre les bonnes décisions.

 

En fait il est possible d'imaginer que ce qui apparaît comme "les dirigeants qui ont mieux manoeuvrés" se sont largement plantés aussi et qu'on aurait pu faire beaucoup mieux encore.

[Fagotto]

16 minutes ago, poney said:

 

La vidéo de Sibony qui a été linkée quelque part sur le forum il y a déjà plusieurs jours, j'ai mis le time code au bon endroit :

 

 

17 minutes ago, Prouic said:

https://fivethirtyeight.com/features/infectious-disease-experts-dont-know-how-bad-the-coronavirus-is-going-to-get-either/

 

Merci.

Mais du coup je ne suis pas convaincu, parce que la prédiction sur le nombre de cas 12jours plus tard ne veut pas dire grand-chose car le facteur numéro 1 de ce nombre de cas est la quantité de tests dispos et au mois de mars c'était la pénurie, donc c'est plus une question de logistique que de virologie.

 

Quand on regarde par contre les prédictions de morts en moyenne on a 200 000 (auj 45 000 aux US), donc un truc très sérieux, donc je vois pas en quoi ça excuse les politciens (sans tomber dans le bashing débile bien sur, comme déjà dit sur un autre topic, le cas chinois aurait du leur mettre la puce à l'oreille quelque soit leur niveau en maths)

[poney]

Encore une fois personne n'a parlé d'excuse, expliquer n'est pas excuser.

 

Si le système empêche les bonnes décisions de se prendre, il n'y a meme pas besoin de savoir s'il faut excuser ou non, ce n'est pas le sujet. Le sujet c'est changer le système pour que sa réponse soit adaptée la prochaine fois. Excuser ou pas excuser est une question à la con et une perte de temps inutile.

 

edit : 

 

pour le dire autrement je pense que, du moins pour le système français ou belge, pour reprendre une des expressions favorites du forum, it's not a bug, it's a feature. C'est peut-etre différent pour la bureaucratie allemande (je dois encore lire "libre d'obéir" mais si historiquement la bureaucratie allemande a comme fondement la flexibilité des décisions administratives et se constitue ouvertement contre le centralisme français, on peut penser que ça a joué jusque sur cette crise). Y a bureaucratie et bureaucratie et la culture locale l’imprègne toujours (Crozier).

Partant de là, si l'échec est un bug et que le système aurait permis de bien réagir, donc que l'échec est a imputer aux personnes, alors, on peut encore aller gueuler "hou les nuls", à la limite, ça ne m'interresse pas personnellement (ce qui m’intéresse c'set que l'état se désengage de toutes les merdouilles ou il ne sert à rien, pas les personnes, le problème de pointer des personnes et non un système c'est qu'on risque de penser que d'autres personnes auraient mieux fait) mais je comprends la logique.

Par contre si c'est un feature et que de toute façon les décisions des personnes sont prises dans un tel carcan systémique que ça n'aurait pas pu aboutir sur autre chose, non seulement ça ne m’intéresse pas de pointer du doigt des responsables (d'abord parce qu'à leur place, je serais sans doute arrivé au même résultat, je ne me considère pas comme un surhomme) mais en plus je pense que ça ne sert strictement à rien, puisque la faute repose sur la manière dont sont organisées nos administrations (et là, Tocqueville toussa, meme la révolution française n'a pas participé à casser la dynamique). C'est donc purement culturellement français (et belge pour pleins de raisons), du coup on est tous responsables, ça n'a plus d’intérêt de dire ça. Bien sur y aura toujours les héros randiens libéraux pour dire "ah mais pas moi", mais bon, vu le pourcentage qu'ils représentent, encore une fois, pas d'intérêt.

[Fagotto]

22 minutes ago, poney said:

expliquer n'est pas excuser.

 

Ok mais je réagissais juste sur l'exemple de la prédiction foirée, qui me semble être un mauvais exemple.

 

Pour le reste c'est tot pour conclure quoi que ce soit.

[Rincevent]

il y a 29 minutes, poney a dit :

la faute repose sur la manière dont sont organisées nos administrations (et là, Tocqueville toussa, meme la révolution française n'a pas participé à casser la dynamique)

On peut même arguer que chaque révolution en France, laissant en place l'administration mais chamboulant les têtes visibles de l'exécutif, a participé à libérer l'administration de tous les carcans qui limitaient ses vices structurels, comme le contrôle de l'exécutif et du législatif sur elle.

[poney]

il y a 1 minute, Rincevent a dit :

On peut même arguer que chaque révolution en France, laissant en place l'administration mais chamboulant les têtes visibles de l'exécutif, a participé à libérer l'administration de tous les carcans qui limitaient ses vices structurels, comme le contrôle de l'exécutif et du législatif sur elle.

 

C'est pour ça que ça s'appelle une revolution et pas une évolution  

[Antoninov]

Selon moi tout cela (notamment les reflexions de poney sur bug/feature) devraient faire partie de « l’autre monde d’après » proposé par les libéraux. Tous les constructivistes y vont de leurs appels à ne pas recommencer le monde/la vie comme avant. Il y a plein d’aspects positifs et libéraux là dedans (e.g. si votre boulot ne vous plaisait pas, c’etait l’occasion d’une remise en question etc,... ) mais généralement noyé dans de l’anti mondialisation, etc. Il faudrait aussi une proposition libérale ?

Que ce soit au niveau individuel, des institutions, etc

[poney]

il y a 31 minutes, Antoninov a dit :

Selon moi tout cela (notamment les reflexions de poney sur bug/feature) devraient faire partie de « l’autre monde d’après » proposé par les libéraux. Tous les constructivistes y vont de leurs appels à ne pas recommencer le monde/la vie comme avant. Il y a plein d’aspects positifs et libéraux là dedans (e.g. si votre boulot ne vous plaisait pas, c’etait l’occasion d’une remise en question etc,... ) mais généralement noyé dans de l’anti mondialisation, etc. Il faudrait aussi une proposition libérale ?

Que ce soit au niveau individuel, des institutions, etc

 

Je ne sais pas moi-même comment je dois articuler ça et si je vis un immense principe de dissonance cognitive à titre personnel mais autant je suis libéral notamment parce que je suis optimiste sur l'avenir du genre Humain, autant je pense que l'après crise sera exactement comme celui d'avant et que toutes les théories sur "l'après" exposent plus les envies des gens qui les propagent qu'un réel changement possible.

La social démocratie est encore plus inertique que l'administration. 

[Rincevent]

il y a 11 minutes, poney a dit :

toutes les théories sur "l'après" exposent plus les envies des gens qui les propagent qu'un réel changement possible.

J'en suis convaincu.

[h16]

En fait, on va simplement passer du monde d'avant au monde d'à peu près, comme d'habitude.

[frl]

2 hours ago, Prouic said:

Digression mais,

Ca commence à me gonfler cette histoire d'ignorance plutôt que d'incompétence de niveau collège dans le domaine mathématique. Je suis fatigué de voir que des ministres n'ont pas le niveau de projection pour faire la différence  entre une  progression lineaire et logarithmique. Il fût un temps déjà médiocre ou cette différence se voyait en Première/terminale. On parle pas d'un niveau grande école là. Mon fils à 5 ans et il sait que si on fait 2^8 on tombe sur 256, parce que CA L'AMUSE de le faire. 10 ans et un parcours scolaire classique plus tard, on devrait pouvoir se rappeler l'odre de grandeur de 2^16, et qu'en 16 jours 65000 personnes, ca fait beaucoup trop pour l'hopital. J'ai fait rapidement cette analyse vers le 20 février, en me demandant ce qui se passe quand on double tous les 4 jours, et je suis bac+2.

Ca veut dire que personne n'a la curiosité de se demander l'essentiel et conclure  qu'il faut seulement  100 jours avec une progression double par 4 jours pour infecter la population française. Il faut donc prendre des décisions efficace rapidement à cause de la faible fenêtre de tir.

On parle de ministres, les types peuvent (s'ils le voulaient)  prendre des décisions majeures. C'est l'heure du ménage, l'exercice ci dessus constitue à mes yeux un CV minimum.

Après, je regardais hier 3blue 1 brown, et j'ai appris que goldman sachs demande en entretien à factoriser rapidement 3599. Voilà ce que j'en ai retenu: La question semble incongrue pour tout le monde, et pourtant c'est une question qu'on pourrait demander à un bon cinquième, et le fait que nous ne voyons pas la connection rapidement entre une factorisation/un nombre à 4 chiffres/ le fait de bosser pour goldmann sachs  montre que nous vivons dans un monde de décadence ou l'école n'apporte plus les compétences minimum pour devenir instruit. Pour rentrer chez Goldman Sachs, il vaut mieux avoir fait '5° et applications', plutôt qu'une grande école.


( Pour les intéréssés, ca m'a permis de remarquer à quel point j'etais à chier: 3599 = 60*60  - 1  = 60² -1² = a²-b² = (a-b)(a+b) = (60-1)(60+1) = 59*61    )

 

Je ne suis pas d'accord : pour décider, il n'est pas nécessaire d'être expert. Il faut par contre avoir un bon esprit analytique, s'entourer d'experts, et être capable de poser les bonnes questions (c'est-à-dire challenger les experts sur leur réflexion).

 

Pour cotoyer pas mal de décideurs (et pour une partie d'entre eux, des bons) dans des secteurs d'activité très variés, la plupart ne sauraient pas répondre à cette question de factorisation, et ça n'a aucune importance : par contre, ils sauront poser la question "comment est-ce que ça va évoluer à telle, telle et telle échelle de temps ?".

 

Sur la base d'une ou plusieurs réponses qui leur auront été faites, ils prendront leur décision, informée au mieux avec ce dont ils disposent comme éléments. C'est d'autant plus important de ne pas tomber dans ce piège que ton décideur, il aura what mille paramètres à prendre en compte dans sa décision.

 

C'est finalement très récent cette mathématisation du monde. Me semble que l'important, c'est surtout d'être capable de poser les bonnes questions.