Aller au contenu

Tests de dépistage du coronavirus : bloquages administratifs ?


Bisounours

Messages recommandés

il y a 21 minutes, frl a dit :

 

Je ne suis pas d'accord : pour décider, il n'est pas nécessaire d'être expert. Il faut par contre avoir un bon esprit analytique, s'entourer d'experts, et être capable de poser les bonnes questions (c'est-à-dire challenger les experts sur leur réflexion).

 

Je pense même de plus en plus qu'il ne faut pas être un expert, pour bien décider.
Décider demande souvent de prendre en compte plusieurs paramètres et plusieurs contextes, c'est toujours un arbitrage.
Un expert est expert dans son domaine (et même là il peut largement se planter, il y a plusieurs experts par domaine en fait), il faut donc plusieurs experts à un décideur pour avoir une vue d'ensemble des différentes paramètres et contextes.

Un général ne connait pas le terrain de ses propres yeux, il y a les sergents et les capitaines pour ça ; il n'est pas expert en aéronautique, en artillerie, en char et en infanterie, il a un état major pour ça. Le patron de Cola Cola n'a pas besoin de savoir comment fonctionnent les machines pour fabriquer sa boisson ni de savoir conduire un camion de transport pour la livrer.

 

De la même manière, on a pas besoin d'etre un expert en santé pour etre un bon ministre de la santé, sinon on tombe dans la "démocratie des experts" (je crois que ça porte un autre nom que j'oublie). Idéalement faut quand même évité d'etre un idiot fini. Un bon décideur, c'est aussi un bon leader et un bon leader a pour caractéristique de savoir se remettre en question.

Lien vers le commentaire
il y a 4 minutes, Fagotto a dit :

C'est l'exemple de Leo Strauss je crois: le mec qui a conçu la bombe atomique n'est pas forcéement la meilleure personne pour décider où/quand la lancer.

 

Je ne sais pas, possible

Lien vers le commentaire

@frlJ'ai plus l'impression que tu es d'accord que pas d'accord, du coup. Je ne parle absolument pas d'expertise en vue de décision (et ce débat doit certainement être compliqué) , mon message parle tout le long d'un niveau extrêmement faible de connaissance à des postes de responsabilités. Maintenant, c'est la position de cette connaissance minimum pour un poste à responsabilités qui IMHO te permet de projeter d'une information partielle vers une bonne question.
Sur cette question précise de l'évolution de l'épidémie, c'est justement un niveau de béotien comme le mien, c'est à dire, pas expert, même pas attentif au sujet, MAIS pas drastiquement NUL plus,  qui me permet de remarquer que les questions ont du être mal posées, puisque personne ne s'étonne de limites tout à fait hors de propos en cas de pandémie potentielle.
Regarde le graphique en lien. Toute personne avec un bagage correct devrait remarquer quelque chose d'absolument absurde: Il n'est pas possible d'avoir une valeur de confiance  centrée sur  les limites dans le cas d'une pandémie, puisque l'incertitude de propagation s'exprime certainement en carrés, puisqu'on parle d'un ratio de transmission élevé.
 

L'exemple de factorisation a été pris totalement de travers, mon inquiétude va dans le fait qu'ici, on parle pas de factoriser, mais d'avoir la capacité de faire une projection sur la base d'un savoir qui est aujourd'hui enseigné a de très jeunes ados, et à un niveau très moyen. Le fait que tu ne vois pas dans l'exemple que l'exercice est quasiment futile, mais que pour autant personne ne sache le faire, et chez les décideurs encore moins que les autre, m'inquiète. Je ne sais pas ou vous placez votre minimum, mais on arrive à un niveau qui frise l'absurdité. Les maths ici ne sont qu'un exemple, projetez vous s'il vous plaît.


Il y a 6 égalités, donc 2 superflues pour la compréhension. 1 est enseignée en 5eme, les autres à l'école primaire. On ne parle pas d'expertise ici, on parle de l'école primaire, plus précisément du fait d'avoir la présence d'esprit de se servir des outils qui y sont enseignés: mon exemple dénote cette situation: "Les identités remarquables sont suffisantes pour dénoter les idiots des vifs à un poste de type finance de haut niveau".

 

Lien vers le commentaire
il y a une heure, Prouic a dit :

[...]

 

 

Tu es toujours bloqué la question du savoir technique, alors que je pense que ce n'est pas une question de savoir technique.
Les épidémiologistes ne font que des maths et des stats à longueur de temps, c'est leur boulot.

Quand tu postules dans un institut de recherche en épidémiologie (et je l'ai fait) même dans un job périphérique comme moi, on te demande deux trois trucs de math (stat en l’occurrence).

La question n'est pas savoir ou non s'ils savent se servir des identités remarquables. Bien sur qu'ils connaissent.

La réponse que tu cherches ne se situe pas dans le niveau de savoirs techniques sur lesquels tu es arcbouté mais dans l'incertitude du contexte, on est le 22 avril et on discute encore de savoir quel est le R0 réel du virus, on ne sait toujours pas exactement quel est son taux de mortalité, on ne sait toujours pas exactement comment il agit, on découvre a peine qu'il n'attaque pas que les poumons. Et j'en passe. 


Bref : on ne sait RIEN de ce virus et on en savait encore moins il y a 2 mois. Et on en saura sans doute pas beaucoup plus dans 2 mois (on aura l'impression que oui et dans 6 mois on se rendra compte que non). Les épidémiologistes qui se sont foirés sur leurs calculs ne se sont pas foirés parce qu'ils ne savent pas ce que c'est une identité remarquable ou un calcul logarythmique, ils se sont foirés parce qu'il y avait tellement d'incertitudes, d'informations et décisions contradictoires, d'études biaisées, de données manquantes, de biais cognitifs à tous niveaux qu'ils sont passés à côtés. Pas parce qu'ils sont incompétents, mais parce que le tri des informations contradictoires et partielles, doublés de différentes biais, les ont trompés.


Il y a deux mois on avait une bagarre d'experts qui, en caricaturant, étaient divisés en deux camps : celui des millions de morts, celui de justinetigrippe et quelques centaines de cas. Tu t'es placé dans le premier camps, très bien. A postériori, c'était plutôt le moins mauvais des deux, c'est évident. Mais relire ce qu'il s'est passé ces 3 derniers mois en traitant les autres d'incompétents est justement le biais rétrospectifs dont on parle depuis ce matin.

  • Yea 3
Lien vers le commentaire
il y a 50 minutes, poney a dit :

[...]

Désolé, ce n'est pas ce que je dis en grande partie, tu reprends la lecture l'exemple en comparant le graphique, dans ma remarque la partie sur les limites. Je comprends ton propos cependant. De plus le biais retrospectif, il faudrait que je l'ai eu maintenant. J'ai la même incompréhension depuis mi février, pas 2 jours, les valeurs étaient DEJA aberrantes alors. Ferais tu face aussi à un biais cognitif me concernant à tout hasard? Y a pas de 'savoir technique' à comprendre qu'on peut pas donner un intervalle de confiance de 10 à 20 000 quand on connait pas un R0 dont l'incertitude à 50 jours te place dans un facteur potentiel de 1000. C'est idiot à manger du foin. Je suis effrayé que tu voies pas en quoi c'est essentiel.  Et en plus en me disant qu'ils répétant trois fois qu'ils dont ça toute la journée. TOUTE LA PUTAIN DE JOURNEE.

Tu le dis très bien en plus, on connait pas le R0, dans son amplitude d'incertitude totale alors on donne la valeur haute, car on préfère envisager le pire par défaut. TOut ceux qui ont dit 20 000 à
Epidémiologiste comme politicien, chier à un instant T une projection dans son champ de connaissance professionnelle avec une crédence inférieure à 10% de la réalité sur un timeframe aussi faible, c'est la honte de la profession , end of story. ET des ânes comme ça dans mon métier , qui vendent par exemple des couts de production à 7 millions d'euro et qui tapent le 70 en fin de projet, j'en connais .

Edit: j'ai quand même fait le boulot, bonne poire:
boice.EXPERT-SURVEY.0320-1.png
graphique ci dessus, 12 jours d'intervalle entre la question le 17 mars et la réponse le 29. (et je rappelle juste pour le LOL que le 17 mars on avait la projection italienne en temps réel, mais on va même pas s'en servir.)

premier lien google "covid R0 february 2020" : https://blog.santelog.com/2020/02/17/covid-19-loms-sous-estime-la-propagation-du-coronavirus/

 

R0 2 à 5. Faisons juste comme si ca représentait le nombre de jours d'évolution facteur 2 pour le fun, puisque nous ne sommes pas des experts et ne savons pas a l époque que le R0 ne traduit pas la progression journalière puisque le schema de contact associé n'est pas resneigné et à raison: il est aleatoire sur une pop de taille mondiale.

pas déconnant puisque a date d'aujorud'hui sur un mois aux US on a doublement tous les 4 jours.


12 mars de delta aux US , 6.1K à date,  en 12 jours il y a 6 * 2 jours et environ 2.5 x 5 jours.
6.1*2*2*2*2*2*2= 390K

6.1*2*2 = 24K, et je te fais grace de 2 jours.

Voilà, si t'as pas dit 24 - 390 avec best estimate à 50K ( doublement tous les 3 jours), t'es un idiot congénital.  D'aillerus ca va ptet sembler dingue, mais il se trouve qu'il y a une resultat exactement dans cette tranche, comme quoi ça semblait possible.

 

 

réalité le 29: 150K. Moyenne sur le graph ci dessus ? 10-20K. maximum d'incertitude pour  16 des 19 personnes du graph ? 50K.  C'est à dire que les MAXIMUM est pas le TIERS de la realité, on sent qu'ils ont pris des pincettes dans l'incertitude dis donc. En voilà un exercice de qualité pour des gens qui font ça toute la journée.
là tu as eu un calcul de collegien, une incertitude du contexte large, et la réalité qui a rattrapé la fiction. Evidemment j'aurai du le faire en fevrier et te renvoyer dessus pour que tu t''appercoives qu'il ne s'agit pas d'un biais cognitif, il s'agit d'un savoir faire technique ancestral: la multiplication.

 

 

Lien vers le commentaire
il y a 3 minutes, Prouic a dit :

De plus le biais retrospectif, il faudrait que je l'ai eu maintenant.

 

Ce n'est pas ça, le biais rétrospectif ne consiste pas à donner un chiffre juste ajd ou il y a deux mois mais à dire que tout le monde aurait du le voir également.

 

il y a 3 minutes, Prouic a dit :

J'ai la même incompréhension depuis mi février, pas 2 jours, les valeurs étaient DEJA aberrantes alors. Ferais tu face aussi à un biais cognitif me concernant à tout hasard? Y a pas de 'savoir technique' à comprendre qu'on peut pas donner un intervalle de confiance de 10 à 20 000 quand on connait pas un R0 dont l'incertitude à 50 jours te place dans un facteur potentiel de 1000. C'est idiot à manger du foin. Je suis effrayé que tu voies pas en quoi c'est essentiel. 

 

 

 

il y a 3 minutes, Prouic a dit :

Et en plus en me disant qu'ils répétant trois fois qu'ils dont ça toute la journée. TOUTE LA PUTAIN DE JOURNEE.

pas compris

 

 

il y a 3 minutes, Prouic a dit :

 


Tu le dis très bien en plus, on connait pas le R0, dans son amplitude d'incertitude totale alors on donne la valeur haute, car on préfère envisager le pire par défaut. TOut ceux qui ont dit 20 000 à
Epidémiologiste comme politicien, chier à un instant T une projection dans son champ de connaissance professionnelle avec une crédence inférieure à 10% de la réalité sur un timeframe aussi faible, c'est la honte de la profession , end of story. ET des ânes comme ça dans mon métier , qui vendent par exemple des couts de production à 7 millions d'euro et qui tapent le 70 en fin de projet, j'en connais .

 

Et bah, tu devrais peut-etre postuler en épidémiologie puisque tu as raison avant tous les autres qui sont tous des nuls.

 

il y a 3 minutes, Prouic a dit :


te renvoyer dessus pour que tu t''appercoives qu'il ne s'agit pas d'un biais cognitif, il s'agit d'un savoir faire technique ancestral: la multiplication.

 

Mmmh, tu n'as toujours pas compris que le biais retrospectif.

Lien vers le commentaire

En gros c'est toujours plus facile de trouver le bon raisonnement quand on a la solution du problème.

A l'époque du problème y avait peut-être d'autres raisonnements possibles (surtout par des experts qui parfois compliquent des problèmes en faisait intervenir des paramètres qui au final n'auront pas d'impact).

En plus cette historie de cas, comme je l'ai dit plus haut, ne vaut pas grand choses parce que le nombre de tests est limités, i on a augmenté le nombre de tests rapidement, le nombre de cas a pu augmenter plus vite que se que peut prévoir un modèle.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 11 minutes, Fagotto a dit :

En gros c'est toujours plus facile de trouver le bon raisonnement quand on a la solution du problème.

A l'époque du problème y avait peut-être d'autres raisonnements possibles (surtout par des experts qui parfois compliquent des problèmes en faisait intervenir des paramètres qui au final n'auront pas d'impact).

En plus cette historie de cas, comme je l'ai dit plus haut, ne vaut pas grand choses parce que le nombre de tests est limités, i on a augmenté le nombre de tests rapidement, le nombre de cas a pu augmenter plus vite que se que peut prévoir un modèle.

 

Je me suis demandé si je parlais chinois mais merci de me confirmer que non.

Lien vers le commentaire

Après je l'ai déjà dit, le gros problème du camp 'justinetigrippe' , c'est pas un problème d'expert et de modélisation, c'est la Chine qui bloque une partie de son économie à cause du virus, pour expliquer ça + justinetigrippe, faut faire appel à pas mal d'hypothèses additionelles pas facile à justifier. D'un point de vue politique, ça aurait du faire partie de la reflexion.

Lien vers le commentaire

Le problème de tous les camps -tous- est de naviguer à vue et de faire beaucoup de suppositions sur base de données bidonnées, incomplètes ou les deux.
Et chaque fois qu'une prédiction s'avère juste, on voit le camp en question pérorer qu'il avait raison alors qu'il avait au mieux un peu jugeote au bon moment, mais ça reste une prédiction et de la jugeote, pas une vrai raison de fond.

Exactement comme Raoult du reste.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
Il y a 7 heures, poney a dit :

En fait il est possible d'imaginer que ce qui apparaît comme "les dirigeants qui ont mieux manoeuvrés" se sont largement plantés aussi et qu'on aurait pu faire beaucoup mieux encore.


Il arrive aussi qu’on se rende compte que la décision prise était mauvaise compte tenu de l’information connue au moment où elle a été prise et que derrière il y a eu ensuite un gros coup de chance. 

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
il y a 3 minutes, Tramp a dit :


Il arrive aussi qu’on se rende compte que la décision prise était mauvaise contenu de l’information connue au moment où elle a été prise et que derrière il y a eu ensuite un gros coup de chance. 

 

Tout à fait.

La campagne de mai 1940 allemande par exemple ("le mythe de la guerre eclair").

J'en profite pour signaler que la thèse d'Olivier Sibony sur les erreurs (avec typologies et tout) sur les prises de décisions (avec beaucoup de Boudon dedans) est en ligne ici  https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-01763059/document

 

J'ai survolé durant 2, pas encore lu en détail.

Lien vers le commentaire
il y a 18 minutes, poney a dit :

J'en profite pour signaler que la thèse d'Olivier Sibony sur les erreurs (avec typologies et tout) sur les prises de décisions (avec beaucoup de Boudon dedans) est en ligne ici  https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-01763059/document

 

J'ai survolé durant 2, pas encore lu en détail.

Tu penses que ça apporte quelque chose de plus par rapport à Christian Morel ? :)

Lien vers le commentaire

En tout cas au Portugal, on ne parle pas du monde d’après. Le monde d’avant ayant relativement bien fonctionné, les gens sont plutôt pressé d’y reprendre leur routine. Le fait d’avoir un président - de droite lib-cons - très populaire (élu au premier tour) et un gouvernement - de gauche socdem genre Hartz IV - relativement populaire, doit jouer aussi. 
On parle de plus de 70% d’avis positifs. 

Lien vers le commentaire
il y a 5 minutes, Rincevent a dit :

Tu penses que ça apporte quelque chose de plus par rapport à Christian Morel ? :)

 

Je ne sais pas, il faudrait demander à @Largo Winch, je suis encore trop puceau dans ce domaine, je progresse un peu chaque jour mais de là a faire un état de l'art, non :)

Et puis la lenteur des livraisons de m'aide pas, je n'ai reçu que ajd mes livres de François Dupuy commandé y a 10 jours, Morel prend la poussière entre Crozier et Mintzberg pour le moment.
J'ai l'impression que que Sibony utilise beaucoup plus la psychologie sociale que Morel (avec tous les ...biais que ça suppose aussi) mais c'est peut-être un ... biais de lecture trop rapide. Il reproche dans sa thèse à Morel d'etre trop éclectique et si je comprends bien, de ne pas avoir un schéma explicatif, au contraire de lui (qui développe une théorie behavioriste que je n'ai pas encore bien cernée).

Lien vers le commentaire
Il y a 5 heures, poney a dit :

Et chaque fois qu'une prédiction s'avère juste, on voit le camp en question pérorer qu'il avait raison alors qu'il avait au mieux un peu jugeote au bon moment, mais ça reste une prédiction et de la jugeote, pas une vrai raison de fond.

 

C'est pas toi qui avait écrit "Dans les 2 cas j'aurai raison" concernant l'avenir de l'HCQ dans les 2 trajectoires possibles, il y a un mois et demi environ ? Va falloir que tu t'intègres dans ton schéma de pensée j'en ai bien peur ?
C'est pas de la jugeote de penser que le modèle italien pourra s'appliquer aux américains après s'être appliqués aux chinois, c'est la lecture d'un graph disponible, à supposer que les datas puissent être lues pour tel à l'instant T. Le fait qu'il y ait des variables légèrement sensibles à l’équation n'importait pas autant que celle de faire une projection honnête à but de décision concernant un risque majeur, et donc d'avoir un minimum de facteurs de sécurité valables. Le 17 mars, c’était déjà plus le 17 janvier, faut arrêter de me faire croire qu'on sait rien à rien, c'est 10 jours après le confinement français qui a 30 jours de retard. Tu fais exprès de pas commenter l'analyse et te satisfaire de la faiblesse de l'argument 'je peux voir juste par chance et penser que ça pourrait être le cas de tous", c'est juste petit. Au fait, le commentaire initial concerne la faiblesse de fondations de base pour des projections à but décisionnels, pas les biais cognitifs, c’était gentil de dévier du sujet tout le long, mais je suis pas dupe. Pour poser des bonnes questions, il faut commencer par ne pas changer de sujet.

 

L'analyse simple du graphique est largement en ma faveur à ce propos, ce n'était pas de la chance,c'est de l'exploitation de valeurs: j'ai utilisé 3 capacités: se demander quelle peuvent bien être les variables nécessaires à une projection, niveau bac +7 si j'en crois mon propre modèle ( du temps et la vitesse de propagation, brace yourself, mindfuck over 9000! ) savoir me renseigner un minimum et lire une courbe et savoir multiplier. Je fais aussi confiance à un concept absolument fou:  l'évolution de la pandémie n'est pas une courbe complexe, on devrait pouvoir sentir la pente, quel dieu des maths je fais. C'est absolument outrageant d'avoir un panel d'expertise pas foutu d'avoir une crédence supérieure à celle d'un béotien sur le sujet, et ne t'y trompes pas, c'est pas scandaleux 'parce que j'ai eu raison par bol', c'est scandaleux que la réalité leur donne tort à TOUS (sauf 1) , et sur 19, c'est TRES SIGNIFICATIF. Car si on lit ce graph dans le bon sens, ca veut normalement dire qu'on doit accorder un crédit faible au seul qui avait raison car il a une P value en dehors du groupe, si ça c'est pas un fail interplanétaire je sais pas ce qu'il te faut .  Mais pire elle leur donne pas tort sur le nombre, elle leur donne tort sur le concept de crédence même (je veux dire par là: accorder un crédit relatif à son hypothèse), je t'attends toujours à ce sujet.


@ca m'a pas l'air d'être une équation exacte, car j'ai écrit être en accord avec ton propos aussi, mais je ne suis pas d'accord avec poney (si tant est qu'on puisse avoir ce droit ce trimestre) .Y a comme une couille dans la mathématisation du monde forum. :D

  • Nay 1
Lien vers le commentaire

Postule donc au CNRS, si t'es plus malin que tout le monde. Tu y sera payé grassement à rien foutre. 

Sinon je n'ai pas dit que t'avais eu du bol sur le calcul, ou même dit qu'on ne privait pas savoir depuis le début mars ce qui pouvait se passer. Il faut lire ce que j'écris, la compréhension à la lecture, c'est comme les maths, c'est niveau primaire. J'ai dit qu'il y avait un tas de paramètres qui expliquent qu'on pouvait tout à fait passer à côté et que la preuve c'est que les spécialistes se dechiraient à l'époque sur différents scenario. Et tant que tous les chiffres sont incomplets, y compris les italiens, toutes conjectures mathématiques qui sont basées dessus sont forcément un peu au doigt mouillés puisqu'il reste une part d'inconnue plus ou moins grande. 

 

Tu continues à agiter ton petit graph où t'as eu raison mais c'est pas le sujet. 

 

Oui t'avais raison, super, maintenant on s'en fou, le sujet c'est pourquoi on fait des erreur de jugements, en particulier les spécialistes, et ça fait deux pages que c'est le sujet, c'est pas prouic et son génie mathématiques le sujet, ça sert à rien de revenir dessus à chaque message. On en a rien à faire de ça. C'est plus clair comme ça ? 

 

Sinon quand j'écris "tout le monde" et "tous les camps", je m'inclus dedans oui, je n'ai pas la prétention de savoir tout mieux que les autres et je ne traite pas à longueur de temps les spécialistes d'incompétents finis. 

 

Sur le "j'aurais raison dans les deux cas" je vois que tu n'as toujours pas non plus compris ce que ça signifiait, du reste ce qu'ils est passé depuis et la tornade médiatique jusqu'aux sorties récentes de prix Nobel 2008 m'ont largement donné raison. Le buzz, le complotisme a deux francs, l'effet prix Nobel ou blouse blanche,...ont pris le pas dans l'esprit de beaucoup sur le mode de fonctionnement normal de la science. Le simple fait qu'il soit devenu normal de faire des sondages dans la presse est un autre symptôme. Des patients refusent de se faire soigner ou de participer à des tests si c'est pas de la chloroquine. Pendant ce temps Raoult vend son bouquin pondu en 2 semaines comme des petits pains sur Amazon, à se demander où il trouve le temps. Entre deux vidéos youtube sans doute. Et il se bat pour récupérer les subsides qu'il avait perdu il y a quelques années pour d'être foutu de la gueule du monde scientifique. Il les a peut-être récupéré j'ai arrêter de suivre. 

Et on a tous perdu 6 semaines au lieu de faire des bons test à faire de la merde pour beaucoup. Même ceux qui prétendent démonter Raoult font des études bidons à tous niveaux. C'est comme au foot, il semble qu'on s'adapte au jeu de l'adversaire. 

 

Bref oui, j'ai raison sur ce point là. On ne sait tjrs pas si la chloroquine marche vraiment ou non, ou si oui comment mais ce genre de procédés de débiles aura largement participer à decredibilser le fonctionnement normal, ou disons souhaitable, du processus scientiques. 

Tout le le monde a perdu quelque soit le résultat. 

Lien vers le commentaire

Alors que Salomon, le directeur de la santé explique que les tests sérologiques sont en cours de validation et qu'il est prématuré d'en viager leur déploiement.
Les sénateurs et tous les fonctionnaires du Sénat se font tester en catimini au moyen de tests sérologiques.
Marre de cette oligarchie de privilégiés !

https://www.lefigaro.fr/politique/coronavirus-le-senat-met-en-place-des-tests-serologiques-20200423

Lien vers le commentaire

https://plus.lesoir.be/297269/article/2020-04-27/carte-blanche-le-laboratoire-hospitalier-universitaire-de-bruxelles-consterne

 

Quote

Début mars, la crise sanitaire touche toute l’Europe. Tandis qu’en Allemagne, 90 laboratoires dépistent le Covid-19, la Belgique centralise cette recherche sur un unique centre de référence à l’UZ Leuven. Devant l’ampleur de la crise, quelques laboratoires de biologie clinique développent, sans autorisation, le test diagnostique par PCR. [...]

A ce moment, sans être informés de la finalité, les laboratoires du pays sont consultés sur leur capacité d’analyse présente et future. On comprendra par la suite que cette enquête vise à développer une stratégie de dépistage plus large ; que la « Task Force Testing » conclut, sans revenir vers eux, que les laboratoires de biologie clinique ne peuvent répondre aux besoins (2) et décide de miser sur l’utilisation d’une méthode ancienne remise en lumière par l’UNamur. Libre des contraintes d’approvisionnement en réactifs commerciaux mais peu automatisée, cette technique est déployée – avec difficulté – sur différentes plateformes académiques pleines de bonne volonté mais sans expérience en médecine de laboratoire de masse. Comme on pouvait s’y attendre, ces laboratoires n’atteindront jamais les capacités de test promises dans les communiqués.

[...]

Mi-avril, le pic épidémique est atteint dans notre pays. Alors que 150 laboratoires allemands effectuent plus de 50.000 tests quotidiens et que les décès dans les maisons de repos belges se comptent chaque jour par centaines, les tests réalisés en Belgique plafonnent à 6.000. Cependant, les laboratoires de biologie clinique de tout le pays restent, comme le nôtre, en sous-capacité, malgré leur implication. Nous apprenons dans les médias que la cause serait principalement due à des problèmes pré- et post-analytiques (réalisation et transport des frottis, encodage, inactivation du virus) (3). Cette constatation nous atterre car ces étapes sont précisément le coeur de métier des 205 laboratoires de biologie clinique du pays qui disposent, au contraire des industries pharmaceutiques, d’une expertise technique et logistique en la matière.

[...]

Aussi nous permettons-nous d’insister vivement sur la nécessité de consulter les professionnels de terrain sans imposer de vision monolithique et de respecter, pour le bien de tous, notre expertise, notre indépendance et notre liberté médicale.

 

En résumé: au lieu de s'appuyer sur les laboratoires d'analyses, rodés à la chaine "logistique" du test (recueillir les échantillons, les tester, envoyer les résultats, etc), le gouvernement belge tente d'inventer d'autres solutions.

Lien vers le commentaire
  • 4 weeks later...

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...