Aller au contenu

Le confinement et les autres mesures autoritaires : diktat médical, pour quoi ?


Freezbee

Messages recommandés

il y a 21 minutes, Freezbee a dit :

 

Je ne sais pas si les écolos et l'extrême-gauche vont tirer les marrons du feu. Je crois que les antivaccins (je ne sais pas pourquoi je les assimile intuitivement aux écolos) vont devoir se cacher sous la table (et les écolos antisciences/antitechnos avec). Quant à l'extrême-gauche elle risque de s'aliéner une partie de la population : celle qui travaille dans le privé et qui constate que les fonctionnaires gardent leur salaire, qui voit ces enflures de la CGT déposer un préavis de grève en pleine crise, et qui ne me manquera pas de remarquer que le privé s'est montré bien plus réactif que l'administration étatique (dons de LVMH et autres). C'est sûr que la droite autoritaire va monter en force, mais les libéraux auraient peut-être une carte à jouer, non ?

 

 

Entièrement d'accord. Je rajouterai que l'extrème gauche qui se réjouit des effets du confinement risque de se prendre une réaction quand les gens vont étre lassés de celui-ci et que les effets vont étre catastrophiques pour leur vie quotidienne. 

L'extrème droite qui était deja forte avant peu étre la grande gagnante à condition de rester discrète actuellement et de laisser les autres s'enliser.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 35 minutes, Tremendo a dit :

Quant au rabottement de nos libertés, c’est certain qu’ecolos, extrême droite ou extrême gauche devraient être ravis, leurs programmes sont appliquées à la lettre.

"Il faut aller plus loin"

 

il y a 35 minutes, Tremendo a dit :

Quand tout ça sera passé, j’espère que les gens ravis de rien foutre pendant deux mois et d’être au chômage pour beaucoup d’entre eux leur foutront un coup de pied au cul. N’empêche. Je suis pas certain que beaucoup de gouvernants voulaient absolument en arriver là, il ne faut pas non plus exagérer.

Personne dans le gouvernement ne voulait en arriver là.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 6 minutes, Tremendo a dit :

Pour moi oui le marché, l’individu et sa communauté seront les meilleures armes pour lutter contre ce virus (l’innovation, la recherche, les applications pour commander, etc...). Mais si on croit en l’Etat minimal ou régalien, désolé oui l’Etat est une arme légitime et efficace également, si elle est utilisée a bon escient.

 

Je suis aussi convaincu que l'État a un rôle à jouer dans ce genre de situation.

 

Cette crise remet à tout le moins les dirigeants à leur juste grandeur. On voit bien que Angela Merkel dirige son pays avec sagesse et efficacité. Et on voit aussi que Macron et son équipe s'agitent et brassent du vent.

  • Yea 1
  • Ancap 1
Lien vers le commentaire
il y a 43 minutes, Zagor a dit :

Les americains préféreront mourir en masse plutot que de donner plus de pouvoir au gouvernement

 

Ils viennent juste de voter 2 000 milliards de dépenses en tout genre, la nationalisation partielle des compagnies aériennes et un quart du pays est en lockdown. Pour le moment, 0 mort. 

Lien vers le commentaire
il y a 4 minutes, L'affreux a dit :

 

Je suis aussi convaincu que l'État a un rôle à jouer dans ce genre de situation.

 

Cette crise remet à tout le moins les dirigeants à leur juste grandeur. On voit bien que Angela Merkel dirige son pays avec sagesse et efficacité. Et on voit aussi que Macron et son équipe s'agitent et brassent du vent.

Je ne crois pas du tout. Que l'état se limite au respect des individus, mais confiner des individus chez eux n'est pas libéral. Personnellement je limite depuis un mois mes contacts physiques, c'est mon choix. L'etat n'a pas à intervenir, laissons les médecins faire, ils savent mieux (j'espere) que l'état.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
26 minutes ago, Zagor said:

L'extrème droite qui était deja forte avant peu étre la grande gagnante à condition de rester discrète actuellement et de laisser les autres s'enliser.

Alors le discours de droite que j'entends en Angleterre c'est "vous voyez il fallait fermer les frontières et faire du protectionnisme pour ne pas dépendre des chinois", et c'est plutôt triomphal que discret.

 

(et aussi "l'Europe est en train de prendre cher, on s'est barrés juste à temps")

Lien vers le commentaire
il y a 44 minutes, Freezbee a dit :

mais les libéraux auraient peut-être une carte à jouer, non ?

Tactiquement, personne ne se gêne pour avancer son agenda.

Ceux qui veulent contribuer à une lecture des événements via un prisme libéral, vous pouvez abonder https://ozat.fr

 

Par ex : https://ozat.fr/doc/confinement-aveugle/

 

De manière générale, je crois qu'on a très intérêt à enfoncer le nez de la gauche dans le caca actuel.

Bureaucratie obèse, suradministration, surréglementation, etc, c'est eux.

Et le privé qui, lui, fait silencieusement le job.

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
il y a 1 minute, Rübezahl a dit :

Et le privé qui, lui, fait silencieusement le job.

 

Oui, c'est admirable.

 

Mais on arrivera toujours à la conclusion que "c'est la moindre des choses vu les milliards que ces entreprises brassent". Je pense à LVMH, Total, Air Liquide. Nos fleurons quoi.

 

Je prends les paris.

Lien vers le commentaire
il y a 4 minutes, Lancelot a dit :

ne pas dépendre des chinois

Pour cela effectivement, il serait bon que le travail ne coûte pas aussi cher en France afin de bénéficier de solutions alternatives. N'avoir qu'un seul fournisseur, ce n'est pas très judicieux, c'est un peu comme un monopole, non ? Faudrait juste arrêter de mettre des bâtons dans les roues des entreprises françaises etc etc

Lien vers le commentaire
à l’instant, Bisounours a dit :

Pour cela effectivement, il serait bon que le travail ne coûte pas aussi cher en France afin de bénéficier de solutions alternatives. N'avoir qu'un seul fournisseur, ce n'est pas très judicieux, c'est un peu comme un monopole, non ? Faudrait juste arrêter de mettre des bâtons dans les roues des entreprises françaises etc etc

 

La Chine est un pays continent. Tu peux avoir des fournisseurs variés géographiquement et en nombre tout en important que de Chine. 

Lien vers le commentaire
il y a 3 minutes, Loi a dit :

 

Oui, c'est admirable.

 

Mais on arrivera toujours à la conclusion que "c'est la moindre des choses vu les milliards que ces entreprises brassent". Je pense à LVMH, Total, Air Liquide. Nos fleurons quoi.

 

Je prends les paris.

 

S’ils ne pratiquaient pas l’évasion fiscale, l’Etat aurait des marges de manœuvre pour lutter contre le virus. Au lieu de ça, on a dû appauvrir les services publiques depuis 30 ans pour qu’ils puissent engraisser leurs actionnaires au nom de la théorie du ruissellement 

Lien vers le commentaire
il y a 11 minutes, GilliB a dit :

confiner des individus chez eux n'est pas libéral

 

Je ne dis pas le contraire. Et je n'apprécie pas non plus le confinement, ce n'est pas une mesure honorable, surtout pour une maladie qui reste somme toute raisonnement dangereuse. Ce n'est pas la peste.

 

En revanche je pense que en cas de crise importante la liberté individuelle (donc le libéralisme) n'est plus la priorité numéro 1.

Lien vers le commentaire

Les contraintes guident dans la prise de décision et le respect des libertés est une contrainte. Par exemple, le respect de l’éthique médicale, loin de freiner la recherche, empêche de gaspiller des ressources précieuses en recherche inutile (exemple extrême : la recherche concentrationnaire). 

Lien vers le commentaire
il y a 12 minutes, L'affreux a dit :

 

Je ne dis pas le contraire. Et je n'apprécie pas non plus le confinement, ce n'est pas une mesure honorable, surtout pour une maladie qui reste somme toute raisonnement dangereuse. Ce n'est pas la peste.

 

En revanche je pense que en cas de crise importante la liberté individuelle (donc le libéralisme) n'est plus la priorité numéro 1.

La liberté individuelle est toujours la priorité N 1. Sinon c'est le prétexte pour la servitude (pour notre bien). 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 18 minutes, L'affreux a dit :

En revanche je pense que en cas de crise importante la liberté individuelle (donc le libéralisme) n'est plus la priorité numéro 1.

Carl Schmitt approuve.

Lien vers le commentaire
il y a une heure, Rübezahl a dit :
Citation

Tactiquement, personne ne se gêne pour avancer son agenda.

 

Personne n'hésite à le faire c'est vrai. Et il serait dommage que les libéraux ne le fassent pas aussi. 

Maintenant comme la politique actuelle est assimilée à une politique libérale, il va être difficile de faire voir les errances de l'Etat à la population puisqu'elle n'a pas la même grille de lecture que nous.

 

Citation

De manière générale, je crois qu'on a très intérêt à enfoncer le nez de la gauche dans le caca actuel.

Bureaucratie obèse, suradministration, surréglementation, etc, c'est eux.

 

La réponse qu'ils donneront sera la même que d'habitude : "évasion fiscale", "casse sociale", "conflit d'intérêt",...

 

il y a une heure, Rübezahl a dit :

Et le privé qui, lui, fait silencieusement le job.

 

Pour ce point là je pense qu'il faut en effet montrer la capacité de réaction et d'adaptation du privé en comparaison à l'inefficacité, la lourdeur, l'incompétence, voire l'entrave du secteur public dans la résolution de l'épidémie.

Appuyer sur le fait qu'avec un chiffre d'affaire de 50 mds, LVMH a bien mieux contribué à offrir des moyens sanitaires pour lutter contre le virus que l'Etat, ses 1000 mds de prélèvements et son armée de fonctionnaires.

 

Politiquement il ne reste qu'à monter le privé contre le public.

 

On peut rêver que ça marche (j'en doute complètement) , mais la récupération à venir et l'avancement de la réduction des libertés est sans aucun doute ce qu'il va arriver.

Lien vers le commentaire
La liberté individuelle est toujours la priorité N 1. Sinon c'est le prétexte pour la servitude (pour notre bien). 

Ca devrait toujours l’être. Mais face à une épidémie qui s’installe, une guerre mondiale, ou je ne sais quoi d’autres, les décisions adéquates pour permettre la protection des libertés individuelles sont brouillées. On arrive dans une zone grise, de moindre mal etc... 

Qu’est-ce qui defend le plus les libertés individuelles ? Mettre les gens en sécurité chez eux parce que s’ils sortent on aura une contamination massive? Ou leur laisser la liberté de sortir et peut-être contaminer d’autres personnes sachant qu’on ignore encore bcp de choses de ce virus, qu’on n’a pas de traitement génial ni de vaccin encore disponible et que le système sanitaire public est une horreur.

La réponse libérale c’est que l’Etat aurait dû anticiper tout cela pour que cette question n’ait pas à se poser, permettant de minimiser le plus possible donc l’atteinte aux libertés individuelles et permettre d’éviter une crise sanitaire et économique. Maintenant on est dans une situation différente où cette réponse n’a pas eu lieu, que fait-on au moment T+1? Les libéraux ne répondent pas à cette question ou ne veulent pas avoir à y répondre.

Que feriez-vous si vous étiez a la place de Macron, Trudeau, Sanchez ou Merkel maintenant là tout de suite, sachant que les gens là demandent du leadership et une réponse concrète ?

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
il y a 22 minutes, Fitz a dit :

... mais la récupération à venir et l'avancement de la réduction des libertés est sans aucun doute ce qu'il va arriver.

c'est pourquoi ama nous, les libéraux, avons vraiment intérêt à nous sortir les doigts du cul.

Si on a le communisme après cette crise, on est vraiment bons pour faire les valises.

 

When men fight a war for freedom, they are fighting for their lives. - Ayn Rand

 

ama, si on n'y est pas encore, on s'en approche bien.

Lien vers le commentaire
Il y a 2 heures, Tramp a dit :

 

Ils viennent juste de voter 2 000 milliards de dépenses en tout genre, la nationalisation partielle des compagnies aériennes et un quart du pays est en lockdown. Pour le moment, 0 mort. 

 

On parle surtout des libertariens. Et je parle des morts liés aux virus.

 

Lien vers le commentaire
il y a 36 minutes, Tremendo a dit :

Ca devrait toujours l’être. Mais face à une épidémie qui s’installe, une guerre mondiale, ou je ne sais quoi d’autres, les décisions adéquates pour permettre la protection des libertés individuelles sont brouillées. On arrive dans une zone grise, de moindre mal etc... 

Qu’est-ce qui defend le plus les libertés individuelles ? Mettre les gens en sécurité chez eux parce que s’ils sortent on aura une contamination massive? Ou leur laisser la liberté de sortir et peut-être contaminer d’autres personnes sachant qu’on ignore encore bcp de choses de ce virus, qu’on n’a pas de traitement génial ni de vaccin encore disponible et que le système sanitaire public est une horreur.

La réponse libérale c’est que l’Etat aurait dû anticiper tout cela pour que cette question n’ait pas à se poser, permettant de minimiser le plus possible donc l’atteinte aux libertés individuelles et permettre d’éviter une crise sanitaire et économique. Maintenant on est dans une situation différente où cette réponse n’a pas eu lieu, que fait-on au moment T+1? Les libéraux ne répondent pas à cette question ou ne veulent pas avoir à y répondre.

Que feriez-vous si vous étiez a la place de Macron, Trudeau, Sanchez ou Merkel maintenant là tout de suite, sachant que les gens là demandent du leadership et une réponse concrète ?

Non non non. L'etat n'a pas à anticiper quoique ce soit. Que chacun se protège, que chacun protège les autres. 

A la place de Macron , j'aurais déjà fait des reformes liberales (des vraies) et j'aurais dit aux Français; "Vous êtes vieux, planquez vous ".

On a un virus qui tue surtout les vieux retraités, qu'ils s'isolent. Les actifs doivent continuer l'activité économique.

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
il y a une heure, Tremendo a dit :

Que feriez-vous si vous étiez a la place de Macron, Trudeau, Sanchez ou Merkel maintenant là tout de suite, sachant que les gens là demandent du leadership et une réponse concrète ?


https://www.google.com/amp/s/reason.com/2020/03/25/despite-coronavirus-sweden-refuses-to-shutter-businesses-and-limit-gatherings/%3Famp

 

+ déréglementations massives. 

 

  • Yea 3
  • Love 1
Lien vers le commentaire
il y a une heure, Tremendo a dit :

Qu’est-ce qui defend le plus les libertés individuelles ? Mettre les gens en sécurité chez eux parce que s’ils sortent on aura une contamination massive? Ou leur laisser la liberté de sortir et peut-être contaminer d’autres personnes sachant qu’on ignore encore bcp de choses de ce virus, qu’on n’a pas de traitement génial ni de vaccin encore disponible et que le système sanitaire public est une horreur.


Du coup, on fait quoi ? A chaque nouveau virus on met la population en quarantaine jusqu’à ce qu’il n’y a plus un rond pour financer la quarantaine et donc que les gens ressortent se contaminer et retour à la case départ mais avec du pognon en moins ?

Lien vers le commentaire
Il y a 3 heures, Rübezahl a dit :

Tactiquement, personne ne se gêne pour avancer son agenda.

Ceux qui veulent contribuer à une lecture des événements via un prisme libéral, vous pouvez abonder https://ozat.fr

 

Par ex : https://ozat.fr/doc/confinement-aveugle/

 

De manière générale, je crois qu'on a très intérêt à enfoncer le nez de la gauche dans le caca actuel.

Bureaucratie obèse, suradministration, surréglementation, etc, c'est eux.

Et le privé qui, lui, fait silencieusement le job.

 

 

A mon avis attaquer le confinement est la pire des options possibles, vu qu'à l'heure actuelle on n'a rien d'autre que la distanciation sociale pour lutter contre la propagation du virus. C'est probablement le point le moins démontable. Déjà que de manière générale c'est une crise pas évidente à contrer d'un point de vue libéral, tant les réponses unifiées impliquent très vite l'Etat...

A côté de ça tu as la mauvaise provision de stocks, la réponse tardive, l'administration qui interdit aux labos privés de tester, les contraintes administratives qui gênent la réponse rapide, le recul technologique, la structure économique oligopolistique qui répond beaucoup moins bien qu'une structure décentralisée à l'allemande... mieux vaut se baser sur les pays qui se démerdent mieux avec des solutions plus libérales.

  • Yea 3
Lien vers le commentaire

C’est ce qu’ont fait Taiwan, Singapour et la Corée du sud, ils ont anticipé avant que ça barde sans rien interdire. Ça répond pas a la question de ce qu’on fait maintenant quand on n’a pas anticipé. La réponse suédoise de massivement traquer le virus a commencé quand il y en avait encore très peu

Lien vers le commentaire
il y a 7 minutes, Gilles a dit :

 

 

A mon avis attaquer le confinement est la pire des options possibles, vu qu'à l'heure actuelle on n'a rien d'autre que la distanciation sociale pour lutter contre la propagation du virus. C'est probablement le point le moins démontable. Déjà que de manière générale c'est une crise pas évidente à contrer d'un point de vue libéral, tant les réponses unifiées impliquent très vite l'Etat...

A côté de ça tu as la mauvaise provision de stocks, la réponse tardive, l'administration qui interdit aux labos privés de tester, les contraintes administratives qui gênent la réponse rapide, le recul technologique, la structure économique oligopolistique qui répond beaucoup moins bien qu'une structure décentralisée à l'allemande... mieux vaut se baser sur les pays qui se démerdent mieux avec des solutions plus libérales.

Le confinement contraint est une mauvaise solution. Si le virus était vraiment méchant style MERS, la population fuierait..  et la fermeture des frontieres serait logique d'un point de vue liberale.

Lien vers le commentaire
il y a 2 minutes, GilliB a dit :

Le confinement contraint est une mauvaise solution. 

 

mais c'est aussi un peu la seule.

Soit t'es dans un pays où les gens sont capables de respecter les règles genre Corée du Sud, Suisse, Allemagne. Et t'as pas de confinement complet. Soit t'es dans un pays où les gens en ont rien à foutre genre France, Italie, Espagne et dès que tu demandes aux gens de plus sortir la première chose qu'ils font c'est se précipiter dans les bars et les parcs; et pour trouver mieux que le confinement, bon courage.

Attaquer le confinement, pour l'instant ça fera juste se faire classer avec les irresponsables, alors qu'il y a d'autres problèmes étatiques plus faciles à dénoncer.

Lien vers le commentaire
il y a 9 minutes, Gilles a dit :

 

mais c'est aussi un peu la seule.

Soit t'es dans un pays où les gens sont capables de respecter les règles genre Corée du Sud, Suisse, Allemagne. Et t'as pas de confinement complet. Soit t'es dans un pays où les gens en ont rien à foutre genre France, Italie, Espagne et dès que tu demandes aux gens de plus sortir la première chose qu'ils font c'est se précipiter dans les bars et les parcs; et pour trouver mieux que le confinement, bon courage.

Attaquer le confinement, pour l'instant ça fera juste se faire classer avec les irresponsables, alors qu'il y a d'autres problèmes étatiques plus faciles à dénoncer.

Mais c'est une dialectique etatique, "faire quelque chose", plutot que rien et montrer à la population que tout cela est de la gesticulation. Il est urgent de ne rien faire

gifa-do-something.gif 

Le roi est nu

  • Haha 1
Lien vers le commentaire
il y a 6 minutes, GilliB a dit :

Il est urgent de ne rien faire

 

 

Ah ben si tu veux passer pour un irresponsable qui n'a rien à foutre des morts du covid oui, c'est clairement le meilleur type de propos à avoir. A ce moment là tu peux y ajouter une touche de darwinisme tant qu'à faire, et suggérer de ne pas soigner les vieux (ce qui arrive de toute façon dès que la contagion s'emballe). En plus ça fera des retraites en moins à payer  sur le système public :) 

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...