Aller au contenu

Le confinement et les autres mesures autoritaires : diktat médical, pour quoi ?


Freezbee

Messages recommandés

The point is, même en imaginant le mec le plus intelligent du monde, il ne sera pas capable d'avoir un niveau de réflexion adéquat pour toutes les problématiques sur lesquelles on lui demande de voter dans une démocratie. Les inégalités sont une question très secondaire par rapport à ça. Les gens à la Rousseau diront que ce n'est pas grave parce que l'agrégat de milliers d'avis malavisés se transubstante en la volonté générale infaillible, mais c'est une foi que je ne partage pas.

  • Yea 1
  • Haha 1
Lien vers le commentaire
il y a 14 minutes, Lancelot a dit :

The point is, même en imaginant le mec le plus intelligent du monde, il ne sera pas capable d'avoir un niveau de réflexion adéquat pour toutes les problématiques sur lesquelles on lui demande de voter dans une démocratie. Les inégalités sont une question très secondaire par rapport à ça. Les gens à la Rousseau diront que ce n'est pas grave parce que l'agrégat de milliers d'avis malavisés se transubstante en la volonté générale infaillible, mais c'est une foi que je ne partage pas.

On ne demande pas aux citoyens de voter sur toutes les problématiques dans une démocratie représentative. On leur demande d'élire les politiques, qui sont eux-mêmes censés avoir un niveau de réflexion adéquates sur toutes les problématiques.

 

On peut penser que le sous-ensemble des électeurs le plus intelligents dans un pays, choisirait une classe politique plus compétente et moins démagogue que celle qui est issue du suffrage universel. Car la démagogie est surtout efficace sur les personnes les moins intelligentes. Et comme le QI suit à peu près une distribution, les moins intelligents sont les plus nombreux, donc ce sont eux qui on le plus d'influence sur la sélection de la classe politique...

Lien vers le commentaire
il y a 9 minutes, Morpheus a dit :

Et comme le QI suit à peu près une distribution, les moins intelligents sont les plus nombreux, donc ce sont eux qui on le plus d'influence sur la sélection de la classe politique...

inb4 dze obligatory reference to Idiocracy dze movie

Lien vers le commentaire
4 minutes ago, Morpheus said:

On ne demande pas aux citoyens de voter sur toutes les problématiques dans une démocratie représentative. On leur demande d'élire les politiques, qui sont eux-mêmes censés avoir un niveau de réflexion adéquates sur toutes les problématiques.

Choisir un représentant (ou plus vraisemblablement un parti) n'est qu'un proxy pour toutes les problématiques, proxy qui au passage introduit ses propres problèmes. Par ailleurs les élus sont tout aussi incapables d'avoir une réflexion suffisante sur tous les sujets que nous autres mortels.

 

4 minutes ago, Morpheus said:

On peut penser que le sous-ensemble des électeurs le plus intelligents dans un pays, choisirait une classe politique plus compétente et moins démagogue que celle qui est issue du suffrage universel. Car la démagogie est surtout efficace sur les personnes les moins intelligentes. Et comme le QI suit à peu près une distribution, les moins intelligents sont les plus nombreux, donc ce sont eux qui on le plus d'influence sur la sélection de la classe politique...

Tu es allé lire les comptes twitter de chercheurs (bac+8, QI moyen~130) récemment ? :mrgreen:

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
il y a 13 minutes, Morpheus a dit :

On peut penser que le sous-ensemble des électeurs le plus intelligents dans un pays, choisirait une classe politique plus compétente et moins démagogue que celle qui est issue du suffrage universel.

Ca n'a absolument rien de certain. En fait, la classe la plus dangereuse sous bien des aspects est composée des gens assez intelligents pour comprendre qu'ils sont au dessus de la moyenne, mais pas assez pour saisir les limites de leur propre intelligence.

 

il y a 13 minutes, Morpheus a dit :

Car la démagogie est surtout efficace sur les personnes les moins intelligentes.

Ce qui est affirmé sans preuve, sera récusé sans besoin de preuve.

 

il y a 13 minutes, Morpheus a dit :

Et comme le QI suit à peu près une distribution

Ceci n'a aucun sens particulier. Soit c'est une tautologie, soit il manque un qualificatif, soit tu ne sais pas ce qu'est une distribution ; par charité, j'exclue a priori cette dernière branche de l'alternative.

 

il y a 13 minutes, Morpheus a dit :

les moins intelligents sont les plus nombreux, donc ce sont eux qui on le plus d'influence sur la sélection de la classe politique...

Non, les plus nombreux sont les médiocres et les moyens, pas les moins intelligents.

  • Yea 5
Lien vers le commentaire
il y a 1 minute, Rincevent a dit :

Ca n'a absolument rien de certain. En fait, la classe la plus dangereuse sous bien des aspects est composée des gens assez intelligents pour comprendre qu'ils sont au dessus de la moyenne de leurs contemporains, mais pas assez pour saisir les limites de leur propre intelligence.

 

 

Lien vers le commentaire
il y a 2 minutes, Lancelot a dit :

Choisir un représentant (ou plus vraisemblablement un parti) n'est qu'un proxy pour toutes les problématiques, proxy qui au passage introduit ses propres problèmes. Par ailleurs les élus sont tout aussi incapables d'avoir une réflexion suffisante sur tous les sujets que nous autres mortels.

On est d'accord c'est un proxy. Mon hypothèse c'est que, plus ceux qui choisissent le proxy sont intelligents, plus le proxy devrait être de qualité (évident il ce n'est pas de perfection dont il est question, juste d'imaginer un système moins mauvais qu'il ne l'est actuellement).

 

Citation

Tu es allé lire les comptes twitter de chercheurs (bac+8, QI moyen~130) récemment ? :mrgreen:

Les chercheurs c'est encore un autre problème. Un chercheur travaille. Et comme n'importe quel être humain, il a un plan de carrière. Donc il ne s'expriment pas totalement librement lorsqu'il le fait publiquement, surtout lorsque cela touche à la politique.

Par ailleurs, tu es certains que la moyenne est de 130 ? Si cela pu être vrai a une époque, j'ai plutôt tendance à penser que la recherche académique est de plus en plus peuplés par des "midwits" qui font tomber la moyenne en-dessous de 130.

Lien vers le commentaire
il y a 10 minutes, Rincevent a dit :

En fait, la classe la plus dangereuse sous bien des aspects est composée des gens assez intelligents pour comprendre qu'ils sont au dessus de la moyenne, mais pas assez pour saisir les limites de leur propre intelligence.

Did I hear 115 in my oreillette ?

Lien vers le commentaire
il y a 9 minutes, Rincevent a dit :

Ca n'a absolument rien de certain. En fait, la classe la plus dangereuse sous bien des aspects est composée des gens assez intelligents pour comprendre qu'ils sont au dessus de la moyenne, mais pas assez pour saisir les limites de leur propre intelligence.

Oui ce n'est pas certain, j'utilise d'ailleurs le conditionnel. Tout comme l'inverse ne l'est pas non plus.

En tout cas dans le processus démocratique, la classe la plus dangereuse pour les droit individuels est celle qui est composée du plus grand nombre, puisque c'est elle qui peut les abolir.

Citation

Ce qui est affirmé sans preuve, sera récusé sans besoin de preuve.

C'est juste une opinion personnelle. Peut-être que la démagogie est en réalité plus efficace sur les personnes les plus intelligentes, mais j'en doute.

 

Citation

Ceci n'a aucun sens particulier. Soit c'est une tautologie, soit il manque un qualificatif, soit tu ne sais pas ce qu'est une distribution ; par charité, j'exclue a priori cette dernière branche de l'alternative.

Il manque le mot "normale".  Je voulais écrire que le QI suit une distribution normale.

Citation

Non, les plus nombreux sont les médiocres et les moyens, pas les moins intelligents.

Certes. En tout cas le principe du suffrage universel fait reposer la protection des droits individuels sur eux.

Lien vers le commentaire
il y a 4 minutes, Morpheus a dit :

C'est juste une opinion personnelle. Peut-être que la démagogie est en réalité plus efficace sur les personnes les plus intelligentes, mais j'en doute.

Les personnes plus intelligentes que la moyenne ont énormément de mal à résister à la démagogie qui joue sur leur propre intelligence. C'est ainsi que le PCF a pu se présenter un temps comme le parti des savants, par exemple.

 

il y a 5 minutes, Morpheus a dit :

Il manque le mot "normale".  Je voulais écrire que le QI suit une distribution normale.

Ok (mais c'était contradictoire avec la suite de ton message).

 

il y a 6 minutes, Morpheus a dit :

Certes. En tout cas le principe du suffrage universel fait reposer la protection des droits individuels sur eux.

Le principe du suffrage universel ne peut être durablement valable qu'au sein d'une démocratie limitée, limitée par une constitution (libérale) et un système juridique d'une part, et limité par la culture (culture de l'autonomie, du travail, de la préservation des libertés individuelles et locales...) et ce que l'on a pu appeler les vertus civiques d'autre part.

  • Love 1
Lien vers le commentaire
il y a 4 minutes, Rincevent a dit :

Le principe du suffrage universel ne peut être durablement valable qu'au sein d'une démocratie limitée, limitée par une constitution (libérale) et un système juridique d'une part, et limité par la culture (culture de l'autonomie, du travail, de la préservation des libertés individuelles et locales...) et ce que l'on a pu appeler les vertus civiques d'autre part.

 

 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
32 minutes ago, Morpheus said:

Les chercheurs c'est encore un autre problème. Un chercheur travaille. Et comme n'importe quel être humain, il a un plan de carrière. Donc il ne s'expriment pas totalement librement lorsqu'il le fait publiquement, surtout lorsque cela touche à la politique.

Partons du point de départ non controversé (enfin j'espère) qu'on peut être extrêmement performant dans un domaine et extrêmement mauvais dans un autre.

Si on prend le QI au sérieux, il s'agit d'une mesure de la largeur et de la profondeur potentielle de l'ensemble des compétences qu'une personne pourra acquérir, c'est-à-dire le nombre de domaines dans lesquels elle pourra se spécialiser et à quel point elle pourra être pointue dans ces domaines. Quelqu'un avec un QI élevé aura donc le potentiel pour devenir bon dans n'importe quel domaine mais ça n'empêche pas qu'il devra choisir. Il sera, comme tout le monde, de médiocre à complètement incapable en ce qui concerne le reste.

C'est pour ça que des chercheurs de niveau mondial dans leur domaine peuvent avoir une réflexion politique d'un niveau déconcertant de stupidité. Malheureusement le fait qu'ils soient des chercheurs de niveau mondial peut leur faire croire (ainsi qu'à leurs interlocuteurs souvent) que leur réflexion politique a un quelconque intérêt.

 

Quote

Par ailleurs, tu es certains que la moyenne est de 130 ? Si cela pu être vrai a une époque, j'ai plutôt tendance à penser que la recherche académique est de plus en plus peuplés par des "midwits" qui font tomber la moyenne en-dessous de 130.

Ça doit changer avec le temps et dépendre des disciplines. Disons 120 à tout casser.

  • Yea 1
  • Love 1
Lien vers le commentaire
il y a 8 minutes, Rincevent a dit :

Les personnes plus intelligentes que la moyenne ont énormément de mal à résister à la démagogie qui joue sur leur propre intelligence. C'est ainsi que le PCF a pu se présenter un temps comme le parti des savants, par exemple.

Certes l'intelligence ne protège pas de l'erreur, de la susceptibilité à la flatterie, et de tous les travers de l'âme humaine...

Mais statistiquement, je pense qu'une personne intelligente aura plus de probabilités d'avoir développé les connaissances nécessaires pour distinguer les sophismes, les manipulations et les erreurs commises par des tiers, qu'une personne moins intelligente.

Citation

Le principe du suffrage universel ne peut être durablement valable qu'au sein d'une démocratie limitée, limitée par une constitution (libérale) et un système juridique d'une part, et limité par la culture (culture de l'autonomie, du travail, de la préservation des libertés individuelles et locales...) et ce que l'on a pu appeler les vertus civiques d'autre part.

Et penses-tu qu'actuellement le suffrage universel est correctement encadré dans les démocraties occidentales ?

Les constitutions contiennent en elles-mêmes leurs suspensions via les états d'urgence. Et même dans les pays de culture anglo-saxonne, même la culture pro-liberté n'a pas fait office de garde-fou.

il y a 3 minutes, Lancelot a dit :

Partons du point de départ non controversé (enfin j'espère) qu'on peut être extrêmement performant dans un domaine et extrêmement mauvais dans un autre.

Si on prend le QI au sérieux, il s'agit d'une mesure de la largeur et de la profondeur potentielle de l'ensemble des compétences qu'une personne pourra acquérir, c'est-à-dire le nombre de domaines dans lesquels elle pourra se spécialiser et à quel point elle pourra être pointue dans ces domaines. Quelqu'un avec un QI élevé aura donc le potentiel pour devenir bon dans n'importe quel domaine mais ça n'empêche pas qu'il devra choisir. Il sera, comme tout le monde, de médiocre à complètement incapable en ce qui concerne le reste.

C'est pour ça que des chercheurs de niveau mondial dans leur domaine peuvent avoir une réflexion politique d'un niveau déconcertant de stupidité. Malheureusement le fait qu'ils soient des chercheurs de niveau mondial peut leur faire croire (ainsi qu'à leurs interlocuteurs souvent) que leur réflexion politique a un quelconque intérêt.

Oui il y a le cas fameux d'Einstein qui était socialiste.

Je suis totalement d'accord avec tout ce que tu dis. Le QI ne protège pas de l'erreur, le QI n'est qu'un facteur parmi d'autres de la compétence, c'est une condition nécessaire mais pas suffisante pour l'excellence dans un domaine...

Mais... on demande à tout le monde d'avoir des compétences en compréhension de la politique, puisqu'on demande à tout le monde d'avoir un avis et de vote : c'est le principe démocratique du suffrage universel (auquel ont peu adjoindre celui plus officieux des sondages de l'opinion publique, qui légitiment périodiquement le pouvoir).

 

Or ceux qui ont les hauts QI sont, d'après la définition même que tu donnes du QI, les plus aptes à développer ces compétences en compréhension des enjeux politiques. Cela ne signifie pas qu'ils vont les développer, cela ne signifie pas qu'ils vont faire des choix judicieux, cela signifie juste qu'il ont plus de cartes en main que les autres pour les développer et pour faire des choix judicieux. Donc statistiquement, si tu restreins le suffrage sur le critère du QI, tu devrais pouvoir espérer des décisions politiques plus judicieuses sur le long terme.

 

Et soit dit en passant, dans les sciences sociales, le processus de sélection sociale des chercheurs est tellement impacté par des considérations politiques, que les chercheurs de niveau mondial ont des réflexions d'un niveau déconcertant de stupidité y compris dans leur propre domaine de recherche. Par exemple Paul Krugman en économie. Qui je pense, d'ailleurs, doit avoir un haut QI.

 

Lien vers le commentaire
58 minutes ago, Lancelot said:

C'est pour ça que des chercheurs de niveau mondial dans leur domaine peuvent avoir une réflexion politique d'un niveau déconcertant de stupidité. Malheureusement le fait qu'ils soient des chercheurs de niveau mondial peut leur faire croire (ainsi qu'à leurs interlocuteurs souvent) que leur réflexion politique a un quelconque intérêt.

 

-- "J"approuve ce message !"

 

cedric-villani-methode-singapour-mathema

  • Yea 1
  • Haha 3
Lien vers le commentaire
il y a 14 minutes, Morpheus a dit :

Or ceux qui ont les hauts QI sont, d'après la définition même que tu donnes du QI, les plus aptes à développer ces compétences en compréhension des enjeux politiques. Cela ne signifie pas qu'ils vont les développer, cela ne signifie pas qu'ils vont faire des choix judicieux, cela signifie juste qu'il ont plus de cartes en main que les autres pour les développer et pour faire des choix judicieux. Donc statistiquement, si tu restreins le suffrage sur le critère du QI, tu devrais pouvoir espérer des décisions politiques plus judicieuses sur le long terme.

Dans la mesure où la plupart des gens se spécialisent dans d'autres domaines que la politique, dans une bonne partie des cas par pur désintérêt pour la chose, ça ne peut changer que marginalement (en étant optimiste).

 

il y a 16 minutes, Morpheus a dit :

Certes l'intelligence ne protège pas de l'erreur, de la susceptibilité à la flatterie, et de tous les travers de l'âme humaine...

Mais statistiquement, je pense qu'une personne intelligente aura plus de probabilités d'avoir développé les connaissances nécessaires pour distinguer les sophismes, les manipulations et les erreurs commises par des tiers, qu'une personne moins intelligente.

Bof. Un pecquenot distingue souvent de manière plus rapide qu'un cadre qui essaie de le rouler dans la farine.

 

il y a 17 minutes, Morpheus a dit :

Et penses-tu qu'actuellement le suffrage universel est correctement encadré dans les démocraties occidentales ?

Non, mais tu sais, je ne suis pas un gros fan du sufrage universel non plus.

Lien vers le commentaire
Il y a 8 heures, Rincevent a dit :

Je l'étais, et puis je me suis rendu à l'évidence : les gens sont inégaux en à peu près tout.

"La plus grande injustice est de traiter également les choses inégales." - Aristote

C'est même l'un des fondements de la niaiserie et du mal socialisme.

C'est ce qui tue en ce moment la santé publique sous nos yeux, voir le post de Cortalus.

Lien vers le commentaire
Il y a 7 heures, Morpheus a dit :

On peut penser que le sous-ensemble des électeurs le plus intelligents dans un pays, choisirait une classe politique plus compétente et moins démagogue que celle qui est issue du suffrage universel.

Tu peux être le mec le plus futé du monde,

si tu dois choisir entre 2 yaourts à la m... sur la table, ben tu finiras avec un yaourt à la m...

Lien vers le commentaire

Je repensais à cette histoire d'attestation qui me révulse viscéralement et qui représente à mes yeux la pire privation de liberté que nous ayons eu à subir ces dernières années.

 

Et pourtant on me dit souvent que ce n'est rien, qu'il n'y a aucune raison de s'affoler, que c'est juste un papier à faire en 30 secondes et que si ça peut sauver des vies c'est bien inconsequent de ma part de m'offusquer pour rien, sale individualiste égoïste (*)

 

Je veux bien croire que d'un point de vue purement utilitariste, la mesure est utile à faire respecter un peu mieux le confinement. En effet, quand on doit écrire un papier à chaque fois que l'on sort, on va peut être sortie légèrement moins, soit car la flemme l'emporte, soit car on réfléchit plus à la légitimité de sortir. Que ce soit démontrable par des études psychologiques ne me choquerait pas plus que cela.

 

Cependant j'y vois plusieurs points quand j'y réfléchis.

 

Le premier est le carcan mental mis en place sur l'espace des possibles imposé à l'intégralité de la population. Il en résulte une perte sèche dans la diversité de pensée de la population, certaines choses devenant de fait inconcevables. ce n'est pas simplement une privation temporaire, mais c'est bien de l'auto-censure purement Orwellienne qui limite la pensée même. Si on considère le peuple comme trop bête, ce n'est pas en y continuant une déresponsabilisation que cela risque de changer à terme.

 

Ensuite, Si j'étais cynique et que je ne basais pas ma pensée sur le principe du fameux rasoir, je me demanderais à quel point il ne s'agit pas d'une expérience grandeur nature qui vise à voir jusqu'où il est possible de rendre le peuple servile et jusqu'à quel point on peut lui faire baisser l'echine. On voit que, progressivement, on va toujours un peu plus loin dans le recul du respect des libertés, et que ça semble toujours passer et meme être défendu.

 

C'est mon troisième point : je vois une défense agressive de ce principe autour de moi, basé sur le fait que les français sont des cons et qu'il faut imposer certaines choses qu'il n'est pas nécessaire dans d'autres pays. Le Portugal est-il vraiment un peuple plus discipliné que le français ? De l'autre côté, et c'est le débat en cours, si on considère tout ou partie du peuple comme trop con pour savoir définie une sortie de première nécessité, ne doit-on pas également le considérer comme trop con pour voter ? Après tout, s'il ne sait pas comment sortir de chez lui, je doute qu'il reussisse à déterminer quelle est la politique économique à 3000 variables a adopter.

 

Enfin, il est amusant de noter que la solution évidente et absolue de l'État et d'une bonne partie de la population à un problème mortel (le covid) est un cerfa supplémentaire. Pourquoi n'y avons nous pas pensé avant ?

 

Voilà la pensée du matin suite à une belle insomnie directement liée à la rage ce sujet provoque en moi.

 

(*) ce qui, entre nous, est un compliment, n'est-ce pas ?

 

Édit : ces fautes de grammaire et d'orthographe sont insupportables, mais l'écriture sur cet éditeur wysiwyg sur Firefox mobile qui se bat directement contre mon auto-correcteur plus que moyen est d'une douleur certaine.

  • Yea 4
  • Post de référence 1
Lien vers le commentaire

Peut être que ce nouveau confinement va augmenter la défiance d'une partie de la population pour le milieu politique. Pour beaucoup de personnes, leur emploi risque de disparaître quand bien même ils ont respecté toutes les consignes sanitaires en vigueur. Si l'Etat ne réussit pas à leur trouver à chacun une "solution" ça peut être le démarrage d'une démarche vers plus de libertés (ce serait bien) .

 

Hier j'ai discuté avec un chasseur et il me disait que dans le coin où j'habite le gros risque était que les sangliers se reproduisent et que les chasseurs ne réussissent plus à réguler la population par la suite (moins de chasseurs, trop d'espèces à réguler, le sanglier étant difficile à démastiquer) et que cela cause des dégâts.

 

Dans mon entourage je ne connais personne qui soit satisfait de la situation.

Lien vers le commentaire

en tout cas j'ai un groupe de copains quinquas - prepa - Sup de Co, ils sont hypnotises par la version officielle ; si je tente de discuter avec eux leur reponse est litteralement de ne pas troubler leur serenite. Leur serenite est de se laisser emprisonner. Douter est considere comme endommageant la serenite 

 

On me dit par exemple qu'il faut proteger les vieux, ce sur quoi je suis d'accord, et interdit de discuter sur si enfermer tout le monde protege les vieux dans les EHPAD ?

 

Bien entendu, je n'insiste pas 

Lien vers le commentaire
Il y a 8 heures, Morpheus a dit :

Donc statistiquement, si tu restreins le suffrage sur le critère du QI, tu devrais pouvoir espérer des décisions politiques plus judicieuses sur le long terme.

 

Tu réinventes le roi-philosophe de Platon, vaguement élargi mais le principe est le même. Platon étant sur le podium des penseurs les plus antilibéraux all time.

A mon sens, la répartition de l'intelligence entre les humains est beaucoup plus égalitaire qu'on ne le dit aujourd'hui. Je ne vois guère de différence profonde entre Patrick Chirac qui va faire du camping et le cadre supérieur lambda qui vote écolo, entre un mec qui a finit ses études au lycée et tel autre qui a fait HEC.

Lien vers le commentaire
il y a 7 minutes, Nick de Cusa a dit :

en tout cas j'ai un groupe de copains quinquas - prepa - Sup de Co, ils sont hypnotises par la version officielle ; si je tente de discuter avec eux leur reponse est litteralement de ne pas troubler leur serenite. Leur serenite est de se laisser emprisonner. Douter est considere comme endommageant la serenite 

Ne pas troubler leur sérénité.

Très belle formule.

Cela résume parfaitement la réaction de ceux avec qui on essaye de débattre.

 

Ceux qui défendent la liberté passent pour des râleurs, des casse-pieds, voir des rabats joies.

 

Et, un temps, c'est une vrai question qui se posait à moi. Maintenant, pour moi, la question elle est vite répondue : je n'aborde plus de sujets sérieux avec ceux que j'aime.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
Il y a 8 heures, Morpheus a dit :

Certes l'intelligence ne protège pas de l'erreur, de la susceptibilité à la flatterie, et de tous les travers de l'âme humaine...

Mais statistiquement, je pense qu'une personne intelligente aura plus de probabilités d'avoir développé les connaissances nécessaires pour distinguer les sophismes, les manipulations et les erreurs commises par des tiers, qu'une personne moins intelligente.

 

 

Je doute, sinon de l'intelligence (ou du fameux QI) du moins du bon sens de celui qui peut écrire une ânerie pareille.

 

  • Yea 6
Lien vers le commentaire
On 10/30/2020 at 6:57 PM, Waren said:

@cedric.org: voilà, c'est tout simple en une seule ligne:

 


qrencode -o covid.png "Cree le: `date +%d/%m/%Y` a 06h54;$(printf '\r\n\r\n')Nom: De La Dombes;$(printf '\r\n\r\n')Prenom: Waren;$(printf '\r\n\r\n')Naissance:08/05/1970 a Lille;$(printf '\r\n\r\n')Adresse: 3B Liberal Tower 01000 Bourg;$(printf '\r\n\r\n')Sortie: `date +%d/%m/%Y` a 08:00;$(printf '\r\n\r\n')Motifs: travail"

 

Va créer le QRCode covid.png qui est en fait un simple CSV avec la date de création, le nom, le prénom, la date et lieu de naissance, l'adresse, la date de sortie et le motifs.

 

J'ai mis 6h54 comme date de création et 8h00 pour l'heure de sortie. Pas eu le temps d'améliorer la gestion du CRLF.

Tu mets cela dans une crontab fixée à tous les jours et tu envoies le covid.png via un | mail tartopom@gmail.com

 

Voilà, notre problème d'attestation est maintenant résolu :gaulois:

Je suis en train de regarder le code, ça me parait absolument trivial de changer ça pour que ça génère à la volée à l'ouverture de la page un PDF daté d'il y a 35 minutes.

 

M'enfin, il me faut AUSSI le justificatif de scolarité spécial covid tamponné par l'école, ET le justificatif de domicile de moins d'un an. C'est kafkaïen et j'hésite avec "je sors sans mes papiers".

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...