Aller au contenu

Je raconte my life 9 : hache de bûcheronnage et vaporetto


poney

Messages recommandés

On 1/11/2022 at 2:12 PM, Airgead said:

Je remercie ceux qui m'ont signalé, je ne peux pas vous en vouloir, vous êtes dans l'air du temps :)

Je n'avais pas pris la peine de te répondre car je pensais que tu tiendrais un peu plus longtemps avant de revenir (:drogue:).

Le signalement est un mécanisme tout à fait légitime, rien à voir avec les hlpsdnh. En revenant et participant, tu acceptes de fait la Charte. Tu acceptes aussi que certains puissent juger que tu ne respectes pas les règles communes à tous ici et utilisent le signalement. 

  • Yea 3
Lien vers le commentaire
il y a 5 minutes, Sekonda a dit :

Je n'avais pas pris la peine de te répondre car je pensais que tu tiendrais un peu plus longtemps avant de revenir (:drogue:).

Le signalement est un mécanisme tout à fait légitime, rien à voir avec les hlpsdnh. En revenant et participant, tu acceptes de fait la Charte. Tu acceptes aussi que certains puissent juger que tu ne respectes pas les règles communes à tous ici et utilisent le signalement. 

 

Aucun pb ;)

  • Yea 4
Lien vers le commentaire

Puisque le pass sanitaire nous a évité 4000 morts, je pense mettre des pièges à éléphants dans mon jardin.

D'après mes calculs, je devrais pouvoir éviter une invasion d'au moins 300 éléphants. 

  • Yea 6
  • Haha 3
Lien vers le commentaire

Une amie a tentée de me proposer une réfutation du libertarianisme en en tirant la conclusion qu'un nouveau née devrait être la propriété privée de sa mère. Evidemment, je lui ai sorti Rothbard, Ethics of Liberty p138 avant qu'elle n'ait le temps de finir sa phrase. La malheureuse ignorait que les libertariens ont trouvé une stratégie imparable contre les arguments par l'absurde : accepter "l'absurde" !B)

  • Haha 1
Lien vers le commentaire
14 minutes ago, Mégille said:

Une amie a tentée de me proposer une réfutation du libertarianisme en en tirant la conclusion qu'un nouveau née devrait être la propriété privée de sa mère. Evidemment, je lui ai sorti Rothbard, Ethics of Liberty p138 avant qu'elle n'ait le temps de finir sa phrase. La malheureuse ignorait que les libertariens ont trouvé une stratégie imparable contre les arguments par l'absurde : accepter "l'absurde" !B)

Oui mais justement, l'absurde passe mal. ;)

 

C'est comme attaquer les communistes en disant "Les massacres c'est ignobles" et qu'ils répondent "Oui, mais c'est pas un problème. On assume de tuer les 3/4 de la population et d'asservir le reste".

 

 

 

Sinon, j'ai tilté ce soir à cause de malchance au jeu.

Cela faisait longtemps ?

 

 

Lien vers le commentaire

Il fallait lui sortir Locke, Second Treatise, sect 6: nous sommes tous the workmanship of god 

 

Citation

The state of nature has a law of nature to govern it, which obliges every one: and reason, which is that law, teaches all mankind, who will but consult it, that being all equal and independent, no one ought to harm another in his life, health, liberty, or possessions: for men being all the workmanship of one omnipotent, and infinitely wise maker; all the servants of one sovereign master, sent into the world by his order, and about his business; they are his property, whose workmanship they are, made to last during his, not one another's pleasure: 

 

Lien vers le commentaire
il y a 23 minutes, Mégille a dit :

Une amie a tentée de me proposer une réfutation du libertarianisme en en tirant la conclusion qu'un nouveau née devrait être la propriété privée de sa mère. Evidemment, je lui ai sorti Rothbard, Ethics of Liberty p138 avant qu'elle n'ait le temps de finir sa phrase. La malheureuse ignorait que les libertariens ont trouvé une stratégie imparable contre les arguments par l'absurde : accepter "l'absurde" !B)

Si je me souviens bien : la mère devient bien propriétaire de l'enfant mais elle n'a pas le droit de l'agresser (tout en ayant le droit de le laisser mourir puisque l'enfant n'a pas de droit à la vie). Mais cete propriété est temporaire : l'enfant a le droit de quitter la maison pour vivre par lui même et devenir son propre propriétaire (ce qui légitime ensuite le marche libre de l'adoption)?

Lien vers le commentaire
39 minutes ago, Solomos said:

 

Quel jeu ?

World in flames.

Un wargame.

 

C'est juste que j'ai raté 3 jets de suite à 9 chances sur 10 et un dernier à 8 chances sur 10.

J'ai dis aux copains que l'on continuerais la semaine prochaine :D

 

 

  • Haha 1
Lien vers le commentaire
Il y a 1 heure, Pelerin Dumont a dit :

Si je me souviens bien : la mère devient bien propriétaire de l'enfant mais elle n'a pas le droit de l'agresser (tout en ayant le droit de le laisser mourir puisque l'enfant n'a pas de droit à la vie).

La justification de laisser à la mère le "droit" de ne pas nourrir l'enfant est par défaut: c'est simplement que ce serait une agression que de la forcer à le faire. Et comme l'enfant peut fuguer quand il veut, on ne peut pas vraiment dire que quiconque en est propriétaire. J'avais un prof américain au dernier semestre qui, pour introduire les aspects funky de la pensée d'auteurs, disait toujours oh he smoke so much weed (même pour Quine: Quine smoke so much weed. Wait no actually he was a pretty conservative kind of guy).

 

Rothbard smoke so much weed

 

à l'époque où il avait cette tête

Rothbard%20young%20fb.png?itok=OBaW2G7Y

Lien vers le commentaire
il y a 1 minute, Pelerin Dumont a dit :

La mère est propriétaire de l'enfant au sens où personne ne peut lui prendre l'enfant de force

L'enfant est aussi propriétaire de lui-même si on va par là. Personne ne peut le prendre de lui de force :icon_tourne:

Lien vers le commentaire
il y a 1 minute, Vilfredo a dit :

L'enfant est aussi propriétaire de lui-même si on va par là. Personne ne peut le prendre de lui de force :icon_tourne:

La propriété c'est avant tout exclure autrui d'une chose non ? Je pense que la mère ait ce droit, certes ce n'est pas une propriété pleine et entière comme sur les objets (on ne peut pas en jouir autant que l'on veut) mais cela s'apparente quand même à de la propriété (d'ailleurs le jugement de salomon entre les deux mères ressemble à l'attribution de droits de propriété) . L'enfant pourrait également déclarer ce droit mais je ne pense pas que cela change grand chose en pratique.

Lien vers le commentaire
il y a 6 minutes, Pelerin Dumont a dit :

La propriété c'est avant tout exclure autrui d'une chose non ?

Bah justement le fils peut exclure la mère. En se barrant. Si la propriété c'est le droit d'exclure, la mère n'est pas propriétaire. En plus il y a plein de formes de propriété, donc beaucoup n'ont rien de naturel. Le propriétarisme considère tout ça comme une seule chose.

il y a 6 minutes, Pelerin Dumont a dit :

d'ailleurs le jugement de salomon entre les deux mères ressemble à l'attribution de droits de propriété

Heu...?

Lien vers le commentaire
il y a 15 minutes, Vilfredo a dit :

Bah justement le fils peut exclure la mère. En se barrant. Si la propriété c'est le droit d'exclure, la mère n'est pas propriétaire

Du coup si j'attire des enfants avec des bonbons dans ma camionette sans menaces ni contrainte j'agirais en toute légitimité et la mère ne pourra rien me dire??

il y a 16 minutes, Vilfredo a dit :

Heu...?

Salomon decide lesquelles des deux meres peut repartir avec l'enfant et rejetter les revendications de l'autre donc c'est similaire à un juge qui départage deux paysans qui se disputent un mouton ou une botte de carottes

Lien vers le commentaire
il y a 3 minutes, Pelerin Dumont a dit :

Du coup si j'attire des enfants avec des bonbons dans ma camionette sans menaces ni contrainte j'agirais en toute légitimité et la mère ne pourra rien me dire??

On pourrait dire que la mère a le droit de contraindre son enfant à ne pas te suivre parce qu'elle a de bonnes raisons de croire qu'il va arriver malheur. Tu peux toujours lui faire un procès en expliquant que tu voulais juste emmener l'enfant dans ta camionnette pour lui montrer ta camionnette. Ça convaincra pas grand monde.

il y a 7 minutes, Pelerin Dumont a dit :

Salomon decide lesquelles des deux meres peut repartir avec l'enfant et rejetter les revendications de l'autre donc c'est similaire à un juge qui départage deux paysans qui se disputent un mouton ou une botte de carottes

Pas vraiment. Il reconnaît qui est la mère à ses sentiments maternels. Avoir des sentiments donne pas des droits.

 

Je précise que je parle le propriétariste comme j'aime bien les discussions sur le seigneur des anneaux et Alien mais j'y crois pas une seconde.

  • Haha 1
Lien vers le commentaire
il y a 6 minutes, Vilfredo a dit :

Tu peux toujours lui faire un procès en expliquant que tu voulais juste emmener l'enfant dans ta camionnette pour lui montrer ta camionnette. Ça convaincra pas grand monde.

Non je n'irais pas faire de procès en effet, mes droits ne sont pas violés (je ne peux exiger de personne qu'il vienne dans ma propriété), ce serait plutôt à l'enfant de faire un procès à sa mère (ou de demander une compensation pour la sucrerie perdue)

il y a 7 minutes, Vilfredo a dit :

mais j'y crois pas une seconde.

Tu veux dire que selon toi, la propriété ne joue pas un rôle aussi fondamental ?

Lien vers le commentaire
il y a 10 minutes, Pelerin Dumont a dit :

ce serait plutôt à l'enfant de faire un procès à sa mère (ou de demander une compensation pour la sucrerie perdue)

Libre à lui. Comment un enfant fait pour faire un procès à sa mère? Il va appeler un avocat? Quel avocat va le défendre? Il va le payer avec quel argent? Dans la vraie vie, sa mère va le prendre le bras, lui raconter que le mec va lui couper les oreilles et qu'il est très vilain, le gosse va faire des cauchemars et tout va rentrer dans l'ordre.

il y a 10 minutes, Pelerin Dumont a dit :

Tu veux dire que selon toi, la propriété ne joue pas un rôle aussi fondamental ?

Non, je ne suis pas propriétariste parce que je ne pense pas que la propriété s'applique à autre chose qu'à des choses (les choses au sens juridique incluant par exemple les chiens), et que je ne pense pas que tous les problèmes sociaux soient des problèmes d'attribution des droits de propriété. Ce que je dis là est un peu le catéchisme de liborg. Aussi, comme je l'ai dit plus haut, il y a plein de sortes de propriété privée.

 

Le propriétarisme c'est quand même un truc bien spécifique: c'est Rothbard, Hoppe et Kinsella. C'est loin d'être le fin mot du libéralisme ou du libertarianisme ou de l'anarcapisme.

  • Yea 7
Lien vers le commentaire
il y a 16 minutes, G7H+ a dit :

Tout réduire à la propriété et tout déduire du principe de non agression est un peu le duo Cortex et Minus du libéralisme américain : l’un est bête, l’autre se croit intelligent, mais ce ne sont que deux petites souris. 

C'est le côté un peu désespérant d'un peuple sans tradition philosophique longue, et plus généralement sans matrice culturelle commune (parce que la plupart des habitants ont un peu pris l'histoire du pays en cours de route) ; on est contraint à tout reprendre de la base parce que tout fondement est contestable et sera vite contesté. Or, les fondations d'un bâtiment en béton seront toujours plus moches et comparativement moins solides que les racines d'un arbre centenaire.

Lien vers le commentaire

J'ai déjà dit que j'aimais bien l'émission "Qui veut être mon associé?" même si beaucoup de projet sont un peu trop "social" pour moi.

 

Ben je dois avoir bon goût, car c'est le genre d'émission qui angoisse certaines journalistes :D

 

Notamment, Anthony Bourbon, moi j'aime bien le personnage que j'ai découvert lors de l'émission, même si il a un côté arsouille totalement assumé qui fait que je me méfierais si je le prenais comme associé ;)

 

http://www.slate.fr/medias/anais-regarde-la-tele/16-qui-veut-etre-mon-associe-emission-start-up-nation

 

 

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...