Jump to content

Je raconte my life 9 : hache de bûcheronnage et vaporetto


poney

Recommended Posts

Le 26/02/2024 à 15:40, Johnnieboy a dit :


Apparemment l'élément déterminant serait l'hématome sous l'ongle et pour l'instant rien. En fait, je crois que c'est quand même peut-être cassé mais plutôt à la base de l'orteil. Je dois faire une radio pour mon dos donc je ferai les deux en même temps.

j'arrive après la guerre mais un orteil cassé ça peut parfaitement bouger même si c'est douloureux. 

 

J'ai fais deux heures de judo avec un orteil cassé parce que le sensei pensait que j'étais une tante et que je couinais pour rien 

Link to comment

J'ai renouvelé mes lunettes hier (Myope, astigmate et presbyte, la totale). Malgré la mutuelle, j'en ai eu pour 350€.

Néanmoins, c'est normal vu la technologie à utiliser pour une triple correction.

 

J'ai vu le détail du remboursement de la sécurité sociale, c'est hallucinant:

3 centimes par œil et 3 centimes pour les branches, soit 9 centimes au total !! 

 

Je me suis amusé à reprendre les cotisations de santé de mes trois dernières fiches de paie, histoire de voir le montant du désastre. Les voici:

Cotisations patronales: 864, 862 et 686 euros 

Ma part: 35, 35 et 31 euros

CSG, pour info: 589, 588 et 465 euros

 

Je fais un ratio de remboursement, afin de voir le taux de couverture, en omettant la CSG par honnêteté:

0,01% 0,01% et 0,01%

 

Comme c'est beau, efficace et facile d'avoir à gérer un remboursement de 9 centimes.

Je me demande toujours pourquoi les maladies des yeux sont toujours autant exclues de notre fabuleux système. Porter des lunettes n'est pas chose rare dans ce foutu pays.

 

  • Yea 1
  • Sad 1
  • Haha 1
Link to comment
il y a 33 minutes, Waren a dit :

Comme c'est beau, efficace et facile

J'ai fait une recherche rapide et voici ce que je trouve.

 

Depuis 2020, l’opticien doit obligatoirement présenter un devis comportant a minima un équipement 100% Santé.

Il correspond au panier A :

 

Par rapport aux tarifs qui existaient avant la réforme, la prise en charge par la Sécurité sociale est considérablement revalorisée pour le panier 100% Santé (le panier dit “A”). Pour le porteur de lunettes, choisir sa monture et ses verres dans le panier A de l'offre 100% Santé se traduit par une prise en charge à 100% de son équipement optique par la Sécurité sociale (18%) et les complémentaires santé (82%). Ce qui revient à des lunettes de vue à 0€.

  • 30€ maximum pour la monture,
  • de 65€ à 235€ pour des verres unifocaux (simple vision de loin ou de près)
  • de 150€ à 340€ pour des verres progressifs (verres destinés à compenser la presbytie).

 

Mais, car ce serait trop simple, il semble que ce ne soit valable que pour ceux bénéficiant d'une mutuelle :

 

La description de ce panier A inclut le fait d’avoir une complémentaire santé. Pour les personnes aux revenus modestes qui ne bénéficient pas de complémentaire, il existe des dispositifs d’aide, dont la C2S, la Complémentaire Santé Solidaire

 

Je comprends donc que, si par choix, tu n'adhères pas à une mutuelle et que tu n'es pas assez pauvre pour bénéficier de la CSS, tu peux te brosser ?

 

Tu n'as pas pris cette option (l'opticien ne te l'a pas proposée ?)... et par défaut tu as pris le panier B

 

 

  • Post de référence 1
Link to comment
il y a 44 minutes, Waren a dit :

J'ai renouvelé mes lunettes hier (Myope, astigmate et presbyte, la totale). Malgré la mutuelle, j'en ai eu pour 350€.

Néanmoins, c'est normal vu la technologie à utiliser pour une triple correction.

 

J'ai vu le détail du remboursement de la sécurité sociale, c'est hallucinant:

3 centimes par œil et 3 centimes pour les branches, soit 9 centimes au total !! 

 

Je me suis amusé à reprendre les cotisations de santé de mes trois dernières fiches de paie, histoire de voir le montant du désastre. Les voici:

Cotisations patronales: 864, 862 et 686 euros 

Ma part: 35, 35 et 31 euros

CSG, pour info: 589, 588 et 465 euros

 

Je fais un ratio de remboursement, afin de voir le taux de couverture, en omettant la CSG par honnêteté:

0,01% 0,01% et 0,01%

 

Comme c'est beau, efficace et facile d'avoir à gérer un remboursement de 9 centimes.

Je me demande toujours pourquoi les maladies des yeux sont toujours autant exclues de notre fabuleux système. Porter des lunettes n'est pas chose rare dans ce foutu pays.

 

En fait cette situation est la conséquence du monopole des opticiens pour le commerce des lunettes (sauf loupe). Des solutions low cost ne sont pas explorées, les lunettes pour presbyte se trouvent à 3 euros (montures et verres). C'est vrai que l'astigmatisme est plus complexe à intégrer, mais il existe sans doute des solutions moins coûteuses.

Édit comme dit Bisounours, en plus il existe des solutions 100% qui ne sont pas mis en avant j'imagine

Edited by GilliB
  • Yea 2
Link to comment
il y a une heure, Waren a dit :

J'ai renouvelé mes lunettes hier (Myope, astigmate et presbyte, la totale). Malgré la mutuelle, j'en ai eu pour 350€.

Néanmoins, c'est normal vu la technologie à utiliser pour une triple correction.

 

J'ai vu le détail du remboursement de la sécurité sociale, c'est hallucinant:

3 centimes par œil et 3 centimes pour les branches, soit 9 centimes au total !! 

 

Je me suis amusé à reprendre les cotisations de santé de mes trois dernières fiches de paie, histoire de voir le montant du désastre. Les voici:

Cotisations patronales: 864, 862 et 686 euros 

Ma part: 35, 35 et 31 euros

CSG, pour info: 589, 588 et 465 euros

 

Je fais un ratio de remboursement, afin de voir le taux de couverture, en omettant la CSG par honnêteté:

0,01% 0,01% et 0,01%

 

Comme c'est beau, efficace et facile d'avoir à gérer un remboursement de 9 centimes.

Je me demande toujours pourquoi les maladies des yeux sont toujours autant exclues de notre fabuleux système. Porter des lunettes n'est pas chose rare dans ce foutu pays.

 


Les lunettes ne sont pas assurables. 
 

C’est comme avoir une assurance auto qui te rembourse ton plein d’essence. 

  • Yea 1
Link to comment
il y a 5 minutes, Bisounours a dit :

Je ne comprends rien à ce que tu viens d'écrire.


Imagine le coût de ton assurance auto si ton assureur te remboursait un plein par mois.

Le principe est le même avec avec le remboursement des lunettes par une assurance santé.

Un des problèmes de la sécu c’est qu’elle rembourse plein de trucs non assurable. Ce n’est plus de l’assurance mais un genre de buffet gratuit. 

Link to comment
il y a 41 minutes, Bisounours a dit :

 

Tu n'as pas pris cette option (l'opticien ne te l'a pas proposée ?)... et par défaut tu as pris le panier B

 

 

Je n'ai compris qu'une seule chose, c'est que j'ai dû me faire avoir par l'opticien qui m'a orienté vers le B sans me proposer le A.

Je vais attendre le détail de la facture pour bien comprendre ce qu'il m'a proposé.

Merci pour les infos.

  • Yea 1
Link to comment
il y a 59 minutes, Tramp a dit :


Imagine le coût de ton assurance auto si ton assureur te remboursait un plein par mois.

Le principe est le même avec avec le remboursement des lunettes par une assurance santé.

Un des problèmes de la sécu c’est qu’elle rembourse plein de trucs non assurable. Ce n’est plus de l’assurance mais un genre de buffet gratuit. 

En fait les Français confondent la notion de soins "gratuits" et assurances.

L'éducation est "gratuite", ce n'est pas un risque et on ne peut pas assurer.

La santé est assurable car la plupart des adultes ne sont pas malades. Au USA, la santé des plus de 65 ans est pris en charge par la collectivité, car les plus de 65 ans sont la plupart malades.

D'autre part assurer des risques de sinistres peu coûteux est du gaspillage.

Limiter les assurances aux sinistres importants et peu fréquents. Assurer les changements de ses pneus n'est pas très pertinent.

  • Yea 4
Link to comment

Dans le système tel qu'il est, je ne vois pas la différence entre le remboursement par la sécu de certains médicaments et le non remboursement des lunettes, au moins les verres correcteurs. Quoique, en fait, la plupart des gens, à l'instar de @Waren, ne connaissent pas les dispositifs énoncés plus haut...

Link to comment
il y a 42 minutes, Bisounours a dit :

Dans le système tel qu'il est, je ne vois pas la différence entre le remboursement par la sécu de certains médicaments et le non remboursement des lunettes, au moins les verres correcteurs. Quoique, en fait, la plupart des gens, à l'instar de @Waren, ne connaissent pas les dispositifs énoncés plus haut...


La sécu peut se mettre à rembourser une paire de lunettes par an. Ça va juste coûter 350 euros par contribuable en plus. 
Mais par exemple, dans le genre non assurable mais remboursé, il y a les contraceptifs. 
 

Le principe de l’assurance c’est de pouvoir repartir quelque chose qui va arriver au hasard et pas souvent entre une grande population. On a tous une chance d’avoir le probleme X mais on ne sait pas qui va l’avoir et on ne va pas tous l’avoir. 
Prendre une pilule contraceptive par jour pendant 35 ans, faire un detartrage chez le dentiste deux fois par an, ou acheter des lunettes tous les ans, ça ne rentre pas dans cette catégorie. 

Link to comment
Il y a 20 heures, Bisounours a dit :

Dans le système tel qu'il est

Il ne s'agit pas ici de refaire le débat sécu/assurance. Même si sur le principe, je suis ok.

On a vu ce que ça a donné pour Laurent C. qui a fourni X articles à CP pendant des années sur le thème "Comment j'ai quitté la sécu" (brillamment)

Tant qu'à rationner les soins, je pense que certains soins ou médicaments pourraient ne plus être du tout remboursés. (paracétamol, etc.)

Link to comment

Le gouvernement passe son temps à vouloir encourager l’usage des génériques, il suffirait d’arrêter de rembourser les médicaments qui ont des génériques. 

Link to comment
4 hours ago, GilliB said:

En fait cette situation est la conséquence du monopole des opticiens pour le commerce des lunettes (sauf loupe). Des solutions low cost ne sont pas explorées, les lunettes pour presbyte se trouvent à 3 euros (montures et verres). C'est vrai que l'astigmatisme est plus complexe à intégrer, mais il existe sans doute des solutions moins coûteuses.

Édit comme dit Bisounours, en plus il existe des solutions 100% qui ne sont pas mis en avant j'imagine

Lunettes pour tous.

Je suis juste légèrement myope. Une monture en plastique à 20€ et une paire de verres à 40€ voire moins.

1 hour ago, Tramp said:

Le gouvernement passe son temps à vouloir encourager l’usage des génériques, il suffirait d’arrêter de rembourser les médicaments qui ont des génériques. 

Ou les rembourser à la même hauteur. Et c'est peut être déjà le cas.

Link to comment
Il y a 1 heure, Bisounours a dit :

Il ne s'agit pas ici de refaire le débat sécu/assurance. Même si sur le principe, je suis ok.

On a vu ce que ça a donné pour Alexandre C. qui a fourni X articles à CP pendant des années sur le thème "Comment j'ai quitté la sécu" (brillamment)

Tant qu'à rationner les soins, je pense que certains soins ou médicaments pourraient ne plus être du tout remboursés. (paracétamol, etc.)

Non ce n'est pas un débat sécu/assurance, puisque l'assurance maladie est une assurance.

Soit on a une logique santé gratuite, comme en UK, tout est "gratuit" avec un gate-keeper qui est le généraliste. Entrainant pénurie, attente ou sortie du système pour les (très) riches.

Soit on a une logique assurance comme en France (publique), avec un ticket modérateur, un franchise, des soins non remboursés, il faut faire un choix car la demande est infinie (se faire un bilan toutes les semaines par exemple, changer de lunettes tous les mois, lunettes de marques).

Le marché de la santé est particulier car personne ne paye, pas le client, le prestataire de soins lui est inflationniste, et l'assurance maladie est gérée politiquement ( les politiques se souviennent des ordonnances Juppé qui l'a plombé).

Une assurance privée n'a pas d'état d'âme, elle contrôle les dépenses demandées par les médecins comme une assurance voiture contrôle le garagiste. 

Les français veulent la santé "gratuite", et on va vers cela avec le tiers-payant et les mutuelles obligatoires. Mais c'est inflationniste en soins, très souvent d'aucune utilité.

Laissons le marché faire, il y aura des solutions low-cost pour ceux qui veulent, ou des prestations prémium où tout sera calme luxe et volupté comme dans les centres de thalassothérapie avec de la musique douce, des hôtesses jeunes et belles dans un cadre luxueux. Mais c'est plus chère. Et inutile (le client est roi)

  • Yea 3
Link to comment
Il y a 1 heure, GilliB a dit :

l'assurance maladie est une assurance

Tout le monde ne pense pas ainsi... car déjà, dans le cadre d'une assurance, tu as plusieurs options de tarification/prise en charge, en fonction des choix de couverture, un système de malus/bonus etc.

La sécu française, c'est open bar, avec forcément des restrictions de plus en plus importantes. Sans compter que sur un seul revenu, tu peux avoir la prise en charge d'une famille de x personnes.

 

 

Link to comment
Il y a 8 heures, Waren a dit :

 

Je n'ai compris qu'une seule chose, c'est que j'ai dû me faire avoir par l'opticien qui m'a orienté vers le B sans me proposer le A.

Je vais attendre le détail de la facture pour bien comprendre ce qu'il m'a proposé.

Merci pour les infos.


Le panier 100% santé c’est vraiment bas de gamme de mémoire.

Et comme les socialistes ont « responsabilisé » les mutuelles en dictant les garanties acceptables, dès que tu sors du « responsable » c’est super cher.

 

Enfin, la réforme 100% santé ça fait partie des trucs techniques que personne n’a compris sous Hollande et qui sont destructeurs.

 

  • Yea 1
Link to comment
Il y a 8 heures, Tramp a dit :


Les lunettes ne sont pas assurables. 


Les assurances de personnes sont elles de l’assurance ? Vaste débat :) .

 

Un esprit chagrin dirait que l’assurance vie est de l’épargne et l’assurance santé la mafia.

Link to comment
Il y a 6 heures, GilliB a dit :

Entrainant pénurie, attente ou sortie du système pour les (très) riches.


Plus besoin d’être riche, suffit d’être dans une bonne entreprise. Il n’y a plus vraiment de différence entre le système UK et Français. Les deux ont migré l’un vers l’autre. La différence notable je dirais c’est que les cliniques privées sont plus des entreprise normales en Angleterre qu’en France. 

Link to comment

Il y a des gens qui sont inadapté a la vie en société. Les gens qui écoutent des vidéo ou de la musique dans les transports en commun sans écouteurs ou avec un son qui sort des écouteur et du portable en font partis.

  • Yea 5
Link to comment
Le 16/03/2024 à 11:31, Bisounours a dit :

Je ne comprends rien à ce que tu viens d'écrire.

 

Parce que tout le monde finit par avoir des lunettes. Ce n'est pas un risque, c'est une certitude.

Link to comment
  • 3 weeks later...

En train d'envoyer une lettre de resiliation par la poste avec LRAR .. en ligne, je me rends compte qu'ne 2024 on fait payer une 'lettre' numérique 7.8€ pour vérifier que la lettre a été reçue.

... Puis ça confirme ... par email, la commande, l'envoi,  et la réception

.

Par hasard une confirmation d'envoi email directe, c'est à dire un mail ( lettre) numérique, qui confirme la réception dans la BAL destinataire, avec confirmation de l'adresse de l'expéditeur, ne fait pas exactement la même chose d'elle même et ce gratuitement ?

La seule difference je pense c'est que la boite postale standardise l'existence d'un service dedié, alors que les boites au lettres email c'es pas trop en vogue pour les entreprises, au niveau d'un sous service. Quelle plus value incroyable.

 

Je sais pas si on peut aller beaucoup plus loin dans la bureaucratie que ce qu'on fait en 2024...

Link to comment

parallelement j'essaie d ouvrir un compte pro ajd.

Premiere tentative: éjection de la banque en question...

 

Je suis effaré par le level actuel d'emmerdement. Pas que j'etais pas au courant, mais la puissance m'épate quand même, on en est a peu près a grimper le mont blanc en short. Ca va encore, on pourrait essayer d'aller sur la lune avec un pétard dans le trou, après tout.

Link to comment
16 hours ago, Prouic said:

 

Par hasard une confirmation d'envoi email directe, c'est à dire un mail ( lettre) numérique, qui confirme la réception dans la BAL destinataire, avec confirmation de l'adresse de l'expéditeur, ne fait pas exactement la même chose d'elle même et ce gratuitement ?

La seule difference je pense c'est que la boite postale standardise l'existence d'un service dedié, alors que les boites au lettres email c'es pas trop en vogue pour les entreprises, au niveau d'un sous service. Quelle plus value incroyable.

L'autre différence, c'est que ta LRAR est prouvé comme reçue, et légalement opposable.

Un mini-constat d'huissier pour 7.8 €, c'est une  bonne affaire. 

  • Yea 1
Link to comment

Oui parce que la poste , organisme unique defaillant, ca envoie evidemment les LRAR à 100% , alors que gmail, système maitrisé et technologiquement suréprouvé sur un protocole sans faille depuis des decennies ca oublie les messages quand ça écrit "recu" après confirmation de serveur distant.

t'es pas prêt pour la blockchain toi :D

 

Link to comment
6 minutes ago, Prouic said:

Oui parce que la poste , organisme unique defaillant, ca envoie evidemment les LRAR à 100% , alors que gmail, système maitrisé et technologiquement suréprouvé sur un protocole sans faille depuis des decennies ca oublie les messages quand ça écrit "recu" après confirmation de serveur distant.

t'es pas prêt pour la blockchain toi :D

 

gmail n'a pas force probante d'un point de vue légal

La Poste si.

Ce que tu achètes avec une LRAR , ce n'est pas l'acheminement d'un message, c'est la preuve légale que le message a été reçu et que le destinataire a été informé de son contenu.

Quand bien même il aurait envie de prétendre le contraire, genre pas avoir reçu ta résiliation, ou ta facture

Link to comment
3 minutes ago, Prouic said:

Oui parce que la poste , organisme unique defaillant, ca envoie evidemment les LRAR à 100% , alors que gmail, système maitrisé et technologiquement suréprouvé sur un protocole sans faille depuis des decennies ca oublie les messages quand ça écrit "recu" après confirmation de serveur distant.

t'es pas prêt pour la blockchain toi :D

 

C'est toi qui n'est pas prêt pour les preuves que va te demander la justice française ;)

 

Link to comment

Donc on est VRAIMENT sur la conversation de pourquoi il faut toujours considérer le paiement d'un service archaique hors de prix dans un monde de modernité techno éprouvé pour pas toucher au saint graal de la bureaucratie française et son cerfa à 10 balles pour l'envoi DE MESSAGES NUMERIQUES. (on rappelle que le début du message c'était "par LRAR ... en ligne", mais LRAR tout court marche évidemment aussi. )

 

Parce que c'est certifié ? Il est donc impossible de considérer l'évolution d'un modèle de certification d'envoi sur moins de 40 ans de numérique ? Surtout après mise en valeur sur un tout petit truc pas certifié par l'état qui ce matin vaut 66000€. (liborg, 2024)

Je suis content d'apprendre que si je vends 3 kg de coke avec 5 bitcoins, je pourrais dire à la justice que j'ai pas reçu de LRAR de validation de transaction ^_^. Ca intéressera silk road 2., j'ai juste recu un mail de l'acheteur et 5 bitcoins, et dire que je me suis embeté à aller acheter de la farine pour rien :D

 

Incroyablement, vous avez lu ce message, qui sera toujours accessible demain (à vrai dire au train où va le forum, je donne pas l'accessibilité à 3 mois par contre )

@lameador, @marlenus  <- vous avez vu ? vous avez même eu une alerte ! et un MP pour avoir un email, histoire que j'aille au bout de l'absurde. :D

 

 

 

 

 

 

...

 

 

 

 

 

 

oh maiss ... mais au faiitt ....  oh ??!  https://www.lleida.net/fr/comment-envoyer-courrier-electronique-certifie-depuis-gmail


 

(Bon allez j'arrête les conneries, j'ai un sourire jusqu'aux oreilles haha)

Link to comment

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...