Vaccin : quand, qui, comment ?

[Rincevent]

Il y a 3 heures, h16 a dit :

https://www.salk.edu/news-release/the-novel-coronavirus-spike-protein-plays-additional-key-role-in-illness/

Faire synthétiser la spicule par nos propres cellules est donc peut-être bien une authentique idée Demaerd. 

[h16]

il y a 19 minutes, Rincevent a dit :

Faire synthétiser la spicule par nos propres cellules est donc peut-être bien une authentique idée Demaerd. 

Disons que l'institut Salk n'est guère réputé pour être empli de Bozos.

[Lexington]

Très intéressant en effet sur le rôle plus large qu'attendu de la protéine spike du virus, et le fonctionnement de la maladie, merci du partage.

 

Par contre sur la vaccination, les propos des auteurs de l'article sont clairs et permettent de répondre, par la négative, à l'hypothèse de @Rincevent (source : premier paragraphe du lien de H16) : "Virus spike proteins behave very differently than those safely encoded by vaccines".  Et l'article lui-même est tout aussi explicite : "This conclusion suggests that vaccination-generated antibody and/or exogenous antibody against S protein not only protects the host from SARS-CoV-2 infectivity but also inhibits S protein-imposed endothelial injury."

 

Edit : Beau cas de désinformation directe de France Soir là-dessus d'ailleurs tiens. Ils arrivent à faire dire à l'article le contraire de ce qu'il dit :

Citation

En effet, ce serait la protéine de pointe du SRAS-CoV-2 que l’on retrouve dans tous les vaccins qui causerait réellement ces dommages vasculaires. Les vaccins présents sur le marché et titulaires d’une autorisation de mise sur le marché temporaire injectent la protéine de pointe (Spike) ou déclenchent sa fabrication par l’organisme au travers de la technologies ARN messager.

Cette découverte devrait sans nul doute être pris en considération par les autorités de contrôle (Agence nationale de la sécurité du médicament) dans le cadre du contrôle des effets secondaires.

 

Sans surprise, ils ont "oublié" de poster un correctif malgré un article source limpide et des annonces officielles de Salk et d'autres chercheurs pour confirmer que l'analyse qu'ils reprennent est fausse.

[Séverine B]

C'est quand même mieux d'aller à la source (=l'article d'origine, et pas l'interprétation de Salk) : https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/CIRCRESAHA.121.318902

 

où il n'est pas dit que la "Virus spike proteins behave very differently than those safely encoded by vaccines" mais que effectivement que "This conclusion suggests that vaccination-generated antibody and/or exogenous antibody against S protein not only protects the host from SARS-CoV-2 infectivity but also inhibits S protein-imposed endothelial injury."

 

Il reste donc en suspens la période de 3 semaine après l'injection du vaccin pendant laquelle les anticorps ne sont pas en nombre suffisant pour se fixer sur la protéine S et empêcher son interaction avec le récepteur membranaire. Peut-être une explications eux effets secondaires du vaccin ?

 

Salk désinforme plus que France Soir, là dessus, pour le coup...

[Mégille]

Il y a 9 heures, h16 a dit :

En tout cas, on a maintenant des données (à prendre avec pincettes - sous déclarations ?) qui permettent d'affirmer que le vaccin n'est certes pas dangereux après 65 ans, mais qu'avant, la balance bénéfice/risque face au virus lui-même est discutable.

 

 

On pourra éplucher 

https://ansm.sante.fr/uploads/2021/04/30/rapport-n010-covid-19-vaccine-astrazeneca-29-04-vfa-2.pdf

https://ansm.sante.fr/uploads/2021/05/07/20210506-rapport-comirnaty-14-vfa-2.pdf

 

 

Simple curiosité (mais pas au point de me taper tous les rapports, sans savoir si la réponse y est) : pourquoi ? Comment se fait-il que les effets secondaires sont plus sévères chez les jeunes ? Nos systèmes immunitaires réagissent plus violemment ? 

[Jensen]

40 minutes ago, Séverine B said:

Salk désinforme plus que France Soir, là dessus, pour le coup...

Non, Salk a juste fait des recherches plus sérieuses.

 

https://blogs.sciencemag.org/pipeline/archives/2021/05/04/spike-protein-behavior

Il y a deux différences majeures entre le virus et les vaccins:

 

Quote

Now we get to a key difference: when a cell gets the effect of an mRNA nanoparticle or an adenovirus vector, it of course starts to express the Spike protein. But instead of that being assembled into more infectious viral particles, as would happen in a real coronavirus infection, this protein gets moved up to the surface of the cell, where it stays.

La spike proteine produite par le vaccin reste accrochée à la cellule qui l'a produite, ce qui limite considérablement le risque de dégâts, alors que le virus se balade.

 

Quote

Update: there’s another level of difference that I didn’t mention. In the Moderna, Pfizer/BioNTech, J&J, and Novavax vaccines, the Spike protein has some proline mutations introduced to try to hold it in its “prefusion” conformation, rather than the shape it adopts when it binds to ACE2. So that should cut down even more on the ability of the Spike protein produced by these vaccines to bind and produce the effects noted in the recent papers. That comes in particularly handy for the Novavax one, since it’s an injection of Spike protein itself, rather than a vaccine that has it produced inside the cells. Notably, the AstraZeneca/Oxford vaccine is producing wild-type Spike (although that’s still going to be membrane-anchored as discussed above!)

Tous les vaccins (sauf le AZ!) n'ont pas la protéine de base, mais une version modifiée qui ne peut pas se lier au récepteur ACE2.

 

Et ça colle aux faits: le AZ cause des problèmes vasculaires beaucoup plus rarement que covid lui-même (et je ne sais pas si les tromboses de l'AZ sont liés ou non à la spike proteine, mais c'est une sacré coincidence que les effets les plus sérieux aient été démontré sur le vaccin qui ne modifie pas la proteine). Sur moderna et Pfizer aucun problème n'a été noté après des millions de doses administrées.

 

 

Un peu plus d'info sur les modifications faites sur la protéïne pour les vaccins: https://coviddatareview.wordpress.com/2021/03/02/study-looks-at-the-impact-of-stabilising-sars-cov-2-spike-through-pp-mutations-and-cleavage-site-removal-combination-of-pp-and-cleavage-site-removal-as-seen-in-jj-novavax-vacc/

[Lexington]

Il y a 3 heures, Séverine B a dit :

C'est quand même mieux d'aller à la source (=l'article d'origine, et pas l'interprétation de Salk) : https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/CIRCRESAHA.121.318902

 

où il n'est pas dit que la "Virus spike proteins behave very differently than those safely encoded by vaccines" mais que effectivement que "This conclusion suggests that vaccination-generated antibody and/or exogenous antibody against S protein not only protects the host from SARS-CoV-2 infectivity but also inhibits S protein-imposed endothelial injury."

 

Il reste donc en suspens la période de 3 semaine après l'injection du vaccin pendant laquelle les anticorps ne sont pas en nombre suffisant pour se fixer sur la protéine S et empêcher son interaction avec le récepteur membranaire. Peut-être une explications eux effets secondaires du vaccin ?

 

Salk désinforme plus que France Soir, là dessus, pour le coup...

 

C'est une étude de Salk a ma connaissance. Et c'est de l'article détaillé que vient ma citation. Sinon tu peux prendre le lien que j'ai mis à la fin de mon message, avec 3 chercheurs qui reviennent là dessus si Salk ne vous suffit pas pour un article... D'un chercheur au Salk

[Adrian]

 

[Nick de Cusa]

De la societe francaise de pediatrie 

Quote

A ce jour, cette vaccination n’apparait pas comme nécessaire chez l’enfant en population générale

https://www.sfpediatrie.com/actualites/avis-relatif-vaccination-contre-covid-19-pediatrie

[NicolasB]

On 5/13/2021 at 9:04 PM, poney said:

Je suis belge depuis 36 ans j'en fais pas tout un plat

 

Un plat pays? 

[Largo Winch]

 Pour Blachier, la chute actuelle de l'épidémie ne peut pas s'expliquer uniquement par la super stratégie de vaccination... elle ne peut s'expliquer que par son caractère saisonnier.

 

 

Ce qui rejoint ce que je disais sur un autre fil : les politiques et les confinistes veulent se persuader que ce sont les actions publiques volontaristes qui, en contraignant les comportements humains, infléchissent la courbe de l'épidémie, alors que c'est simplement son caractère saisonnier, qui échappe au contrôle de l'homme.

 

Et donc, pour Blachier il ne faut rien attendre d'autre de la vaccination qu'une protection individuelle offerte aux personnes les plus fragiles. Il est faux de croire qu'étendre la vaccination au-delà permettra d'éradiquer la circulation du covid.

 

 

[Bisounours]

Je pressens ce qui risque d'arriver à l'automne : le retour de la maladie du à un variant covid résistant aux vaccins actuels va donc venir de nouveau augmenter le nombre de personnes malades.

La preuve aura été faite de l'effacité d'enfermer tout le monde.

[RaHaN]

il y a 27 minutes, Largo Winch a dit :

Blachier

Je ne surprends personne en disant que dans les milieux zet de Twitter, Blachier est considéré par certains comme un complotiste.. 

[Rincevent]

il y a 7 minutes, Bisounours a dit :

La preuve aura été faite de l'effacité d'enfermer tout le monde.

"On aurait dû prendre davantage d'aspirine de paracétamol".

[Rincevent]

à l’instant, RaHaN a dit :

Je ne surprends personne en disant que dans les milieux zet de Twitter, Blachier est considéré par certains comme un complotiste.. 

"Complotiste" is the new "fasciste" : un mot vidé de son contenu et dont la seule utilité est d'ostraciser sa cible.

[Bézoukhov]

Complotiste, c'est le fasciste des centristes.

Parce que l'homme de gauche croit que son adversaire est méchant, c'est donc un fasciste.

L'homme du centre pense plutôt que c'est un imbécile, c'est donc un complotiste.

L'homme de droite croit qu'il est vicieux, c'est donc un décadent.

 

Le libéral, quant à lui, pense que son adversaire est à la fois méchant, imbécile et vicieux.

[poney]

Et socialiste

[Rincevent]

il y a 32 minutes, Bézoukhov a dit :

l'homme de gauche croit que son adversaire est méchant, c'est donc un fasciste.

L'homme du centre pense plutôt que c'est un imbécile, c'est donc un complotiste.

L'homme de droite croit qu'il est vicieux, c'est donc un décadent.

 

Le libéral, quant à lui, pense que son adversaire est à la fois méchant, imbécile et vicieux.

Message du mois, tout de suite.

[Noob]

Ceci dit ça m'étonne pas qu'il revienne à la saisonnalité du covid tellement il s'est brûler les ailes avec pour ses prédictions de septembre/octobre. C'est pas lui qui annonçait être capable de faire de meilleures prédictions que chez Pasteur ?

Au moins on dira qu'il a appris de ses erreurs, mais il est toujours aussi insupportablement sûr de lui. 

Ce qui pourrait être un péché mignon, mais ça signifie aussi un vrai manque de maîtrise des sujets. Quand on sait à quelle point les conditions initiales font varier les modèles et qu'on comprend un peu le degré d'incertitude sur les mesures c'est mieux de rester prudent dans ses prévisions.

 

Comme dit Walter Lewin:

Quote

 I have to convince you about the uncertainty in my measurement because a measurement without knowledge of the uncertainty is meaningless.

 

C'est d'ailleurs mon critère numéro un depuis le début de la crise pour estimer si qqn blablate ou si j'ai affaire à quelqu'un de sérieux. Ça m'avait vraiment marqué en Février Mars 2020 quand un journaliste scientifique d'une radio française avait dénigré un blogueur (sur medium je crois) alarmiste car l'incertitude des prédictions était trop importante.

[Nick de Cusa]

L'immunite naturelle, pas forcement detectable comme anticorps d'ailleurs, vs le vaccin, courte video

 

[NicolasB]

10 hours ago, Rincevent said:

Message du mois, tout de suite.

 avec l'ajout de @poney. Messages du mois à 4 mains.

[Lexington]

Il y a 4 heures, Nick de Cusa a dit :

L'immunite naturelle, pas forcement detectable comme anticorps d'ailleurs, vs le vaccin, courte video

 

 

Intéressant mais c'est qui ? Où ? Quand ? Quoi ?

 

Edit : la source. Doctor Ben Edwards, (détails ici), "a Texas doctor who practices integrative medicine and runs a dietary supplement subscription company". Donc en gros un médecin généraliste qui fait de la médecine holistique et vend ses suppléments alimentaires comme solution. Et qui considère que l'homme peut se soigner tout seul grâce à un corps conçu parfaitement  par Dieu : "it was time for me to move on to what the Lord designed me to be, a physician who believes that our body is designed perfectly and knows how to heal itself if given the opportunity." Euh.

 

Le tout dans une audience devant un comité réuni par un sénateur connu pour son approche toute personnelle vis à vis de la science.... La conclusion de l'intervention du docteur : "I believe that God gave us an amazingly robust immune system, and I don’t think you can improve on God."

 

Clairement, je vais refaire mon chieur mais j'aimerais voir des sources plus précises sur ses affirmations ?

[Dardanus]

C'est humain.

On prend pour argent comptant tout ce qui va dans son sens.

Et on exerce son esprit critique à l'égard de tout ce qui va contre. 

Et toujours la recherche du Dada Ultime qui résout tous les problèmes.

Nourrissez vous correctement et Dieu pourvoira au reste. 

Je demande à réfléchir. 

 

[Nick de Cusa]

4 hours ago, Lexington said:

...

Edit : la source. Doctor Ben Edwards, (détails ici), "a Texas doctor who practices integrative medicine and runs a dietary supplement subscription company". Donc en gros un médecin généraliste qui fait de la médecine holistique et vend ses suppléments alimentaires comme solution. Et qui considère que l'homme peut se soigner tout seul grâce à un corps conçu parfaitement  par Dieu : "it was time for me to move on to what the Lord designed me to be, a physician who believes that our body is designed perfectly and knows how to heal itself if given the opportunity." Euh.

...

On peut remplacer Dieu par evolution et en quoi serait-ce inferieur a diagnostics-medicaments que tu sembles intrinsequement trouver plus serieux ? 

[Nick de Cusa]

1 hour ago, Dardanus said:

C'est humain.

On prend pour argent comptant tout ce qui va dans son sens.

Et on exerce son esprit critique à l'égard de tout ce qui va contre. 

Et toujours la recherche du Dada Ultime qui résout tous les problèmes.

Nourrissez vous correctement et Dieu pourvoira au reste. 

Je demande à réfléchir. 

 

Jolie pique mais fort eloignee tout de meme de ce que dit ce docteur dans ce temoignage 

[Nick de Cusa]

On a tout de meme la un bel exemple de ne pas repondre a ce qui est partage. A quel point y a-t-il immunite des infections precedentes? 

[Lexington]

il y a 23 minutes, Nick de Cusa a dit :

On a tout de meme la un bel exemple de ne pas repondre a ce qui est partage. A quel point y a-t-il immunite des infections precedentes? 

 

Je ne sais pas quelle réponse est attendue en fait, au delà de ce que j'ai fait à savoir "où sont les preuves". Là, il y des affirmations péremptoires par un mec clairement douteux, dont le fond de commerce est que la pharmacopée moderne est de la merde dont il faut se passer intégralement. Son avis non qualifié appelle vraiment un commentaire plus détaillé que "où sont les arguments, les études sur lesquelles il base ses affirmations" ?

 

Sur la différence d'immunité entre le virus et le vaccin, des sources un peu moins WTF ont un discours bien plus nuancé que Ben l'alter-médecin de famille born again du Texas :

 

Citation

En France, la Haute Autorité de Santé (HAS) recommande que les personnes qui ont déjà eu le covid ne reçoivent qu’une seule dose de vaccins. La maladie suffirait en effet à déclencher une mémoire immunitaire et la première dose agirait ensuite comme un rappel.

 

Mais l’infection ne dispense pas du vaccin, car l’immunité naturelle seule semble ne durer que quelques mois. Au moins deux "expositions" au virus seraient donc nécessaires pour que l’immunité dure dans le temps, que la première exposition se fasse via une dose de vaccin ou via une infection naturelle.

 

Dernière chose à savoir : il n’y a pas de risque à se faire vacciner après une infection. Mais il n’y a pas non plus d’intérêt à le faire trop tôt, quand le corps possède encore suffisamment d’anticorps acquis naturellement. C’est pourquoi, les autorités sanitaires recommandent aux patients guéris du covid d’attendre trois mois avant de se faire vacciner.

 

Le texte sur le sujet de la Haute Autorité de Santé est ici.

 

Citation

Les personnes ayant eu une infection par le SARS-CoV-2, confirmée par un test RT-PCR ou antigénique, qu’elles aient ou non développé une forme symptomatique de la Covid-19, doivent être considérées comme protégées pendant au moins 3 mois par l’immunité post-infectieuse. Mais les données actuelles ne permettent pas pour le moment de statuer sur la réponse immunitaire au-delà de 6 mois. Ainsi la HAS recommande-t-elle de réaliser la vaccination dans un délai proche de 6 mois et confirme qu’elle ne doit pas être envisagée avant un délai de 3 mois après l’infection.

A ce stade des connaissances, les personnes ayant déjà été infectées conservent une mémoire immunitaire. Cela conduit la HAS à ne proposer qu’une seule dose aux personnes ayant été infectées par le SARS-CoV-2, quelle que soit l’ancienneté de l’infection. La dose unique de vaccin jouera ainsi un rôle de rappel.

 

[poney]

il y a 8 minutes, Lexington a dit :

 

Je ne sais pas quelle réponse est attendue en fait. Il y des affirmations péremptoires par un mec clairement douteux, qui considère que la pharmacopée moderne est de la merde dont il faut se passer intégralement. Son avis non qualifié appelle vraiment un commentaire ?

 

Bonjour Lex, 

au cas où ça aurait échappé à ta vigilance, tu es dans le fil vaccin du sous-forum covid19.

 

cordialement,

 

poney

covidiste macronien

[fm06]

4 hours ago, Lexington said:

Clairement, je vais refaire mon chieur mais j'aimerais voir des sources plus précises sur ses affirmations ?

 

Pareil.

[fm06]

23 minutes ago, Nick de Cusa said:

Jolie pique mais fort eloignee tout de meme de ce que dit ce docteur dans ce temoignage 

 

Je vais refaire mon chieur, mais je rappelle qu'un témoignage n'a aucune valeur probante.

https://www.afis.org/La-qualite-de-la-preuve-en-medecine