Aller au contenu

Vaccin : quand, qui, comment ?


Antoninov

Messages recommandés

Il y a 12 heures, Prouic a dit :

Je ne suis pas du tout mauvaise foi, c'est vraiment mon avis (même si la valeur était marseillaise). Je supporte pas l'idée qu'on ait un vaccin avec un ratio d'efficacité en dessous d'un ordre 10 pour une obligation vaccinale qui dit pas son nom. Je comprends ABSOLUMENT PAS comment les ordre de magnitude mentaux des gens sont si hors de toute logique qu'ils  acceptent de perdre leurs droits fondamentaux pour si peu de résultat. C'est pas juste un bénéfice /risque c 'est aussi un échange de droit et un shift de société. On a tous vu que pzifer v3 limite les risques de 90 a 40% sur moins de 10 semaines. Je suis désolé je le dis et le redis tellement que vous me fatiguez bien plus que Mathieu_d n'en a marre de lire de la merde: passer d'un rapport de risque personnel de 1/20000 puis a 1/80000 a 1/40000 en 10 semaine, si peu de bénéfice en échange de notre modèle de société, me fait bondir à un niveau ou actuellement j'étranglerais des gens pour leur faire entendre raison:

 

- il faut soi disant 4 morbidités pour mourir.

- l'espérance de vie n'a pas bougé.

- les risques chez les jeunes sont inférieur à ce qu'ils font DANS LEUR QUOTIDIEN. (putain les covid c'est juste 3 fois plus que la foudre chez un jeune, bordel de merde)

-le reste ça s'appelle une maladie, deal with it et me cassez plus les burnes.  j'ai des troubles d'équilibre tous les jours depuis 25 ans, autant te dire

que le covid 3 jours au lit, ça me permettra de jouer à la play au lieu de bosser. Et me vends pas les risques de réa, tu vas me fâcher. J'ai connu un décès en 2 ans, le type avait 75 ans et un emphysème carabiné. Les autres, c'est des familles entière de potes qui m'ont expliqué que leur problème c'est de garder leur gosse 2 jours avec des parents malades qui ont des courbatures carabinées.

 

C'est le mécanisme de l'illogisme de base: je suis français, 100000 Français soit mort, j'ai donc une chance non négligeable de mourir. Je prend donc un vaccin qui multiplie mes chances de pas mourir. C'est un raisonnement d'un fallacieux prodigieux.

 

EN gros le vaccin réduirait le risque de 3%, on piquerait quand même, après tout on sauvera 3000 personnes. Il n'y a aucune corrélation bénéfice /risque, c'est juste de l'illusion de contrôle.

 

Donc non pas de mauvaise foi, ce vaccin c'est de la merde absolue, le bénéfice est à mourir ... de rire, pour toute personne qui sait ce que ça veut dire que d'avoir une chance sur 20000 de mourir: tu vas sur random.org tu tapes 20000, tu appuies sur entrée. S'il fait 1 t'es mort, et je serais très malheureux d'avoir eu tort (mais je t'ai offert la seule fois ou ca t'arrivera, donc t'es sauvé du covid ^^) . Tu relances pas dans les deux cas. Reviens me voir ensuite, on boit une bière sans masque plutôt ! :)

 

 

(je rappelle à des fins d'analyse de risque que tous les gens à qui je parle n'ont pas de masque, puis le mettent pour sortir de l'endroit ou je me trouve. Voilà l’Ebola de l'occident... Tu veux gagner 50% de chances ? tu mets le masque, c'est pas moins con.)

 

Je ne comprends pas pourquoi tu t'excites autant alors que personne ne défend la vaccination obligatoire ici. 

Je dis juste que c'est faux de raconter que ce vaccin (Pfizer, pour être clair) est obsolète au moment où il sort. Il reste intéressant pour les personnes à risque près d'un an après. 

Enfin, on peut toujours dire que ce sont des chiffres truqués sur la base d'essais frauduleux réalisés par Big Pharma avec la complicité des gouvernements. 

Edit: par contre, je retire le "mauvaise foi" :)

 

Lien vers le commentaire

@Carl Barks C'est évidemment faux de dire qu'il est pas utile, mais c'est aussi faux de dire qu'il est utile. Utile, ca se mesure, et la mesure n'est pas en la faveur des coûts engendrés, les coûts sont élevés, les gains faibles. ON est cependant d'accord que la balance a evolué depui l'introduction du vaccin. J'attends toujours une explication qui m'explique mon erreur sur les ordre de grandeur quand aux réductions de risques.

 

Si réduire un risque de 66% moyenné est une philosophie acceptable, alors tous les topics ayant une chance sur 10 millions d'arriver peuvent être contrés en restant chez soi. le ratio ne suffit pas, la taille de l'échantillon compte, ainsi que l'effort de réduction. SI je gagne 5% d'une chance sur deux de mourir, j'accepte l'effort. Si je gagne 1000% d'une chance sur 1 milliard, j'accepte pas.

 

 

 

 

rappel: 

image.thumb.png.d493861a09bb01f2295fc536304283ed.png

 

@lancelot, j'arrive pas à voir si c'est ironique ou pas, désolé :)

 

Lien vers le commentaire
il y a une heure, Nick de Cusa a dit :

 

Amusant, mais dans mon instinct de paysan, je me suis toujours demandé si avoir et avoir toujours plus des rappels au rythme infernal préconisé par les tas n'aurait pas une mauvaise incidence sur notre santé. Cet article confirme mes craintes. Il est aussi très intéressant dans le sens où il démolit la stratégie tout vaccin. Il serait temps.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
11 hours ago, Lancelot said:

Bref ça évite les formes sévères jusqu'au moment où on se rendra compte que non, hein, et nos génies liborgiens viendront doctement nous expliquer que tout le monde le savait, la preuve on en parlait sur ce thread.

Je n'avais même pas vu la seconde partie de ton message tellement le premier était triste.

 

Évidemment que dans 6 mois si on a encore ce vaccin ça ne couvrira probablement plus rien, mais je pensais que tout le monde l'avait compris.

(D'ailleurs quand je disais grosso modo la même chose hier en concluant "ça va dans le sens du forum", c'était bien pour dire qu'on se traine un vaccin sans doute obsolète, mais tu l'as tout de suite mal pris).

Lien vers le commentaire
16 minutes ago, Prouic said:

@lancelot, j'arrive pas à voir si c'est ironique ou pas, désolé :)

Je taquine gentiment nos phares de la science en espérant qu'à un moment ils percuteront (au minimum à quel point ils sont insultants pour rien). Mais visiblement en termes de force percutatoire ça ne marche pas plus que la discussion :(

Lien vers le commentaire
22 minutes ago, Prouic said:

@Carl Barks'estBarks'estBarkBBarks

 

Le risque n'est pas pas reparti de manière homogène. La plupart des gens n'ont pas besoin du vaccin pour éviter la réa ou la mort.

La réduction du risque s'apprécie surtout pour les populations à risque.

 

Ensuite éviter une semaine de fièvre ça peut valoir le coup d'un vaccin.

 

Bien entendu, rien de tout cela ne justifie l'obligation vaccinale. (Le fond de ma pensée étant "rien ne justifie l'obligation vaccinale".)

 

(L'autre fond de ma pensée étant "ne donnez pas aux personnes à risque l'impression que le vaccin ne sert à rien".)

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
il y a 38 minutes, Carl Barks a dit :

 

Je ne comprends pas pourquoi tu t'excites autant alors que personne ne défend la vaccination obligatoire ici. 

Je dis juste que c'est faux de raconter que ce vaccin (Pfizer, pour être clair) est obsolète au moment où il sort. Il reste intéressant pour les personnes à risque près d'un an après. 

Enfin, on peut toujours dire que ce sont des chiffres truqués sur la base d'essais frauduleux réalisés par Big Pharma avec la complicité des gouvernements. 

Edit: par contre, je retire le "mauvaise foi" :)

 


Qu’est-ce qu’on en sait ? On a vraiment des études avec le nouveau variant Omicron, par exemple ? Il est impossible que le nouveau variant ne soit tout simplement pas dangereux ?

Lien vers le commentaire

Cet anesthésiste réanimateur toujours aussi percutant et pertinent :

 

Chers Diafoirus et Purgon plus ou moins agressifs des plateaux de télévision... expliquez-nous les mécanismes du fameux effet booster des prétendus " rappels" de vaccins tous les 3 ou 4 mois.
Ils "boostent" quoi au juste ?
Le taux des anticorps ? Qu'on ne mesure pas...
Lesquels ?
Le caractère neutralisant jamais évalué des anticorps produits ?
L'immunité cellulaire par des comptes de cellules jamais faits ?
Sinon
Où ? Comment ?
Sur quel nombre de patients ?
Matériel ? Méthode ?
Cohortes ?
Résultats ?
Validés comment et par qui ?
On vous a expliqué et prouvé le fameux effet" booster" ou on vous a seulement demandé (ou conseillé ou ordonné ?) D'y croire ?
Il sort d'où l'effet booster des 3ème 4ème doses contre la protéine S du virus qui ne circule plus depuis des mois ?
 
Oui je suis toujours aussi chiant......je sais....mais bon
Lien vers le commentaire
11 hours ago, Bisounours said:

Ah. Pour moi c'est à peu près aussi fiable que le vaccin contre la grippe en termes de couverture du risque. Donc rien de miraculeux surtout s'il faut se piquouzer x fois par an, ce n'est plus un vaccin sérieux pour dire le moins.

Je ne comprends surtout pas pourquoi les vaccins classiques qui existent ne sont pas disponibles, pourquoi nous n'avons pas ce choix.

Je poste de temps en temps sur ce fil pour informer de l'arrivée de ces vaccins classiques chez nous. Mais mes posts sont perdus dans le bruit ambiant... 

 

Je remets ça là :

https://www.ladepeche.fr/2022/01/12/nuvaxovid-ce-que-lon-sait-de-ce-vaccin-anti-covid-qui-pourrait-arriver-en-fevrier-en-france-10041467.php

  • Yea 3
Lien vers le commentaire
2 minutes ago, Miss Liberty said:

Je poste de temps en temps sur ce fil pour informer de l'arrivée de ces vaccins classiques chez nous. Mais mes posts sont perdus dans le bruit ambiant... 

 

Je remets ça là :

https://www.ladepeche.fr/2022/01/12/nuvaxovid-ce-que-lon-sait-de-ce-vaccin-anti-covid-qui-pourrait-arriver-en-fevrier-en-france-10041467.php

Ce n'est pas non plus un vaccin "classique" à virus inactivé.

Lien vers le commentaire
il y a 1 minute, Miss Liberty a dit :

informer de l'arrivée de ces vaccins classiques chez nous

Si si, t'inquiète, je l'ai vu. Juste je suis surprise que ce ne soit pas arrivé plus tôt et pourquoi manifestement, cette nouvelle n'est pas tellement audible dans les msm.

Lien vers le commentaire
il y a 2 minutes, Mathieu_D a dit :

Ce n'est pas non plus un vaccin "classique" à virus inactivé.

Ah merdalors. Donc ceux-là sont disponibles ailleurs mais pas en France.

Celui-ci, par contre :

 

https://sante.journaldesfemmes.fr/fiches-maladies/2738049-vaccin-valneva-covid-19-efficace-omicron-composition-disponibilite-france-inactive-sans-arn/

Lien vers le commentaire
9 minutes ago, Mathieu_D said:

Ce n'est pas non plus un vaccin "classique" à virus inactivé.

C'est un vaccin classique. Tous les vaccins classiques ne sont pas à virus inactivé. De ce que j'ai compris, c'est le même principe que celui contre la coqueluche, qu'on a tous eu gamins, et mon fils aussi. C'est largement assez classique pour moi. 

Lien vers le commentaire
il y a 45 minutes, Mathieu_D a dit :

(L'autre fond de ma pensée étant "ne donnez pas aux personnes à risque l'impression que le vaccin ne sert à rien".)

Il est plus utile pour les personnes à risque que pour les autres, et en même temps il est moins efficace pour les premiers que pour les derniers.

 

Question de probabilité de base (mettons qu'il reduise de 40 % la probabilité de 20 % d'être hospitalisé chez les immunodéprimés, mais de 90 % la probabilité de 0,1 pour mille d'être hospitalisé chez les gens sans risque ; chiffres inventés et servant uniquement à illustrer).

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 53 minutes, Lancelot a dit :

Je taquine gentiment nos phares de la science en espérant qu'à un moment ils percuteront (au minimum à quel point ils sont insultants pour rien). Mais visiblement en termes de force percutatoire ça ne marche pas plus que la discussion :(

Bon, @Prouic, honnêtement, tu t'es senti insulté quand j'ai dit que tu n'étais pas de mauvaise foi ?

 

Lien vers le commentaire
5 minutes ago, Carl Barks said:

Bon, @Prouic, honnêtement, tu t'es senti insulté quand j'ai dit que tu n'étais pas de mauvaise foi ?

 

Non je crois que c'est spécialement contre moi que Lancelot a une dent. Et en plus j'approuve le message de Prouic, le fond comme la forme. :D

Lien vers le commentaire
18 minutes ago, Rincevent said:

Il est plus utile pour les personnes à risque que pour les autres, et en même temps il est moins efficace pour les premiers que pour les derniers.

Ben par définition le système immunitaire des immunodéprimés marche moins bien, oui, où veux-tu en venir ?

Lien vers le commentaire
2 hours ago, Johnnieboy said:


Qu’est-ce qu’on en sait ? On a vraiment des études avec le nouveau variant Omicron, par exemple ? Il est impossible que le nouveau variant ne soit tout simplement pas dangereux ?

Pourquoi "etudes". N'es-tu pas capable de voir ?

Image

Lien vers le commentaire
Il y a 2 heures, cedric.org a dit :

Je n'avais même pas vu la seconde partie de ton message tellement le premier était triste.

 

Évidemment que dans 6 mois si on a encore ce vaccin ça ne couvrira probablement plus rien, mais je pensais que tout le monde l'avait compris.

(D'ailleurs quand je disais grosso modo la même chose hier en concluant "ça va dans le sens du forum", c'était bien pour dire qu'on se traine un vaccin sans doute obsolète, mais tu l'as tout de suite mal pris).

 

Tu nous rejoues le même sketch qu'hier.

 

Ta phrase est super confuse... "évidemment" "probablement" "tout le monde l'avait compris", euh... Tu n'as aucune idée de ce que ce vaccin va couvrir ou non dans 6 mois puisque par définition, ça va se passer dans 6 mois. 

 

Tu peux faire des pronostics oui mais tu ne sais rien et il n'y a rien d'évident non plus.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
28 minutes ago, Johnnieboy said:


Ce que l'on ne sait pas, c'est ce qu'il se serait passé si la pandémie avait commencé avec Omicron et aucun vaccin. 

Ce qu'on sait c'est qu'un virus saisonnier respiratoire evolue vers de plus en plus de contagiosite et de moins en moins de dangerosite et fait donc a peu pres 3 vagues saisonnieres puis bye bye question danger.

 

Le "gene egoiste" s'applique (je realise qu'on ne parle de gene pour de lARN mais le principe reste le meme), chaque hote qui meurt c'est tous les virus qui sont dedans qui n'ont plus de descendance / chaque hote qui vit peinard et qui transmet des tonnes a des hotes qui vivent peinard qui transmettent des tonnes, etc., finissent pas etre les versions qui ont le plus de success. 

 

En termes de multiplication, tuer l'hote est le desastre ultime. C'est ainsi que les version les plus contagieuses et les moins letales s'imposent sur la duree.

 

La selection des traits les plus adaptes, si ca te dit quelque chose. 

 

Je realise que pour une raison mysterieuse il est imperatif de tout reapprendre, tout le b.a. ba. avec SARS Cov-2 mais tout de meme. 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 2 minutes, Nick de Cusa a dit :

Ce qu'on sait c'est qu'un virus saisonnier respiratoire evolue vers de plus en plus de contagiosite et de moins en moins de dangerosite et fait donc a peu pres 3 vagues saisonnieres puis bye bye question danger.

 

Le "gene egoiste" s'applique (je realise qu'on ne parle de gene pour de lARN mais le principe reste le meme), chaque hote qui meurt c'est tous les virus qui sont dedans qui n'ont plus de descendance / chaque hote qui vit peinard et qui transmet des tonnes a des hotes qui vivent peinard qui transmettent des tonnes, etc., finissent pas etre les versions qui ont le plus de success. 

 

En termes de multiplication, tuer l'hote est le desastre ultime. C'est ainsi que les version les plus contagieuses et les moins letales s'imposent sur la duree.

 

La selection des traits les plus adaptes, si ca te dit quelque chose. 

 

Je realise que pour une raison mysterieuse il est imperatif de tout reapprendre, tout le b.a. ba. avec SARS Cov-2 mais tout de meme. 

 

Tu sais, ça ne répond pas vraiment à ma question et je t'avoue que tu ne m'apprends rien en l'occurrence. Mais bon, ces conversations me fatiguent par avance, finalement. Je pensais avoir été clair, mais apparemment, non.

Lien vers le commentaire
9 minutes ago, Johnnieboy said:

 

Tu sais, ça ne répond pas vraiment à ma question et je t'avoue que tu ne m'apprends rien en l'occurrence. Mais bon, ces conversations me fatiguent par avance, finalement. Je pensais avoir été clair, mais apparemment, non.

Oui, je sais bien que tu sais bien.

 

Apres, des lors, la notion que cette epidemie ait pu commencer par omicron, du coup, est de la speculation abstraite et pas si passionnante que ca.

 

Ou bien encore : ca arrive tout le temps. On appelle ca le rhume. Ce qui nous interesse avec SARS Cov-2 est precisement que ca a commence un poil plus grave, tout de meme, que le rhume. (Quoique chacun a eu l'option de s'assurer soi-meme que SARS Cov-2 ne provoque qu'un rhume, ou meme pas, mais l'hostilite a la responsabilite personnelle semble gigantesque autant qu'insurmontable.) 

Lien vers le commentaire
Il y a 4 heures, Carl Barks a dit :

Je dis juste que c'est faux de raconter que ce vaccin (Pfizer, pour être clair) est obsolète au moment où il sort.

Un vaccin fabriqué aussi rapidement après l'émergence de la première souche était forcément condamné à être obsolète très rapidement.

Même ses concepteurs devaient parfaitement le savoir.

  • Love 1
Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...