Aller au contenu

Vaccin : quand, qui, comment ?

Antoninov

Par Antoninov,
dans COVID-19

Messages recommandés

  • 3 weeks later...
Lexington

Lexington

Posté
Posté
Il y a 1 heure, Carl Barks a dit :

Un bon résumé sur l'état actuel des connaissances sur les risques de problèmes cardiaques associés aux vaccins Covid. 

 

https://insuffisantcardiologue.com/2023/01/31/covid-19-vaccins-et-myocardites-et-autres-effets-secondaires-cardiologiques/

 

Très intéressant merci. Je me permets de reproduire la conclusion (2e et 3e paragraphes en particulier) qui résume bien toutes les études citées dans l'article

 

Citation

Le bénéfice global des vaccins ARNm n’est plus à démontrer. Ils ont radicalement transformé le visage de la pandémie au lever de l’année 2021. Mais, comme tout produit thérapeutique médical, ils peuvent entrainer, rarement, des effets indésirables, globalement transitoires et sans gravité, et, encore plus rarement, des effets indésirables graves. La réflexion sur la vaccination ne repose ni sur les seuls bénéfices ou sur les seuls risques, mais sur la comparaison entre les deux, sur les caractéristiques de virulence et de contagiosité des variants, la protection octroyée par les vaccins, mais aussi l’importance de la circulation virale. La balance bénéfice/risque est différente en pleine pandémie avec des contaminations au plus haut, ou si le virus devait devenir endémique avec des contaminations ponctuelles. En outre, au delà du bénéfice individuel, il ne faut pas oublier que la vaccination est aussi un geste collectif afin de protéger l’entourage en diminuant (incomplètement certes mais ça n’a jamais été le but initial) la transmission aux personnes fragiles et plus sensibles au SARS-CoV-2 du fait de leur âge et/ou de leurs pathologies. Le bénéfice populationnel et individuel de cette vaccination est robuste, mais il est important de réfléchir aux moyens de minimiser les risques des effets indésirables, notamment dans les populations les plus exposées.

Aux regards des risques, le bénéfice de la vaccination ne se pose pas pour les femmes et les hommes de plus de 30 ans, et les données sur les myocardites publiées depuis l’été 2021 ne veulent certainement pas dire qu’il faut mettre fin à la vaccination des jeunes hommes de moins de 20 ou 30 ans, qui gardent un bénéfice sur la diminution des évènements graves liés à la COVID. On doit cependant chercher à réduire le risque des myocardites. Il faut privilégier dans ces populations jeunes le vaccin de Pfizer-BioNTech, moins dosé. Une autre possibilité est d’allonger l’intervalle entre première et deuxième doses, et entre deuxième dose et rappel. Néanmoins, nous ne connaissons pas l’impact de cet allongement sur l’efficacité vaccinale.

La question est plus épineuse pour les plus jeunes garçons, dont la balance bénéfice/risque semble plus équivoque, d’autant plus si on en vient à multiplier les injections. La première dose de rappel est associée à un risque de myocardite, et nous n’avons pas d’information sur les risques de myocardites associées aux injections ultérieures. Comme la protection des vaccins contre l’hospitalisation et les formes graves reste élevée chez les sujets jeunes, le bénéfice d’une dose de rappel est moindre chez les sujets les plus jeunes. Si le risque de myocardite après la troisième dose est le même qu’après la deuxième dose, alors la balance bénéfice/risque devient un peu moins favorable dans cette population de jeunes garçons. C’est encore d’autant plus vrai si la circulation virale et l’incidence devaient chuter, diminuant mathématiquement le bénéfice de la vaccination.

L’explication et l’information des patients sont donc fondamentales, des bénéfices de la vaccination, mais aussi des risques et des symptômes devant amener à consulter (douleur thoracique, palpitations ou essoufflement inhabituels dans la semaine suivant la vaccination), et des précautions à prendre dans les suites de l’injection (éviter les activités sportives dans la semaine suivante).

 

Gêné sur la partie en italique, d'autant plus que le libre consentement (ou non), éclairé dans tous les cas, devrait être la base quoi qu'il arrive, et plus encore quand tu as une population où tu sais que la balance bénéfice/risque est équivoque dans ses propres mots.

Lien vers le commentaire
Carl Barks

Carl Barks

Posté
Posté
il y a 22 minutes, Lexington a dit :

 

Très intéressant merci. Je me permets de reproduire la conclusion (2e et 3e paragraphes en particulier) qui résume bien toutes les études citées dans l'article

 

 

Gêné sur la partie en italique, d'autant plus que le libre consentement (ou non), éclairé dans tous les cas, devrait être la base quoi qu'il arrive, et plus encore quand tu as une population où tu sais que la balance bénéfice/risque est équivoque dans ses propres mots.

Ça ne m'a pas dérangé plus que ça. A partir du moment où l'on ne préconise pas la vaccination obligatoire (ce dans quoi j'inclus les mesures type Pass sanitaire), je ne trouve pas illégitime de poser la question de l'impact collectif d'une vaccination réalisée à large échelle. 

Je parle dans l'absolu, l'intérêt collectif de la vaccination Covid me semblant plus que limité. 

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
Nick de Cusa

Nick de Cusa

Posté
Posté

On complique les choses les plus simples. La mortalite des groupes non-injectes vs autres, anonymysee, est un ensemble de donnees publiques, maintes fois demande et non partage (au UK, dispo jusqu'en mai 2022), alors que de droit, c'est un tort. C'est pour cela que nous en sommes reduits a speculer. On voit mal pourquoi. 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
Lexington

Lexington

Posté
Posté
il y a 42 minutes, Marlenus a dit :

Cette page n'existe pas quand je clique sur le lien.

 

Le lien correct sur le site du WSJ https://www.wsj.com/articles/why-vaccine-skepticism-is-growing-on-the-right-anthony-fauci-misinformation-public-health-covid-pandemic-virus-11675625341

 

En particulier, noter le "Opinion" en haut à gauche. On parle des pages opinion du WSJ, qui ont une entière liberté éditoriale du reste du journal, de longue date. Avec des opinions sur les sujets scientifiques en parfaite harmonie avec celles de @Nick de Cusa. Il en a toujours été depuis les 20+ années que je lis le journal de manière épisodique. Et la journaliste d'opinion qui a écrit la tribune, Allysia Finley, est félicitée de longue date par Robert F. Kennedy Jr, pour qui le terme d'antivax n'est nullement usurpé.

 

 

Bref, pour moi, circulez il n'y a rien à voir en termes de changement éventuel de ligne éditoriale. Par contre, d'accord avec la conclusion :

 

Citation

Authorities no doubt worry that alerting the public to potential safety risks could discourage vaccination, but their lack of transparency and dismissal of critics fuels the distrust in vaccines. Information about potential side effects is inevitably emerging in viral videos and Twitter threads. It would be better for Americans to hear it from their government.

 

Lien vers le commentaire
Nick de Cusa

Nick de Cusa

Posté
Posté

Maintenant Sarah Knapton, Science Editor du Telegraph

 

Quote

"And so I guess then you get to the question of whether the benefits are outweighing the risks," she said.

"I think arguably for younger people, they probably aren't."

 

https://www.telegraph.co.uk/opinion/2023/02/09/planet-normal-people-should-made-aware-link-covid-jab-heart/

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
Marlenus

Marlenus

Posté
Posté
19 minutes ago, Nick de Cusa said:

Le contenu des essais Pfizer eux-mêmes

 

Où j'apprends qu'avoir 38,5°C de fièvre est quelque chose de grave.

 

Bon pour le coup, c'était un effet secondaire que je savais possible quand je me suis fait vacciner.

Cela n'a jamais été caché.

 

Donc je ne comprends pas ce que l'on cherche à prouver ici.

  • Yea 3
Lien vers le commentaire
cedric.org

cedric.org

Posté
Posté
On 2/10/2023 at 10:56 AM, Marlenus said:

Où j'apprends qu'avoir 38,5°C de fièvre est quelque chose de grave.

 

Bon pour le coup, c'était un effet secondaire que je savais possible quand je me suis fait vacciner.

Cela n'a jamais été caché.

 

Donc je ne comprends pas ce que l'on cherche à prouver ici.

Tu pensais franchement obtenir une réponse ?

  • Haha 2
Lien vers le commentaire
Nick de Cusa

Nick de Cusa

Posté
Posté

Une info clef dans le faisceau d'elements pour un consentement eclaire, et il me semble qu'on a plutot donne l'impression inverse a pas mal de gens

 

Quote

protection against severe disease remained high for all variants, with 90·2% (69·7–97·5) for ancestral, alpha, and delta variants, and 88·9% (84·7–90·9) for omicron BA.1 at 40 weeks.

 

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(22)02465-5/fulltext

 

EDIT: mauvais lien, pardon. Corrige

Lien vers le commentaire
Nick de Cusa

Nick de Cusa

Posté
Posté

Donnees publiques officielles verifiables. 

 

Quote

UK Government quietly confirms COVID Vaccinated Children are up to 137x more likely to die than Unvaccinated Children proving COVID Vaccination is causing significant numbers of deaths

 

https://expose-news.com/2022/12/03/covid-vaccinated-children-137x-more-likely-die-2/

  • Haha 1
Lien vers le commentaire
GilliB

GilliB

Posté
Posté

Il y a 184 morts sur 2881265 non vaccinés (6.38e-5)

et 14 morts sur 280645 vaccinés 1 dose (4.98e-5)

et 13 morts sur 135989 vaccinés 2 doses (9.55e-5)

Il faudrait faire le calcul stat mais je pense que vu le peu de morts il doit n'avoir pas bcp de différence.

Je ne comprends pas trop le mode de calcul de l'article.

Ensuite on voit qu'il y a moins de mort Covid chez les vaccinés de +21 jours que chez les non vaccinés et vaccins de -21 jours.

Edit Et 6.48e-5 en prenant les 1 doses et 2 doses.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...