Vaccin : quand, qui, comment ?

[Lexington]

Il y a 2 heures, fm06 a dit :

Les Seychelles ont vacciné massivement: plus de 60% de la population a reçu ses deux doses de vaccin (le chinois ou un Astra-Zeneca).

Malgré ça le nombre de cas est en augmentation et le gouvernement local a décidé d'imposer des mesures non-pharmaceutiques: fermeture des écoles entre autres.

 

https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-05-04/world-s-most-vaccinated-nation-reintroduces-curbs-as-cases-surge

 

Vaccin chinois dont l'efficacité est reconnue comme faible. Même histoire au Chili avec le vaccin russe si je ne m'abuse

 

Efficacité sinovac : 50%... https://sante.journaldesfemmes.fr/fiches-maladies/2697769-vaccins-chinois-du-covid-coronavac-sinopharm-principes-conservation-effets-secondaires-efficacite-europe/

[cedric.org]

4 hours ago, Lexington said:

https://www.ledauphine.com/sante/2021/05/04/depuis-son-lit-de-mort-une-antivax-quebecoise-appelle-les-gens-a-se-faire-vacciner

 

 

Suis-je le seul à penser Darwin Awards... ?

En fait, le Darwin award ne se décerne qu'à des gens décédés avant d'avoir pu se reproduire. La seule exception concerne les gens qui se sterilisent.

Vu son âge, je doute, tant pis pour elle.

[Tsuliaah]

Le 03/05/2021 à 17:03, Nick de Cusa a dit :

Il est urgent et necessaire de mieux expliquer a la plupart des gens qu'en fait non, ils n'ont pas besoin d'un vaccin Covid-19.

 

https://www.ladepeche.fr/2021/05/01/etudiant-nantais-decede-apres-avoir-ete-vaccine-avec-astrazeneca-ce-que-revele-lautopsie-9520405.php

 

L’élément à garder en tête, c’est que ça a été 2 morts pour 250 000 doses tout type de vaccin confondu chez les 18-39 ans entre le 07/02 et le 15/03 (date de la première injection Astrazeneca et son interdiction au - de 55 ans).

 

Grosso modo 1 mort par tranche de 150k à cause du vaccin sur un segment de 18 millions de personnes jeunes sans comorbidités, c’est beaucoup plus que la mortalité induite par le covid sur ce même segment de population (mortalité quasi inexistante par ailleurs, les 73 morts de - 30 ans présentaient des comorbidités, à une ou deux rares exceptions documentés).

[h16]

Il y a 9 heures, Tsuliaah a dit :

 

L’élément à garder en tête, c’est que ça a été 2 morts pour 250 000 doses tout type de vaccin confondu chez les 18-39 ans entre le 07/02 et le 15/03 (date de la première injection Astrazeneca et son interdiction au - de 55 ans).

 

Grosso modo 1 mort par tranche de 150k à cause du vaccin sur un segment de 18 millions de personnes jeunes sans comorbidités, c’est beaucoup plus que la mortalité induite par le covid sur ce même segment de population (mortalité quasi inexistante par ailleurs, les 73 morts de - 30 ans présentaient des comorbidités, à une ou deux rares exceptions documentés).

 

Ce qui est intéressant en l'espèce n'est pas ceci, mais le fait que l'expliquer ouvertement sur certains résaux/plateaux télé vaut immédiatement excommunication.

[PABerryer]

Existe il une table de comparaison de la mortalité de chacun des vaccins COVID ?

[Rincevent]

Le 07/05/2021 à 09:46, Tsuliaah a dit :

L’élément à garder en tête, c’est que ça a été 2 morts pour 250 000 doses tout type de vaccin confondu chez les 18-39 ans entre le 07/02 et le 15/03 (date de la première injection Astrazeneca et son interdiction au - de 55 ans).

 

Grosso modo 1 mort par tranche de 150k à cause du vaccin sur un segment de 18 millions de personnes jeunes sans comorbidités, c’est beaucoup plus que la mortalité induite par le covid sur ce même segment de population (mortalité quasi inexistante par ailleurs, les 73 morts de - 30 ans présentaient des comorbidités, à une ou deux rares exceptions documentés).

Voilà, en raisonnant en coûts et bénéfices, une campagne de vaccination dépassant les sujets à risque n'a aucun sens. C'est un message simple, mais qui semble avoir du mal à passer pour diverses raisons que je ne m'explique pas tout à fait.

[h16]

il y a 11 minutes, Rincevent a dit :

Voilà, en raisonnant en coûts et bénéfices, une campagne de vaccination dépassant les sujets à risque n'a aucun sens. C'est un message simple, mais qui semble avoir du mal à passer pour diverses raisons que je ne m'explique pas tout à fait.

Disons que si tu gagnes des thunes en vendant des vaccins, tu as intérêt à ce que ton segment de marché couvre le plus d'individus possibles n'est-ce pas.

[Rincevent]

il y a 2 minutes, h16 a dit :

Disons que si tu gagnes des thunes en vendant des vaccins, tu as intérêt à ce que ton segment de marché couvre le plus d'individus possibles n'est-ce pas.

Complotiss' !  

[h16]

Le capitalisme de connivence, le marketing de la peur, ce complotimse mondain...

[Bézoukhov]

il y a une heure, Rincevent a dit :

Voilà, en raisonnant en coûts et bénéfices, une campagne de vaccination dépassant les sujets à risque n'a aucun sens. C'est un message simple, mais qui semble avoir du mal à passer pour diverses raisons que je ne m'explique pas tout à fait.

 

Parce que fucking love science.

[Lexington]

Sanitairement parlant au niveau individuel peut-être, économiquement si. Moralement parlant, encore plus (sous réserve que ça ne soit pas obligatoire)

 

Il y a 2 heures, Rincevent a dit :

Voilà, en raisonnant en coûts et bénéfices, une campagne de vaccination dépassant les sujets à risque n'a aucun sens.

 

[h16]

il y a 7 minutes, Lexington a dit :

Moralement parlant, encore plus (sous réserve que ça ne soit pas obligatoire)

Morale + pas d'obligation légale => pression sociale. 

 

[Rincevent]

il y a 50 minutes, Lexington a dit :

Sanitairement parlant au niveau individuel peut-être, économiquement si.

En quoi ? Je ne suis pas certain de saisir ton raisonnement.

[Lexington]

Il y a 3 heures, Rincevent a dit :

En quoi ? Je ne suis pas certain de saisir ton raisonnement.

 

J'ai été lacunaire aussi . Je réponds à ton post "en raisonnant en coûts et bénéfices, une campagne de vaccination dépassant les sujets à risque n'a aucun sens.". Au niveau sanitaire individuel, peut-être (le risque mortel du COVID est faible, celui du vaccin faible aussi mais j'imagine qu'il doit y avoir des zones ou le second est supérieur au premier), ce qui semblait être le point du message que tu citais.

 

D'un point de vue économique, le ratio coûts bénéfices de la vaccination de la part la plus large possible de la population (suffisante pour réduire massivement la circulation du virus) ne fait pas grand doute. Avec la réouverture des économies que cela entraine, cela entraine aussi les indicateurs économiques avancés : le PMI services UK est à 61, US 65 vs 50 pour la France ou 50 pour l'Allemagne aussi. Un mois de mesures de restrictions, outre l'aspect profondément liberticide, c'est un coût en milliards voire plus. Le seul chômage partiel c'est 3Mds par mois.

 

D'un point de vue moral, je vis très bien de succomber à la "pression sociale" et à me faire vacciner pour ne pas mettre mes parents en danger, alors que je ne suis pas dans une catégorie à risque.

 

Sinon, le vaccine tracker de Bloomberg a d'ailleurs plein de chiffres intéressants synthétisés à un endroit https://www.bloomberg.com/graphics/covid-vaccine-tracker-global-distribution/

[ttoinou]

il y a 28 minutes, Lexington a dit :

Avec la réouverture des économies que cela entraine, cela entraine aussi les indicateurs économiques avancés : le PMI services UK est à 61, US 65 vs 50 pour la France ou 50 pour l'Allemagne aussi. Un mois de mesures de restrictions, outre l'aspect profondément liberticide, c'est un coût en milliards voire plus. Le seul chômage partiel c'est 3Mds par mois.

Oh non, même sur ce forum on lis ça. Il n'y a pas de rapport entre les deux, tu peux tout ouvrir même avec un virus qui circule et tu peux fermer avec des gens vaccinés. C'est le gouvernement le responsable des restrictions, pas les gens qui ne se vaccinent pas

 

il y a 28 minutes, Lexington a dit :

Sinon, le vaccine tracker de Bloomberg a d'ailleurs plein de chiffres intéressants synthétisés à un endroit https://www.bloomberg.com/graphics/covid-vaccine-tracker-global-distribution/

Les corrélations cépabien quand ça montre pas ce que je veux, mais c'est bien quand ça montre ce que je veux

[Bisounours]

il y a 9 minutes, ttoinou a dit :

Oh non, même sur ce forum on lis ça. Il n'y a pas de rapport entre les deux, tu peux tout ouvrir même avec un virus qui circule et tu peux fermer avec des gens vaccinés. C'est le gouvernement le responsable des restrictions, pas les gens qui ne se vaccinent pas

Ça a été la condition avancée par le gouvernement. Bien évidemment que c'est une connerie. Lex ne dit pas autre chose.

Enfin, c'est ce que j'ai compris en tout cas.

Vous avez bien écoutés et vous vous êtes fait vacciner, la vie peut donc reprendre à peu près, et la situation économique va forcément s'améliorer. C'est logique côté économie...

 

[Bézoukhov]

Tu réponds un peu à côté de la question. Traditionnellement, les campagnes de vaccination grippales priorisent très fortement les personnes à risque (a.k.a. les vieux) et les professionnels susceptibles d'être en contact étroit avec eux. Pas le reste du monde, parce que ça ne sert à rien (sauf chez les tarés hygiénistes anglo-saxons).

Pour une épidémie qui fait entre trois et six fois plus de morts sur les tranches à risque, à la grosse louche, je ne vois pas ce qui justifierait une modification de préconisation.

 

il y a 4 minutes, ttoinou a dit :

Oh non, même sur ce forum on lis ça. Il n'y a pas de rapport entre les deux, tu peux tout ouvrir même avec un virus qui circule et tu peux fermer avec des gens vaccinés. C'est le gouvernement le responsable des restrictions, pas les gens qui ne se vaccinent pas

 

 

[Rincevent]

Ok, je sentais bien qu'il y avait des endroits où nos suppositions étaient radicalement différentes, mais comme je n'aime pas me livrer à la lecture de l'esprit d'autrui, je suis content que tu aies explicité, afin d'éclaircir le débat.

 

Il y a 3 heures, Lexington a dit :

la vaccination de la part la plus large possible de la population (suffisante pour réduire massivement la circulation du virus) ne fait pas grand doute

Je pense que le premier désaccord est là. Aucun vaccin ne réduira sur le long terme de manière massive la circulation du virus. D'une part, sa diversité génétique est désormais trop forte, un vaccin ne pourra probablement pas couvrir assez efficacement tous les variants existants et à venir, et ce encore moins quand le vaccin ne cible qu'une seule protéine du virus (un choix technique pour le moins discutable), ce qui engendre une pression de sélection d'autant plus localisée. D'autre part, le fait que le virus ait des réservoirs animaux rend son élimination impossible à un coût raisonnable (l'épidémie était repartie l'automne dernier depuis la Mayenne, autour d'un élevage de visons ; et je ne serais pas étonné que d'autres bestioles encore y soient susceptibles).

 

Je l'ai dit ailleurs, je le répète ici, mais il faut désormais traiter le Quauvide comme ce qu'il est en train de devenir probablement, à savoir une maladie respiratoire saisonnière endémique à réservoir animal, avec ses particularités (l'encombrement des hôpitaux pendant plus longtemps que pour une grippe ou orthopneumovirus, typiquement, et le risque de séquelles), et avec les conséquences que ça implique. En prévention, on pourrait revoir à la hausse les doses journalières recommandées en divers minéraux et vitamines dont on sait qu'ils ont un rôle majeur dans la susceptibilité à la maladie et dans son issue. Mais surtout, il faut redimensionner les services hospitaliers d'urgences et de réanimation pour s'adapter à ce qui est la nouvelle normalité, parce que, rappelle-toi, à l'origine toutes ces mesures étaient censées empêcher l'explosion de notre système de santé (en un temps où l'on attendait 1 % de létalité globale au lieu des 0,1 % constatés). Système de santé qui n'avait explosé ni en 1957-8, ni en 1968-9, d'ailleurs.

 

Il y a 3 heures, Lexington a dit :

Avec la réouverture des économies que cela entraine

Là est notre seconde divergence. Tu supposes que notre classe politique et administrative est à la fois bienveillante, compétente et courageuse ; pour ma part, j'en doute, pour dire le moins. Je ne nie pas que beaucoup soient bienveillants, ou compétents, ou courageux ; mais croire qu'ils sont pour la plupart les trois à la fois est d'une naïveté confondante, et plus encore après l'année que nous venons tous de vivre. Je me demande jusqu'où il faudra que la situation aille pour ouvrir les yeux : ce n'est pas l'épidémie qui bloque l'économie, ce sont les politiciens et les administrations, et ce sans rapport avec l'épidémie.

 

Les "vagues" de la maladie sont très peu corrélées aux mesures prises, et beaucoup plus à l'histoire naturelle de la maladie et de chacun de ses variants : ça monte puis ça descend sur un rythme de 6 à 10 semaines, quoiqu'on fasse (un peu comme ces grippes qui durent 7 jours si tu te soignes, et une semaines sinon). Ce qui permet à un variant de perdre du terrain, c'est selon toute probabilité soit la perte de fitness relative aux autres variants (soit parce que les nouveaux sont plus "efficaces", soit parce que le début d'immunité de groupe acquise contre le premier ne sert à rien contre les autres), soit parce que la saison est passée (il semble que le virus aime bien les mi-saisons, pour des raisons pas encore claires).

 

Enin, concernant la "corrélation" entre vaccination et cas de Covid, quelqu'un avait fait un calcul rigolo montrant que le coefficient variait selon le pays de -0,8 à +0,9. Bref, on peut montrer ce qu'on veut avec un subset bien choisi, puisqu'il n'y a pas de corrélation.

[ttoinou]

Moi je fais confiance à Mr. Wikipédia qui a geeké toutes les vidéos du CHU Méditerranée Infection :p 

[Mathieu_D]

16 minutes ago, Rincevent said:

Aucun vaccin ne réduira sur le long terme de manière massive la circulation du virus. D'une part, sa diversité génétique est désormais trop forte, un vaccin ne pourra probablement pas couvrir assez efficacement tous les variants existants et à venir, et ce encore moins quand le vaccin ne cible qu'une seule protéine du virus (un choix technique pour le moins discutable), ce qui engendre une pression de sélection d'autant plus localisée. .

Ce n'est pas ce qu'on observe jusqu'à présent, les anticorps dirigés contre la souche historique fonctionnent au moins assez bien contre toutes les formes apparues jusqu'ici.

[Rincevent]

il y a 12 minutes, ttoinou a dit :

Moi je fais confiance à Mr. Wikipédia qui a geeké toutes les vidéos du CHU Méditerranée Infection ?

Et il y en a plus de 800.

 

Au cas où d'aucuns se sentiraient une allergie au poils de barbe, je me suis aussi enquillé toutes les vidéos de la série spéciale Quauvide de MedCram (plus de 160 si on y ajoute leur fort intéressante série sur les tests rapides, et j'en ai profité pour parcourir certains papiers cités), sans parler évidemment de fort nombreuses autres vidéos sur le sujet ici et là (mais plus disséminées, visionnées de manière moins systématique).

 

C'est cool, le télétravail, on peut écouter des trucs à côté pendant les périodes de creux au boulot.

[Rincevent]

il y a 4 minutes, Mathieu_D a dit :

Ce n'est pas ce qu'on observe jusqu'à présent, les anticorps dirigés contre la souche historique fonctionnent au moins assez bien contre toutes les formes apparues jusqu'ici.

Les anticorps anti-spicule, ou les anticorps en général ? Que les anticorps contre les protéines E et M marchent encore, c'est probable (la pression de sélection a été assez faible) ; que les anticorps contre la protéine S fonctionnent toujours, j'en serais extrêmement étonné, parce que précisément c'est elle qu'on a forcé à évoluer à marche forcée.

 

Sinon, tu as une source ? Parce que pour ma part, j'ai vu passer pas mal d'histoires de réinfections multiples, ce qui ne devrait pas arriver si les anticorps étaient si fonctionnels que ça... A moins (hypothèse crédible) que l'immunité ne dure pas plus de quelques mois, ce qui serait un argument de plus pour affirmer l'inanité de la vaccination de tous contre cette maladie particulière.

[Stephdumas]

Avec le passport vaccinal, divers articles ont mentionné des possibilités de cas de discrimination pour ceux qui ne sont pas vaccinés mais se pourrait-il qu'on aurait un effet inverse? Quoique divers théories ont été "débunkées". https://www.timesofisrael.com/new-us-summer-camp-for-orthodox-jews-bars-vaccinated-individuals/ a

 

Citation

 

JTA — With summer coming and COVID-19 vaccines being deemed safe for children as young as 12, some camps are talking about the possibility of a mask-free summer for vaccinated campers.

But one Jewish camp being planned for the summer is taking a different approach: barring any vaccinated camper or staff from attending at all.

Advertisements for Camp Hikon, planned for upstate New York, appeared on email listservs popular in the Orthodox Jewish community just days after a private school in Miami made news for discouraging teachers from getting the vaccine and telling children they were not to have contact with vaccinated people.

 

The camp’s announcement also comes as posters encouraging people not to get the COVID-19 vaccines appeared in Midwood, Brooklyn, the Orthodox neighborhood where one member of the founding team runs a natural foods store.

The developments suggest that anti-vaccination sentiment and COVID misinformation are taking new forms in Jewish communities where skepticism and non-compliance with public health regulations has been relatively high.

 

 

[Lexington]

C'est bien d'avoir raison en chambre, sur son ordinateur sur Liborg ou sur Wikipedia et Youtube, on adore tous ça ici, moi le premier. Les experts n'ont rien compris, c'est une grosse grippe, etc. Mais le sujet est un sujet pratique maintenant. Si vous avez une autre stratégie qui a été déployée à un autre endroit et qui marche pour ramener un semblant de liberté dans nos vies, très bien, je suis toute ouïe. Tous les pays qui ont testé l'immunité collective sont revenus sur leurs pas, et personne n'est prêt à payer le prix politique de laisser mourir les vieux et les malades. Actuellement les options disponibles dans la panoplie de nos politiques chéris, c'est confinement ou vaccin. A un moment il faut choisir aussi, entre des options toujours imparfaite, celle qui est la meilleure pour nos libertés.

[Rincevent]

il y a 30 minutes, Lexington a dit :

C'est bien d'avoir raison en chambre

Allons, pas le stratagème 33, pas toi.

 

il y a 30 minutes, Lexington a dit :

Actuellement les options disponibles dans la panoplie de nos politiques chéris, c'est confinement ou vaccin.

C'est notre boulot de faire bouger la fenêtre d'Overton, et tu le sais mieux que moi encore. J'ai laissé traîner plus haut des pistes de propositions réalistes et ne nécessitant que des adaptations marginales à l'existant.

 

il y a 30 minutes, Lexington a dit :

Si vous avez une autre stratégie qui a été déployée à un autre endroit et qui marche pour ramener un semblant de liberté dans nos vies, très bien, je suis toute ouïe.

Ça se passe comment au Texas depuis qu'ils ont tout rouvert ?

 

il y a 30 minutes, Lexington a dit :

personne n'est prêt à payer le prix politique de laisser mourir les vieux et les malades.

On est bien d'accord que le courage est une denrée rare, par les temps qui courent.

 

Mais "laisser mourir les vieux et les malades", ça s'est fait lors des deux épidémies que j'ai mentionnées, parce que c'est hélas le destin le plus probable des gens très vieux ou très malade que de mourir. Qu'est-ce qui a changé pour que ce ne soit plus le cas ? Est-ce que l'hybris des médecins s'est enflée au point de considérer que personne ne doit mourir sans décision médicale ? Est-ce que les gens ont beaucoup plus peur de mourir aujourd'hui qu'hier, alors qu'on n'a jamais vécu aussi longtemps et en aussi bonne santé ?

 

Je me dois enfin de relever la fausse dichotomie "on ne change rien" / "on laisse crever tout le monde". Elle est évidemment fausse parce que la France a choisi les deux à la fois lors de la première vague (tu te souviens, "restez chez vous et prenez du Doliprane" ? Alors que même prendre de l'aspirine aurait été plus bénéfique). Elle est aussi fausse parce qu'il y a un tas de choses possibles, genre réorganiser marginalement les hôpitaux, inciter les gens à prendre mieux soin de leur santé, et soigner aussi bien que possible ceux qui en ont besoin, sachant que rien de tout ça ne constitue un empiètement majeur sur nos libertés.

 

Si l'on doit retenir une chose, c'est la suivante : on ne reviendra jamais au monde d'avant, celui sans Covid et avec libertés, jamais. Soit on apprend à vivre avec le Covid comme on a appris à vivre avec les autres maladies saisonnières, soit on accepte d'être cloués de notre vivant dans nos cercueils en espérant ne jamais être contaminés. Et, au risque de paraphraser le vieux Ben, une civilisation prête à sacrifier toute sa liberté pour préserver sa santé face à une épidémie somme tout assez mineure, ne mérite ne l'une ni l'autre, et finira par perdre les deux.

[Vilfredo]

il y a 5 minutes, Rincevent a dit :

Est-ce que les gens ont beaucoup plus peur de mourir aujourd'hui qu'hier, alors qu'on n'a jamais vécu aussi longtemps et en aussi bonne santé ?

Pourquoi “alors que”? est-ce qu'on n'a pas plus peur de mourir précisément parce qu'on vit plus longtemps et en bonne santé, et que la perspective de la mort est donc plus éloignée, qu'on y est moins confronté etc. ?

[Mathieu_D]

2 hours ago, Rincevent said:

Les anticorps anti-spicule, ou les anticorps en général ? Que les anticorps contre les protéines E et M marchent encore, c'est probable (la pression de sélection a été assez faible) ; que les anticorps contre la protéine S fonctionnent toujours, j'en serais extrêmement étonné, parce que précisément c'est elle qu'on a forcé à évoluer à marche forcée.

 

Sinon, tu as une source ? Parce que pour ma part, j'ai vu passer pas mal d'histoires de réinfections multiples, ce qui ne devrait pas arriver si les anticorps étaient si fonctionnels que ça... A moins (hypothèse crédible) que l'immunité ne dure pas plus de quelques mois, ce qui serait un argument de plus pour affirmer l'inanité de la vaccination de tous contre cette maladie particulière.

Tu as le retour du Quatar où une souche suffisamment différente pour entraîner des réinfections est plutôt bien contrée par le pfizer en ce qui concerne les cas graves, et plutôt assez bien concernant les infections tout court.

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2104974

https://www.nature.com/articles/d41586-021-01222-5

 

Donc pas tous les variants du monde bien sûr, mais déjà un cas intéressant.

 

Et il s'agit bien des anticorps dirigés vers Spike. (Pour laquelle je n'ai pas les mêmes échos que toi en ce qui concerne son couple variabilité/infectiosité).

[Lexington]

il y a 43 minutes, Rincevent a dit :

Est-ce que les gens ont beaucoup plus peur de mourir aujourd'hui qu'hier, alors qu'on n'a jamais vécu aussi longtemps et en aussi bonne santé ?

C'est le nœud du sujet ici imho. Nos sociétés ne supportent plus la mort. Et on peut ne pas aimer que justement nos sociétés fasse des choix aussi absurdes d'un point de vue rationnel (c'est le cas), mais c'est le sens de l'histoire. Les hommes politiques avec leur "quoi qu'il en coûte" ne font que donner ce que les électeurs veulent, à savoir une (illusion) de protection et de sécurité. Les restrictions rencontrent tristement l'adhésion, et la rencontreront longtemps je le crains, typiquement sur l'inutile port du masque en extérieur par exemple. En mars encore, plus de la moitié des Français voulaient un confinement national strict.

 

On peut ronchonner, dire que c'est mal, avoir raison devant son écran (je ne refais pas mon laïus), mais il n'y a pas 36 alternatives et celle de revenir au monde d'avant (où on acceptait la mort bien plus facilement) n'en fait pas partie.  La peur de la mort est là pour rester. Avec ce cahier des charges (fondamentalement noir, j'en conviens), la vaccination libre est à ce stade la seule chose qui ait permis une vraie réduction des contraintes liberticides et la réouverture des économies. L'option on ouvre tout et on attend que la nature fasse son œuvre n'existe pas (ou plus, devrais-je dire plutôt). Même la Suède a durci sa politique de restrictions alors qu'elle n'a pas plus de mort par habitant que la France, le UK qui a misé initialement sur l'immunité collective a viré casaque aussi.

 

Comme l'avait bien prédit alors The Economist (fin mars 2020), le quoi qu'il en coûte tiendra aussi longtemps que financièrement cela peut tenir. Et avec l'argent gratuit, la relance à gogo, pas vraiment de limite en vue. S'il doit y avoir résistance des variants au virus (ce qui n'est pas le cas actuellement, puisque les vaccins fonctionnent contre ces variants, de manière réduite mais fonctionnent), et donc plus ce futur radieux sans COVID en vue, ce sera de nature à remettre en cause la situation actuelle je pense, mais actuellement le discours "laissez circuler le virus" n'est juste pas audible.

 

La vaccination obligatoire, les passeports sanitaires, les confinements et autres réjouissances vraiment liberticides, voilà l'ennemi immédiat. Dans cette situation, je choisis de voir plutôt l'incroyable réussite humaine et scientifique d'un vaccin inédit produit en moins d'un an, de 20% de la population mondiale vaccinée en quelques semaines

[Rincevent]

il y a 3 minutes, Mathieu_D a dit :

Tu as le retour du Quatar où une souche suffisamment différente pour entraîner des réinfections est plutôt bien contrée par le pfizer en ce qui concerne les cas graves, et plutôt assez bien concernant les infections tout court.

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2104974

https://www.nature.com/articles/d41586-021-01222-5

 

Donc pas tous les variants du monde bien sûr, mais déjà un cas intéressant.

Ok, donc ça marche pour une souche différente. C'est intéressant, mais bon, c'est une assertion nettement plus limitée.

[Mathieu_D]

Just now, Rincevent said:

Ok, donc ça marche pour une souche différente. C'est intéressant, mais bon, c'est une assertion nettement plus limitée.

Ça reste vrai sur toutes les souches vues jusqu'à présent. Je ne l'aventure pas bien sûr à dire que ce sera le cas sur toutes les souches à venir.

 

(Mais globalement il paraît que le business plan de vendre un vaccin annuel contre la souche du moment n'est pas prometteur, contrairement à ce à quoi on s'attendait.)