Jump to content

Bonjour à tous, suis-je un libéral en devenir ?


Recommended Posts

à l’instant, Rincevent a dit :

Beaucoup ? Ça dépend, c'est subjectif ou pas, en fin de compte ?

En vérité, ce qui serait pertinent serait, dans une perspective utilitariste, de compter le nombre de crimes fondamentaux commis par des groupes privés, et par l'État dans une zone donnée, et de comparer

Link to post
il y a 1 minute, Vargileus a dit :

En vérité, ce qui serait pertinent serait, dans une perspective utilitariste, de compter le nombre de crimes fondamentaux commis par des groupes privés, et par l'État dans une zone donnée, et de comparer

Dans une perspective utilitariste, va falloir pondérer aussi.

 

(Moi je m'en fous, c'est pas mon problème, je ne suis pas spécialement utilitariste.)

Link to post
il y a 24 minutes, Vargileus a dit :

Quel intérêt aurait un individu à donner à des avocats, or lien affectif ou d'intérêt avec le prévenu ?

 

Quel intérêt tu as à donner du fric aux mendiants?

il y a 24 minutes, Vargileus a dit :

Donc échapper à la justice.

T'as une drôle définition de la justice et de la cour d'appel.

il y a 24 minutes, Vargileus a dit :

Donc savoir que tu pourras violer les droits fondamentaux d'autrui sans être inquiété en payant suffisamment

Du coup non. Il y aurait autant d'appel que dans notre système, corruption en moins.

il y a 27 minutes, Vargileus a dit :

D'ailleurs, qui décide de te mettre en taule ?

Ben le juge. Comme ici en fait.

il y a 28 minutes, Vargileus a dit :

Quelle est la légitimité de l'organisme qui va m'enfermer à le faire ?

Tu reconnais le jugement en ne faisant appel, comme ici en fait. (Par ex parce que tu perdrais)

il y a 29 minutes, Vargileus a dit :

Qu'est ce qui m'empêche de payer une organisation criminelle pour me faire sortir de taule ensuite ?

Qu'est-ce qui t'en empêche dans la situation actuelle, sinon le fait que t'as peur des gangsters, d'être massacré et que ça risque de coûter ultracher? A part ça rien.

il y a 29 minutes, Vargileus a dit :

De remplir leurs missions, aussi absurdes soient-t-elles

 

Quelles missions? J'ai l'impression que tu confonds les avocats et les services de protection.

il y a 30 minutes, Vargileus a dit :

je dis que pour affirmer qu'il n'y a plus d'État il faut que l'État ne s'occupe plus d'aucun pouvoir

Bah alors cf Zomia et les trucs d'Ultimex.

 

Link to post
il y a 7 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

Quel intérêt tu as à donner du fric aux mendiants?

En général les gens donnent car ils se sentent coupables de ne pas être sdf et eux si.

il y a 8 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

T'as une drôle définition de la justice et de la cour d'appel.

Peut importe, ce qui compte c'est la manière dont les gens s'en servent

il y a 9 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

Du coup non. Il y aurait autant d'appel que dans notre système, corruption en moins.

En quoi une justice privée permettrait d'avoir moins de corruption ?

il y a 9 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

Ben le juge. Comme ici en fait.

Mais comment il fait si je ne suis pas d'accord ? Il va bien falloir avoir recours à la force dans ce cas

il y a 10 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

Tu reconnais le jugement en ne faisant appel, comme ici en fait. (Par ex parce que tu perdrais)

Pas sûr de comprendre la syntaxe de ta phrase

 

il y a 11 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

Qu'est-ce qui t'en empêche dans la situation actuelle, sinon le fait que t'as peur des gangsters, d'être massacré et que ça risque de coûter ultracher? A part ça rien.

En effet. Et alors ?

il y a 11 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

Quelles missions? J'ai l'impression que tu confonds les avocats et les services de protection.

Peux-importe, n'importe quel service privé en somme

il y a 12 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

Bah alors cf Zomia et les trucs d'Ultimex.

Je regarderai. 

Link to post
il y a une heure, Vargileus a dit :

Une milice privée va parfois devoir user de la force, donc attenter à des droits fondamentaux


lol

 

il y a une heure, Vargileus a dit :

Je précise, monopole du point de vue de l'État, d'un point de vue relativiste on peut très bien défendre que non


kamoulox

 

il y a une heure, Vargileus a dit :

Conception utilitariste pour rester sur les mêmes échelles de valeurs que vous


comment tu mesures ?

Link to post
il y a 42 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

Ben le juge. Comme ici en fait.


Pas de prison en anarcapie, on n’est pas des barbares. 

- amendes

- coups de canne

- coups de fouet

- éventuellement marqué au fer rouge ou tatoué 

Link to post
il y a 2 minutes, Tramp a dit :


Pas de prison en anarcapie, on n’est pas des barbares. 

- amendes

- coups de canne

- coups de fouet

- éventuellement marqué au fer rouge ou tatoué 

Ah oui bien sûr merci de corriger. Mais j'ai pas parlé de prison did I?

Link to post
il y a 4 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

Ah oui bien sûr merci de corriger. Mais j'ai pas parlé de prison did I?


J’ajoute en complément. 
 

Et il en a parlé

Link to post
il y a 31 minutes, Vargileus a dit :

En général les gens donnent car ils se sentent coupables de ne pas être sdf et eux si.

 

Tu vois on peut trouver plein des raisons débiles qui font que les gens sont gentils.

il y a 32 minutes, Vargileus a dit :

Peut importe, ce qui compte c'est la manière dont les gens s'en servent

 

C'est pas à toi d'en décider, comment les gens s'en servent.

il y a 32 minutes, Vargileus a dit :

En quoi une justice privée permettrait d'avoir moins de corruption ?

 

Tu n'as aucun incentive à corrompre un juge s'il ne représente pas l'Etat. Ou alors tu corromps tous les juges. Encore une fois tu n'as pas une quantité infinie de fric et de temps.

il y a 33 minutes, Vargileus a dit :

Mais comment il fait si je ne suis pas d'accord ? Il va bien falloir avoir recours à la force dans ce cas

 

Tu fais appel. Et puis à un moment si t'as écrasé le chien de ta voisine et que tout le monde a vu, on te demande pas ton avis. Tu peux toujours faire appel mais tu perdras. Et je veux bien cas limite et l'argent qui sort des oreilles, mais dans 99% des cas, après avoir perdu deux fois ton procès tu payeras ton amende pour le chien écrasé et tu retourneras à tes affaires au lieu de continuer de faire le zinzin probablement au mépris de l'avis de toutes tes connaissances à moins qu'en plus d'avoir de l'argent qui pousse dans les oreilles et d'avoir énormément de temps à perdre tu es aussi entouré de patients en consultation externe.

il y a 36 minutes, Vargileus a dit :

Pas sûr de comprendre la syntaxe de ta phrase

 

Tu reconnais le jugement en ne faisant pas appel. J'avais oublié le "pas", désolé.

il y a 37 minutes, Vargileus a dit :

En effet. Et alors ?

 

Alors c'est pas la peine de reprocher à l'anarcapie de pas résoudre des problèmes qu'aucun autre système ne résout. On ne va pas supprimer les mafieux en utilisant des baguettes magiques en forme de $.

il y a 38 minutes, Vargileus a dit :

Pas sûr de comprendre la syntaxe de ta phrase

 

Bah là c'est moi qui comprends plus. C'est quoi le problème d'avoir un service de protection privé? Et bien sûr: en quoi est-ce mieux avec le public?

Link to post
il y a une heure, Tramp a dit :

lol

Oui ?

il y a une heure, Tramp a dit :

comment tu mesures

Tout dépend de l'objectif. Le moins de violence physique possible, la plus grande richesse matérielle possible, la plus grande puissance nationale possible

 

il y a 39 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

Tu vois on peut trouver plein des raisons débiles qui font que les gens sont gentils

Donc si je résume avec une justice privée, si on est pauvre, il va falloir compter sur la débilité des gens pour s'en sortir

il y a 42 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

C'est pas à toi d'en décider, comment les gens s'en servent.

Donc si les gens s'en servent pour s'en échapper c'est bon ?

il y a 43 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

Tu n'as aucun incentive à corrompre un juge s'il ne représente pas l'Etat. Ou alors tu corromps tous les juges. Encore une fois tu n'as pas une quantité infinie de fric et de temps.

Même en justice privée il n'y aura pas une quantité infinie de juges. Si tu as assez d'argent pour corrompre tous les juges tu t'en sors

il y a 44 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

Tu fais appel. Et puis à un moment si t'as écrasé le chien de ta voisine et que tout le monde a vu, on te demande pas ton avis. Tu peux toujours faire appel mais tu perdras. Et je veux bien cas limite et l'argent qui sort des oreilles, mais dans 99% des cas, après avoir perdu deux fois ton procès tu payeras ton amende pour le chien écrasé et tu retourneras à tes affaires au lieu de continuer de faire le zinzin probablement au mépris de l'avis de toutes tes connaissances à moins qu'en plus d'avoir de l'argent qui pousse dans les oreilles et d'avoir énormément de temps à perdre tu es aussi entouré de patients en consultation externe.

Donc tu comptes sur la pression sociale pour faire respecter la justice ?

il y a 46 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

Alors c'est pas la peine de reprocher à l'anarcapie de pas résoudre des problèmes qu'aucun autre système ne résout. On ne va pas supprimer les mafieux en utilisant des baguettes magiques en forme de $.

ça serait intéressant d'analyser les relations entre puissance étatique et puissance des mafias, je me renseignerai je pense. 

 

il y a 48 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

Bah là c'est moi qui comprends plus. C'est quoi le problème d'avoir un service de protection privé? Et bien sûr: en quoi est-ce mieux avec le public?

A ton échelle, aucun. Mais peut-être que pour le reste de la population, qui n'a pas les moyens de s'en payer un, c'est un problème

Link to post
Il y a 5 heures, Vargileus a dit :

Donc si je résume avec une justice privée, si on est pauvre, il va falloir compter sur la débilité des gens pour s'en sortir

Plutôt que sur des voleurs oui. Et on peut aussi appeler ça la charité. J’ai trolle en disant raison debile parce que c’était un peu évident .

Il y a 5 heures, Vargileus a dit :

Donc si les gens s'en servent pour s'en échapper c'est bon ?

Ca n’a pas de sens.

Il y a 5 heures, Vargileus a dit :

Même en justice privée il n'y aura pas une quantité infinie de juges. Si tu as assez d'argent pour corrompre tous les juges tu t'en sors

Et si tu as assez d’argent pour acheter une bombe atomique tu peux détruire l’humanité.

Il y a 5 heures, Vargileus a dit :
Il y a 6 heures, Vilfredo Pareto a dit :

Tu fais appel. Et puis à un moment si t'as écrasé le chien de ta voisine et que tout le monde a vu, on te demande pas ton avis. Tu peux toujours faire appel mais tu perdras. Et je veux bien cas limite et l'argent qui sort des oreilles, mais dans 99% des cas, après avoir perdu deux fois ton procès tu payeras ton amende pour le chien écrasé et tu retourneras à tes affaires au lieu de continuer de faire le zinzin probablement au mépris de l'avis de toutes tes connaissances à moins qu'en plus d'avoir de l'argent qui pousse dans les oreilles et d'avoir énormément de temps à perdre tu es aussi entouré de patients en consultation externe.

Donc tu comptes sur la pression sociale pour faire respecter la justice ?

Entre autres. Pas seulement visiblement.

Il y a 5 heures, Vargileus a dit :

Mais peut-être que pour le reste de la population, qui n'a pas les moyens de s'en payer un, c'est un problème

Les pauvres pourront très bien se cotiser ou s’offrir une protection discount. Actuellement je voyage en 1e classe et ils voyageront en charter. Libéraliser le secteur ouvrira aux agences privées un marché énorme avec les pauvres qui ont souvent plus d’utilisation du service que les riches donc il sera dans l’intérêt de la firme de ne pas pratiquer des prix trop prohibitifs si elle ne veut pas se priver d’une grosse clientèle 

Link to post
Il y a 6 heures, Vilfredo Pareto a dit :

Plutôt que sur des voleurs oui. Et on peut aussi appeler ça la charité. J’ai trolle en disant raison debile parce que c’était un peu évident

Donc en gros si t'es tros pauvre tu n'a plus de possibilité d'action. Tu n'es presque plus un humain (au sens praxéologique de Mises)

Il y a 6 heures, Vilfredo Pareto a dit :

Ca n’a pas de sens.

En quoi le fait qu'il y ai une faille exploitable ne fait aucun sens ?

Il y a 6 heures, Vilfredo Pareto a dit :

Et si tu as assez d’argent pour acheter une bombe atomique tu peux détruire l’humanité.

Dans le cas de la bombe atomique, voilà un bon exemple de ce qui ne devrait surtout pas se trouver entre des mains privées

Il y a 6 heures, Vilfredo Pareto a dit :

Entre autres. Pas seulement visiblement.

Mais encore ?

Il y a 4 heures, Vilfredo Pareto a dit :

Pour compléter les compléments de Tramp, je cherchais hier soir (et j'ai enfin retrouvé) cet article partagé un temps sur liborg: https://www.chronicle.com/article/In-Defense-of-Flogging/127208

Excellente défense du châtiment corporel.

Donc c'est c'est pas moral, mais le châtiment corporel si ? Et si ce châtiment corporel entraîne la mort, c'est moral ? à partir de quand ça ne le devient plus ?

Link to post
il y a 9 minutes, Vargileus a dit :

Dans le cas de la bombe atomique, voilà un bon exemple de ce qui ne devrait surtout pas se trouver entre des mains privées

 

 

Pourquoi ? Jusqu’à preuve du contraire, les seuls à avoir utilisé la bombe alors que c’était largement évitable ce sont les hommes de l’Etat. Les mains privées sont propres. 

Link to post
il y a 2 minutes, Vargileus a dit :

Donc en gros si t'es tros pauvre tu n'a plus de possibilité d'action. Tu n'es presque plus un humain (au sens praxéologique de Mises)

Qu'est-ce qui te fait dire ça? Depuis quand un SDF ne peut pas agir?

il y a 2 minutes, Vargileus a dit :

En quoi le fait qu'il y ai une faille exploitable ne fait aucun sens ?

Tu n'as pas montré qu'il y avait une faille exploitable. Tu as inventé un être surhumain qui faisait pousser de l'argent dans ses oreilles, agissait à l'encontre de la morale sociale, de son entourage, de son intérêt, du coût d'opportunité des cycles infinis de procès en appel et du bon sens pour dire "oui mais si on prend le cas utrarare d'un mec taré ça fonctionne pas" en appelant ça "pousser le libréalimse à ses limites". Du coup tu veux empêcher les gens de faire appel? Peut-être qu'il y aurait certaines communautés qui limiteraient le nb de recours possible, comme je suis sûr que c'est déjà le cas aujourd'hui.

il y a 6 minutes, Vargileus a dit :

Dans le cas de la bombe atomique, voilà un bon exemple de ce qui ne devrait surtout pas se trouver entre des mains privées

Je suis d'accord ; elle est beaucoup plus en sûreté entre les mains de l'Etat US qui n'en a d'ailleurs jamais fait usage.

il y a 7 minutes, Vargileus a dit :

Donc c'est c'est pas moral, mais le châtiment corporel si ?

Qu'est-ce qui n'est n'est pas moral?

il y a 8 minutes, Vargileus a dit :

Et si ce châtiment corporel entraîne la mort, c'est moral ?

Il n'entraînerait pas la mort. Tu as lu l'article?

il y a 8 minutes, Vargileus a dit :

à partir de quand ça ne le devient plus ?

A partir du moment où c'est plus consenti. Le châtiment corporel serait proposé comme alternative à la prison. Moi on me donne le choix entre perdre 5 ans de ma vie à me faire élargir l'anus par des homos nazis et me prendre 15 coups de canne sur le dos et après c'est fini, j'ai vite pris ma décision pour la 2e option. Et quand bien même je changerais d'avis irl, c'est toujours mieux d'avoir le choix (ça limiterait aussi le nb d'appels, avoir le choix).

Link to post
21 hours ago, Vargileus said:

C'est là où j'ai beaucoup de mal à adhérer. Je ne vois pas en quoi l'étude des comportements humains serait aussi précise et "mécanique" que l'étude des lois physiques. J'ai vraiment du mal à intégrer comment l'économie et le marché pourraient prééxister au politique, à moins que l'on ai pas la même définition de politique

 

J'avais un peu de mal aussi avec ca au debut, je baignais dans l'idee generalement acceptee que l'economie c'etait de la politique. Mais voir l'economie comme une science est bien plus productif.

Apres oui c'est moins rigoureux que la physique, qui est elle meme moins rigoureuse que les maths. La vrai question c'est: est ce que c'est fiable et utile ?

 

Sinon bravo pour ton courage et ta persistance a repondre a 1000 personnes sur 1000 sujets differents, mais integrer de nouvelles idees ca prend un peu de temps. Prends ton temps :)

 

Link to post
16 minutes ago, Tramp said:
Pourquoi ? Jusqu’à preuve du contraire, les seuls à avoir utilisé la bombe alors que c’était largement évitable ce sont les hommes de l’Etat. Les mains privées sont propres. 

 

A la fois le nombre de personne privees en possession d'une bombe atomique est assez faible, en fait c'est zero non ?

On peut raisonnablement penser que si tout le monde pouvait construire une bombe atomique, ca serait la merde.

Link to post
il y a 1 minute, jubal a dit :

 

A la fois le nombre de personne privees en possession d'une bombe atomique est assez faible, en fait c'est zero non ?

On peut raisonnablement penser que si tout le monde pouvait construire une bombe atomique, ca serait la merde.


Pourquoi ? La politique attire les tarés et pourtant on leur confie. Staline et Mao ont eu la bombe. 

Link to post

Le nombre de personnes publiques en possessions de la bombe est assez faible aussi :) Et vu que les USA ont perdu des bombes, pour le privé c'est peut être pas 0.

Link to post
il y a 1 minute, jubal a dit :

On peut raisonnablement penser que si tout le monde pouvait construire une bombe atomique, ca serait la merde.

Ou pas justement

https://books.google.fr/books?id=LpBnnrc06s4C&lpg=PA127&ots=ewgRJV7blE&dq=nuclear weapons lemennicier&hl=fr&pg=PA127#v=onepage&q=nuclear weapons lemennicier&f=false

Link to post
3 minutes ago, Tramp said:


Pourquoi ? La politique attire les tarés et pourtant on leur confie. Staline et Mao ont eu la bombe. 

 

Je ne dis pas que c'est une bonne idee de confier des bombes atomiques aux etats, encore moins a Staline ou Mao, mais les rendre disponible a 100% des gens me semble encore pire.

Tu aura toujours un connard pour en faire peter une en centre ville de temps en temps.

 

2 minutes ago, Vilfredo Pareto said:

 

J'ai lu en diagonale mais je suis pas convaincu du tout. Admettons que le pourcentage de gens qui utilisent leur bombe atomique soit faible (ce que je veux bien croire), ca reste quand meme un  probleme surtout si elle peut raser une capitale.

 

Link to post
il y a 1 minute, jubal a dit :

 

J'ai lu en diagonale mais je suis pas convaincu du tout. Admettons que le pourcentage de gens qui utilisent leur bombe atomique soit faible (ce que je veux bien croire), ca reste quand meme un  probleme surtout si elle peut raser une capitale.

Si je me souviens bien, l'argument de Lemennicier est justement que plus des gens ont une bombe atomique (ou une arme en général), moins ils sont enclins à l'utiliser de peur de représailles. Tout ceci reste très hypothétique parce que, pour bien des raisons (dont le risque), le prix d'une bombe atomique serait probablement incroyablement élevé (imaginez les assurances haha).

Link to post
il y a 36 minutes, Tramp a dit :

Pourquoi ? Jusqu’à preuve du contraire, les seuls à avoir utilisé la bombe alors que c’était largement évitable ce sont les hommes de l’Etat. Les mains privées sont propres. 

Pour utiliser la bombe il faut déjà la posséder. Argument invalide

 

il y a 35 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

Qu'est-ce qui te fait dire ça? Depuis quand un SDF ne peut pas agir?

C'est vrai. Il peut mendier. Mais s'il ne peut faire que ça, on ne peut pas appeller ça une action

il y a 36 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

Tu n'as pas montré qu'il y avait une faille exploitable. Tu as inventé un être surhumain qui faisait pousser de l'argent dans ses oreilles, agissait à l'encontre de la morale sociale, de son entourage, de son intérêt, du coût d'opportunité des cycles infinis de procès en appel et du bon sens pour dire "oui mais si on prend le cas utrarare d'un mec taré ça fonctionne pas" en appelant ça "pousser le libréalimse à ses limites". Du coup tu veux empêcher les gens de faire appel? Peut-être qu'il y aurait certaines communautés qui limiteraient le nb de recours possible, comme je suis sûr que c'est déjà le cas aujourd'hui.

Rien n'est infini dans le modèle que je présente. La quantité d'argent que le type possède est finie, sa durée de vie est finie, le nombre de décisions en appel est fini. Pourquoi penser que ce genre de personne est ultra rare ? Qu'est ce qui te permet de l'affirmer ? Limiter le nombre de recours possible ne serait pas antilibéral ?

 

il y a 41 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

Je suis d'accord ; elle est beaucoup plus en sûreté entre les mains de l'Etat US qui n'en a d'ailleurs jamais fait usage.

Encore une fois, argument invalide car aucune personne privée n'a pu mettre la main dessus, donc tu n'en sais rien

il y a 42 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

Qu'est-ce qui n'est n'est pas moral?

Désolé il manquait des mots. Tuer n'est pas moral, mais le châtiment corporel si ? à partir de quel moment de proximité avec le meutre c'est pas moral ?

 

il y a 43 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

Il n'entraînerait pas la mort. Tu as lu l'article?

ça t'en sais rien qu'il n'entraîne pas la mort. Si tu as appliqué un châtiment corporel qui réduit l'espérance de vie, est-ce moral ? Techniquement le châtiment n'a pas entraîné sa mort sur le coup, mais y a participé

 

il y a 46 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

A partir du moment où c'est plus consenti. Le châtiment corporel serait proposé comme alternative à la prison. Moi on me donne le choix entre perdre 5 ans de ma vie à me faire élargir l'anus par des homos nazis et me prendre 15 coups de canne sur le dos et après c'est fini, j'ai vite pris ma décision pour la 2e option. Et quand bien même je changerais d'avis irl, c'est toujours mieux d'avoir le choix (ça limiterait aussi le nb d'appels, avoir le choix).

Ouais à mon avis si tu convertis 5 ans de prison en châtiments corporels tu risque, quelque soit le châtiment, de finir avec des grosses séquelles

 

il y a 23 minutes, jubal a dit :

J'ai lu en diagonale mais je suis pas convaincu du tout. Admettons que le pourcentage de gens qui utilisent leur bombe atomique soit faible (ce que je veux bien croire), ca reste quand meme un  probleme surtout si elle peut raser une capitale.

C'est là le soucis, avec ce genre d'arme il suffit d'une fois

Link to post
il y a 2 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

Si je me souviens bien, l'argument de Lemennicier est justement que plus des gens ont une bombe atomique (ou une arme en général), moins ils sont enclins à l'utiliser de peur de représailles. Tout ceci reste très hypothétique parce que, pour bien des raisons (dont le risque), le prix d'une bombe atomique serait probablement incroyablement élevé (imaginez les assurances haha).

Qui dit beaucoup de bombes dit production industrielle donc coup de fabrication réduit par économie d'échelle. Donc on peut imaginer une prolifération nucléaire à la portée de tous. Donc tu augmente les chances que des "tarés" (si je me tiens à l'Action Humaine de Mises, il ne s'agit que d'hommes agissants avec un objectif) aient pour objectif la destruction de la planète. A partir de là on peut dire qu'on signe l'arrêt de mort de l'humanité. En plus, vu la puissance de l'engin, il n'en suffit pas de beaucoup. A partir de là, on peut vainement tenter d'imaginer une théorie praxéologique des cafards qui survivront sur les décombres de l'humanité, mais bon c'est assez hasardeux

Link to post
à l’instant, Vargileus a dit :

C'est vrai. Il peut mendier. Mais s'il ne peut faire que ça, on ne peut pas appeller ça une action

SyntaxError: "action" is not defined

il y a 1 minute, Vargileus a dit :

La quantité d'argent que le type possède est finie

Donc il fera appel un nb fini de fois et après avoir perdu beaucoup de fric, il arrêtera. Si son affaire a été jugée de la même façon 3x de suite, y a peu de chance que soudain ça change, c'est juste un bon prédicteur de sa culpabilité. Evidemment l'enquête peut apporter de nouveaux éléments et on rouvre le procès dans ce cas.

il y a 3 minutes, Vargileus a dit :

Pourquoi penser que ce genre de personne est ultra rare ?

Parce que généralement les gens ne jettent pas leur argent par les fenêtres en faisant appel trouzmille fois au lieu de payer leur amende.

il y a 4 minutes, Vargileus a dit :

Limiter le nombre de recours possible ne serait pas antilibéral ?

Non. Si tu veux pas vivre dans une communauté qui limite le nb de recours possibles personne ne t'y oblige. Encore une fois on raisonne pour la petite minorité de gens très riches et très procéduriers.

il y a 7 minutes, Vargileus a dit :

Encore une fois, argument invalide car aucune personne privée n'a pu mettre la main dessus, donc tu n'en sais rien

J'en sais que l'agression interindividuelle est plus risquée que l'agression entre Etats. Surely I am willing to take greater risks if I can make others pay for it comme dirait l'autre. Et je te retourne l'argument: tu nous dis: heureusement que l'Etat est là, si c'était privé ça serait la merde. En attendant, on a 1 exemple d'Etat qui tue et 0 exemple de Mr Blofeld qui tue.

il y a 10 minutes, Vargileus a dit :

Tuer n'est pas moral, mais le châtiment corporel si ? à partir de quel moment de proximité avec le meutre c'est pas moral ?

Déjà répondu: c'est moral si c'est consenti. Si j'engage un tueur à gages pour me tuer, c'est moral. Ça donne d'ailleurs le pitch d'un très bon film: https://fr.wikipedia.org/wiki/J'ai_engagé_un_tueur

il y a 12 minutes, Vargileus a dit :

ça t'en sais rien qu'il n'entraîne pas la mort.

Oui c'est vrai il y a un reasonable doubt. Après tout, qui sait si une fessée ne va pas tuer mon fils de 8 ans? Reste que quelques connaissances basiques d'anatomie nous apprenant que les organes vitaux ne sont pas situés dans le dos et l'expérience des châtiments corporels dans le monde entier aidant, j'ai beaucoup de doute sur la probabilité de tuer une personne de 10 coups de canne sur le dos. Evidemment, ça ne marcherait pas pour un hémophile cardiaque et asthmatique qui a des crises d'angoisse et des os en cristal. Dans ce cas, il est con de choisir le caning aussi.

il y a 15 minutes, Vargileus a dit :

Si tu as appliqué un châtiment corporel qui réduit l'espérance de vie, est-ce moral ?

Voler son sac à quelqu'un réduit aussi son espérance de vie. Sortir dans la rue réduit aussi ton espérance de vie, comme prendre le bus et manger du rouget. Mais on peut continuer, j'adore couper les cheveux en quatre et liborg est l'endroit idéal alors j'imagine qu'on pourrait se demander: à partir de quel taux de variation de l'espérance de vie l'action est-elle immorale? Mieux: si le taux de variation de l'espérance de vie est inférieur de plus de deux écart-types de la moyenne du taux de variation de l'espérance de vie de toutes les actions accomplies lors d'une vie, cette action est-elle immorale?

il y a 16 minutes, Vargileus a dit :

Techniquement le châtiment n'a pas entraîné sa mort sur le coup, mais y a participé

Techniquement Jesse Pinkman n'a pas entraîné l'accident aérien au-dessus de Albuquerque qui a tué plusieurs centaines de personnes mais y a participé.

il y a 17 minutes, Vargileus a dit :

Ouais à mon avis si tu convertis 5 ans de prison en châtiments corporels tu risque, quelque soit le châtiment, de finir avec des grosses séquelles

C'est toi qui choisis. Renseigne-toi sur Singapour. Caning != knout.

il y a 12 minutes, Vargileus a dit :

donc coût de fabrication réduit par économie d'échelle

Moui ça j'en sais rien le risque reste tellement élevé...

il y a 13 minutes, Vargileus a dit :

Donc on peut imaginer une prolifération nucléaire à la portée de tous.

Comme tu y vas.

il y a 14 minutes, Vargileus a dit :

A partir de là, on peut vainement tenter d'imaginer une théorie praxéologique des cafards qui survivront sur les décombres de l'humanité, mais bon c'est assez hasardeux

Jackie-Chan-WTF-300x225.jpg

Link to post
il y a 22 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

SyntaxError: "action" is not defined

Action au sens praxéologique

il y a 23 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

Donc il fera appel un nb fini de fois et après avoir perdu beaucoup de fric, il arrêtera. Si son affaire a été jugée de la même façon 3x de suite, y a peu de chance que soudain ça change, c'est juste un bon prédicteur de sa culpabilité. Evidemment l'enquête peut apporter de nouveaux éléments et on rouvre le procès dans ce cas.

Là n'est pas la question, peut-être que dans ses échelles de valeurs le type préfère être libre plutôt que riche. Donc peut importe que le résultat du procès ne change pas, du moment que ça l'arrange de continuer à payer

 

il y a 25 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

Parce que généralement les gens ne jettent pas leur argent par les fenêtres en faisant appel trouzmille fois au lieu de payer leur amende.

Si on parle de payer une amende, en effet ce serait "idiot". Mais si le désagrément du jugement est d'une autre nature, rien ne dit qu'il ne va pas continuer à payer

il y a 26 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

Non. Si tu veux pas vivre dans une communauté qui limite le nb de recours possibles personne ne t'y oblige. Encore une fois on raisonne pour la petite minorité de gens très riches et très procéduriers.

Mais ça ça vaut si c'est possible de vivre dans la communauté que tu veux. Dans la réalité tu ne choisis pas vraiment

il y a 28 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

J'en sais que l'agression interindividuelle est plus risquée que l'agression entre Etats. Surely I am willing to take greater risks if I can make others pay for it comme dirait l'autre. Et je te retourne l'argument: tu nous dis: heureusement que l'Etat est là, si c'était privé ça serait la merde. En attendant, on a 1 exemple d'Etat qui tue et 0 exemple de Mr Blofeld qui tue.

Plus risquée pour qui, pour quoi ? J'ai l'impression que les contours ne sont pas très bien définis. Donc, en gros, tu préfère laisser la possibilité que le privé puisse posséder l'arme atomique "juste pour pouvoir vérifier"

 

il y a 30 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

Déjà répondu: c'est moral si c'est consenti. Si j'engage un tueur à gages pour me tuer, c'est moral. Ça donne d'ailleurs le pitch d'un très bon film: https://fr.wikipedia.org/wiki/J'ai_engagé_un_tueur

Sauf que dans la réalité jamais un condamné ne consent à son châtiment, il n'a juste pas le choix

il y a 31 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

Oui c'est vrai il y a un reasonable doubt. Après tout, qui sait si une fessée ne va pas tuer mon fils de 8 ans? Reste que quelques connaissances basiques d'anatomie nous apprenant que les organes vitaux ne sont pas situés dans le dos et l'expérience des châtiments corporels dans le monde entier aidant, j'ai beaucoup de doute sur la probabilité de tuer une personne de 10 coups de canne sur le dos. Evidemment, ça ne marcherait pas pour un hémophile cardiaque et asthmatique qui a des crises d'angoisse et des os en cristal. Dans ce cas, il est con de choisir le caning aussi.

Donc dans un doute raisonnable autant ne pas appliquer de châtiment corporel du tout. Qui évalue la vraisemblance du châtiment par rapport à l'état de fragilité du condamné ?

il y a 33 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

Voler son sac à quelqu'un réduit aussi son espérance de vie. Sortir dans la rue réduit aussi ton espérance de vie, comme prendre le bus et manger du rouget. Mais on peut continuer, j'adore couper les cheveux en quatre et liborg est l'endroit idéal alors j'imagine qu'on pourrait se demander: à partir de quel taux de variation de l'espérance de vie l'action est-elle immorale? Mieux: si le taux de variation de l'espérance de vie est inférieur de plus de deux écart-types de la moyenne du taux de variation de l'espérance de vie de toutes les actions accomplies lors d'une vie, cette action est-elle immorale?

C'est là que mon relativisme moral entre en jeu, toute action dans la vie est risquée, et entraîne très vraisemblablement une réduction de la durée de vie, alors pourquoi apposer un jugement morale sur les actions humaines dans l'absolu ? Chaque personne a son coup à jouer afin d'aller là où il souhaite aller à un moment donné

 

il y a 35 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

Techniquement Jesse Pinkman n'a pas entraîné l'accident aérien au-dessus de Albuquerque qui a tué plusieurs centaines de personnes mais y a participé.

C'est pour ça, c'est un peu flou de définir la limite entre action directe et indirecte

 

il y a 36 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

Moui ça j'en sais rien le risque reste tellement élevé...

Il suffit qu'il y ai un seul industriel ayant le droit et les moyens techniques de fabriquer la bombe atomique, et qui ai un raisonnement du type "Au pire, tout le monde meurt". Plus cet industriel va fabriquer de bombes, plus le prix de fabrication unitaire va baisser. Toutes choses égales par ailleurs, le prix d'une bombe nucléaire baisse avec le nombre d'unités en capacité d'être produite par une industrie. C'est autre chose de dire que le prix de fabrication va augmenter en fonction du risque, c'est un autre débat, et d'ailleurs oui cela semble logique que le prix monte en fonction du risque. La véritable question serait : existe-il une véritable corrélation entre risque et quantité de marchandises ? Dans le domaine du nucléaire, le risque est tellement élevé qu'il ne suffit que d'une seule bombe. Ce risque n'augmente pas avec le nombre de bombes produites, il est déjà au maximum

 

il y a 46 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

Comme tu y vas.

C'est toi qui a mis sur la table un livre sur le sujet

 

Link to post
il y a une heure, Vargileus a dit :

Action au sens praxéologique

Dans ce cas il peut agir

il y a une heure, Vargileus a dit :

Là n'est pas la question, peut-être que dans ses échelles de valeurs le type préfère être libre plutôt que riche. Donc peut importe que le résultat du procès ne change pas, du moment que ça l'arrange de continuer à payer

C’est con parce qu’au bout d’un moment il perdrait moins de fric à payer son amende ou whatever. Encore une fois la société n’est pas tendre pour les gredins. Et en anarcapistan ça compte (pour les assurances entre autres). Mais si tu veux. Il prend le risque de se faire taper dessus aussi.

il y a une heure, Vargileus a dit :

Dans la réalité tu ne choisis pas vraiment

Ah?

il y a une heure, Vargileus a dit :
Il y a 2 heures, Vilfredo Pareto a dit :

J'en sais que l'agression interindividuelle est plus risquée que l'agression entre Etats. Surely I am willing to take greater risks if I can make others pay for it comme dirait l'autre. Et je te retourne l'argument: tu nous dis: heureusement que l'Etat est là, si c'était privé ça serait la merde. En attendant, on a 1 exemple d'Etat qui tue et 0 exemple de Mr Blofeld qui tue.

Plus risquée pour qui, pour quoi ?

Pour l’agresseur 

Il y a 1 heure, Vargileus a dit :

Sauf que dans la réalité jamais un condamné ne consent à son châtiment, il n'a juste pas le choix

Je sais pas pour la réalité je ne l’ai jamais rencontrée mais là il l’aurait 

Il y a 1 heure, Vargileus a dit :

Donc dans un doute raisonnable autant ne pas appliquer de châtiment corporel du tout.

Autant ne pas manger de rouget

Il y a 1 heure, Vargileus a dit :

C'est là que mon relativisme moral entre en jeu, toute action dans la vie est risquée, et entraîne très vraisemblablement une réduction de la durée de vie, alors pourquoi apposer un jugement morale sur les actions humaines dans l'absolu ?

Quel rapport entre le risque et la morale? Sous prétexte que manipuler un rasoir soit risque tu fais pas la différence entre un mec qui se coupe tout seul et un mec qui egorge sa femme volontairement faut-il le préciser?

Il y a 1 heure, Vargileus a dit :

C'est pour ça, c'est un peu flou de définir la limite entre action directe et indirecte

C’était une blague

Il y a 1 heure, Vargileus a dit :

C'est autre chose de dire que le prix de fabrication va augmenter en fonction du risque, c'est un autre débat,

Bah non c’est pas un autre débat puisqu’on débat du prix

ensuite le prix baisse =\= le prix est abordable

Il y a 1 heure, Vargileus a dit :

existe-il une véritable corrélation entre risque et quantité de marchandises ?

Lis Lemennicier.

 

il y a 7 minutes, Anton_K a dit :

Well, actually...

DpQ9YJl.png

What seems to be the problem?

Link to post
il y a 10 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

What seems to be the problem?

 

Un terme non défini ce n'est pas une erreur syntaxique, mais sémantique. 🤙

Link to post

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...