Aller au contenu

Bonjour à tous, suis-je un libéral en devenir ?


Messages recommandés

il y a 1 minute, Vargileus a dit :

J'aurai tendance à dire que quoiqu'il arrive, si tu ne travaille pas, tu vas mourir de faim, impôt ou pas. Tu n'a pas le choix de travailler ou non


Et donc on n’a pas le choix de payer des impôts. Contrairement à ce que tu as dit. 

Lien vers le commentaire
il y a 5 minutes, Vargileus a dit :

C'est aussi de la liberté de l'État de t'imposer si tu entreprend chez lui


Ce n’est pas chez lui. C’est chez moi et chez mes associés, clients, banquiers, etc. À moins d’être communiste et de penser que tout appartient à l’Etat. Mais dans ce cas là, l’Etat a-t-il le droit de te prendre 100% de ce que tu gagnes et de te faire crever de faim ?

« C’est la liberté du voleur de te détrousser dans sa ruelle. » Après tout, il suffisait d’emprunter une autre route, ce qui est beaucoup plus facile que de refaire sa vie dans un autre pays. 

Lien vers le commentaire
il y a 1 minute, Tramp a dit :


Et donc on n’a pas le choix de payer des impôts. Contrairement à ce que tu as dit. 

Tout dépend du système logique que tu utilises.

 

Dans un cas, il y a négligence du facteur de rapports de force (employeur/employé, État/entrepreneur), et pas dans l'autre, ce qui implique évidemment des conclusions différentes. Dans le réel, tu n'a évidemment pas le choix de payer des impôts, ou de travailler pour telle ou telle boîte s'il n'y a aucune offre autour

Lien vers le commentaire
il y a 10 minutes, Vargileus a dit :

Que faire d'un individu qui n'a pas les capacités d'offrir sa force de travail ?

Il a en général une famille pour s'occuper de lui (c'est le cas des gamins). Il peut aussi avoir une religion, qui a des institutions pour les indigents et ceux qui n'ont pas eu de chance dans la vie (ou une société de secours mutuel qui fait de même). Si c'es st un coup dur temporaire, il a des voisins pour lui prêter un coup de main.

 

Il ne t'aura pas échappé que l'État (et plus encore depuis l'émergence de l'État-providence) cherche précisément à detruire ces structures intermédiaires. 

 

il y a 6 minutes, Vargileus a dit :

L'État, de fait, propose une imposition qui a été votée dans la loi, du côté de l'entrepreneur c'est à prendre ou à laisser

Demain, l'État votera peut-être une loi qui confisquera tous les biens des gens dont le pseudo commence par "Va". Ce sera à prendre ou à laisser ?

 

Toute législation n'est pas légitime parce qu'elle a été votée, tu sais.

 

il y a 4 minutes, Vargileus a dit :

C'est aussi de la liberté de l'État de t'imposer si tu entreprend chez lui

En république, l'État est le serviteur de ses citoyens. Si c'est l'inverse, c'est une tyrannie. 

Lien vers le commentaire
il y a 3 minutes, Tramp a dit :


Ce n’est pas chez lui. C’est chez moi et chez mes associés, clients, banquiers, etc. À moins d’être communiste et de penser que tout appartient à l’Etat. Mais dans ce cas là, l’Etat a-t-il le droit de te prendre 100% de ce que tu gagnes et de te faire crever de faim ?

« C’est la liberté du voleur de te détrousser dans sa ruelle. » Après tout, il suffisait d’emprunter une autre route, ce qui est beaucoup plus facile que de refaire sa vie dans un autre pays. 

L'État a le droit de tout te prendre si la loi est votée, mais ce n'est pas dans son intérêt de faire mourir de faim sa population

Lien vers le commentaire
il y a 2 minutes, Rincevent a dit :
il y a 21 minutes, Vargileus a dit :

Que faire d'un individu qui n'a pas les capacités d'offrir sa force de travail ?

Il a en général une famille pour s'occuper de lui (c'est le cas des gamins). Il peut aussi avoir une religion, qui a des institutions pour les indigents et ceux qui n'ont pas eu de chance dans la vie (ou une société de secours mutuel qui fait de même). Si c'es st un coup dur temporaire, il a des voisins pour lui prêter un coup de main.

 

Il ne t'aura pas échappé que l'État (et plus encore depuis l'émergence de l'État-providence) cherche précisément à detruire ces structures intermédiaires. 

Beaucoup trop de suppositions. L'individu en question pourrait très bien être complètement seul, isolé et mourir de faim dans l'indifférence la plus totale

Lien vers le commentaire
il y a 4 minutes, Rincevent a dit :

Demain, l'État votera peut-être une loi qui confisquera tous les biens des gens dont le pseudo commence par "Va". Ce sera à prendre ou à laisser ?

 

Toute législation n'est pas légitime parce qu'elle a été votée, tu sais.

Là est toute la question, comment définir la légitimité. Et surtout, quelle importance, si l'État te confisque tout, c'est un État de fait, la question de la légimité ne se pose pas vraiment à ce moment là

Lien vers le commentaire
il y a 7 minutes, Rincevent a dit :

En république, l'État est le serviteur de ses citoyens. Si c'est l'inverse, c'est une tyrannie. 

Ça c'est d'un point de vue formel. Dans la pratique, une majorité de la population pourrait très bien pousser pour qu'une loi confisquant les biens des 5 % les plus riches soit votée. Du point de vue du riche c'est tyrannique mais cela est toujours une république du point de vue formel

Lien vers le commentaire
à l’instant, Vargileus a dit :

Beaucoup trop de suppositions. L'individu en question pourrait très bien être complètement seul, isolé et mourir de faim dans l'indifférence la plus totale

Les œuvres de charité, ça sert précisément à ça. (Et dans un monde non atomisé, les gens ont famille, voisins, communauté religieuse).

 

il y a 4 minutes, Vargileus a dit :

L'État a le droit de tout te prendre si la loi est votée, mais ce n'est pas dans son intérêt de faire mourir de faim sa population

Si ça lui permet d'imposer son pouvoir à une population récalcitrante, bien sûr que si. Tu connais la Corée du Nord, la Chine, l'URSS ?

 

à l’instant, Vargileus a dit :

Là est toute la question, comment définir la légitimité. Et surtout, quelle importance, si l'État te confisque tout, c'est un État de fait, la question de la légimité ne se pose pas vraiment à ce moment là

Beaucoup de libéraux se basent sur l'idée du droit naturel (un truc qui est connu en philosophie du droit depuis plus de vingt siècles, donc pas un artifice ad hoc). 

Lien vers le commentaire
il y a 10 minutes, Anton_K a dit :

 

 

1. Ici je prends la croissance de manière non normative, indépendamment du moment du cycle, la croissance du secteur financier est donc de la croissance.

2. Il y a un sens auquel les Q.E. consistent bien à accaparer de la croissance. L'afflux de liquidité qui permet le leverage, je suis prêt à appeler ça de l'accaparement.

3. Vivre au crochet de l'état ne signifie pas accaparer la croissance. Les fonctionnaires dont le point d'indice de salaire est gelé sont des parasites et des privilégiés au sens où l'état leur garantit une rente, mais on ne peut pas dire qu'ils accaparent la croissance économique.

4. L'aléa moral est un exemple flagrant de collusion d'intérêts que l'on peut dire "stato-financière".

5. Les cadres d'entreprises publiques payés pour diriger des projets financés à crédit grâce à l'aléa moral ou d'autres types de financements protégés par l'état sont des privilégiés ET accaparent la croissance économique.

 

What say you ?

 


Je dirais que si les classes moyennes ne vient pas augmenter leurs revenus au rythme de la croissance c’est parce que les dépenses de l’Etat et les impôts augmentent plus vite que celle-ci. Ces dépenses et ces impôts servent essentiellement à payer des fonctionnaires, des étudiants, des retraités, des chômeurs et des entreprises publiques ou qui sont presque devenues comme telles. 
L’afflux de liquidité permet un peu de leverage mais ça permet surtout à l’Etat de s’endetter incroyablement (pour payer des fonctionnaires, des retraites, des étudiants, des chômeurs etc) et de financer les entreprises zombies (ce qui est une façon de payer des chômeurs). 
Sans compter qu’hors de France, les hausses des marchés boursiers et obligataires vont directement augmenter la valeur des actifs qui possèdent les retraités.

Et on peut ajouter un facteur immobilier. 
 

Les fonctionnaires, les retraités, les chômeurs, étudiants et entreprises zombies qui voient leurs revenus et leurs effectifs augmenter alors même que leur productivité n’augmente pas (une bonne partie d’entre eux ne travaillant pas par définition) accaparent de facto la croissance (ie l’augmentation de la productivité des facteurs de production) au sens littéral. 
En 2020, alors que la France va avoir 11% de récession, la masse salariale de la fonction publique va augmenter de 1,6%

Lien vers le commentaire
à l’instant, Vargileus a dit :

Ça c'est d'un point de vue formel. Dans la pratique, une majorité de la population pourrait très bien pousser pour qu'une loi confisquant les biens des 5 % les plus riches soit votée. Du point de vue du riche c'est tyrannique mais cela est toujours une république du point de vue formel

Et précisément, le libéralisme cherche à limiter le pouvoir de l'État (et notamment celui de faire des saloperies comme ça).

Lien vers le commentaire
il y a 8 minutes, Vargileus a dit :

L'État a le droit de tout te prendre si la loi est votée, mais ce n'est pas dans son intérêt de faire mourir de faim sa population


Qu’est-ce qui lui donne ce droit ?

Lien vers le commentaire
il y a 6 minutes, Vargileus a dit :

Beaucoup trop de suppositions. L'individu en question pourrait très bien être complètement seul, isolé et mourir de faim dans l'indifférence la plus totale


La société pré-moderne était une société de famine. Donc au pire, ça ne change rien. 

Lien vers le commentaire
il y a 1 minute, Rincevent a dit :

Si ça lui permet d'imposer son pouvoir à une population récalcitrante, bien sûr que si. Tu connais la Corée du Nord, la Chine, l'URSS ?

Elle prend tout puis redistribue une partie à la population. C'est exactement ce que fais une société vis à vis de la production d'un travailleur

Lien vers le commentaire
il y a 15 minutes, Vargileus a dit :

Tout dépend du système logique que tu utilises.

 

Dans un cas, il y a négligence du facteur de rapports de force (employeur/employé, État/entrepreneur), et pas dans l'autre, ce qui implique évidemment des conclusions différentes. Dans le réel, tu n'a évidemment pas le choix de payer des impôts, ou de travailler pour telle ou telle boîte s'il n'y a aucune offre autour


Sauf que tu travailles volontairement pour une boîte et que cet engagement engagé autant la boîte que toi. L’impôt n’est ni volontaire ni n’engage l’Etat à quoi que ce soit. 

il y a 1 minute, Vargileus a dit :

Elle prend tout puis redistribue une partie à la population. C'est exactement ce que fais une société vis à vis de la production d'un travailleur


Non : une société achète la production d’un travailleur puis la revend. Elle ne prend pas et ne redistribue pas. 

Lien vers le commentaire
il y a 1 minute, Tramp a dit :

Sauf que tu travailles volontairement pour une boîte et que cet engagement engagé autant la boîte que toi. L’impôt n’est ni volontaire ni n’engage l’Etat à quoi que ce soit. 

La notion de volonté est très relative, tes conditions de travail dépendent surtout des lois de l'offre et de la demande. Pareil pour l'impôt, son niveau d'imposition dépend des forces en présence au niveau politique

Lien vers le commentaire
il y a 2 minutes, Vargileus a dit :

Tout dépend du régime. Dieu, la science, le contrat social, la dictature du prolétariat. C'est jamais figé dans le temps et universel


Ça c’est de la pensée magique. 

il y a 1 minute, Vargileus a dit :

La notion de volonté est très relative, tes conditions de travail dépendent surtout des lois de l'offre et de la demande. Pareil pour l'impôt, son niveau d'imposition dépend des forces en présence au niveau politique


Il y a deux pages l’offre et la demande c’était de la pensée magique. 

Lien vers le commentaire
il y a 4 minutes, Tramp a dit :

Non : une société achète la production d’un travailleur puis la revend. Elle ne prend pas et ne redistribue pas. 

Acheter et revendre ne sont que des outils, des manières de prendre et de redistribuer

Lien vers le commentaire
il y a 1 minute, Tramp a dit :

Ça c’est de la pensée magique. 

Un régime s'auto légitime toujours, c'est là où je voulais en venir

 

il y a 2 minutes, Tramp a dit :

Il y a deux pages l’offre et la demande c’était de la pensée magique. 

Je rentre dans le logiciel libéral pour essayer de le pousser dans ses retranchements

Lien vers le commentaire
il y a 2 minutes, Vargileus a dit :

Acheter et revendre ne sont que des outils, des manières de prendre et de redistribuer

Tous les outils ne sont pas moralement équivalents. Après tout, selon cette même logique, violer n'est qu'un outil, une manière d'avoir une descendance. 

Lien vers le commentaire
il y a 12 minutes, Tramp a dit :


La société pré-moderne était une société de famine. Donc au pire, ça ne change rien. 

C'est un peu court comme vision de la société pré moderne

il y a 2 minutes, Rincevent a dit :

Tous les outils ne sont pas moralement équivalents. Après tout, selon cette même logique, violer n'est qu'un outil, une manière d'avoir une descendance. 

Qu'est ce qui définit les hiérarchies morales ?

Lien vers le commentaire
il y a 3 minutes, Vargileus a dit :

C'est un peu court comme vision de la société pré moderne


c’est réaliste sur le plan de la sécurité alimentaire. 
 

il y a 7 minutes, Vargileus a dit :

Un régime s'auto légitime toujours, c'est là où je voulais en venir


Il d’auto-justifie, ça ne veut pas dire que c’est auto-légitime.

 

il y a 3 minutes, Vargileus a dit :

Qu'est ce qui définit les hiérarchies morales ?


En tout cas, je suis content de voir que c’est celui qui vient de la droite qui est le relativiste moral dans la discussion.

Lien vers le commentaire
à l’instant, Tramp a dit :

c’est réaliste sur le plan de la sécurité alimentaire. 

Pourtant en société post-moderne les famines existent toujours localement

 

il y a 1 minute, Tramp a dit :

Il d’auto-justifie, ça ne veut pas dire que c’est auto-légitime.

En effet. Mais la légitimité elle même n'est pas objective, elle dépend des valeurs morales des personnes qui jugent de la légitimité

 

il y a 3 minutes, Tramp a dit :

En tout cas, je suis content de voir que c’est celui qui vient de la droite qui est le relativiste moral dans la discussion.

Je n'ai aucun complexe sur le terme droite ou gauche. Je ne crois pas en l'universalisme

Lien vers le commentaire
il y a 8 minutes, Vargileus a dit :

Qu'est ce qui définit les hiérarchies morales ?

En partie la nature humaine (coucou Haidt), en partie la religion, en partie la culture, en partie la philosophie. Et la concurrence culturelle, évidemment. 

Lien vers le commentaire
il y a 29 minutes, Vargileus a dit :

 

Dans un cas, il y a négligence du facteur de rapports de force (employeur/employé, État/entrepreneur), et pas dans l'autre, ce qui implique évidemment des conclusions différentes

L’employeur n’écrit pas la loi. Il n’agresse pas ses employés. Le fait que le contrat soit signé montre que les signataires préfèrent qu’il soit signé plutôt que non (sinon ils ne le signeraient pas sauf cas de coercition).

il y a 27 minutes, Vargileus a dit :

L'État a le droit de tout te prendre si la loi est votée,

Donc tout ce qui est légal est légitime?

il y a 24 minutes, Vargileus a dit :

la question de la légimité ne se pose pas vraiment à ce moment là

Au contraire elle se pose tellement que c’est à ce moment là que des mecs libéraux pensent qu’on peut se révolter.

il y a 17 minutes, Vargileus a dit :

Tout dépend du régime. Dieu, la science, le contrat social, la dictature du prolétariat. C'est jamais figé dans le temps et universel

Encore une fois l’égal != légitime. Un vol ne devient pas légitime parce que je prétends que c’est pour le travail.

il y a 13 minutes, Vargileus a dit :

Un régime s'auto légitime toujours, c'est là où je voulais en venir

Ça veut pas dire qu’il y a pas des régimes moins légitimes que d’autres.

 

Lien vers le commentaire
à l’instant, Vargileus a dit :

Je ne crois pas en l'universalisme

Moi non plus. Mais crois-tu que 1+1=2 pour tout le monde ?

Lien vers le commentaire
il y a 1 minute, Vargileus a dit :

Pourtant en société post-moderne les famines existent toujours localement

Tu devrais comparer le nb de gens qui souffrent de la faim dans le monde sur une longue durée. Cf humanprogress.org par exemple. Et nous citer l’équivalent actuel du Grand bond en avant qu’on compare un peu.

Lien vers le commentaire
il y a 5 minutes, Rincevent a dit :

En partie la nature humaine (coucou Haidt), en partie la religion, en partie la culture, en partie la philosophie. Et la concurrence culturelle, évidemment. 

Cette vision me semble déjà plus en phase avec le réel

Lien vers le commentaire
il y a 27 minutes, Tramp a dit :

L’afflux de liquidité permet un peu de leverage mais ça permet surtout à l’Etat de s’endetter incroyablement (pour payer des fonctionnaires, des retraites, des étudiants, des chômeurs etc) et de financer les entreprises zombies (ce qui est une façon de payer des chômeurs). 

 

Tu as raison sur le fait que tous les employés du secteur public bénéficient de l'endettement public. Mais il y a des raisons de penser que les cadres dirigeants se mettent particulièrement bien :

 

https://www.capital.fr/votre-carriere/la-tres-genereuse-politique-salariale-dedf-de-nouveau-epinglee-1326460

Citation

Si [la Cour des Compte estime] que des “efforts” ont été réalisés par EDF s’agissant de la “maîtrise de sa masse salariale”, avec notamment une baisse de dépenses de personnel liée “principalement, à la diminution des effectifs, ils regrettent toutefois que “les réformes indispensables du système de rémunération n’aient pas été engagées sur la période analysée”, alors même que “la situation économique et financière de l’entreprise s’est nettement dégradée”.
[...]
D'après [la Cour des Comptes] les salaires chez EDF sont ainsi 8% au-dessus de ceux de la concurrence pour les non-cadres, et même de 10% pour les cadres (cadres dirigeants exclus).

 

https://www.agefi.fr/banque-assurance/actualites/quotidien/20150317/cour-comptes-epingle-salaires-dirigeants-banque-137689

Citation

Publié ce lundi, le rapport note ainsi que les employés de la banque filiale de l'Etat touchant plus de 150.000 euros ont vu leurs effectifs doubler entre 2009 et 2012, à 48 personnes. Actualisée de la hausse des prix, leur rémunération moyenne a augmenté de 18,1% sur la période. Soit une hausse annualisée de 5,7% par an, qui a atteint 12,5% pour les cadres en poste en 2009 et toujours présents en 2012. Concernant les 25 cadres les mieux payés, dont le salaire initial moyen atteignait 179.360 euros en 2009, le bond s'est élevé à 43,4% (+12,8% en variation annualisée).

 

 

Citation

Sans compter qu’hors de France, les hausses des marchés boursiers et obligataires vont directement augmenter la valeur des actifs qui possèdent les retraités.

Et on peut ajouter un facteur immobilier.

En ce qui concerne les retraités je suis d'accord avec toi, on ne peut pas dire qu'ils font partie d'une "oligarchie", et pourtant ils accaparent une grande partie de la croissance du secteur financier. En l'occurrence ils font partie d'une coalition électorale gagnante.

 

Citation

Les fonctionnaires, les retraités, les chômeurs, étudiants et entreprises zombies qui voient leurs revenus et leurs effectifs augmenter alors même que leur productivité n’augmente pas (une bonne partie d’entre eux ne travaillant pas par définition) accaparent de facto la croissance (ie l’augmentation de la productivité des facteurs de production) au sens littéral. 
En 2020, alors que la France va avoir 11% de récession, la masse salariale de la fonction publique va augmenter de 1,6%

 

Bon on est d'accord sur ça, il faut repréciser notre lieu de désaccord s'il subsiste.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...