La Cour Suprême

[Rincevent]

Il y a 3 heures, Bézoukhov a dit :

Tu sais, la contraception technologique est assez récente et la contraception existait bien avant...

La contraception chimique chronique est assez récente, pour être précis. Mais la contraception en général est relativement bien maîtrisée au moins depuis l'antiquité, et peut-être même depuis les premiers éleveurs nomades.

 

il y a une heure, Lameador a dit :

Oui, plein. 

 

Il y a un nuancier complet sur ce qui est vu acceptable ou pas en matière d'avortement, qui va de Jean-Paul II à Véronique Courjault.

Voilà. J'ai connu un Ancien, très, très conservateur (nan, genre vraiment très conservateur), pour qui tout avortement était un authentique crime, mais empêcher la nidation ne posait aucun problème. Le stérilet, c'est pas pour les chiens.

 

il y a 20 minutes, Pelerin Dumont a dit :

Les oints-oints sont de sortie :

[Tsuliaah]

Il y a 7 heures, Pelerin Dumont a dit :

Cela dérangeait bien moins ces bonnes âmes quand la 'tyrannie de la minorité' s'appliquait dans le bon sens (le leur)

 

 

D’après Pew Research, 30% des américains possèdaient une arme à feu en 2017, et 36% qui n’en possèdaient pas étaient à l’aise avec l’idée d’en acquérir une dans le futur. On peut ajouter à ces 30% d’américains 12% qui ne possèdaient pas d’armes en leur nom, mais comptaient dans leurs foyers un membre porteur d’une arme à feu.

 

En vrai, les américains qui ne se voient pas du tout acquérir une arme à feu sont minoritaires, mais il ne faut pas s’attendre à ce que torchon progressiste qu’est Le Monde communique sur ces éléments.

[Hayek's plosive]

Le 24/06/2022 à 21:54, Rincevent a dit :

Oui, tu fais bien de rappeler ce point important, le débat pour ou contre l'avortement aux USA est très différent de ce qu'il est ici, parce que là-bas, selon l'état, le nombre de semaines de grossesse pendant lesquelles tu peux avorter varie énormément. Cette carte est ancienne (quelques lois plus restrictives sont passées depuis), mais en gros ça va du Mississippi (15-16 semaines, soit déjà davantage qu'en France) aux Etats en violet, qui n'ont pas de limite (tant que la mère n'a pas accouché, elle peut théoriquement avorter).

 

 

Si les pro-avortements étaient capables de cesser d'avoir une position maximaliste de merde (qui radicalise d'autant l'autre camp), ils auraient gagné depuis longtemps.

 

Quelle carte dit vrai?

 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Abortion_in_the_United_States_by_state

[Rincevent]

il y a 33 minutes, Hayek's plosive a dit :

 

Quelle carte dit vrai?

 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Abortion_in_the_United_States_by_state

La tienne doit être plus récente, mais en gros elle est encore plus perturbante que la mienne. En effet, partout où l'avortement tel qu'on l'entend n'est pas impossible (i.e. soit interdit, soit réduit à avaler une pilule), il est légal jusqu'à au moins 20 semaines.

 

Or, entre 12 semaines et 20 semaines, le foetus passe d'une douzaine de grammes pour 5 cm à 300 grammes pour 16 centimètres (et 700 grammes pour 35 centimètres à 26 semaines) ; ce n'est plus vraiment la même chose qui sort de la femme. Et donc être pro-choix aux USA, c'est passer pour un type qui défend l'extraction d'un truc de plusieurs centaines de grammes du corps d'une femme et qui ressemble drôlement à un bébé miniature. Ça permet de mieux se représenter pourquoi le débat est nettement plus agité là-bas.

 

Accessoirement, j'ai connu l'époque où la limite en France était encore à 10 semaines (ce que Simone Veil avait défendu) ; elle est passée à 12 semaines sous Jospin, et depuis Mars dernier elle est à 14 semaines. Ça revient à passer d'un truc de 4 grammes pour 3 centimètres, à un autre truc de 45 grammes pour 8 centimètres. C'est toujours nettement moins qu'aux USA, mais je commence à douter de ça corresponde à ce que Veil avait défendu à l'époque.

[Neomatix]

Il y a 22 heures, Pelerin Dumont a dit :

l’affaissement démocratique américain

L'affaiblissement démocratique, selon le Monde, c'est quand on respecte la séparation des pouvoirs. M'OK.

Va falloir fermer le NYT et Twitter et ouvrir un bouquin, les mecs.

[Marlenus]

Visiblement, cela manifeste sec et la police (et pas que) réprime tout aussi sec et parfois assez violemment.

 

 

 

[PABerryer]

Quoi, des manifestations de gauchistes ne seraient pas pacifistes ?

[Marlenus]

Sinon, intéressant que la Cour suprême décide de prendre à bras le corps le principe de dire:

 

"Nos prédécesseurs étaient des cons qui avaient rien compris à ce qu'était la constitution.

On va régler cela maintenant, Roe VS Wade n'étant que le commencement".

 

Surtout en cette période.

 

 

[Pelerin Dumont]

Il y a 3 heures, Marlenus a dit :

On va régler cela maintenant, Roe VS Wade n'étant que le commencement

Sinon Twitter part en débat sur la place de l'avortement dans la Bible (i.e est il vraiment mentionné ou interdit?), les gauchistes seraient ils des partisans du true originalism ?

 

[Marlenus]

Sinon, les Reps ne se tiennent plus:

 

«Je vous remercie pour cette victoire historique à la Cour suprême pour la vie blanche»

 

https://www.cnews.fr/monde/2022-06-26/avortement-aux-etats-unis-une-elue-republicaine-salue-une-victoire-pour-la-vie

 

 

Et pour le coup, j'attends de voir.

Je ne serais pas étonné que cela contribue à accélérer la baisse du pourcentage de blancs aux USA.

[Mégille]

Effectivement, il semble qu'aux USA, ce sont les afro-américains qui avortent le plus. (je tombe sur des chiffres différents d'une source à une autre, mais toujours pour la même conclusion, alors flemme de creuser)

[Marlenus]

Sinon, certains se demandent pourquoi Clarence Thomas n'a pas cité Loving V Virginia (qui interdit d'interdire les mariage mixtes racialement parlant) dans les arrêts à éliminer alors qu'il a cité l'arrêté Obergefell V Hodges (qui interdit d'interdire les mariages homosexuels).

Certains le soupçonnant de parti pris là dessus vu que son mariage est mixte racialement parlant mais hétéro. 

 

 

Cela va devenir un vrai sketch je sens tout ça 😛

 

 

[Cthulhu]

Du coup, on peut débattre de l'avortement sur liborg ou c'est toujours proscris ?

 

Vu que je voie des modos participer au débat, j'imagine que c'est bon ?

 

Et histoire qu'on ne comprenne pas de travers mon post (ce qui arrivera dans tous les cas), je suis en faveur de pouvoir avoir ce débat. Mais comme j'y participerais de loin, skin in the game etc etc...

[fm06]

Le sujet n’est pas strictement prohibé par la charte. Par contre l’expérience montre que c’est un débat stérile (sans jeu de mot).

[Rincevent]

il y a 3 minutes, fm06 a dit :

Le sujet n’est pas strictement prohibé par la charte. Par contre l’expérience montre que c’est un débat stérile (sans jeu de mot).

À peu près tout peut être débattu pour peu que tout le monde garde son calme et veille à contribuer de manière productive. Les forumeurs sont-ils tous prêts à cela ?

[Sekonda]

L'expérience montre que la grande majorité des participants n'est pas capable de débattre sereinement de certains éléments de ce sujet. 
On peut parler sans problème de l'aspect juridique, c'est l'objet de ce fil. 
Si les aspects métaphysiques comme savoir à partir de quand il y a une conscience, je doute que cela débouche sur quoi que ce soit d'utile et il me semble sage d'éviter le sujet pour le moment. Je suis preneur de suggestions, en privé, sur comment poser le débat. 
Tout message de nature à enflammer le débat sera sanctionné. Les modérateurs peuvent participer mais j'attends d'eux encore plus de retenu dans ce débat. 

[Tremendo]

Sur l’aspect juridique, on peut trouver cela étrange que la constitution US ne protège ce Droit. C’est mon avis.

Certains se félicitent au nom du principe de la décentralisation, personnellement je ne suis pas un décentralisateur mais un libertarien, seule la liberté m’intéresse, la décentralisation est un moyen mais franchement pas toujours loin de là.

 

Ceci étant dit je peine à savoir pourquoi la presse et les journalistes ne sont pas capables de comprendre que ce n’est pas la fin de l’avortement aux Etats-Unis mais tout au plus dans certains Etats (ce que je regrette déjà).

Les cris d’orfraies sont excessifs, j’aimerais d’ailleurs rappeler que l’Union européenne est de taille similaire et elle ne protège pas ce Droit non plus, d’ailleurs 2 Etats l’interdisent (l’Irlande l’autorise depuis 2018 seulement) et le reste des Etats a une législation beaucoup plus restrictives en moyenne que les Etats américains où pour le coup le nombre de semaines autorisé peut largement faire débat.

[PABerryer]

il y a 7 minutes, Tremendo a dit :

Sur l’aspect juridique, on peut trouver cela étrange que la constitution US ne protège ce Droit. C’est mon avis.

Certains se félicitent au nom du principe de la décentralisation, personnellement je ne suis pas un décentralisateur mais un libertarien, seule la liberté m’intéresse, la décentralisation est un moyen mais franchement pas toujours loin de là.

 

Ceci étant dit je peine à savoir pourquoi la presse et les journalistes ne sont pas capables de comprendre que ce n’est pas la fin de l’avortement aux Etats-Unis mais tout au plus dans certains Etats (ce que je regrette déjà).

Les cris d’orfraies sont excessifs, j’aimerais d’ailleurs rappeler que l’Union européenne est de taille similaire et elle ne protège pas ce Droit non plus, d’ailleurs 2 Etats l’interdisent (l’Irlande l’autorise depuis 2018 seulement) et le reste des Etats a une législation beaucoup plus restrictives en moyenne que les Etats américains où pour le coup le nombre de semaines autorisé peut largement faire débat.

 

La Constitution US pourrait le protéger : il existe une procédure pour amender le texte, il suffit de l'appliquer.

 

Pour le reste, c'est juste du virtual signaling des anywhere.

[GilliB]

il y a 17 minutes, Tremendo a dit :

Sur l’aspect juridique, on peut trouver cela étrange que la constitution US ne protège ce Droit. C’est mon avis.

Certains se félicitent au nom du principe de la décentralisation, personnellement je ne suis pas un décentralisateur mais un libertarien, seule la liberté m’intéresse, la décentralisation est un moyen mais franchement pas toujours loin de là.

Perso, je suis décentralisateur, ou plutôt anti-concentralisateur .C'est la concentralisation du pouvoir qui pose problème, l'idéal étant bien entendu  le pouvoir centré sur l'individu.

Le débat au USA est différent car la constitution est de nature sacrée, nous en France on triture celle-ci pour un oui ou un non.

[Rincevent]

il y a 46 minutes, Tremendo a dit :

Ceci étant dit je peine à savoir pourquoi la presse et les journalistes ne sont pas capables de comprendre que ce n’est pas la fin de l’avortement aux Etats-Unis mais tout au plus dans certains Etats (ce que je regrette déjà).

1. Plus tu dramatises, plus tu vends (et les patrons de presse, que cette dernière soit papier ou en ligne, n'ont pas un dollar de trop ce temps-ci).
2. Quand ton gagne-pain dépend de ne pas comprendre quelque chose, tu sera prêt à tout pour ne pas le comprendre.

[Carl Barks]

il y a une heure, Tremendo a dit :

Sur l’aspect juridique, on peut trouver cela étrange que la constitution US ne protège ce Droit. C’est mon avis.

Certains se félicitent au nom du principe de la décentralisation, personnellement je ne suis pas un décentralisateur mais un libertarien, seule la liberté m’intéresse, la décentralisation est un moyen mais franchement pas toujours loin de là.

 

Je crois que Justin Amash a fait un tweet aujourd'hui qui disait exactement ça (et je suis d'accord). 

Sur le ton général de la presse française, vous caricaturez. Ce qui s'est largement dit, c'est que c'était la fin du droit à l'avortement aux USA et que plusieurs États en avaient immédiatement pris acte en l'interdisant, comme le Texas ou le Missouri. Ça ne me paraît pas délirant. 

 

 

[Lancelot]

Je suis de plus en plus un décentralisateur avant tout. Le libéralisme tel que je le conçois est la conséquence d'une position morale décentralisatrice/subsidiariste.

[Mégille]

Les médias ont au moins raison de s'en alarmer et d'y voir un événement important parce que ça ressemble beaucoup (en particulier, que ça ait lieu maintenant, et que plusieurs états en profitent pour effectivement interdire) à une sorte d'échec du féminisme actuel à convaincre la population -ce qui est un peu censé être le but du militantisme. On se souviendra de la première vague pour avoir obtenue le vote, de la deuxième, pour la contraception, l'avortement, et la facilitation de l'accès au travail, mais si ce que laisse la troisième est un drapeau arc-en-ciel à Wall Street et quelques séries sur Netflix au prix de la perte d'au moins l'un des "acquis" les plus importants de la génération précédente, ce serait un peu la honte.

[Marlenus]

53 minutes ago, Mégille said:

Les médias ont au moins raison de s'en alarmer et d'y voir un événement important parce que ça ressemble beaucoup (en particulier, que ça ait lieu maintenant, et que plusieurs états en profitent pour effectivement interdire) à une sorte d'échec du féminisme actuel à convaincre la population -ce qui est un peu censé être le but du militantisme. On se souviendra de la première vague pour avoir obtenue le vote, de la deuxième, pour la contraception, l'avortement, et la facilitation de l'accès au travail, mais si ce que laisse la troisième est un drapeau arc-en-ciel à Wall Street et quelques séries sur Netflix au prix de la perte d'au moins l'un des "acquis" les plus importants de la génération précédente, ce serait un peu la honte.

Perso j'y vois le symbole fort que la gauche a perdu idéologiquement, et pas uniquement aux USA d'ailleurs.

La gauche n'est plus vu que par ses prismes extrémistes qui ne parle plus à une partie des classes populaires.

 

Et donc elle décline, elle n'est forte que dans les yeux de ses opposants, mais c'est bien pratique.

 

Par contre, je n'ai pas l'impression que ce soit une droite libérale qui en sorte grandit.

[Bisounours]

Un article de l'Express au sujet du positionnement politique incompréhensible du juge Clarence Thomas

 

 

https://www.lexpress.fr/actualite/monde/avortement-contraception-clarence-thomas-le-juge-americain-qui-s-attaque-aux-acquis-sociaux_2175913.html?fbclid=IwAR127HnrTxl6Q6x6gauOq3B7lpb7n1Lizh5YkLkTlXaGFsDuM9I_7wxDvMk

 

Apprécions le chapô de l'article, subtilement raciste et méprisant. Quand on est noir et pauvre, on se doit donc d'être de gauche

 

Considéré comme le plus conservateur de la Cour suprême des États-Unis, le juge Clarence Thomas, pourtant issu d'une famille noire et pauvre, est devenu un farouche opposant à toutes lois sociales

 

J'ai bien rigolé à cette phrase :

 

Comme si, finalement, le citoyen était plus libre sans l'Etat

 

 

Autrement, j'apprends donc que la France serait un État américain ? On m'aurait caché cette info ?

 

 

 

 

[Vilfredo]

C’est le nouveau Goldwater 

[Neomatix]

il y a 23 minutes, Vilfredo a dit :

C’est le nouveau Goldwater 

Mwais.

Citation

En 2004, il est le seul des neuf magistrats à considérer que le gouvernement fédéral des Etats-Unis a le droit de détenir ses ressortissants à Guantánamo sans contrôle judiciaire. En 2009, il est le seul à estimer que l'obligation faite à une adolescente de 13 ans de se dénuder pour procéder à une fouille au corps n'est pas contraire au IVe amendement, censé pourtant protéger les citoyens des perquisitions et des fouilles abusives. 

 

[Lexington]

Il y a 13 heures, Carl Barks a dit :

Je crois que Justin Amash a fait un tweet aujourd'hui qui disait exactement ça (et je suis d'accord). 

Sur le ton général de la presse française, vous caricaturez. Ce qui s'est largement dit, c'est que c'était la fin du droit à l'avortement aux USA et que plusieurs États en avaient immédiatement pris acte en l'interdisant, comme le Texas ou le Missouri. Ça ne me paraît pas délirant. 

 

 

 

Globalement oui. Cet article du Figaro par exemple était pas mal https://www.lefigaro.fr/international/decision-de-la-cour-supreme-sur-l-avortement-attention-a-la-caricature-qui-talibanise-l-amerique-20220626 et la presse plutôt factuelle

 

Après il y a quand même quelques bons gros titres nuls. J'ai retenu cette alerte magnifique du Monde

 

 

Donc maintenant, c'est Jane Fonda le niveau d'analyse politique qu'on peut attendre de la presse française sur un sujet aussi lourd que celui-ci...

[NoName]

il y a 42 minutes, Bisounours a dit :

Un article de l'Express au sujet du positionnement politique incompréhensible du juge Clarence Thomas

 

 

https://www.lexpress.fr/actualite/monde/avortement-contraception-clarence-thomas-le-juge-americain-qui-s-attaque-aux-acquis-sociaux_2175913.html?fbclid=IwAR127HnrTxl6Q6x6gauOq3B7lpb7n1Lizh5YkLkTlXaGFsDuM9I_7wxDvMk

 

 

 

Dans l'article 

 

Citation

Pourtant, vendredi 24 juin, il a dû fortement apprécier que la majorité de ses collègues ait voté, comme lui, sur l'interdiction de l'avortement au niveau fédéral, lui offrant par six voix contre trois le plus beau des cadeaux d'anniversaire

 

Putain de saloperie de crétin d'âne bâté journaliste de mes deux.

 

YOU HAD ONE JOB

[Marlenus]

J'aime bien le principe que les progs en font un peu trop sur l'arrêt.

Mais bon, les républicains sont pas mal aussi dans le genre:

 

https://www.washingtonpost.com/politics/2022/06/29/texas-sodomy-supreme-court-lawrence-paxton-lgbtq/