Jump to content

L'avion à idiot-gènes.


Recommended Posts

(wayto t’a tué ma soirée ^_^)

 

Bien que je n'ai qu'un background assez mince en architecture aéro, voici selon moi une liste des  problèmes techniques que l'aéronautique aurait à dégrossir avant de proposer un avion CIVIL grande capacité propulsé avec une source hydrogène.

 

 

En exemple ci-dessous plusieurs dimensions qui laissent à penser que contrairement à certaines déclarations de presse, les designers d'avions civils auront certainement affaire à un défi technologique important:

 

 

- La taille de la bombonne et ou la mettre.

- L'avion autour.

- Quelle techno de bombonne, 700 bars ou -253 °c ?

- Design parlant, c'est facile ou c'est dur de rentrer une bombonne dans un avion?

- La proposition business et l'utilisation au quotidien pour les compagnies.

- Les particular risks, et les moteurs précisément.

- D'ailleurs ils vont où les moteurs ? (On ne demandera pas s’ils existent … :p puisque selon la coutume il faut d’abord un moteur pour faire un avion… )

- L'EASA et la FAA qui vont recommencer du début, frileux comme ils sont actuellement, surtout depuis le 737 max ...

- D'un point de vue certification ça ressemblerait à quoi comme travail ?

 

 

 

 

Je passerais sur la "facilité" d'amener de l'hydrogène au pied d'un avion, car je n'ai pas idée de la méthode, même si je doute un peu du rendement nécessaire pour pressuriser ou refroidir les volumes nécessaires à l'aviation civile. J'imagine que les éoliennes feront de l'électrolyse le week end quand elles ne seront plus occupées à remplir les voitures électriques...

 

 

 

 

Quelques idées des temps et volumes:

Aujourd'hui un avion de la famille A320 (spoiler alert : ne rêvons pas, on ne pourra pas prendre plus gros comme comparateur) consomme dans les 20 tonnes de carburant sur son range maximum, 7000km plus un poids à vide d'environ 40 tonnes. On note que 7000km ça suffit à traverser l’atlantique depuis que les autorités sont d’accord, accord qui a couté 2 programmes à Airbus, mais passons.  On parle ici d'un avion dont les paramètres de masse, moteur, consommation générale et utilisation compagnies sont optimisés continuellement depuis 35 ans.

La recherche de réduction de poids est d'ailleurs devenue tellement compliquée qu'on en trouve simplement plus: il faut payer trop cher en design et fabrication pour réduire le poids des avions, ce n'est juste plus rentable. Les technos nouvelles, qui ne sont pas sur ces vieux avions, n'aident que peu au final: le 3D print n'a que peu d'applications, surtout qu'il n'est pas certifié pour les métaux en aéronautique, et le carbone laisse passer la foudre et crée un véritable casse-tête de design avec de la structure additionnelle et de la haute résistivité de partout, et en plus c'est très cher à fabriquer et à maintenir. (Il parait que le fuselage aime pas la grêle ….)

 

 

 

 

Dans les 20 tonnes de fuel on a coutume de penser que 40% sont cramés au décollage. Ce n’est pas tout à fait vrai, puisque c'est en fait le type de destinations qui prime sur le reste: on peut très bien ne pas remplir un avion sur une petite distance. Les compagnies ne le font pas, pour gagner en rotations: hé oui sur des vols de type A320, un avion au sol perd instantanément de l'argent, il faut le faire partir au plus vite. Aussi la rotation au sol s'effectue maintenant en dessous de 45  minutes, (sortie des passagers/nettoyage/remplissage/initialisation du vol)  ce qui est plus de temps que pour remplir le réservoir, qui prend au moins 45 minutes. Aussi les compagnies remplissent l'avion à plein même si elles n'ont pas besoin du fuel pour un Paris-Nice qui ne nécessite qu’un 7ème du range max: ça fait gagner du temps de remplissage en journée, tant pis pour le surpoids. (chut il faut pas le dire, ça donnerait du grain à moudre aux écolos)

 

 

C'est donc une première info importante: pour que l'avion hydrogène soit rentable par rapport aux avions actuels, il doit rentrer en compétition avec une rotation de 45 minutes, puisque ces avions seront assurément en compétition sur le court courrier uniquement, au vu de la suite. Il faudra donc vérifier que le remplissage de la bombonne se fasse en moins de 45 min,  ou que l'avion puisse faire de multiples rotations avec un remplissage.

 

 

Concernant la bombonne, je n'ai pas de chiffre précis en tête, mais les quelques documents lus par ci par là laissent à penser que le réservoir serait 4 à 6 fois plus important que les réservoirs actuels, H2 étant 1000 fois moins dense que le fuel, qui l'air de rien à une particularité dévastatrice: il est liquide a pression atmo et 20 degrés. Ce n'est pas le cas de l'hydrogène, il faut compresser le gaz ou refroidir à l'état liquide, pour rentrer dans une taille raisonnable, taille qui serait 6 fois plus grande à équivalent de litres si on met en surpression, ou 4 fois plus grande si on met en basse température.

A première vue, l'aéro va faire le choix du liquide, la raison est simple: le poids, et la plus petite taille possible. Dans un premier cas, la bombonne devra tenir un bar de pression, ( ou moins si pression negative) dans l'autre 700 bars. Tenir 700 bars sur de tels volumes, c'est juste une utopie, la bombonne pèserait des centaines de tonnes, et à la première fuite , on se retrouve sur la lune. donc -253° it is. Comme sur les fusées, quand ça vole, c'est froid.

Le problème c'est que -253° c'est vraiment froid, il va falloir éviter les fuites et maintenir le tout à pression constante, donc ) contrario des reservoirs actuels ou on met du fuel dans les ailes, la géométrie va être simple: (encore plus si pression négative) Il n'y a donc pas de raison que ça soit pas un cylindre. Et ça, ben c'est un peu le début des grosses grosses emmerdes. Actuellement, pour rentrer les 20 tonnes de fuel, on remplit déjà les ailes, puis la partie entre les ailes, puis on ajoute entre 2 et 4 reservoirs additionnels, à condition que les compagnies poussent à la réduction du nombre de valises.

Ici on parle d'un volume à minima 4 fois plus gros.  Donc 80 tonnes en terme d'équivalent volume: 1 kg de fuel c'est a peu près 1.2kg d'eau donc faut ajouter 20% soit 25 mêtres cubes. Donc on doit trouver 100m3 pour que l'avion, a masse égale, et a rendement moteur égal (qui n’existe pas d'ailleurs, ce moteur, mais passons) parcoure le même range avec le même nombre de passagers. Notez qu'à ce moment-là on n’a pas ajouté le poids de la cuve, par contre on a pas enlevé les ailes ^^. On supposera pour se faciliter la vie que la géométrie de l'avion sera grossièrement la même, une saucisse avec des ailes au milieu. Il y a bien une aile delta sur les photos de temps en temps, mais au vu de la galère sur un design qu'on connaît, je n’imagine pas si on en prend un qu'on connaît pas.

 

 

Donc 100 m3. L’avion fait 35mètres de long en moyenne, on enlève un peu devant et un peu derrière, il faut donc une section de 3m², et donc 1 mètre de rayon. A première vue, on ne fera pas une ballaste de 35 mètres sous les ailes qui ne font pas 2 mètres d'épaisseur et qui bougent, donc on va la mettre dans le fuselage. Voyons:

 

 

 

AH5b5w9.jpg

 

 

 

Aieaie, ça va pas être facile-facile à rentrer. Surtout qu'il n'y a pas que du carburant dans une soute, il y a des valises, il y a de l'hydraulique, des calculateurs énormes, un tout petit système de ventilation qui doit ventiler un avion entier en 3 minutes, et ..... UN MOTEUR, les gens n'y pensent pas mais les avions ont 3 moteurs, pas deux: si les moteurs se coupent, il faut quand même de l'électricité gérer l’avion qui planne et avoir de l'air pour les gens et des freins, donc il faut un moteur électrique annexe. ON est gentil on ne demandera pas s’il s’alimente à l’hydrogène, pour froisser personne.

 

 

Il y a aussi un tout petit détail: les ailes. Ça ne se voit pas de l'extérieur, mais la structure cubique centrale, qu’on appelle bêtement le centre wing box,, qui relie les 2 ailes et qui est un réservoir, est l'endroit qui prend évidemment le plus cher dans l'avion: elle laisse passer les efforts de la portance à travers le fuselage, et encaisse les atterrissages.. Ce truc est très lourd, se déforme dans tous les sens pendant le vol (vous le savez peut-être pas mais les fuselage d’avions sont plus proche des knackis que des saucissons secs) et surtout ON NE LE TRAVERSE PAS, on ne fait surtout pas un trou de 2mètre de rayon dedans. Ceci est donc un problème, il n'y a aura pas une bombonne, il y en aura deux car on ne peut pas traverser la voilure.

 

 

il va donc falloir faire certainement plus petit, ou alors l'avion n'aura pas la forme d'un A320. D'ailleurs, on en a pas parlé, mais la cuve, elle ne risque pas d'être en bas. Car des fois un avion, ça peut ne pas atterrir sur ses roues, mais directement sur son fuselage, si un train d'atterissage reste coincé, ou si l'hudson passe par là. Et là, catastrophe.

Il faut donc la mettre au DESSUS des gens, il faut donc 3 étages au lieu de deux. Ca commence à merder question « à masse équivalente » 

 

 

Donc il semble à peu près établi que si la géométrie ne change pas, l'avion ne fera pas la même distance, et ce pourtant si le rendement et le poids global sont égaux à un avion qui a 35 ans d'optimisations dans tous les domaines techniques possibles....

 

 

Maintenant remplissons une bombonne de 100m3 (enfin il est a peu près établi qu'elle ne fera pas 100m3 maintenant). Le Fuel rentre à 7 bars (sur une section de maximum 90mm, mais c'est pas très important) . Cette vitesse et ce diamètre sont dûs au fait qu'il faut quand même envoyer une bonne pression en entrée pour remplir vite, donc des pompes costaudes, mais aussi qu'après 7 bars le fuel commence à avoir une friction avec le tube, et qu'il se met à faire des décharges d’électricité statique dues à la friction dans le tuyau et.... ben boum. Donc on va rester sous 7 bars. Je ne connais pas les propriétés de l'hydrogène liquide a -253° mais déjà que 7 bars à température ambiante c 'est énervé, j'imagine 7 bars à -253°, les pompes vont se marrer. Mais gardons 7 bars. Donc le calcul est simple: ou la section du tuyau fait x 4 vu que le réservoir est 4 fois plus grand, ou il faudra bien plus de 45 minutes pour remplir. Hors 7 bars sur 350mm de diamètre, ça pousse pas mal. Il va falloir que les tubes encaissent, que les camions soient équipés etc, les pompes vont être épiques, puis il faut encore rentrer un truc super gros dans le fuselage...  (+10 point au premier qui se demande « mais au fait ils viennent d’où les 100 m3 ? » )

 

 

Petit détail qui a son importance: l'avion est autorisé à être rempli partiellement de fuel pendant le remplissage passager, car l'avion est connecté du coté ou il n'y a pas les portes. Là on a le réservoir dans le fuselage, c'est donc niet d'avance, encore du temps en plus. Il faut donc connecter à chaque fois, temps en plus. Il faut respecter les contrôles de sécurités et faire toute la procédure, temps en plus.

 

 

En résumé on a donc une bombonne qui rentre pas car elle est environ 3 fois trop grosse, et ce si on est très gentil, et un remplissage qui est 4 fois plus long qu'actuellement. Ca commence à devenir intéressant. Voyons un peu le reste. Dans une fusée l'épaisseur de la bombonne est très fine, mais malheureusement ca ne sera pas le cas ici: l'avion ne fait pas que monter sur l'axe Z, et il faut en plus qu'il ne fuit pas (car les passagers ne vont pas apprécier les -253°sui leur souffle au visage, vu que la bombonne est en haut). Ca veut dire: Une seconde bombonne autour de la bombonne, allez hop, on augmente le poids ou on réduit encore la bombonne.

 

 

Et elle bouge bien cette bombonne ? car vu son poids il ne vaudrait mieux pas. Malheureusement, on va mettre donc mettre deux ballastes de 30 tonnes autour d'un cube qui en encaissait déjà 50 , il va falloir augmenter la résistance ... et donc monter le poids. Et il ne faudra pas que ça bouge. Malheureusement² un avion, structurellement parlant ca bouge. Vous pourrez trouver sur youtube des vidéos ou on se rend compte dans un long courrier que sous fortes turbulences, il arrive que les gens derrière ne voient pas devant .... car le plafond de devant est physiquement en dessous du plancher de derrière. Ca bouge, A CE POINT LA. (c’est d’ailleurs pour ça qu’on met des cloisons, si les gens voyaient les 70m dans un A380, ça leur filerait la gerbe comme quand on regarde le désaxage des rames de métro)  Je résume donc, on va vouloir installer des bombonnes pas lourde pleines de tonnes d’H2 (surtout qu'il y en a une dans l'autre) dans un avion ou entre le devant et le derrière de la bombonne cylindrique de 1mètre de rayon il peut y avoir ... 1 mètre. le tout en gardant -253°, sans fuite. EZ PZ.

-253° dont on a pas parlé de combien d'energie il faut pour le maintenir ... la ou on ne maintenait pas la témpérature du fuel. Il faudrait pas un pti moteur d’ailleurs ?!

 

 

Mais attendez il y a plus fun. Les P. R. A.

 

 

Les PRA ou particular risk analysis, sont tous les cas de casse critiques qui mettent en danger direct un avion. Il y a le feu, il y a des blagues très drôle genre maman qui jette une couche dans les chiottes (le cauchemar du commandant de bord ca, annoncer que les toilettes ne marchent plus pour les 8 prochaines heures à 200 personnes), ou un moteur qui casse, ou un pneu qui pête, ou un avion qui se prend un oiseau, ou un très gros trou dans la carlingue, ou un avion qui atterrit sans trains, comme dit plus haut. Il doit y en avoir une bonne vingtaine.

(ce post n’est pas pour les gens qui ont peur de voler, j’aurai sans doute dû le marquer au début J )

 

 

Un bon design, c'est donc au moins un design ou aucun PRA n'en croise un autre. Par exemple, disons, à tout hasard, qu'un moteur casse. Une pale est éjectée vers l'extérieur .... éjection  qui se trouve être en plein dans la direction du  fuselage. Bon premier point, sur cette pale touche l'autre moteur, j'ai une mauvaise nouvelle, mais je ne crois pas que ce soit arrivé dans l’histoire de l’aviation civile récente.
 Mais disons qu'elle ne fait que scier en deux 5 ou 6 passagers (ne vous asseyez pas à plus ou moins 2 mètres de l'axe moteur , seriously) car ces pales sont considérées inarrétable lors de la casse, au vu de la vitesse de rotation. Bon, il se trouve que maintenant, par-là, se trouve aussi la bombonne, qui non contente de devoir rester pressurisée, est le seul et unique réservoir de l'avion.... bref. Pas de bombonne près des moteurs: donc moteurs à l'arrière, et encore moins de range.

Moteurs à l'arrière ? Moteur auxiliaire pas à l'arrière. Encore une fois moins de distance possible.

Notez qu'on a géré qu'un PRA, il y en a 20: loin des pneus, loin de l'hydraulique pour les freins, pas en dessous de la cabine, et... mais au fait ça serait pas devenu un PRA cette bombonne ? 🙂

 

 

L'avion ressemble donc de moins en moins à un avion actuel.

Pour donner une idée des problèmes de design annexes, la liste des paramètres indiscutable donnés par les autorités comme l'EASA pour dessiner un tube de carburant fait .... 400 lignes. Pas de foudre, pas de fuites, pas de charge électrique, pas d'efforts sur le tube, rien doit toucher le tube, rien ne doit être à moins de 25mm de distance au cas où le tube se déforme, les simples tresses de métallisation pour éviter la foudre ont 50 lignes de paramètres. (exemple: pendre vers le bas pour éviter le frottement, ne pas se prendre les pieds dedans si au sol, les doubler au cas ou une des deux casse) etc. etc. On parle de tubes de 1 mètre par 90mm de diamètre. Imaginez si on parle d'un tube de 30m par 2m.

 

 

Bref, un aperçu d'intégration d'une simple bombonne qui tourne au casse-tête, et tout autour prendra la même ampleur: la structure : poubelle, on recommence de A à Z. Même l'in flight Entertainment (les télés) vont prendre super cher, le calculateur central rentrera plus :D On a parlé des dizaines de kilomètre de câble électrique autour ? Bref, du sport, mais c'est presque anecdotique à côté de sa source hydrogène à gérer.

 

 

La coutume du fuel c'est de dire que si ça ne vole pas depuis le concorde, on le monte pas. Heureusement, ce n'est pas du fuel :)

 

 

Pour résumer, ça ressemble de plus en plus à un avion qui porte 70 passagers au lieu de 200, qui fait 1500km au lieu de 7000, qui a besoin de 2h de refuel par arrêt obligatoire au lieu de 45 min facultatives. Il faut que les avions aient un taux d'effectivité de minimum 98% (car le 320/737 en ont 99, c 'est à dire une heure de retard toutes les 100 heures) et qui concurrence un marché ou les low cost actuels vendent des places à 40€. Et il va falloir 20 ans pour le faire, et la compétence n'existe pas sur le marché du design, sauf chez airliquide, qui fait des bombonnes qui restent ancrées au sol.

Et enfin, last but not least, si on exclut le 737max et les facéties de boeing, l’aviation civile a fait 0 morts pour problèmes techniques les 3 dernières années, il y a donc un standing.

 

 

Mais bon il paraît que ce n’est pas un défi technologique majeur. :D

 

 

TL ; Dr : c’est mal parti pour rentrer ça en 15 ans…

 

 

  • Yea 5
  • Love 2
Link to post

A priori les designs que j'ai pu voir tablaient sur un reservoir derrière la cabine. Ça utiliserait (presque) toute la cross section de l'avion donc par exemple 5m de long dans un A320 avec une CS de 4 mètres pour 100m³. L'intérêt est aussi fort pour le court/moyen courrier, où l'autonomie n'est pas si importante.

 

Enfin de toute façon on n'en verra pas de si tôt, pour la simple raison qu'aucune boîte du secteur (Airbus, Boeing, aéroports) n'a aujourd'hui les moyens ou l'utilité de lancer le développement d'un merdier pareil.

Link to post

Je me suis demandé si on pouvait faire une cross section, mais 20 a 50 tonnes sur 7m, ca a sacrément intérêt a être au milieu de l'avion. car même les moteurs le feront pas pencher vers l'avant si on met ca derrière, je sais pas a quel point c'est emmerdant pour le vol de déplacer le centre de gravité si loin du centre de l'avion. Enfin même avec la cross section de 12m², il faut faire passer des trucs de l'avant vers l'arrière, donc tu peux pas utiliser toute la section (et la double peau à intégrer), donc ca va plutôt passer de 7m à 10 voir 12. (je crois pas une seconde que ca puisse être autre chose que rond, surtout quand on va nous dire " vous allez rire, il faut enlever un demi bar de pression, en plus du reste")

 

edit: on a failli mettre à terre un 380 juste en laissant par erreur 5 tonnes dans le reservoir arrière et le truc fait 400 tonnes. Donc ca a intérêt à être sacrément bien étudié.

Link to post

Tu peux équilibrer avec les moteurs et les bagages. Et ensuite, si tu fais des vraies économies de coût de carburant, tu peux juste transporter des contrepoids.

 

Je dis ça, j’y connais rien et je suis convaincu que le charbon est l’avenir (peut être pas pour l’aviation).

Link to post

Intéressante analyse qui mérite une reprise complète dans Contrepoints en effet !

 

Sinon, l'hydrogène a toujours été un no-go, avion, voiture ou chépaquoi. C'est invraisemblablement compliqué vu l'état de l'art à stocker et à utiliser, coûteux à produire. Et en terme de rendements/densité d'énergie, il est très très difficile de battre les hydrocarbures (en gros, il faut commencer à taper dans les polystyrènes, polyéthylènes, ce qui, à utiliser, pose des problèmes sérieux). 

 

Pour rappel

image.png

 

 

 

On voit que 

a/ l'hydrogène, ça pèse tellement pas lourd qu'on en tire des centaines de Mj par kilo, mais vu ce qu'il faut faire pour 1kg, c'est ruineux.

b/ le métabolisme (animal) des graisses, le diesel, le kéro, tout ça, c'est pas loin d'être optimal, en fait

c/ si on veut stocker de l'énergie dans un volume restreint et que le poids n'est pas trop important, alors l'alu est une bonne idée. Souci inverse de l'hydrogène : il faut conserver ça à 660°...

  • Yea 1
Link to post
48 minutes ago, h16 said:

Intéressante analyse qui mérite une reprise complète dans Contrepoints en effet !.

 

Heu, attention à bien rédiger la bio de l'auteur, et choisir un pseudo pertinent.

Link to post

Comme Lameador le sait, c'est peut être pas des plus pertinents de sortir ce post d'ici, car même s'il est lisible, il n'est pas facilement accessible. J'ai fais dans l'évasif mais malgré tout c'est dans le contrat de tout personnel dans le monde aéro que de limiter la présence sur les réseaux sociaux concernant ce genre de sujet. (si c'est pas en dur dans le contrat, y a bien 1 rappel par an sur ce point)

 

Accessoirement, Airbus a déjà dit ce qu'il en pensait si on lit entre ces lignes:

 

Infographie des trois avions concept zéro émission connus sous le nom de ZEROe dans cette infographie. Ces configurations à double flux, turbopropulseur et corps à voilure mixte sont tous des avions hybrides à hydrogène. © Airbus

 

15 ans pour ça, c'est deux fois trop long (le 350 a pris 8 ans de développement, et étant redémarré de 0 au 1er tiers) pour un range 2 fois moins grand théorique qu'un A320 , et accessoirement < 200 et > 100 passagers, c 'est 101 passagers :D  contre 150 a 220 passagers sur la gamme actuelle.  Ca semble correspondre avec les ordres de grandeur du premier post. Ça serait donc plus malin de tourner l'article dans cet axe, en rappelant que l'infrastructure pour changer de source d'éenergie  aun coût exhorbitant pour les aéroports, surtout dans ces conditions (-253° sous dépression) .

 

On pourra aussi remarquer qu'en bas ça ressemble plus à un A350, gamme 350 millions $ , qui doit proposer un pax/range inferieur a 1/3 d'A321, gamme 130 millions$. ) Ceci est certainement du au fait que les moteurs vont prendre de la place, donc il sera haut,  et que l'avion sera plus long: On voit qu'il n'y a pas hublots à l'arrière, donc la bombonne sur la photo fait bien un tiers du fuselage, si on est gentil toujours. (plus on veut aller loin, plus elle prendra de la place)


 

Link to post

Merci Prouic pour toutes ses infos très intéressantes.

Le problème avec l'avion hydrogène, ce n'est pas le surcout, la distance moindre ou le nombre de passagers réduit. C'est surtout qu'une fois qu'Airbus ou Boeing aura sorti un modèle qui vole, les politiques vont rendre obligatoire ce type de motorisation.

  • Yea 1
Link to post
On 10/3/2020 at 5:27 PM, Tesla said:

Merci Prouic pour toutes ses infos très intéressantes.

Le problème avec l'avion hydrogène, ce n'est pas le surcout, la distance moindre ou le nombre de passagers réduit. C'est surtout qu'une fois qu'Airbus ou Boeing aura sorti un modèle qui vole, les politiques vont rendre obligatoire ce type de motorisation.

 

C'est un peu comme Tesla : le business modèle s'appuie sur le kneecapping règlementaire des concurrents.

Link to post

haha merci. Au moins on remarque que les mêmes causes produisent les mêmes effets. Ecologie communiste, solution communiste.

Le seul problème c'est la place manquante:

 

(notez que cet avion n'a qu'un moteur a hydrogène sur trois ...) Donc ou on met des passagers en soute, en agrandissant la section, ou ça fera jamais 200 passagers ....

Même si on enlève un moteur, car on croit fortement qu'en 2020 les moteurs hydrogène ont 3 fois plus de rendement qu'en 80... oh wait.

 

TU-155-Hydrogene-image-1.jpg

  • Yea 1
Link to post

Comme dit plus haut, il n'est pas de bon ton que je signe ce genre de tribune au vu de mon contrat de travail. Par contre si quelqu'un veut s'en inspirer, en se demandant par exemple pourquoi airbus propose 100/200 passagers 3000km, pour concurrencer un avion optim qui  fait 220 passagers / 7000 km pour certainement la moitié du prix... et me demander de relire, why not. (ce qui sera pas plus mal au vu de mon niveau d'expression...)

 

Le problème de base est très simple : il faut multilpier l'espace de stockage de l'element le plus lourd et le déplacer de l'aile vers le fuselage ou on met déjà des gens ....

Link to post
il y a 19 minutes, Prouic a dit :

Comme dit plus haut, il n'est pas de bon ton que je signe ce genre de tribune au vu de mon contrat de travail. Par contre si quelqu'un veut s'en inspirer, en se demandant par exemple pourquoi airbus propose 100/200 passagers 3000km, pour concurrencer un avion optim qui  fait 220 passagers / 7000 km pour certainement la moitié du prix... et me demander de relire, why not. (ce qui sera pas plus mal au vu de mon niveau d'expression...)

 

Le problème de base est très simple : il faut multilpier l'espace de stockage de l'element le plus lourd et le déplacer de l'aile vers le fuselage ou on met déjà des gens ....

 

Tous mes potes chez Airbus disent la même chose chose. Personne n'y croit d'ici 20 ans.

Link to post
Le 01/10/2020 à 21:13, Prouic a dit :

 On note que 7000km ça suffit à traverser l’atlantique depuis que les autorités sont d’accord, accord qui a couté 2 programmes à Airbus, mais passons. 


Deux ? j'en vois bien un mais le deuxième ?
---------------------------------------------------------
Qu'est ce qui peut justifier un tel délire par rapport à disons faire tourner les avions aux biocarburants voir même au gaz naturel / méthane ?
La première conserve 99,9% de la technologie aéroportuaire et de l'avion , la deuxième est bien plus gérable technologiquement que le H2.
(j’entends biocarburant au sens large: on peut imaginer du H2 éolien, qu'on font réagir avec de la biomasse (pour le C) pour en faire du méthane voir même un carburant liquide aux cntp )

Link to post
Le 06/10/2020 à 11:23, BirdyNamNam a dit :

 

Tous mes potes chez Airbus disent la même chose chose. Personne n'y croit d'ici 20 ans.

 

Moi j'y crois, parce que si l'Etat le veut, il l'aura.

 

Ce sera probablement une bouze, 10 fois moins efficace que demandé initialement, mais il volera.

Link to post

ha uiui ! Je pense aussi que ça arrivera. Le problème est d'abord technique, mais le problème est surtout plus commercial que technique, car quand on mettra en valeur l'écart des solutions techniques sur le marché, je ne vois pas comment une compagnie achètera ça sans avoir un coup de pouce magistral, ou demander aux autres de faire moins bien. Je veux bien que ça soit pas orienté vers le même marché, mais des marchés nouveaux en aéro civile, c'est pas tous les matins, puisqu'il faut d'abord battre... le train.

 


Ensuite pour 2035, il va falloir d'abord trouver qui sait le dessiner, puis qui sait le construire. Airbus est un assembleur en premier lieu, donc les technos sous jacentes à développer nécessitent des compétences externes. Enfin il faudra le certifier, et c'est vraiment là ou j'ai le plus gros doute. Pour donner un exemple ça fait 14 ans que je me bats pour que les fuites de fuel soient renvoyée dans le réservoir au lieu d'éjectées en extérieur. Vu qu'on peut juste "comprendre" des documents de la FAA qu'il faut éjecter les fuites à l'extérieur, on ne regarde même de solution technique, alors que ca consiste à installer un ou 2 clapets anti retours. Résultat, cette non décision nous coûte 10 à 20 Kg de masse équivalente, en plus d'une dizaine de milliers d'euros d'installation.

On parle juste de mettre des fuites dans une bouteille. 14 ans.

La on va demander à la même équipe de gens soucieux de monter une bombonne de 100m3 en dépression à -253° sans fuite / ni perte de température / ni perte de pression / ni PRA attenant.

 

Bref le problème du vélo en 2020, l'accepterait on facilement sur la route  s'il n'était pas déjà inventé ?

 

 

 

Link to post
il y a 5 minutes, Prouic a dit :

le problème est surtout plus commercial que technique

Carrément. Le concorde bien moins idiot n'était pas réclamé par le marché. Va falloir balancer du pognon des contribuable pour que ca se fasse, et au final ca ne se vendra pas. Mais après tout ca n'est pas grave puisqu'il s'agit d'interdire les vols en avion pour des déplacements de moins de deux semaines. Ca va résoudre le pb ca. 

Link to post

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
  • Similar Content

    • By FabriceM
      En temps normal, je suis plutôt le techno-sceptique de service. Mais pour le coup, ça (la famille technologique, pas ce produit là forcément en particulier), je mettrais un lobe de foie, un rein, et mes orteils-non-nécessaires-à-l-équilibre en hypothèque pour investir dedans :
       
      http://www.journaldugeek.com/2017/09/26/le-taxi-drone-volocopter-a-effectue-un-vol-automatise-de-prestige-devant-les-autorites-doubaiennes/
       

       
       
    • By Nick de Cusa
      En quoi le nombre de blessés et de morts par unité d'énergie produite n'est-il pas un bon critère pour porter un jugement ?
    • By Nick de Cusa
      http://www.wind-watch.org/video-wisconsin.php
    • By Nick de Cusa
      Ah, voilà un post intéressant.
      Sans aller jusqu'à de tels niveaux de miniaturisation, l'industrie automobile bossait il y a 15 ans sur des modes de propulsion turbine + électrique:
      http://www.ntnu.no/gemini/1993-dec/8b.html
      Maintenant, ça semble avoir complètement disparu de l'écran radar. Le moteur à combustion interne semble avoir remporté la victoire comme générateur:
      http://en.wikipedia.org/wiki/Chevrolet_Volt
      Pourquoi?
×
×
  • Create New...