Lisnard 2022 : le libéral de la Croisette

[Calembredaine]

il y a 14 minutes, Marlenus a dit :

La seule réforme de Hollande c'est que tous les maires donnant leurs signatures sont publics.

Alors qu'avant c'était 500 (tiré au hasard) par candidats les ayant atteints.

 

Je ne vois vraiment rien qui ait changé fondamentalement en "mal".

Ni ce que cela change pour ceux qui vont arriver de peu à 500.

 

Il me semble également qu'un maire pouvait donner plusieurs parrainages. N'oublions pas que le but initial était de refouler les candidatures farfelues et certainement pas de choisir ceux qui peuvent participer.

[Marlenus]

3 minutes ago, Calembredaine said:

 

Il me semble également qu'un maire pouvait donner plusieurs parrainages. 

Non, cela n'a jamais été le cas.

 

 

 

[Lameador]

Le changement juridique est minime. Il y a par contre des changements culturels.

• Les regroupements de communes, et notamment de petites communes, diminuent le pool des "maires de petites communes rurales" , généralement bons parrains
• La chasse au parrainages coûte énormément d'énergie et de ressources aux candidats "hors système", ce qui arrange bien LR, le PS et LaREM
• Les menaces de représailles (suppression des subventions, d'emplois publics, ... ) sont fortes sur un maire qui parraine un candidat "alternatif (Méluche, Le Pen, Zemmour et peut-être même Jadot ou Taubira) 
• A l'inverse, parrainer des rigolos amusants (Asselineau, Artaud, Lassalle ... ) n'entraîne pas de risques particuliers pour un maire (et permet même de de débarrasser du harcèlement des militants en disant "j'aurais bien voulu mais j'ai déjà parrainé Asselineau).

[Ultimex]

il y a 8 minutes, Calembredaine a dit :

Il me semble également qu'un maire pouvait donner plusieurs parrainages.

Ah tiens ? Il me semblait que c'était le contraire, qu'un maire ne pouvait donner qu'un seul parrainage.

Edit : c'est bien le cas, un seul parrainage par élu, irrévocable (si le candidat se désiste, l'élu en question ne peut parrainer un autre candidat).

https://www.vie-publique.fr/eclairage/23872-parrainage-des-candidats-la-presidentielle-les-500-signatures

[Airgead]

il y a 27 minutes, Marlenus a dit :

Je ne vois vraiment rien qui ait changé fondamentalement en "mal".

 

Cela ne t'interpelle pas que deux fois moins de maires qu'en 2017 fassent le travail pour lequel les contribuables les paient très cher, sachant qu'ils n'étaient déjà que 1 sur 3 à faire le job en 2017 et qu'ils évoquent ne pas vouloir le faire à cause des pressions et des représailles qu'ils subissent ?

 

il y a 27 minutes, Marlenus a dit :

Ni ce que cela change pour ceux qui vont arriver de peu à 500.

 

Pour eux ça ne change rien en effet.

 

C'est juste un problème pour les autres. Et accessoirement pour les gens mais c'est pas comme si c'était important

 

 

En vrai je critique, mais je suis content que cela expose la fable démocratique au plus grand nombre.

23ème sur l'indice de corruption de Tranparency International... dès fois tu lis des trucs sans réaliser mais quand la lumière s'allume en fait tout s'éclaire.

[Marlenus]

6 minutes ago, Airgead said:

 

 

 

C'est juste un problème pour les autres. Et accessoirement pour les gens mais c'est pas comme si c'était important

En quoi?

 

En quoi le fait que 500 seulement signataires de Zemmour serait connut ferait que les maires se diraient:

"

Cool, si il a ses 500 signatures, j'aurais seulement 90% de chance d'être cité, donc je peux signer sans crainte de représaille."

 

Je te sens d'un naif...

 

 

Que le système de parrainage soit pourri, on est ok.
Que ce soit Hollande qui l'ai rendu pourri alors qu'il aurait été super avant, je vous sens naïf.

[Airgead]

il y a 5 minutes, Marlenus a dit :

En quoi?

 

En quoi le fait que 500 seulement signataires de Zemmour serait connut ferait que les maires se diraient:

"

Cool, si il a ses 500 signatures, j'aurais seulement 90% de chance d'être cité, donc je peux signer sans crainte de représaille."

 

Je te sens d'un naif...

 

J'ai pas compris ton point.

Avant cette loi, 34% des maires se bougeait le cul.

Depuis cette loi, 16% des maires se bouge le cul.

 

C'était déjà pas glorieux, ça l'est encore moins maintenant "qu'ils craignent des représailles".

 

C'est pas de la naïveté, c'est de l'idéalisme. Ça me ferait plaisir qu'on augmente un peu les standards et qu'on arrête de s’accommoder de vivre dans une République Bananière comme si c'était la chose la plus normale du monde.

 

Je veux bien vivre dans un shithole mais pas à 85% de prélèvement tout confondu.

[Marlenus]

1 minute ago, Airgead said:

 

J'ai pas compris ton point.

Avant cette loi, 34% des maires se bougeait le cul.

Depuis cette loi, 16% des maires se bouge le cul.

 

C'était déjà pas glorieux, ça l'est encore moins maintenant "qu'ils craignent des représailles".

Sauf que les représailles viennent surtout du pouvoir des communautés de communes et des régions qui se développe depuis longtemps au détriment du pouvoir réel des maires..

Et Hollande n'aurait pas changé la loi sur le parrainages le problème serait quand même là.

[Calembredaine]

Il y a 2 heures, Ultimex a dit :

Ah tiens ? Il me semblait que c'était le contraire, qu'un maire ne pouvait donner qu'un seul parrainage.

Edit : c'est bien le cas, un seul parrainage par élu, irrévocable (si le candidat se désiste, l'élu en question ne peut parrainer un autre candidat).

https://www.vie-publique.fr/eclairage/23872-parrainage-des-candidats-la-presidentielle-les-500-signatures

 

Maintenant oui mais il me semble qu'avant le quinquennat de Hollande, un élu pouvait parrainer plusieurs candidats à la présidentielle.

EDIT: non, cela n'a jamais été le cas. Je suis assez stupéfait par ce système qui n'a rien de démocratique.

[Loi]

Il y a 3 heures, Marlenus a dit :

La seule réforme de Hollande c'est que tous les maires donnant leurs signatures sont publics.

Alors qu'avant c'était 500 (tiré au hasard) par candidats les ayant atteints.

 

Je ne vois vraiment rien qui ait changé fondamentalement en "mal".

Ni ce que cela change pour ceux qui vont arriver de peu à 500.

 

Cf le post de @Lameador

 

Tu trouves ça normal que les élus locaux se prennent des coups de pression phénoménaux par nos nouveaux fascistes parce qu'ils soutiennent tel ou tel candidat?

 

Moi je vois très bien où se situe le mal dans cette réforme, et je comprends aussi très bien pourquoi Hollande l'a faite passer (l'espoir du maintien de l'ordre établi et la continuation de la politique par les mous).

[Marlenus]

47 minutes ago, Loi said:

 

Cf le post de @Lameador

 

Lameador explique parfaitement ma position.

 

La réforme de Hollande n'a quasiment aucun impact.

 

Ce qui à un impact ce sont les autres changements.

Les problèmes dut à ces changements, seraient toujours là même sans la réforme Hollande.

Donc non, le mal de la réforme de Hollande je ne le vois pas, car comme Lameador, le problème pour moi vient du fait que les maires soit mis sous tutelles de pleins d'autres structures.

 

 

Et à titre personnel, la réforme qui consisterais à ce que tous les parrainages soient anonymes (ce qui serait la réponse), serait pire que le mal.
Imaginons que même avec cette réforme Zemmour n'obtienne pas ses parrainages, comment tu veux que ses partisans ne crient pas à la fraude surtout si 510 lui ont promis sa signature.

Et si un candidat surprise comme Asselineau se qualifie, comme il l'avait fait il y a 5ans. J'entends déjà les "Il ne peut pas les avoir obtenu, c'est le gouvernement qui l'a qualifié par fraude pour affaiblir l'ED)

 

Le problème, ce n'est pas, imo, la visibilité des parrainages (qui comme je l'ai dit a toujours été le cas pour les candidats hors grands parti), c'est le principe même des parrainages.

[Rincevent]

Il y a 2 heures, Calembredaine a dit :

EDIT: non, cela n'a jamais été le cas. Je suis assez stupéfait par ce système qui n'a rien de démocratique.

La démocratie, c'est comme les saucisses : mieux vaut croire ce qu'il y a sur l'emballage sans chercher à savoir comment c'est réellement fait derrière.

 

il y a une heure, Marlenus a dit :

Le problème, ce n'est pas, imo, la visibilité des parrainages (qui comme je l'ai dit a toujours été le cas pour les candidats hors grands parti), c'est le principe même des parrainages.

This, this, this.

[Bézoukhov]

Ca révèle quand même un problème de représentation démocratique. Quand 40% du corps électoral ne trouve même pas 5% de grands électeurs alignés avec lui...

 

[Loi]

Il y a 1 heure, Marlenus a dit :

Lameador explique parfaitement ma position.

 

La réforme de Hollande n'a quasiment aucun impact.

 

Ce qui à un impact ce sont les autres changements.

Les problèmes dut à ces changements, seraient toujours là même sans la réforme Hollande.

 

 

Je ne comprends toujours pas pourquoi tu dis ça. 

Les candidats eux mêmes te disent que c'est plus compliqué aujourd'hui que par le passé... 

[Marlenus]

3 hours ago, Loi said:

 

Les candidats eux mêmes te disent que c'est plus compliqué aujourd'hui que par le passé... 

Mais je ne le nie pas.

Au contraire, je le dis.

Je dis juste que la raison n'est pas la réforme qui a rendu tous les parrainages visibles la cause des problèmes mais les dérives qui font que les maires sont de plus en plus dépendant et de moins en moins libre.

 

 

[Loi]

il y a 1 minute, Marlenus a dit :

Mais je ne le nie pas.

Au contraire, je le dis.

Je dis juste que la raison n'est pas la réforme qui a rendu tous les parrainages visibles la cause des problèmes mais les dérives qui font que les maires sont de plus en plus dépendant et de moins en moins libre.

 

 

 

Et bien je ne comprends pas pourquoi tu nies cela.

[Marlenus]

1 minute ago, Loi said:

 

Et bien je ne comprends pas pourquoi tu nies cela.

Parce que quand tu as 500 parrainages visibles sur 520 ou 520/520 cela n'a aucune influence sur le fait qu'un maire va signer ou pas.

Tu sais que si ton candidat va se qualifier de justesse tu seras affichés (oui à +90% de chances d'être affiché, faut partir du principe que tu le seras).

Comme ce n'est que ces candidats (ceux qui passent de justesse le cap) qui sont problématiques pour être puni ou pas, pour moi cela n'aggrave rien.

 

[Marlenus]

3 hours ago, Bézoukhov said:

Ca révèle quand même un problème de représentation démocratique. Quand 40% du corps électoral ne trouve même pas 5% de grands électeurs alignés avec lui...

 

Pour moi cela révèle aussi que la politique locale, dans les milieux ruraux, est totalement déconnecté de la politique nationale.

 

D'ailleurs on pourrait se poser la question du poids des grands électeurs ruraux par rapport à la population qu'ils représentent.

 

Mais bon, je le redis, je suis personnellement contre ce système de grands électeurs, je ne vois pas de bonnes façons de l'amménager.

 

 

 

 

 

[Loi]

Il y a 9 heures, Marlenus a dit :

1) Parce que quand tu as 500 parrainages visibles sur 520 ou 520/520 cela n'a aucune influence sur le fait qu'un maire va signer ou pas.

 

Tu sais que si ton candidat va se qualifier de justesse tu seras affichés (oui à +90% de chances d'être affiché, faut partir du principe que tu le seras).

 

2) Comme ce n'est que ces candidats (ceux qui passent de justesse le cap) qui sont problématiques pour être puni ou pas, pour moi cela n'aggrave rien.

 

1) En effet on s'en fout de ça.

 

2) Le problème porte sur ceux qui galèrent et pour moi ça change tout, puisque ça fait chier les seuls candidats qui ont le potentiel de nous sortir de la merde dans laquelle on se trouve (pas ceux présents à cette élection ci, mais les candidats anti conformistes en général qui seront forcément ostracisés et montrés du doigt par les oligarques en place).

[Airgead]

Il y a 9 heures, Marlenus a dit :

Parce que quand tu as 500 parrainages visibles sur 520 ou 520/520 cela n'a aucune influence sur le fait qu'un maire va signer ou pas.

Tu sais que si ton candidat va se qualifier de justesse tu seras affichés (oui à +90% de chances d'être affiché, faut partir du principe que tu le seras).

Comme ce n'est que ces candidats (ceux qui passent de justesse le cap) qui sont problématiques pour être puni ou pas, pour moi cela n'aggrave rien.

 

 

J'ai l'impression qu'on ne parle pas la même langue, dis moi si j'ai bien compris ton message :

 

Tu penses que les parrainages sont publiques seulement quand la barre des 500 est franchie ?

 

Ils sont tous publiques cf: https://www.vie-publique.fr/eclairage/23872-parrainage-des-candidats-la-presidentielle-les-500-signatures

 

Citation

Quant à la publicité des parrainages, ses règles ont également évolué avec la loi du 25 avril 2016. Depuis l'élection présidentielle de 2017, la publicité des noms et de la qualité des élus qui ont présenté un candidat est :

• intégrale à l’issue du recueil des parrainages (contre 500 parrainages tirés au sort par candidat auparavant) ;
• a lieu en continu (au moins deux fois par semaine) au fur et à mesure de la réception des parrainages. La liste actualisée en temps réel des parrainages est publiée sur le site internet du Conseil constitutionnel.

 

En quoi le fait qu'un candidat reçoive tout juste 500 ou 520 parrainages, ou 1 seul change quoi que ce soit à l'affaire ?

Que le candidat passe ou pas, le règlement de compte va avoir lieu quand même puisque ce système permet de repérer les "déviants".

Le point c'est que c'est utilisé pour dire : "eh les gars regardez ce gros facho nazi antisémite de maire de {bourgade} qui a parrainé {candidat qui pue}, venez on lui coupe toutes ses subventions".

[Marlenus]

6 minutes ago, Loi said:

 

1) En effet on s'en fout de ça.

C'est pourtant la seule chose qu'a réformé Hollande sur les parrainages.

Et c'est donc pour ça que je nie que cette réforme ait un impact.

 

 

 

"

"2) Le problème porte sur ceux qui galèrent et pour moi ça change tout, puisque ça fait chier les seuls candidats qui ont le potentiel de nous sortir de la merde dans laquelle on se trouve (pas ceux présents à cette élection ci, mais les candidats anti conformistes en général qui seront forcément ostracisés et montrés du doigt par les oligarques en place)."

 

Perso je ne crois plus au mythe du candidat seul qui va arriver et qui va tous nous sauver.

Je sais que ce mythe est très présent en France, mais j'y crois pas.

 

Et une raison assez simple, c'est que je ne vois pas comment un candidat sans parti derrière lui peut arriver à avoir une majorité parlementaire avec lui.

On prend souvent Trump en exemple, Trump avait le Parti républicain avec lui.

Macron a récupéré une bonne parti de l'appareil socialiste et il avait aussi le Modem pour l'aider.

Zemmour a bien compris qu'il ne réussira à quelque chose qu'en récupérant la grande parti des cadre RN et une parti des cadres LR.

Etc.

 

Et pour attirer ces personnes là, ben il faut être conformiste à un certain niveau.

 

 

[Airgead]

Il y a 9 heures, Marlenus a dit :

Pour moi cela révèle aussi que la politique locale, dans les milieux ruraux, est totalement déconnecté de la politique nationale.

 

D'ailleurs on pourrait se poser la question du poids des grands électeurs ruraux par rapport à la population qu'ils représentent.

 

C'est une question intéressante en effet.

Mon 1er réflexe serait de me dire que heureusement en fait qu'ils soient là pour contrebalancer un tout petit peu les conneries de nos artistes progressistes. Ils injectent un peu de réel dans la machine. Encore heureux qu'on a ce tout petit contrepoids à la politique woke piétonjambiste écolololo des gogoles parisiens.

[Loi]

il y a 5 minutes, Airgead a dit :

Que le candidat passe ou pas, le règlement de compte va avoir lieu quand même puisque ce système permet de repérer les "déviants".

 

 

Voilà le point inadmissible et qui est très loin de la petite différence...

 

  

il y a 4 minutes, Marlenus a dit :

C'est pourtant la seule chose qu'a réformé Hollande sur les parrainages.

Et c'est donc pour ça que je nie que cette réforme ait un impact.

 

 

 

Je t'ai dit on s'en fout parce que tu m'as pris l'exemple du gars qui a 520 signatures. Moi je te parle du type qui se bat comme un chien et qui croise des maires qui lui disent que à l'instant où il va filer son parrainage il va se faire fumer instantanément par ses administrés, ça c'est un problème.

[Marlenus]

Just now, Airgead said:

 

J'ai l'impression qu'on ne parle pas la même langue, dis moi si j'ai bien compris ton message :

 

Tu penses que les parrainages sont publiques seulement quand la barre des 500 est franchie ?

 

 

En quoi le fait qu'un candidat reçoive tout juste 500 ou 520 parrainages, ou 1 seul change quoi que ce soit à l'affaire ?

Que le candidat passe ou pas, le règlement de compte va avoir lieu quand même puisque ce système permet de repérer les "déviants".

 

Non, je pense que si le candidat ne serait pas capable de franchir la barre des 500, on s'en fout en fait.

Là on tente de m'expliquer que sans la réforme Hollande Zemmour ou Le Pen aurait ses 500 signatures à l'aise blaise.

Je réponds que non.

 

 

"Le point c'est que c'est utilisé pour dire : "eh les gars regardez ce gros facho nazi antisémite de maire de {bourgade} qui a parrainé {candidat qui pue}, venez on lui coupe toutes ses subventions"."

 

Un poil plus compliqué.

Dans certaines régions, dont celle que je connais bien, c'est soutenir Macron qui n'est pas bon pour tes subventions.

Alors cela ne va pas gêner Macron pour avoir ses signatures, mais la politique politicienne passe avant d'autres choses.

 

 

[Marlenus]

3 minutes ago, Loi said:

 

Voilà le point inadmissible et qui est très loin de la petite différence...

Ok, cela fait une différence pour les candidats dont on sait qu'il n'atteindrons pas les 500 parrainages.

(Car actuellement si tu signes pour Zemmour c'est en espérant qu'il les ait ses 500 parrainages, donc que tu aurais pris le risque avant hollande).

 

Je le répète, pour ceux là je m'en bats les cojones.

Je ne vais pas pleurer pour un Miguet.

[Loi]

il y a 11 minutes, Marlenus a dit :

Ok, cela fait une différence pour les candidats dont on sait qu'il n'atteindrons pas les 500 parrainages.

(Car actuellement si tu signes pour Zemmour c'est en espérant qu'il les ait ses 500 parrainages, donc que tu aurais pris le risque avant hollande).

 

Je le répète, pour ceux là je m'en bats les cojones.

Je ne vais pas pleurer pour un Miguet.

 

Le doigt la lune etc. l'idée n'est pas de défendre tel ou tel candidat mais bien le principe démocratique même. 

Les parrainages en tant que tels sont absurdes mais le fait de les rendre publics encore bien plus pour les candidats de "rupture". 

[Airgead]

il y a 15 minutes, Marlenus a dit :

Non, je pense que si le candidat ne serait pas capable de franchir la barre des 500, on s'en fout en fait.

 

Ben non pas du tout, si tu es sous le coup d'une vendetta, on viendra regarder qui tu as parrainé, que le mec en question ait fait 1 ou 1 million de parrainages.

Donc tu tiens ta langue et tu ne bouges pas. Tu as grippé le jeu démocratique par ton inaction.

C'est ce point là qui est grave.

 

il y a 15 minutes, Marlenus a dit :

Là on tente de m'expliquer que sans la réforme Hollande Zemmour ou Le Pen aurait ses 500 signatures à l'aise blaise.

Je réponds que non.

 

Il y aurait eu un moyen simple, éthique et correct de répondre à cette question autrement qu'au doigt mouillé comme tu le fais : que les 84% de maires qui se sont abstenus aient fait leur putain de travail pour lequel on les paie très très cher.

 

il y a 15 minutes, Marlenus a dit :

Un poil plus compliqué.

Dans certaines régions, dont celle que je connais bien, c'est soutenir Macron qui n'est pas bon pour tes subventions.

Alors cela ne va pas gêner Macron pour avoir ses signatures, mais la politique politicienne passe avant d'autres choses.

 

Tu ne fais que confirmer que le parrainage est un système inique et mafieux, mais on était déjà d'accord sur ce point tu l'as dit plus haut.

Raison de plus pour arrêter d'essayer de le défendre sous prétexte que ce n'est pas trop grave parce que ça ne change pas "trop" la marche du monde

 

il y a 13 minutes, Marlenus a dit :

Ok, cela fait une différence pour les candidats dont on sait qu'il n'atteindrons pas les 500 parrainages.

 

Comme dit plus haut, non "on ne le sait pas" et on ne le saura jamais du coup.

Et en plus ça empêche de donner de la visibilité sur le réel.

Là on a l'impression que les 10 trous du cul qui vont passer représentent les idées de la France alors que pas du tout.

Genre du tout.

 

il y a 13 minutes, Marlenus a dit :

(Car actuellement si tu signes pour Zemmour c'est en espérant qu'il les ait ses 500 parrainages, donc que tu aurais pris le risque avant hollande).

 

Parrainer = prendre des risques....

Je sais qu'on est arrivés très très loin dans le sida mental de nos démocraties mais j'espère que tu mesures à quel point on en est rendu pour se décontracter de ce genre de propos

[Marlenus]

19 minutes ago, Airgead said:

 

Parrainer = prendre des risques....

Je sais qu'on est arrivés très très loin dans le sida mental de nos démocraties mais j'espère que tu mesures à quel point on en est rendu pour se décontracter de ce genre de propos

 

Et moi je ne comprends pas pourquoi quand je dis:

 

-Le problème sont toutes les réformes qui ont donné de quoi faire pression sur les maires en leur enlevant tous les pouvoir. Que les parrainages publics sont plutôt une bonne chose par rapport à des parrainages connus du seul pouvoir en place.

 

 

Je me prends des:

 

-Non, non. Il faut que les parrainages soient connu du seul pouvoir en place. Et les réformes qui ont dépossédés les maires de leur pouvoir en les mettant sous tutelles n'ont absolument aucun rapport avec la difficulté pour Zemmour ou Le Pen d'avoir leur parrainage.

Le seul problème est que je puisse savoir qui parraine l'élu de mon village si il parraine quelqu'un, si seulement le pouvoir en place le connaissait cela irait clairement mieux.

C'était mieux quand Miguet pouvait claironner qu'il avait eu 492 signatures de maire vu que personne ne pouvait le contredire, maintenant tout le monde sait qu'il n'en a même pas 20.

 

 

Sur ce j'arrête là.

On est en profond désaccord sur le problème actuel et nous n'arriverons pas à nous convaincre et à un moment cela lasse

 

 

[Airgead]

il y a 17 minutes, Marlenus a dit :

On est en profond désaccord sur le problème actuel et nous n'arriverons pas à nous convaincre et à un moment cela lasse

 

On n'est pas en désaccord, c'est juste qu'on ne psychote pas avec la même intensité sur les mêmes choses

 

J'ai compris ton point et je suis d'accord que la transparence permet de démasquer des escrocs comme Miguet, mais on sait bien qu'on n'a pas mis ça en place pour rétablir la vérité, plutôt pour mettre des barrières à l'entrée encore plus fortes aux outsiders.

Je suis aussi d'accord sur le fait qu'avoir mis les maires sous tutelle est un problème dans notre système actuel même si à titre personnel je considère qu'ils sont parfaitement inutiles mais je pense ça de la totalité de l'administration dans l'intégralité de son œuvre.

[Calembredaine]

Il y a 7 heures, Marlenus a dit :

Je ne vais pas pleurer pour un Miguet.

 

C'est justement le problème.