Aller au contenu

Villes Vs Campagne


Messages recommandés

il y a 6 minutes, cedric.org a dit :

Oui, et les assurances demanderaient ce dont parle l'affreux, ça ne changerait donc rien au débat. Ce n'est donc pas une histoire de libéralisme.

 

Tant que tu ne laisses pas faire le marché, tu ne peux pas présumer de ce qu'il fera.

 

D'ailleurs si tu étais si certain que le marché mènerait à la même situation, alors pourquoi défends-tu l'État lorsqu'il force cette situation ?

 

il y a 6 minutes, cedric.org a dit :

Voyons, tu parles ouvertement de se tasser dans une voiture avec plus de personnes que de place, c'est de la mauvaise foi assumée.

 

Ce n'est pas de la mauvaise foi, c'est toi qui manque manifestement d'expérience. J'ai vécu la situation dans mon enfance en France, je la vis en ce moment au Bénin. Lorsque la loi n'oblige à rien et qu'on a une famille nombreuse, on choisit un véhicule qui contient au moins une place pour chaque enfant. Donc pas une Twingo. N'importe quelle parent de famille nombreuse raisonne ainsi.

Lien vers le commentaire

bah le marché même des assurances ne force personne à rien 

si tu assures tes gosses tu mets la ceinture

sinon yolo 

la différence avec l’état qui donne des prunes pour les non ceintures me paraît assez claire 

après on peut imaginer dans un monde libéral qu’il y aurait d’autres motivations pour assurer ses gosses (pas de sécu, petit clin d’œil à simonnot) et que ça se recouperait 

Lien vers le commentaire
1 hour ago, L'affreux said:

D'ailleurs si tu étais si certain que le marché mènerait à la même situation, alors pourquoi défends-tu l'État lorsqu'il force cette situation ?

Mais, honnêtement, c'est fatiguant, défendre un cas qui se trouve par ailleurs sous pression étatique vous fait TOUJOURS passer pour un affreux socialiste sur liborg, alors qu'on est dans une discussion tout à fait a-libérale. C'est exactement comme pour les vaccins.

1/ L'état impose la ceinture pour ton gamin

2/ tu défends le port de la ceinture pour ton gamin

3/ conclusion spéciale liborg : tu défends forcément, je cite, "l'État lorsqu'il force cette situation".

 

On peut aller au dela de ce débat, pour une fois, sans se faire systématiquement taxer de constructiviste ou je ne sais quoi ?

 

1 hour ago, L'affreux said:

Ce n'est pas de la mauvaise foi, c'est toi qui manque manifestement d'expérience. J'ai vécu la situation dans mon enfance en France, je la vis en ce moment au Bénin. Lorsque la loi n'oblige à rien et qu'on a une famille nombreuse, on choisit un véhicule qui contient au moins une place pour chaque enfant. Donc pas une Twingo. N'importe quelle parent de famille nombreuse raisonne ainsi.

Mais alors pourquoi parles tu de se serrer dans la voiture familiale, s'il n'y a pas besoin de se serrer ?

Lien vers le commentaire
il y a 32 minutes, cedric.org a dit :

Mais, honnêtement, c'est fatiguant, défendre un cas qui se trouve par ailleurs sous pression étatique vous fait TOUJOURS passer pour un affreux socialiste sur liborg, alors qu'on est dans une discussion tout à fait a-libérale. C'est exactement comme pour les vaccins.

1/ L'état impose la ceinture pour ton gamin

2/ tu défends le port de la ceinture pour ton gamin

3/ conclusion spéciale liborg : tu défends forcément, je cite, "l'État lorsqu'il force cette situation".

 

Non, @L'affreux a bien précisé le mot obligatoire. Il ne s'agit pas de débattre sur l'utilité de la ceinture pour les gosses mais de l'obligation légale du port de la ceinture.

Autrement dit, tu peux très bien défendre bec et ongles le port de la ceinture pour les gosses et être totalement opposé au port obligatoire et imposé par l'Etat. 

  • Yea 2
Lien vers le commentaire

Dans un environnement libéral, les parents assumeraient leur choix d'avoir x enfants, ils ne seraient pas aidés par de multiples aides et allocations.

Chacun assumerait ses propres choix, la collectivité ne paierait pas pour toutes les conduites à risque faites en toute décontraction (alors qu'aujourd'hui, les vertueux responsables mettent au pot pour que les cigales irresponsables puissent faire n'importe quoi grâce à la sécu ou aux aides multiples). Il y aurait par exemple un système d'assurance qui pourrait majorer les primes à payer et/ou ne rembourserait pas les conséquences des comportements et des choix foireux. Par exemple, avoir 1 ou 6 enfants ne change rien au montant des cotisations sécu.

 

Aujourd'hui, chacun est contraint de se soumettre à des lois et des règlements et si il ne les respecte pas, il n'aura pas à en assumer les conséquences.

 

Combien de fois ai-je entendu des raisonnements du style : il faut mettre sa ceinture ou obliger les passagers à la mettre car autrement c'est la sécu qui va payer pour ta négligence ; au lieu de dire je la mets pour ma sécurité, après tout, au départ, c'est bien un peu l'objectif.

 

Après, on peut toujours mettre en oeuvre un dispositif minimum pour certains disposant d'une bonne AOC de mal-comprenant, parce que bon, on n'est pas des brutes sans coeur.

 

 

Lien vers le commentaire
Il y a 1 heure, Bisounours a dit :

Dans un environnement libéral, les parents assumeraient leur choix d'avoir x enfants, ils ne seraient pas aidés par de multiples aides et allocations.

Chacun assumerait ses propres choix, la collectivité ne paierait pas pour toutes les conduites à risque faites en toute décontraction 

 

? C'est ce que je vis. C'est la vie que j'aime.

 

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
il y a 2 minutes, L'affreux a dit :

 

? C'est ce que je vis. C'est la vie que j'aime.

Jme doute. Mais comme tout le monde ici est d'accord sur le principe, enfin, il me semble, je ne comprends pas pourquoi ces screugneugneus.

À moins que ce ne soit les effets secondaires des frustrations covidesques :P

Lien vers le commentaire
Il y a 3 heures, cedric.org a dit :

Mais alors pourquoi parles tu de se serrer dans la voiture familiale, s'il n'y a pas besoin de se serrer ?

 

Je parlais du cas des invitations spontanées pour rendre service. Quand on a une famille nombreuse et la vie sociale qui va avec, il arrive d'accepter d'embarquer du monde imprévu dans la voiture. C'est un peu comme d'ajouter une chaise à la table familiale pourtant déjà chargée le temps d'un repas. Ça arrive.

Lien vers le commentaire

Je me souviens, à 25 ans (il y a donc 30 ans....), j'avais une 205 XAD, c'est à dire une voiture de fonction avec seulement les deux sièges à l'avant. J'avais pris l'habitude de convoyer des potes à l'arrière, dans le grand "coffre".

Un jour (et c'était à la campagne), dans un coin perdu, je fais monter mes potes, je démarre et d'un seul coup, je vois un flic sortir de derrière un buisson, tel un diable à ressort sortant d'une boîte.

Il fonce vers moi pour me coller une bonne amende et me faire la morale.

À ce moment, j'ai eu un déclic, comme si nous avions basculé dans un autre monde. Cela parait dérisoire comme anecdote mais je pense sincèrement que le basculement vers cette société hygiéniste que nous connaissons aujourd'hui, s'est fait il y a une trentaine d'années.

 

Je suis comme @L'affreux je vis très mal cette surveillance et cette infantilisation. Cette sensation est bien pire en ville qu'à la campagne. Je possède un très grand terrain et ma maison n'est pas visible. Cela me permet de souffler et de faire ce que je veux.

  • Yea 3
Lien vers le commentaire

C'est clair. La ceinture n'est utile qu'en cas d'accident. On peut aussi faire assez attention pour éviter les accidents aux moments les plus vulnérables. Quand tu as du monde dans le coffre ou mal assis, tu conduis lentement et tu fais gaffe.

 

Je situe aussi le basculement à il y a 30 ans. En tout cas pour les ceintures c'était à ce moment-là. Les casques de moto aussi j'imagine, mais à l'époque je ne connaissais personne en moto donc je n'en suis pas certain.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
Il y a 2 heures, Bézoukhov a dit :

Écoute. T'as pas le droit de mettre le cousin dans le coffre pour faire le déplacement entre l'église et la mairie.

Et un corps, tu peux? J'ai une petite liste.

  • Haha 1
Lien vers le commentaire
Il y a 2 heures, L'affreux a dit :

C'est clair. La ceinture n'est utile qu'en cas d'accident. On peut aussi faire assez attention pour éviter les accidents aux moments les plus vulnérables. Quand tu as du monde dans le coffre ou mal assis, tu conduis lentement et tu fais gaffe.

 

Je situe aussi le basculement à il y a 30 ans. En tout cas pour les ceintures c'était à ce moment-là. Les casques de moto aussi j'imagine, mais à l'époque je ne connaissais personne en moto donc je n'en suis pas certain.

En 70 les casques étaient obligatoires hors des agglomération pour le conducteur mais pas pour le passager. En ville pas de casque.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 21 minutes, GilliB a dit :

En 70 les casques étaient obligatoires hors des agglomération pour le conducteur mais pas pour le passager. En ville pas de casque.

 

Ah d'accord. Ça me fait penser à une chanson absolument pas mémorable de C. Jérôme :

 

 

En 1973 elle roule sur l'autoroute "cheveux au vent". Mais c'était sûrement parce qu'elle était une rebelle.

Lien vers le commentaire

En fait

Citation

Ainsi, le port du casque a été rendu obligatoire en 1961 pour les seuls motocyclistes, hors agglomération. En 1973, le port du casque a été étendu aux motocyclistes hors et en agglomération et aux usagers de vélomoteurs (motocyclette de moins de 125cm3) hors agglomération. En 1975, le port du casque a été étendu en agglomération pour les vélomoteurs et hors agglomération pour les cyclomoteurs. Ce n'est qu'en 1980 que le port du casque a été rendu obligatoire pour tous les usagers de 2RM, de tricycles ou quadricycles à moteur non carrossés, en et hors agglomération.

https://questions.assemblee-nationale.fr/q15/15-20188QE.htm

 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
Il y a 8 heures, Calembredaine a dit :

Je me souviens, à 25 ans (il y a donc 30 ans....), j'avais une 205 XAD, c'est à dire une voiture de fonction avec seulement les deux sièges à l'avant. J'avais pris l'habitude de convoyer des potes à l'arrière, dans le grand "coffre"....

Ca m'a fait rire. 

Mes parents ont eu la même anecdote. Quand ils se sont installés dans leur maison ils sont allés chercher des meubles dans la grande ville à proximité, à une vingtaine de kilomètres. Histoire de transporter les meubles ils y sont allés avec un camion avec 2 places à l'avant, et quelques paires de bras supplémentaires à l'arrière. Bien sûr en chemin contrôle routier. Le flic voit qu'il y a du monde à l'arrière, mon père précise bien qu'il a mis des tendeurs pour tenir les bancs en bois sur les côtés du camion (ils devaient être 3 ou 4 à l'arrière). Le flic a fait la moue, et leur a dit de conduire lentement et prudemment. Pas de prune.

C'était fin des années 80.

Lien vers le commentaire
  • 9 months later...
  • 1 year later...

Pas trouvé d'autre topic portant sur les questions de ruralité (à part celui sur la chasse), donc ça m'a semblé idoine de poster ceci ici.

Hmmm compte tenu de la montée de tension que la relecture de cette lettre anonyme me provoque, en fait le topic sur les regrettables incidents de chasse aurait pu se révéler approprié...

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
9 minutes ago, Rincevent said:

Pas trouvé d'autre topic portant sur les questions de ruralité (à part celui sur la chasse), donc ça m'a semblé idoine de poster ceci ici.

Hmmm compte tenu de la montée de tension que la relecture de cette lettre anonyme me provoque, en fait le topic sur les regrettables incidents de chasse aurait pu se révéler approprié...

C'est l'équivalent bobos aux gens qui ne veulent pas d'un HLM dans leur voisinage...

 

 

Lien vers le commentaire
Il y a 5 heures, Marlenus a dit :

C'est l'équivalent bobos aux gens qui ne veulent pas d'un HLM dans leur voisinage...

 

 

Bah, alors, crois-moi, les bobos ne veulent pas NON PLUS de HLM dans leur voisinage. 

Les arguments, c'est "on n'a pas de problème avec les pauvres, promis, mais le quartier est déjà assez bétonné comme ça" ou "chez nous, dans le 11e, c'est déjà super mixte socialement, c'est dans le 16e qu'il faut faire du logement social"... 

Bref, la rhétorique Nimby, ça varie en surface mais les ressorts sont les mêmes. 

Lien vers le commentaire
5 minutes ago, Carl Barks said:

Bah, alors, crois-moi, les bobos ne veulent pas NON PLUS de HLM dans leur voisinage. 

Les arguments, c'est "on n'a pas de problème avec les pauvres, promis, mais le quartier est déjà assez bétonné comme ça" ou "chez nous, dans le 11e, c'est déjà super mixte socialement, c'est dans le 16e qu'il faut faire du logement social"... 

Bref, la rhétorique Nimby, ça varie en surface mais les ressorts sont les mêmes. 

Oh je n'en doute pas vraiment :)

 

 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
  • 5 months later...

La population citadine, que l’on croit ouverte sur le monde, accepterait en fait bien moins les opinions des autres que la droite campagnarde, supposée pourtant plus étroite d’esprit, selon une étude européenne.

https://www.20min.ch/fr/story/une-etude-tacle-la-gauche-urbaine-bien-pensante-731078189567

https://forum-midem.de/cms/data/fm/user_upload/Publikationen/TUD_MIDEM_Studie_2023-2_Polarisierung_in_Deutschland_und_Europa_01.pdf

 

Quote

Les conclusions d’une grande étude européenne risquent de faire grincer pas mal de dents du côté de la gauche politique. En effet, l’enquête tord le cou au cliché qui affirme que la population urbaine, de gauche, serait plus ouverte d’esprit que la population campagnarde, de droite, qui n’accepte pas d’autres opinions politiques. Car dans la réalité, ce serait tout l’inverse.

 

L’étude, menée par le «Mercator Forum Migration une Demokratie» à Dresde (D), conclut que plus une personne est éduquée, riche, urbaine et de gauche, moins elle accepte les personnes qui ont une autre vision du monde. À l’inverse, les personnes qui ont une attitude conservatrice, qui vivent à la campagne et qui ont moins d’argent et d’éducation, sont plus ouvertes envers ceux qui pensent différemment.

 

Et les auteurs de l’étude sont sévères: l’intolérance de la gauche vis-à-vis des autres opinions a des conséquences, selon eux. Elle conduit à cette société divisée que l’on déplore des États-Unis, à l’Allemagne, en passant par Israël et la Suisse.

 

Pourtant, la polarisation n’est pas une mauvaise chose en soi, estiment-ils. Le fait qu’il existe des opinions politiques différentes, voire contradictoires, est indispensable aux démocraties, selon eux. «Ce qui est décisif, c’est la tolérance vis-à-vis des opinions divergentes, qui fait partie des fondements d’une démocratie moderne. Et c’est justement cette tolérance que la gauche semble perdre», critiquent-ils sévèrement.

 

Conséquence, selon l’étude: il devient toujours plus difficile de trouver des compromis politiques. La raison en est qu’une certaine vision du monde n’est plus seulement considérée comme une attitude politique, mais de plus en plus comme une partie de l’identité personnelle. Tout devient alors personnel. Corollaire: celui qui pense autrement est rapidement perçu comme une menace. La réaction est alors le scepticisme, la défense et l’exclusion. En d’autres termes: «On ne supporte plus les adversaires aux opinions différentes».

 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
5 hours ago, Largo Winch said:

La population citadine, que l’on croit ouverte sur le monde, accepterait en fait bien moins les opinions des autres que la droite campagnarde, supposée pourtant plus étroite d’esprit, selon une étude européenne.

 

 

Empiriquement, ce n'est pas étonnant. En caricaturant : les gens de gauche pensent être dans le camp du bien, et il est moins facile de tolérer quelqu'un de mauvais que quelqu'un qui se trompe mais a de "bonnes" intentions.

 

C'est ce côté moralisateur assez répandu qui me rend les gauchistes moins supportables que les droitards.

Lien vers le commentaire

Quel est l'intérêt d'une telle étude, alors qu'il paraît évident que jamais un individu de Gauche ne pourra tolérer le racisme, l'homophobie et le sexisme inhérent à l'homme de droite. 

 

Voilà, c'était un résumé des quelques réactions Twitter X. 

Lien vers le commentaire
44 minutes ago, RaHaN said:

Quel est l'intérêt d'une telle étude, alors qu'il paraît évident que jamais un individu de Gauche ne pourra tolérer le racisme, l'homophobie et le sexisme inhérent à l'homme de droite. 

 

Marrant de voir d'ailleurs comment la gauche évolue sur ces sujets.

Georges Marchais serait vu comme raciste, homophobe et sexiste selon ces critères.

D'ailleurs Roussel flirte des fois avec ces anathèmes.

 

Et on pouvait encore trouver au XXIème siècle des diatribes anti-mariage homo dans libération (bon fait par un homo quand même):

https://www.liberation.fr/tribune/2004/06/02/noce-gay-pour-petits-bourgeois_481618/

 

Je doute qu'en 2023 ils republient ça.

Lien vers le commentaire
il y a 12 minutes, Marlenus a dit :

Et on pouvait encore trouver au XXIème siècle des diatribes anti-mariage homo dans libération (bon fait par un homo quand même):

https://www.liberation.fr/tribune/2004/06/02/noce-gay-pour-petits-bourgeois_481618/

Ça m'a l'air d'un point de vue d'extrême-gauche tout à fait cohérent. Un marginalisé qui refuse que sa pratique se retrouve pervertie par l'institution du mariage qui aurait un "pesant ancrage social et religieux", tout en défendant l'union contractuelle du pacs.

 

Pour défendre Bitcoin, dès que je vois une institution financière vouloir en acheter ou en proposer à ses clients, j'ai le même sentiment.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...