Aller au contenu

Allez-vous vous faire vacciner ?


biwi

Que la Force soit avec vous   

74 membres ont voté

  1. 1. te faire vacciner tu vas?

    • oui
      36
    • non
      27
    • je suis au dessus de tout ça
      11


Messages recommandés

il y a 37 minutes, Lexington a dit :

Le papier, sans aucun virologue ou vaccinologue dans les auteurs, est construit sur un bon gros sophisme dès le départ : toute mort qui a suivi le vaccin est causée par le vaccin.

 

Faut avouer que c'est de bonne guerre (toute mort après PCR est une mort covid toussa)

 

 

  • Yea 3
  • Love 1
Lien vers le commentaire
35 minutes ago, h16 said:

Ouais. Si tu veux.

Et ? C'est tout ? J'ai été voir les 4 sources que tu as donné ici, tu faisais référence à autre chose que j'ai loupé ? 

 

On 6/29/2021 at 3:02 PM, h16 said:

Ceux qui veulent des données sur les effets secondaires enregistrées suite aux vaccins Covid pourront les trouver ici (données U.E. / agence européenne du médicament). 

 

Au passage merci l'UE pour ce site bien merdique, ça mettait tellement de temps pour s'ouvrir que j'ai cru que c'était un site fishy hébergé au fin fond de la Russie, j'ai fini par l'ouvrir dans une vm.

 

4 hours ago, h16 said:

Non. Ce n'est vrai d'aucune maladie, ni celle là ni les autres. 

De surcroît, la stratégie covid-zéro est DEBILE et ne fonctionnera JAMAIS : il y a trop de réservoirs animaux. Il n'y aura donc jamais éradication (nb : je sais que tu ne revendiques pas cette stratégie, mais je précise juste).

Je reviens juste là-dessus. C'est bien parce que cette maladie ne sera probablement jamais éradiquée que je considère que la probabilité de l'attrapé est proche de 100% sans effet de protection de masse. Tu peux faire partie des happy few qui y échappent (10%, 30% who cares) mais c'est pas très prudent de compter dessus.

C'est pour ça que je dis qu'il faut compter de l'attrapper et de faire un rapport coût bénéfice. Et pour l'instant je n'ai rien vu sur les vaccins qui me laisse penser qu'il sot négatif ou nul comme tu le prétends.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
Le 29/06/2021 à 13:32, Pegase a dit :

Je suis personnellement vacciné, je fais le deuxième bientôt. Cependant, ma femme est enceinte et on hésite pas mal à le faire dans son cas. De ce que j'ai compris, elles n'étaient pas concernées dans la phase test. Je ne pense pas qu'elle risque grand chose, mais si on pouvait éviter le covid ce serait encore mieux.

Pour t'éclairer sur la CAT.

Vaccination contre la COVID19 en fin de grossesse : les premières données n’indiquent pas de risque (vidal.fr)

Citation

En conclusion, si le risque de la COVID-19 chez une femme enceinte est établi, l'innocuité du vaccin nécessite plus de recul pour être affirmée en particulier en cas de vaccination en début de grossesse
Au-delà de protéger contre la COVID-19, dont le risque de complications est accru chez les femmes enceintes (4, 5), la vaccination pendant la grossesse confère aussi, sans doute, une certaine protection aux nouveau-nés. En effet, le passage transplacentaire des anticorps anti-SARS-CoV-2 a été montré après vaccination au 3e trimestre de la grossesse (6, 7), mais on ne dispose pas de données sur le transfert des anticorps et sur leur niveau de protection en fonction du moment de la vaccination.

Les résultats de cette étude ne vont donc pas dans le sens d'un signal évident de risque lié à la vaccination contre la COVID 19 au 3e trimestre de la grossesse, pour la mère et le nouveau-né. Elles imposent néanmoins une surveillance longitudinale prolongée et l'apport de données plus nombreuses concernant un risque tératogène après la vaccination, en périconceptionnel et en début de grossesse. En attendant, et jointes aux données chez l'animal, elles aident à éclairer les prises de décisions.

Ainsi, la Direction générale de la santé (8) considère que les femmes enceintes à partir du deuxième trimestre de la grossesse font partie des publics cibles des vaccins contre la COVID-19.

 

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
il y a 12 minutes, Noob a dit :

 

Je reviens juste là-dessus. C'est bien parce que cette maladie ne sera probablement jamais éradiquée que je considère que la probabilité de l'attrapé est proche de 100% sans effet de protection de masse. Tu peux faire partie des happy few qui y échappent (10%, 30% who cares) mais c'est pas très prudent de compter dessus.

C'est pour ça que je dis qu'il faut compter de l'attrapper et de faire un rapport coût bénéfice. Et pour l'instant je n'ai rien vu sur les vaccins qui me laisse penser qu'il sot négatif ou nul comme tu le prétends.

Ou alors (j'ai pas de sources je dis ça au pif ^^) il vaut mieux chopper un peu du virus, assez pour être infecté et produire les anticorps mais réaction du corps pas violente et hop immunité naturelle plus efficace

Lien vers le commentaire
1 hour ago, ttoinou said:

Faut avouer que c'est de bonne guerre (toute mort après PCR est une mort covid toussa)

C'est drôle mais c'est très faux.

Typiquement au niveau macro pour comprendre l'épidémie et sa dangerosité on regarde surtout l'excès de mortalité d'une année sur l'autre en prenant en compte le vieillissement de la population.

Et au niveau micro, ce qui commande jusqu'à maintenant les politiques de santé publique est l'état de fonctionnement des hôpitaux. Typiquement au plus haut des pics le risque c'est de devoir consacrer toutes les ressources des hôpitaux aux patients COVID.  Par exemple pour les sédations il faut du propofol qui est aussi nécessaire pour toutes les autres narcoses. Il est arrivé dans d'autres pays que les hôpitaux ne puissent plus endormir leurs patients et donc les laissaient mourir. Après on peut vouloir jouer les contrariants, mais le type qui meurt d'une détresse respi avec un test covid+ faut être un peu tordu pour penser que c'est pas le COVID qui l'a eu.

 

Car même si la personne était fragile de base et que n'importe quel rhume l'aurait eu aussi, rien ne dit qu'elle aurait été contaminée par un virus plus classique. La spécificité du COVID c'est avant tout sa capacité à se propager, pas sa létalité.

 

5 minutes ago, ttoinou said:

Ou alors (j'ai pas de sources je dis ça au pif ^^) il vaut mieux chopper un peu du virus, assez pour être infecté et produire les anticorps mais réaction du corps pas violente et hop immunité naturelle plus efficace

En théorie oui et non. Oui probablement qu'une faible exposition donne une maladie plus faible, mais non elle ne devrait pas forcément être plus efficace que le vaccin. A la limite c'est même l'avantage des vaccins, pouvoir injecter une grande quantité de corps étranger sans risquer une maladie puisqu'il n'y a pas de réplication et docn potentiellement avoir une réaction plus forte. Mais surtout bonjour pour organiser l'expérience pour évaluer ça finement sans finir devant un tribunal ^^.

  • Yea 6
Lien vers le commentaire
Il y a 5 heures, Rincevent a dit :

Je vois sur RetractionWatch/Touitaire que le principal argument des détracteurs les plus vocaux semble être "il y a des méchants qui citent ce papier", ce qui me semble assez léger.

 

Tu n'as pas des démissions (pluriel) du comité éditorial + un avertissement de l'éditeur du journal (les expressions of concern, c'est quand même très rare) + une enquête interne au journal pour "des méchants citent ce papier" :D

 

La méthodo même de l'article est très clairement biaisée :

  • L'article est basé sur un sophisme en imputant toute la mortalité post vaccins aux vaccins. C'est quand même pourtant la base, en première phrase sur ces bases de données, exemple US : "Reports of adverse events to VAERS following vaccination, including deaths, do not necessarily mean that a vaccine caused a health problem"
  • Alors qu'il y a de fortes disparités sur le nombre d'effets secondaires selon les pays, les auteurs auraient pu prendre la moyenne. Et bien non, ils prennent les Pays-Bas, où le nombre de cas est, surprise !, le plus élevé, à 7 fois la moyenne européenne. On ne parle pas de 5% d'écart non mais donc de 600%... 

En indice quand même bien clair, il y avait en plus que les auteurs ne sont ni virologues ni vaccinologues. Mais ça ne s'arrête pas là. La bio de l'auteur principal pour donner une idée, "He has been active in researching homeopathy, spiritual healing and more recently mindfulness-based approaches to health". Ne ratez pas aussi ses articles sur la télépathie et le paranormal, mais aussi son trophée 2012 de "pseudo-scientist of the year" (lien en allemand, + page en anglais sur le prix). Et bien évidemment, avant que le moindre vaccin ne soit même prêt, il nous disait déjà en mai 2020 que le vaccin ne servait à rien. Ca a du faciliter l'atteinte de sa conclusion et la définition de sa méthodologie :D

 

Carole Cassagne, la docteur IHU a le temps de préciser longuement, à l'oral et à l'écrit, que l'étude israélienne aurait des conflits d'intérêts et donc qu'elle donne une vision très optimiste des bénéfices des vaccins selon elle, mais pas la moindre précaution sur le papier dont on parle ici malgré tout le bruit négatif qu'il a fait dans les milieux scientifiques. Que ce soit une omission volontaire ou non, ça fait sacrément tâche... 

  • Yea 8
  • Post de référence 3
Lien vers le commentaire
il y a une heure, Lexington a dit :

La méthodo même de l'article est très clairement biaisée

Je n'en doute pas du tout.

 

il y a une heure, Lexington a dit :

Tu n'as pas des démissions (pluriel) du comité éditorial + un avertissement de l'éditeur du journal (les expressions of concern, c'est quand même très rare) + une enquête interne au journal pour "des méchants citent ce papier" :D

J'imagine bien. :lol: J'étais juste fort étonné que sur les deux Touites cités par RW, tous deux utilisent cet argument ; soit ils ont été sélectionnés pour ça, soit il n'y a plus un médecin sur Terre qui ait assez de force intérieure pour ne pas penser en permanence aux méchants antivax.

 

il y a une heure, Lexington a dit :

Carole Cassagne, la docteur IHU a le temps de préciser pendant 5% de la vidéo que l'étude israélienne aurait des conflits d'intérêts et donc qu'elle surestime les bénéfices des vaccins selon elle, mais pas la moindre précaution sur le papier dont on parle ici malgré tout le bruit négatif qu'il a fait dans les milieux scientifiques.

À vrai dire j'avais écouté d'une oreille un peu distraite, boulot oblige, et pour être certain de bien saisir je suis en train de réécouter. Le papier en question se base sur les données de l'étude israélienne, entre autres (c'est pour ça que je ne saisissais pas bien de quel papier tu parlais). Du coup, les insuffisances de cette dernière entachent d'autant la première ; qu'elle n'ait pas plus insisté sur ses autres défauts est en effet un peu étonnant. 

Lien vers le commentaire
Il y a 3 heures, ttoinou a dit :

Faut avouer que c'est de bonne guerre (toute mort après PCR est une mort covid toussa)

C'est pas une guerre, les stats pourries des deux côtés ne font pas avancer le schmilblik.

Il y a 2 heures, Noob a dit :

Par exemple pour les sédations il faut du propofol qui est aussi nécessaire pour toutes les autres narcoses. Il est arrivé dans d'autres pays que les hôpitaux ne puissent plus endormir leurs patients et donc les laissaient mourir.

Source ? Ca me semble délirant qu'un hôpital puisse manquer d'un truc aussi basique et largement répandu que le propofol par autre chose qu'une mauvaise gestion.

Lien vers le commentaire
1 hour ago, Neomatix said:

C'est pas une guerre, les stats pourries des deux côtés ne font pas avancer le schmilblik.

Source ? Ca me semble délirant qu'un hôpital puisse manquer d'un truc aussi basique et largement répandu que le propofol par autre chose qu'une mauvaise gestion.

https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-brazil-medicine-idUSKBN2BE2B6

 

  

3 hours ago, Lexington said:

Carole Cassagne, la docteur IHU a le temps de préciser pendant 5% de la vidéo que l'étude israélienne aurait des conflits d'intérêts et donc qu'elle surestime les bénéfices des vaccins selon elle, mais pas la moindre précaution sur le papier dont on parle ici malgré tout le bruit négatif qu'il a fait dans les milieux scientifiques. Que ce soit une omission volontaire ou non, ça fait sacrément tâche... 

+1 normalement on attribue pas à la malice ce qu'on peut attribuer à la connerie, mais quand même.

Lien vers le commentaire
il y a une heure, Noob a dit :

https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-brazil-medicine-idUSKBN2BE2B6

 

  

+1 normalement on attribue pas à la malice ce qu'on peut attribuer à la connerie, mais quand même.

 

Je m'étonnais de voir que le 2e résultat Google quand tu cherchais son nom était le site du film Holdup (une simple reprise d'une des vidéos IHU mais intriguant quand même). En creusant un peu, un journaliste du Monde explique pas mal  la galaxie dont elle fait partie :

 

Très intéressant fil (cliquer pour voir les tweets en question), qui éclaire la réponse à ta question : madame est aussi l'épouse de Louis Fouché, le fondateur de réinfocovid, elle participe à l' "Université Citoyenne" avec Francis Lalanne et autres figures de la complosphère COVID.

 

Vous me rappelez qui, littéralement, donnait des leçons de conflit d'intérêt dans la vidéo ?

 

Comme le dit le journaliste, "c'est un autre indice de la forte porosité interne de l'IHU avec les sphères complotistes".

  • Yea 5
  • Huh ? 1
Lien vers le commentaire
1 hour ago, Neomatix said:

Merci. C'est fou.

Oui et c'est pas passé loin en France ou en Suisse que je sache (en fait probablement un peu partout). J'ai vu des réanimateurs :frog: sur twitter et un reportage de la RTS qui interrogeait le pharmacien d'un hôpital  et selon eux au rythme où ça partait au pic d'Avril 2020 ils n'auaient pas pu tenir indéfiniment.

Pour la France, ça a été chaud. https://www.lesechos.fr/economie-france/social/medicaments-masques-tests-la-course-aux-equipements-contre-le-coronavirus-1190012

En France en 2021:

Et en Suisse aussi en 2020, pas trop suivi le twitwi médical suisse donc je sais pas trop pour 2021.

 

Bachem a d'ailleurs dû investir pour répondre à la demande mondiale.

https://www.industriepharma.fr/anesthesique-bachem-veut-conserver-son-leadership-dans-la-fabrication-de-propofol,111331  

Lien vers le commentaire
Il y a 7 heures, Lexington a dit :

 

En indice bien clair, il y avait en plus que les auteurs ne sont ni virologues ni vaccinologues


Une conception d'un monde dépassée. Tout le monde sont virologues, tu sais, maintenant.

Le reste sur l'homeopathie est fabuleux. On fait partie des gens qui s'en moquent le plus et tu te feras quasiment nonosser en ces lieux ou moque a jamais comme POE lorsque tu en vanteras vaguement les merites de temps en temps. Mais des qu'un farfelu neo-paien viendra dire ce que tu auras envie d'entendre... Franchement, c'est un peu la honte pour certains. Reveillez-vous.

  • Yea 1
  • Haha 2
  • Nay 1
Lien vers le commentaire
On 6/29/2021 at 1:32 PM, Pegase said:

Je suis personnellement vacciné, je fais le deuxième bientôt. Cependant, ma femme est enceinte et on hésite pas mal à le faire dans son cas. De ce que j'ai compris, elles n'étaient pas concernées dans la phase test. Je ne pense pas qu'elle risque grand chose, mais si on pouvait éviter le covid ce serait encore mieux.

Quelle terme ? Certains médecins s'inquiétaient d'effets de la vaccination ARN Covid sur des fausses couches (rejet du placenta pour faire court). Et d'autres ont relié l'augmentation des fausses couches aux États-Unis à la campagne de vaccination de femmes enceintes. 

 

Évidemment on va te dire "fake news, c'est 100@% safe, et recommandé". La vérité c'est qu'il n'y a aucune donnée scientifique sûre pour une thèse ou pour l'autre, ce sont des thèses. 

D'ailleurs Pfizer disait sur sa propre brochure que c'était déconseillé. Depuis les différentes officines ont dit que c'était ok, on ne sait pas sur quelle base... 

 

C'est personnellement pour ça que je ne me ferai pas vacciner.

 

Côté risques du Covid (j'étais dans mon troisième trimestre pendant le premier confinement 2020, j'ai suivi de près) : si aucun autre facteur de risque, le problème est dans le risque de forte fièvre dans le troisième trimestre, et donc d'accouchement prématuré. MAIS en 2020 il y a étonnamment eu moins de prémas, alors même que l'épidémie battait son plein. Sans doute grâce à la pression moindre sur la vie quotidienne, le stress, les transports etc. Les femmes enceintes étant considérées comme vulnérables en fin de grossesse, si elle est en télétravail et prudente dans ses activités, ce qu'elle est déjà certainement indépendamment du Covid, ça n'est pas si dangereux par rapport à une autre grosse crève. 

Évidemment, si elle a par ailleurs des risques de développer une forte grave avec baisse de l'oxygène, je ne te fais pas un dessin, c'est dangereux pour le bébé. 

Il me semble que plus le terme est proche, plus le rapport bénéfice risques est en faveur du vaccin. Mais même comme ça, si c'était ma grossesse, j'appliquerais le principe de précaution. 

  • Yea 3
Lien vers le commentaire

@Nick de Cusa

Je suis venue sur ce fil pour me faire une idée de l'état des lieux sur liborg, précisément parce que le taux de jeunes choisissant de se faire vacciner m'inquiète : moi aussi, je vois un fort taux de jeunes (sans risques de formes graves) vaccinés comme un pas vers l'acceptation de la vaccination obligatoire et/ou d'un pass sanitaire durable. Je me sens dangereusement minoritaire dans mon choix. Quand les gens me demandent si j'ai été vaccinée, ils ne me demandent pas si je veux me faire vacciner, mais ils partent du principe que c'est évident et demandent plutôt si j'ai réussi à avoir un rendez-vous... La plupart le font pour aller en concert et voyager, ça leur paraît évident que c'est mieux que de devoir faire des tests et ne remettent pas du tout en cause le fait de devoir montrer un pass pour aller à un concert. Parmi les autres, beaucoup ne sont pas du tout prêts à respecter ma réponse sur mon rapport bénéfices / risques, alors que je respecte leur propre choix, et partent tout de suite dans un discours culpabilisateur, c'est lassant. 

Tout ça me fait penser que s'ils décrètent la vaccination obligatoire dans quelques semaines, il y aura peu de résistance... 

 

Dire que j'espérais qu'avant d'avoir une vaccination obligatoire on commence soit à avoir un peu de recul, soit à avoir moins de pression sur les chiffres de l'épidémie... Je ne suis pas très optimiste sur notre liberté vaccinale. 

  • Yea 2
  • Love 2
Lien vers le commentaire
il y a 57 minutes, Miss Liberty a dit :

Quand les gens me demandent si j'ai été vaccinée, ils ne me demandent pas si je veux me faire vacciner, mais ils partent du principe que c'est évident et demandent plutôt si j'ai réussi à avoir un rendez-vous...

La même pour moi, par contre personne n'essaye de me faire culpabiliser

Lien vers le commentaire
il y a 58 minutes, Miss Liberty a dit :

 

Dire que j'espérais qu'avant d'avoir une vaccination obligatoire on commence soit à avoir un peu de recul, soit à avoir moins de pression sur les chiffres de l'épidémie... Je ne suis pas très optimiste sur notre liberté vaccinale. 

 

Liberté vaccinale qui sera progressivement remise en cause, et cela commence en septembre:

https://www.20minutes.fr/politique/3074855-20210701-coronavirus-jean-castex-lance-concertation-autour-vaccination-obligatoire-soignants

Lien vers le commentaire
il y a 7 minutes, NicolasB a dit :

Je ne sais pas si l'obligation vaccinale pour les soignants n'est pas normal... Je veux dire niveau cluster les hopitaux ça se pose là!

Le problème est l'obligation au niveau national. Qu'un établissement décide ou non de rendre telle vaccination obligatoire à son personnel, pourquoi pas ; les types sont au plus proche des soignants qui ont une bonne idée de ce qui est pertinent, et l'hôpital de Cayenne n'aura sans doute pas la même liste que l'hôpital de Compiègne. Mais une obligation unifiée pour tous, décidée depuis le ministère, ça ne peut que mal finir.

  • Yea 2
Lien vers le commentaire

Je ne défends en aucune manière un centralisme! Effectivement, mon propos était de laisser le chef d'établissement de santé décider de l'obligation pour son personnel soignant en fonction de très nombreux paramètres. 

Lien vers le commentaire
Le 30/06/2021 à 16:12, Noob a dit :

Tu peux les données les ordres de grandeurs auxquels tu penses ? Parce que les chiffres de l'agence européenne du médicament ne montre pas ça du tout.

Sur les 4 liens que tu as mis en tinyurl, il y 610'000 cas répertoriés(AZ moderna pf) pour 300M de doses de vaccin sans pour autant qu'il y ai un lien avec la vaccination. Je crois volontiers que tous les érythèmes sont dû à la vaccination, mais le lien reste à faire pour les autres cas.

Ça n'a effectivement pas de sens de publier des données brutes sans se demander :
- de quoi parle-t-on exactement (tout médicament est susceptible d'engendrer des effets indésirables/secondaires, ça nous avance beaucoup)
- du lien de causalité (pas démontré, l'agence européenne est claire à ce sujet)
- des ordres de grandeur (on est à +350 millions de doses administrés vs. +628 000 cas répertoriés, soit même pas 1% - ce qui reste extrêmement rare)

 

Citation

Pas d'accord du tout, mais j'attends que tu définisses les ordres de grandeurs que tu as en tête plus précisément.

Typiquement ce qui est honnête c'est de dire pour chaque catégorie de risque, la probabilité de le subir avec le covid vs la probabilité de le subir avec le vaccin.

Typiquement sur les thromboses j'ai le souvenir imprécis d'un facteur au moins 10x supérieur pour les malades covid vs les vaccinés AZ.

Voilà, ça c'est un exposé honnête de la réalité.

Le risque de thrombose est d'un facteur 10 pour les malades covid vs. vaccinés Pfizer et Moderna, et d'un facteur 8 par rapport aux vaccinés AZ. Il n'y a donc rien qui permette d'affirmer que le rapport bénéfice/risque du vaccin est négatif (ou nul, à moins de ne raisonner qu'à échelle strictement individuelle, ce qui n'a pas de sens dans le cas d'une épidémie comme celle-ci). 

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
il y a 36 minutes, poincaré a dit :

- des ordres de grandeur (on est à +350 millions de doses administrés vs. +628 000 cas répertoriés, soit même pas 1% - ce qui reste extrêmement rare)

On est à un ordre de grandeur en dessous pour la maladie due au virus et on dit que c'est trop, faut savoir

Lien vers le commentaire
Il y a 5 heures, ttoinou a dit :

On est à un ordre de grandeur en dessous pour la maladie due au virus et on dit que c'est trop, faut savoir

J'ai l'impression que tu compares le risque de mourir du Covid, une fois infecté, avec celui de développer un effet secondaire marqué après avoir été vacciné. Ca n'a pas beaucoup de sens.

 

  • Yea 5
Lien vers le commentaire
Il y a 4 heures, ttoinou a dit :

On est à un ordre de grandeur en dessous pour la maladie due au virus et on dit que c'est trop, faut savoir

Tu mets sur le même plan deux choses qui n'ont rien à voir, mais ce n'est pas grave.

En attendant, on meurt du covid; pas du vaccin. Maintenant, je considère les autres suffisamment adultes pour évaluer eux-mêmes leur propre rapport bénéfice/risque à la vaccination. L'important est de ne pas le faire avec des arguments erronés ou une présentation fallacieuse de la réalité, comme on le voit bien trop souvent (même en ces lieux).

  • Yea 5
Lien vers le commentaire
il y a 31 minutes, poincaré a dit :

 des arguments erronés ou une présentation fallacieuse de la réalité

Chacun sa façon de voir, c'est inhérent à tout débat public. On a des informations partielles, un temps limité pour étudier un sujet, on ne se comprends pas, chacun des compétences différentes, sa propre filtre/bulle de news, des heuristiques différentes, ses propres sensibilités etc. J'ai tout autant vue de simplifications / approximations de la part des "défenseurs" des vaccins (ou ligne mainstream) en ces lieux, donc bon, bof. Pour reprendre ce que tu dit "Ça n'a effectivement pas de sens de publier des données brutes sans se demander :" mais bcp de gens de la ligne mainstream publient tout et n'importe quoi quand ça va dans leur sens. Et après quand ça ne va pas dans leur sens commencent à chipoter et parler de méthode scientifique.

 

Mais bref, comme tu l'as dit à peu près tout le monde respecte les choix des autres sur ce forum donc ça n'a pas d'importance :) 

 

 

 


"Typiquement ce qui est honnête c'est de dire pour chaque catégorie de risque, la probabilité de le subir avec le covid vs la probabilité de le subir avec le vaccin."

Il faudrait aussi multiplier par le risque d'avoir le covid

 

 

 

Le 30/06/2021 à 17:26, Noob a dit :

C'est drôle mais c'est très faux.

C'est ça qu'on a fait en mars 2020 ?

Le 30/06/2021 à 17:26, Noob a dit :

Typiquement au niveau macro pour comprendre l'épidémie et sa dangerosité on regarde surtout l'excès de mortalité d'une année sur l'autre en prenant en compte le vieillissement de la population.

Et qui a fait le calcul de mortalité + vieillissement de la population pour 2020 pour ensuite corriger les politiques de santé publiques pour 2021 ?

Lien vers le commentaire
1 minute ago, ttoinou said:

C'est ça qu'on a fait en mars 2020 ?

En partie quand on a commencé à s'intéresser la mortalité réelle du covid oui. Mais ça n'est pas un bon indice pour les politiques publiques, car si le sort des patients se décidait en deux jours les hôpitaux auraient largement les capacités pour accueillir tous les malades. Le problème c'est qu'un type peut tenir 1 ou 6 semaines.

Même si les médias ont surtout communiqué sur les déclarations quotidiennes qui en elles même sont plus une indication assez fiable de la dynamique de l'épidémie. Il vaut mieux mal compté mais toujours de la même manière si c'est la dynamique qui nous intéresse, après tout on s'en fout si on se trompe d'un facteur 2 ou 3.

Ce qui intéresse c'est à X morts par jours qu'elle situation on a dans les hôpitaux ? Si tu changes ton mode de calcul en court de route tu risques d'envoyer des signaux bizarre alors que la situation n'a pas changé.

1 minute ago, ttoinou said:

Et qui a fait le calcul de mortalité + vieillissement de la population pour 2020 pour ensuite corriger les politiques de santé publiques pour 2021 ?

En France l'Insee https://www.insee.fr/fr/statistiques/5353976#:~:text=En 2020%2C avec la pandémie,17 % contre %2B 8 %.

Et ils ont certainement dû en faire plus qu'une.

C'est aussi comme ça qu'on peut évaluer l'effet délétère des confinements sur les prises en charge tardives. Typiquement le type qui a eu peur de se rendre à l'hôpital pour faire une radio des poumons et qui commence sa chimio avec 3 ou 4 mois de retard il aura un moins bon pronostic que s'il n'y avait pas eu des hôpitaux plein de covid. Ça permet surtout d'estimer l'impact du virus + les conséquences des politiques publiques et éventuellement de voir si la mesure de base est plus ou moins bonne. 

Lien vers le commentaire
Le 30/06/2021 à 17:46, Lexington a dit :

 

Tu n'as pas des démissions (pluriel) du comité éditorial + un avertissement de l'éditeur du journal (les expressions of concern, c'est quand même très rare) + une enquête interne au journal pour "des méchants citent ce papier" :D

 

La méthodo même de l'article est très clairement biaisée :

  • L'article est basé sur un sophisme en imputant toute la mortalité post vaccins aux vaccins. C'est quand même pourtant la base, en première phrase sur ces bases de données, exemple US : "Reports of adverse events to VAERS following vaccination, including deaths, do not necessarily mean that a vaccine caused a health problem"
  • Alors qu'il y a de fortes disparités sur le nombre d'effets secondaires selon les pays, les auteurs auraient pu prendre la moyenne. Et bien non, ils prennent les Pays-Bas, où le nombre de cas est, surprise !, le plus élevé, à 7 fois la moyenne européenne. On ne parle pas de 5% d'écart non mais donc de 600%... 

En indice quand même bien clair, il y avait en plus que les auteurs ne sont ni virologues ni vaccinologues. Mais ça ne s'arrête pas là. La bio de l'auteur principal pour donner une idée, "He has been active in researching homeopathy, spiritual healing and more recently mindfulness-based approaches to health". Ne ratez pas aussi ses articles sur la télépathie et le paranormal, mais aussi son trophée 2012 de "pseudo-scientist of the year" (lien en allemand, + page en anglais sur le prix). Et bien évidemment, avant que le moindre vaccin ne soit même prêt, il nous disait déjà en mai 2020 que le vaccin ne servait à rien. Ca a du faciliter l'atteinte de sa conclusion et la définition de sa méthodologie :D

 

Carole Cassagne, la docteur IHU a le temps de préciser longuement, à l'oral et à l'écrit, que l'étude israélienne aurait des conflits d'intérêts et donc qu'elle donne une vision très optimiste des bénéfices des vaccins selon elle, mais pas la moindre précaution sur le papier dont on parle ici malgré tout le bruit négatif qu'il a fait dans les milieux scientifiques. Que ce soit une omission volontaire ou non, ça fait sacrément tâche... 

 

Sur le sérieux de la chercheuse de l'IHU

 

Citation
The journal retracts the article, The Safety of COVID-19 Vaccinations—We Should Rethink the Policy [1], cited above.
Serious concerns were brought to the attention of the publisher regarding misinterpretation of data, leading to incorrect and distorted conclusions.
The article was evaluated by the Editor-in-Chief with the support of several Editorial Board Members. They found that the article contained several errors that fundamentally affect the interpretation of the findings.
These include, but are not limited to:
The data from the Lareb report (https://www.lareb.nl/coronameldingen) in The Netherlands were used to calculate the number of severe and fatal side effects per 100,000 vaccinations. Unfortunately, in the manuscript by Harald Walach et al. these data were incorrectly interpreted which led to erroneous conclusions. The data was presented as being causally related to adverse events by the authors. This is inaccurate. In The Netherlands, healthcare professionals and patients are invited to report suspicions of adverse events that may be associated with vaccination. For this type of reporting a causal relation between the event and the vaccine is not needed, therefore a reported event that occurred after vaccination is not necessarily attributable to vaccination. Thus, reporting of a death following vaccination does not imply that this is a vaccine-related event. There are several other inaccuracies in the paper by Harald Walach et al. one of which is that fatal cases were certified by medical specialists. It should be known that even this false claim does not imply causation, which the authors imply. Further, the authors have called the events ‘effects’ and ‘reactions’ when this is not established, and until causality is established they are ‘events’ that may or may not be caused by exposure to a vaccine. It does not matter what statistics one may apply, this is incorrect and misleading.
The authors were asked to respond to the claims, but were not able to do so satisfactorily. The authors were notified of the retraction and did not agree.

 

  • Yea 3
Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...