Salut les filles

[Pragmatique]

17 minutes ago, Hayek's plosive said:

 

C'est surtout un concept de Rothbard qui n'a rien inventé, il a juste repackagé John Stuart Mill.

 

Donc on peut s'asseoir sur le respect de la propriété et l'intégrité d'autrui sous quel prétexte? Quand c'est des indiens arriérés? On fait pareil avec les musulgnoules et les nouarabes? Du coup le Congo Belge c'était liberhallal au moins du point de vue de Leopold II? (big up @poney)

Justement. L'Action des Indiens et des Colons est problématique: un veut s'installer, l'autre non.L'Autochtone bien qu'il soit en droit d'être là, s'il n'est pas armé et lourdement, le fameux NAP ne le protégera pas. Pas plus que Jesus ne protège des balles...

(et le gouvernement US de 1820 était libéral, avec tout plein d'immigrés qui fuyaient la misère).

par ailleurs, que dit le NAP des redistributions agraires? de l'abolition du servage? (que tu as évité d'aborder, pour un vulgaire strawman )

[Hayek's plosive]

Il y a 21 heures, Pragmatique a dit :

je vais me tailler un morceau de liberté physiquement palpable dans le Sang des Sioux si nécessaire.

 

En quoi c'est un strawman, tu ne te caches pas de vouloir exproprier et tuer ceux qui n'auraient pas les moyens de s'opposer a toi.

 

Je te prends au pied de la lettre, mais dans ce cas a toi de formuler tes idées correctement.

[Pragmatique]

23 minutes ago, Hayek's plosive said:

 

En quoi c'est un strawman, tu ne te caches pas de vouloir exproprier et tuer ceux qui n'auraient pas les moyens de s'opposer a toi.

 

Je te prends au pied de la lettre, mais dans ce cas a toi de formuler tes idées correctement.

je vais essayer d'être exhaustif et concis.

Le Dilemne tecumseh
-Tecumseh (1768-1813) chef indien,
était là non pas sous Andrew Jackson ou le trail of Tear, mais à l'époque si Libérale de George Washington Président, Jefferson, Adamns, Hamilton Franklin.  Son Peuple (si on considère les amérindiens comme un peuple unifié ceux qu'ils n'étaient pas, mais facilité de langage), donc son peuple était déjà en train d'être lentement repoussé vers les limbes. au XVIIIème siècle.

Les Colons et migrants, qui fuyaient la misère et l'oppression (ou la simple expansion demographique) devaient bien aller vivre quelque part.

Les Indiens n'allaient pas tous devenir de gentils fermiers (une vie très dure sans doute plus que celle de semi nomade) pour faire plaisir aux immigrés du tiers monde Européens.

Qui n'allaient pas non plus se suicider ou s'énucléer pour s'assurer que la prochaine génération ne déborde pas des territoires conventionnellement agrées.

Idem, sans les champs Américains si fertiles, nourrir l'Angleterre industrielle si chère aux libéraux n'auraient pas été simple ou même faisable (la dépendance alimentaire de l'UK au blé US est avérée pendant la guerre de Secession.).

La Guerre de demos était inévitable pour les différents acteurs, s'ils ne souhaitaient pas arriver a un compromis insatisfaisant pour les deux parties.

Le Libéralisme n'est pas une religion, j'adhère comme beaucoup à ses applications, mais ses principes, ne sont pas des absolus dogmatiques.

le NAP et la Révolution agricole:
 

Concept Basique: n'égorge pas des gens par plaisir. et voler c'est mal. La découverte extraordinaire.

La révolution agricole n'a pas empêché des épisodes de disette famine, le long du XIXème et après.
(et la question des grands propriétaires terriens: légitime ou non? les déposséder  viole t-il le NAP? fallait t-il les indemniser de leur perte en esclave ou serf?)

Quand un Individu fuit la misère et l'esclavage (le moudjik) et qu'il arrive quelque part, en général il arrive chez quelqu'un. Un Individu ça va, 100K an il y a un problème potentiel, surtout chez des nomades qui ne pratiquent pas l'agriculture.  ça vaut pour tous.

Entre rester serf au XVIIIème et s'enfuir au Amérique quitte à subir quelques raids indiens, étrangement les ancêtres des libéraux anglo-saxon l'ont fait.
Et les Excuses USA à l'intention des peuples amériendiens de 2009 "nous sommes désolés, évidemment dans le contexte on l'aurait sans doute fait également, mais les excuses ça ne coûte rien". Nécessité fait loi.

Pas sûr que la Majorité d'entre eux aient eu l'envie de nuire à autrui ou de risquer leur peau, juste pour se faire un Sioux. Ils n'avaient pas d'autres choix disponibles dans la limite de leur connaissance.

Donc le Port d'Arme, l'organisation en milice (ou en armée de Milice) etc est supérieur effectivement au NAP.
Sans doute il y a t-il beaucoup de gens contre la simple détention d'arme mais pour le NAP.

C'est de mon point de vu l'équivalent d'un orthodoxe  futur Stambouliote en 1453 qui discute du sexe des anges. Il va les rencontrer bientôt, pas la peine d'en débattre. S'entraîner a l'épée aurait été plus utile mais evidemment, ça implique de se salir les mains.
(Ou un Turc d'Andrinople qui débat de la liberté en 1911...) La Liberté est pratique ou elle n'est pas.

 

[poney]

Il y a 1 heure, Hayek's plosive a dit :

Du coup le Congo Belge c'était liberhallal au moins du point de vue de Leopold II? (big up @poney)

c'était une propriété privée, Leopold 2 fait ce qu'il veut de sa propriété, tout est légit

[Liber Pater]

il y a 8 minutes, poney a dit :

c'était une propriété privée, Leopold 2 fait ce qu'il veut de sa propriété, tout est légit