Gamestop : WTF et WSB

[Drake]

Résumé de l'affaire, écrit en langage naturel : https://www.ft.com/content/3f6b47f9-70c7-4839-8bb4-6a62f1bd39e0 sans le volet Robin Hood. 

L'élément que je ne comprends pas c'est le deuxième pic dans le cours de l'action GME à 325$ le 29 janvier après que l'action avait déjà dévissé à 193 le 28. 

[Mégille]

Je ne m'y connais pas beaucoup en finance, mais si je comprends bien, ceux qui shortent profite de la baisse d'une action, mais ne la provoquent pas. A la limite, ils contribuent à sa descente lorsqu'ils vendent, mais font l'inverse ensuite lorsqu'ils rachètent... Ceux qui en patissent sont donc non pas les entreprises shortées, mais ceux qui en face se retrouve à vendre plus cher qu'ils n'achètent (tant que tout va bien pour celui qui short), c'est à dire... D'autres traders qui ont fait un mauvais pari ? Des amateurs de "robin hood" tant que ceux-ci ne se sont pas organisés entre eux pour faire une petite blague aux hegdefunds ?

[ttoinou]

il y a 9 minutes, Mégille a dit :

Je ne m'y connais pas beaucoup en finance, mais si je comprends bien, ceux qui shortent profite de la baisse d'une action, mais ne la provoquent pas

Ca reste un signal que les autres peuvent interpreter à leur guise non ?

[Tramp]

Le short c’est simplement un moyen de ramener plus rapidement le prix de l’action à sa valeur « intrinsèque » :

Même s’il n’y a pas de short, les actionnaires de l’entreprise vont un jour se rendre compte qu’au vu du prix de l’action, ils n’en ont pas pour leur argent et vont vendre pour acheter un titre plus rentable. Le résultat sera le même. 
Ou bien l’entreprise est en difficulté, va devoir émettre du capital et va se prendre un gadin quand les potentiels acheteurs se rendront bien compte que le prix de l’action est surévalué. 

[poney]

Michael Burry avait vu venir le truc assez vite et y a cette discussion de 2019 qui est intéressante (pour faire l'archéologie du bazar)

 

 

[Morpheus]

Il y a 10 heures, Axpoulpe a dit :

 

Où l'on apprend - si on en croit Vlad - que Robinhood s'est vu demander 3 milliards de cash à verser asap, puis après discussion s'est vu réduire montant à 1,7 (de mémoire), pour finir à 700 millions. Le tout sur fond de critère largement arbitraires discrétionnaires de la part de l'autorité en question. 

A 21:37 Musk pose une bonne question (parmi d'autres, puisqu'il en pose tout le long) en demandant s'il est possible que Citadel puisse avoir de l'influence sur la nomination de qui est en charge du consortium qui constitue la clearing house qui a augmenté (de manière arbitraire) les exigences en capital de Robin Hood.

 

Mais, comme le dit bien Vlad, c'est conspirationniste d'oser poser cette question.

 

[Tramp]

C’est quelle CCP ?

[Morpheus]

il y a 1 minute, Tramp a dit :

C’est quelle CCP ?

Ce n'est pas dit dans la session Clubhouse mais je pense que c'est DTCC.

 

Cela se voit que Vlad n'est pas du tout à l'aise sur le sujet, et répond pendant tout le long avec pour arrière-pensée le maintient de la qualité de la relation de Robin Hood avec cette entité.

Musk lui demande à un moment "Can you confirm nobody is holding you hostage?" ?

[Tramp]

Ça me semble assez improbable qu’un Hedge Fund qui ne gère qu’une trentaine de milliards d’actifs ait beaucoup d’influence sur DTCC. C’est pas BlackRock ou Fidelity. Ou une bancassurance. 

[Neomatix]

à l’instant, Morpheus a dit :

Ce n'est pas dit dans la session Clubhouse mais je pense que c'est DTCC.

C'est NSCC et OCC.

à l’instant, Morpheus a dit :

Cela se voit que Vlad n'est pas du tout à l'aise sur le sujet, et répond pendant tout le long avec pour arrière-pensée le maintient de la qualité de la relation de Robin Hood avec cette entité.

Musk lui demande à un moment "Can you confirm nobody is holding you hostage?" ?

Ah ouais, Musk, le mec si à l'aise pendant les earning calls. L'hôpital, la charité, tout ça.

il y a 10 minutes, Morpheus a dit :

A 21:37 Musk pose une bonne question (parmi d'autres, puisqu'il en pose tout le long) en demandant s'il est possible que Citadel puisse avoir de l'influence sur la nomination de qui est en charge du consortium qui constitue la clearing house qui a augmenté (de manière arbitraire) les exigences en capital de Robin Hood.

C'est pas arbitraire du tout : la volatilité à 300% + un flux complètement directionnel -> les exigences de collatéral explosent.

Quant à savoir si Citadel a de l'influence sur la nomination de qui est en charge du consortium qui constitue la clearing house, oui, évidemment, c'est un market maker. Les plus gros market makers sont au board de DTCC. Mais ces market makers ont intérêt à garder une marketplace fiable, pas à faire pencher la clearinghouse pour favoriser tel ou tel trade. Jamais les autres MM (GS, MS, JPM, etc.) n'auraient marché.

[Morpheus]

il y a 3 minutes, Neomatix a dit :

C'est pas arbitraire du tout : la volatilité à 300% + un flux complètement directionnel -> les exigences de collatéral explosent.

Quant à savoir si Citadel a de l'influence sur la nomination de qui est en charge du consortium qui constitue la clearing house, oui, évidemment, c'est un market maker. Les plus gros market makers sont au board de DTCC. Mais ces market makers ont intérêt à garder une marketplace fiable, pas à faire pencher la clearinghouse pour favoriser tel ou tel trade. Jamais les autres MM (GS, MS, JPM, etc.) n'auraient marché.

Musk démande si l'augmentation est l'output d'une formule, Vlad répond que non.

 

Il peut suffire simplement d'un coup de téléphone du CEO de Citadel au patron de la clearing house, lui faisant part de sa "préoccupation", pour aider ce patron à faire en sorte que des exigences en capital exorbitantes - qui ne répondent à aucune formule définie ex ante - soient transmises aux brokers. Le tout sous la bannière de la protection de l'intégrité du marché, alors que le réel motif était de prémunir Citadel d'un short squeeze.

 

[Neomatix]

il y a 11 minutes, Morpheus a dit :

Musk démande si l'augmentation est l'output d'une formule, Vlad répond que non.

Je n'ai pas envie de me plonger dans les règles de collatéral dans les chambres de compensations (car c'est le sujet le plus chiant du monde) mais ça m'étonnerait.

il y a 11 minutes, Morpheus a dit :

Il peut suffire simplement d'un coup de téléphone du CEO de Citadel au patron de la clearing house, lui faisant part de sa "préoccupation", pour aider ce patron à faire en sorte que des exigences en capital exorbitantes - qui ne répondent à aucune formule définie ex ante - soient transmises aux brokers. Le tout sous la bannière de la protection de l'intégrité du marché, alors que le réel motif était de prémunir Citadel d'un short squeeze.

Ce serait clairement de la manipulation de marché, impossible à cacher, et DTCC ne va pas risquer de pourrir le marché pour un MM mineur comme Citadel Sec.

Ah et accessoirement un short squeeze sur GME était virtuellement impossible, margin call ou non.

[Neomatix]

Le plus drôle dans l'histoire c'est quand même la haine irrationnelle de Musk pour les short-sellers, lui qui a bâti sa fortune en vendant des voitures qu'il n'avait pas encore fabriqué.

[Morpheus]

il y a 9 minutes, Neomatix a dit :

Je n'ai pas envie de me plonger dans les règles de collatéral dans les chambres de compensations (car c'est le sujet le plus chiant du monde) mais ça m'étonnerait.

C'était de la négociation entre Robin Hood et la clearing house. Cela a commencé à $3 milliards pour finir à $700 millions (parce que Robin Hood a proposé de restreindre les achats mais pas les ventes). Cela a eu l'air d'un process ad hoc avec une forte composante discrétionnaire.

 

La manipulation de marché n'est pas impossible à cacher si elle est noyée dans des règles obscures et fluctuantes d'exigences en capital, elle est au contraire impossible à prouver.

[Tramp]

Ou alors Robin Hood a reçu un appel de marge à 3 milliards correspondant à ses pratiques au moment de l’appel de marge et a préféré modifier ses pratiques pour réduire son appel de marge. 

[Neomatix]

il y a 28 minutes, Morpheus a dit :

C'était de la négociation entre Robin Hood et la clearing house. Cela a commencé à $3 milliards pour finir à $700 millions (parce que Robin Hood a proposé de restreindre les achats mais pas les ventes). Cela a eu l'air d'un process ad hoc avec une forte composante discrétionnaire.

La marge requise est déterminée par les paramètres : tu changes les paramètres, tu changes la marge requise, rien de discrétionnaire.

il y a 28 minutes, Morpheus a dit :

La manipulation de marché n'est pas impossible à cacher si elle est noyée dans des règles obscures et fluctuantes d'exigences en capital, elle est au contraire impossible à prouver.

Il y aurait des contacts entre les parties intéressées, etc.

[ttoinou]

il y a 10 minutes, Neomatix a dit :

La marge requise est déterminée par les paramètres : tu changes les paramètres, tu changes la marge requise, rien de discrétionnaire.

La conclusion de la discussion de la vidéo youtube citée c'est : il y a une formule avec une part de paramètres prédéterminés et après à la fin un coefficient multiplicateur qu'ils peuvent peut être touiller à leur guise

[AX-poulpe]

9 hours ago, Neomatix said:

Ah et accessoirement un short squeeze sur GME était virtuellement impossible, margin call ou non.

 

Je ne suis pas financier mais j'ai dû rater un épisode : les hedge funds n'ont pas été rincés dans l'histoire, entrainant le cours de l'action à la hausse ? Que ce soit redescendu était parfaitement prévisible, mais entretemps beaucoup d'argent a changé de mains, non ? Si je me trompe et que ça n'en était pas un, comment définit-on précisément un short squeeze ?

 

9 hours ago, Neomatix said:

La marge requise est déterminée par les paramètres : tu changes les paramètres, tu changes la marge requise, rien de discrétionnaire.

Il y aurait des contacts entre les parties intéressées, etc.

 

Ce n'est pas ce que dit Vlad, or il aurait au contraire intérêt à défendre la chambre de compensation pour se dédouaner auprès de ses utilisateurs. Ceci dit tout cela apprendra aux petits porteurs qu'il n'y a rien de gratuit dans la vie : les clients de Robinhood sont les MM, pas les PP. Bon, sans utilisateurs ils perdront tôt ou tard leurs clients, mais j'ai l'impression qu'ils avaient le choix entre se tirer une balle dans la tête ou se tirer une balle dans le pied, ils ont juste choisi le pied. 

 

[Tramp]

il y a 29 minutes, Axpoulpe a dit :

Ce n'est pas ce que dit Vlad, or il aurait au contraire intérêt à défendre la chambre de compensation pour se dédouaner auprès de ses utilisateurs.

D’un côté tu as de la mauvaise planification (appel de marge « imprévu » de 3G), de l’autre un complot des méchants. Je sais pas ce que tu préfères mettre en avant. 

[Neomatix]

il y a 36 minutes, Axpoulpe a dit :

Je ne suis pas financier mais j'ai dû rater un épisode : les hedge funds n'ont pas été rincés dans l'histoire, entrainant le cours de l'action à la hausse ? Que ce soit redescendu était parfaitement prévisible, mais entretemps beaucoup d'argent a changé de mains, non ? Si je me trompe et que ça n'en était pas un, comment définit-on précisément un short squeeze ?

Des hedge funds se sont fait rincer, d'autres ont gagné. Un short squeeze n'a pas de définition précise mais ça suppose un phénomène auto-entretenu : l'action monte principalement sous l'effet des fonds qui rachètent leurs positions short, pas des investisseurs qui constituent une position nette longue. Ici ça m'a plutôt l'air d'être la seconde option (surtout quand on voit que le short interest était toujours >50% après le pic), notamment à cause de la part du flottant détenu par des investisseurs passifs (qui prêtent toujours leurs actions).

il y a 36 minutes, Axpoulpe a dit :

Ce n'est pas ce que dit Vlad, or il aurait au contraire intérêt à défendre la chambre de compensation pour se dédouaner auprès de ses utilisateurs. Ceci dit tout cela apprendra aux petits porteurs qu'il n'y a rien de gratuit dans la vie : les clients de Robinhood sont les MM, pas les PP. Bon, sans utilisateurs ils perdront tôt ou tard leurs clients, mais j'ai l'impression qu'ils avaient le choix entre se tirer une balle dans la tête ou se tirer une balle dans le pied, ils ont juste choisi le pied. 

Les clients particuliers de Robinhood ont droit, comme chaque client de broker, à la "best execution". Ne pas fournir la "best execution" est condamnable au civil (voire au pénal si c'est délibéré), peu importe la source de revenu de RH.

Rien ne permet d'exclure définitivement la thèse du complot mais ça me semble complètement improbable : la clearinghouse aurait agi contre l'intérêt de ses clients principaux (les grosses banques et autres MM qui bénéficient d'un marché fiable), contre l'intérêt d'autres fonds (des HF avaient une position longue, sans parler des activistes, des mutual funds, etc.) et se serait exposée à une action pénale pour favoriser la position de quelques fonds dans quelques boîtes.

[Lameador]

18 hours ago, poney said:

Michael Burry avait vu venir le truc assez vite et y a cette discussion de 2019 qui est intéressante (pour faire l'archéologie du bazar)

 

Très impressionnant de sa part.

[AX-poulpe]

1 hour ago, Neomatix said:

Des hedge funds se sont fait rincer, d'autres ont gagné. 

 

Oui, j'aurais dû être plus précis mais c'est bien ce que j'avais compris, les PP sont l'arbre qui cache la forêt. 

 

1 hour ago, Neomatix said:

Les clients particuliers de Robinhood ont droit, comme chaque client de broker, à la "best execution". Ne pas fournir la "best execution" est condamnable au civil (voire au pénal si c'est délibéré), peu importe la source de revenu de RH.

 

Si on admet que l'énorme demande de cash de la clearing house était légitime et proportionnée, la question est surtout de savoir si RH a pris des mesures adéquates envers ses propres utilisateurs, ou s'ils ont été trop prudents voire malveillants. Mais la justice le dira j'imagine. 

 

1 hour ago, Neomatix said:

Rien ne permet d'exclure définitivement la thèse du complot mais ça me semble complètement improbable : la clearinghouse aurait agi contre l'intérêt de ses clients principaux (les grosses banques et autres MM qui bénéficient d'un marché fiable), contre l'intérêt d'autres fonds (des HF avaient une position longue, sans parler des activistes, des mutual funds, etc.) et se serait exposée à une action pénale pour favoriser la position de quelques fonds dans quelques boîtes.

 

Oui, ça me semble raisonnable. Sauf si la clearing house a très peur du courroux des régulateurs fédéraux, mais là encore ça relève plus du soupçon complotiste qu'autre chose.

[Wayto]

Il y a 1 heure, Neomatix a dit :

Rien ne permet d'exclure définitivement la thèse du complot mais ça me semble complètement improbable

Rasoir d'Ockham tout ça, je suis d'accord. Ceci dit, quand t'as Steve Cohen dans l'histoire, il ne faut rien exclure du tout.

C'est ça aussi le problème dans cette affaire, l'historique des parties prenantes (Plotkin) est shady (pour ne pas dire plus ).

[Morpheus]

Short squeeze, le retour.

Que va-t'il se passer maintenant que la cartouche des manœuvres obscures pour couper l'accès du marché aux retailers a déjà été tirée ?

 

[Neomatix]

il y a 23 minutes, Morpheus a dit :

la cartouche des manœuvres obscures pour couper l'accès du marché aux retailers a déjà été tirée

 

Un peu comme pour TSLA : du nawak (plus personne de raisonnable n'est sur l'action sinon les ETF qui ne peuvent pas vendre, les insiders qui ne peuvent pas vendre et les diamondhands qui ne veulent pas vendre). Est-ce que, comme pour TSLA, le nawak va se pérenniser ? C'est la question depuis janvier.

[Lameador]

14 hours ago, Neomatix said:

Un peu comme pour TSLA : du nawak (plus personne de raisonnable n'est sur l'action sinon les ETF qui ne peuvent pas vendre, les insiders qui ne peuvent pas vendre et les diamondhands qui ne veulent pas vendre). Est-ce que, comme pour TSLA, le nawak va se pérenniser ? C'est la question depuis janvier.

 

C'est intéressant. TSLA et Gamestop sont effectivement eux exemples d'actions montées suite à un short squeeze (effectué sur Twiter by Elon himself).

 

La différence c'est que Tesla propose un narratif sexy (mais le vend au moins 10 fois trop cher), la ou Gamestop est plutôt un choix du coeur de petits investisseurs trentenaires , mais avec des inquiétudes sur la perennité à long terme.

[poney]

 

 

 

 

<Insert lol>

[Neomatix]

Pas GameStop mais un deli valant deux milliards. Décrit sur Bloomberg ainsi :

Citation

Hometown International, Inc. retails prepared food and ingredients. The Company offers sandwiches, soups, salads, deli meats and cheeses, breads, rolls, hot and cold drinks, pastries, yogurt, and bagels. Hometown International serves customers in the United States.

 

Malgré un volume d'échange (OTC) en hausse ces derniers jours, le cours est plutôt stable à $12.75 l'action (OTCMKTS: HWIN).

Basé sur le nombre d'actions issues ("entièrement libérées"), la capitalisation est de c. $100m. En incluant les warrants in the money, la capitalisation est de presque $2bn.

La boîte n'a qu'un seul deli, qui a vendu en 2019 pour $20k de sandwichs et autres préparations.

 

Voilà voilà. Diamond hands ?

[Lameador]

7 minutes ago, Neomatix said:

Pas GameStop mais un deli valant deux milliards. Décrit sur Bloomberg ainsi :

 

Malgré un volume d'échange (OTC) en hausse ces derniers jours, le cours est plutôt stable à $12.75 l'action (OTCMKTS: HWIN).

Basé sur le nombre d'actions issues ("entièrement libérées"), la capitalisation est de c. $100m. En incluant les warrants in the money, la capitalisation est de presque $2bn.

La boîte n'a qu'un seul deli, qui a vendu en 2019 pour $20k de sandwichs et autres préparations.

 

Voilà voilà. Diamond hands ?

 

Au choix, blanchiment d'argent (possible) ou effet mécanique de fonds indiciels (avec l'obligation d'acheter un peu de tout). Je serais quand même très curieux de connaître le type d'actionnaires.

[Neomatix]

Probablement un petit groupe d'actionnaires qui avaient besoin de paraître détenir une boîte valant des dizaines de millions de dollars (pour x raison, probablement dodgy) donc qui s'échangeait entre eux quelques milliers de dollars d'"actions" pour maintenir la valeur sur le papier.

Blanchiment j'en doute : il n'y a presque aucune activité opérationnelle ni flux de trésorerie (enfin, si, mais 3-4 ordres de grandeur trop bas).

La boîte n'est dans aucun indice (évidemment) donc ce ne sont pas les fonds indiciels (qui se feraient instantanément démonter par la gestion active s'ils achetaient des trucs pareils).