Jump to content

Confiscation de l'épargne, contrôle des changes et autres mesures d'urgence


Axpoulpe

Recommended Posts

Faute de trouver un fil adéquat, j'ouvre celui-ci pour faire le point sur les mesures discutées du côté des gouvernements pour payer les dettes et/ou relancer la croissance de force. J'ai trouvé quelques articles intéressants mais généralement réservés aux abonnés, comme celui-ci https://www.lefigaro.fr/conjoncture/covid-19-l-epargne-des-francais-levier-decisif-de-la-relance-20210221

 

Quelqu'un a des infos plus précises sur les projets de Bercy avec les 200Mds d'épargne que les français ont le mauvais goût de ne pas dépenser tout de suite ?

Link to post

Ce matin sur BFM Business

https://www.bfmtv.com/economie/replay-emissions/la-polemique/le-debat-comment-mobiliser-l-epargne-des-francais-par-jean-marc-daniel-et-emmanuel-lechypre-22-02_VN-202102220051.html

Ils pointent le risque le chiffre 70% de l'épargne constituée pendant la crise par les 20% les plus riches sera sans doute utilisé comme un argument de "justice sociale".

Link to post
il y a 12 minutes, Sekonda a dit :

Ils pointent le risque le chiffre 70% de l'épargne constituée pendant la crise par les 20% les plus riches

Hé, et hors période de crise le chiffre s'élève à combien ? ;)

Link to post
1 minute ago, Rincevent said:

Hé, et hors période de crise le chiffre s'élève à combien ? ;)

Sans doute un poil moins. Je n'ai pas dit que c'est un bon argument :D mais qu'il serait utilisé.

Link to post

Quels risques concrets sur une confiscation/taxe sur les comptes courants et livrets A? Ca me parait infaisable politiquement car ca toucherait tous le monde et ca déboucherait à une guerre civile ou au moins des émeutes.

 

Link to post
il y a 13 minutes, Sekonda a dit :

Sans doute un poil moins. Je n'ai pas dit que c'est un bon argument :D mais qu'il serait utilisé.

Hé justement. Sans point de comparaison, les gens se diront "il faut taxer les 70 %" (ça n'a aucun putain de sens, mais face aux chiffres donnés dans un contexte politique, l'innumeracy et le système 1 dominent très largement). Si on montre qu'en temps normal, c'est 60 %, les gens se diront "il faut taxer les 10 % qui dépassent" (ça n'a toujours aucun putain de sens, mais ça fait moins mal). Si en temps normal, le chiffre est aussi de 70 %, ou même supérieur (possible, les "riches" ça inclut très vite les indépendants / commerçants / entrepreneurs qui ont beaucoup morflé), les gens se diront "ce socialiste raconte vraiment n'importe quoi", ce qui est une bonne chose.

  • Yea 2
Link to post

 Ou on te sortira qu'épargner c'est déjà un truc de bourgeois, les pauvres n'y arrivent pas, donc on doit faire quelques choses contre ces zinégalités de patrimoine.

Link to post
il y a une heure, Mathieu_D a dit :

 Ou on te sortira qu'épargner c'est déjà un truc de bourgeois, les pauvres n'y arrivent pas, donc on doit faire quelques choses contre ces zinégalités de patrimoine.

 

Il me semblait avoir lu que plus de 1 français sur 2 avait un livret A.

 

Link to post
il y a 26 minutes, Tramp a dit :

C’est pas de l’epargne le livret A.

Pour beaucoup de gens pauvres et avec la culture économique du français défavorisé moyen (lire: aucune), j'imagine que si. Dans le sens de c'est ce qui passe pour le plus proche de.

Link to post

Mmmh quand tu n'arrives pas à dépasser le stade d'épargne de précaution ce n'est pas forcément déconnant d'avoir tous ses sous sur des livrets. (Aller 3 mois de salaire)

Link to post
Il y a 11 heures, Zagor a dit :

Quels risques concrets sur une confiscation/taxe sur les comptes courants et livrets A?

Le 10/11/2020 à 13:25, Neomatix a dit :

Le 10 ans français a un yield négatif, 0,3%. Pourquoi le gouvernement irait se faire chier à pomper les dépôts bancaires ?

Edit : c'est remonté à -0.08 depuis, enfin l'idée est toujours la même (surtout qu'en réel, ça reste bien négatif).

 

Il y a 9 heures, Tramp a dit :

C’est pas de l’epargne le livret A.

C'est de l'épargne subventionnée.

Link to post

Ne pas perdre de vue que l'idée d'une taxe covid sur les "riches", c'est mondial en ce moment.

Ils ont fait presque pareil partout pour la "gestion" de l'épidémie

... ça va probablement continuer à être la même musique harmonieuse pour la suite.

Link to post

Des pistes:

https://lecourrierdesstrateges.fr/2021/02/23/ca-sent-limpot-sur-lepargne-en-france/

 

Si c'est un impot c'est con stratégiquement car il va y avoir du temps avant qu'il ne soit opérationel (si je ne me trompe pas ça sera inclus dans la loi de finance pour 2022 et donc ca commencera en janvier 2022).

Le problème est que ca laisse du temps pour ceux concerné de se mettre à l'abris à l'étranger. Et 2022, c'est les elections présidentielles, c'est à double tranchant.

Link to post
2 hours ago, ttoinou said:

Concrétement ils vont ponctionner comment ? 

 

Ce ne sont pas les options qui manquent.  Il suffit que le parlement vote ce qu'il faut. Emprunt perpétuel obligatoire, contribution "exceptionnelle", taxation des dépôts...  Chypre a montré la voie.

Les banques étant plus ou moins aux ordres de l'Etat, elles seront priées de s'exécuter.

Link to post

A vrai dire je comprend même pas la difference entre le compte courant et le livrat A en l'Etat, il me semble simplement que l'argent sur compte courant devrait être soumis au même barème, puisque la fluidité est "la même" (je peux faire des virements avec un livret A? c'est donc un deuxième compte courant). la seule difference entre les deux , c'est que ton telephone doit faire opération de transfert avant de payer avec ta carte bleue.

Du coup les autres livrets seraient concernés ?

Link to post

J'ai quelques vagues souvenirs la dernière fois lorsque l'état a essayé de monter quelques nouvelles taxes carbones et autre machins confiscatoires. On en parle encore d'ailleurs. Perso, je dis que c'est très chaud pour le gouvernement.

Et au hasard, ne serait-ce pas mieux de commencer à faire des économies plutôt que de continuer à dépouiller les gueux ? 

Link to post
il y a 36 minutes, Prouic a dit :

je comprend même pas la difference entre le compte courant et le livrat A

Dans un livret A, tu prêtes ton argent à l'État pour qu'il finance la construction de HLM et de ronds-points :

"Les fonds collectés sur les livrets A sont centralisés par la Caisse des dépôts et consignations. Ils servent à financer le logement social et le renouvellement urbain."

https://www.economie.gouv.fr/particuliers/livret-a

Link to post
il y a une heure, Lugaxker a dit :

Dans un livret A, tu prêtes ton argent à l'État pour qu'il finance la construction de HLM et de ronds-points :

"Les fonds collectés sur les livrets A sont centralisés par la Caisse des dépôts et consignations. Ils servent à financer le logement social et le renouvellement urbain."

https://www.economie.gouv.fr/particuliers/livret-a

uiui théoriquement ca sert à plein de trucs generé des cerveaux malades des collectivistes en chef. En pratique je vois pas la différence avec le fait de coller 0.75% pour le préteur sur le compte courant si on avait un peu de respect pour l'argent dans ce pays.

Link to post
il y a 3 minutes, Prouic a dit :

uiui théoriquement ca sert à plein de trucs generé des cerveaux malades des collectivistes en chef. En pratique je vois pas la différence avec le fait de coller 0.75% pour le préteur sur le compte courant si on avait un peu de respect pour l'argent dans ce pays.

J'imagine que l'argent sur le livret A est moins liquide que sur un compte courant (on peut te refuser le virement). Dans les faits je ne sais pas comment ça fonctionne.

Link to post
il y a une heure, Waren a dit :

Et au hasard, ne serait-ce pas mieux de commencer à faire des économies

ama, dans pas mal de pays c'est juste devenu impossible.

C'est comme de demander à un cancer s'il veut bien s'arrêter de lui-même.

Link to post
il y a 10 minutes, Prouic a dit :

uiui théoriquement ca sert à plein de trucs generé des cerveaux malades des collectivistes en chef. En pratique je vois pas la différence avec le fait de coller 0.75% pour le préteur sur le compte courant si on avait un peu de respect pour l'argent dans ce pays.

 

Il y a 7 heures, Neomatix a dit :

C'est de l'épargne subventionnée.

 

Le livret A coûte de l'argent à l'Etat car il peut emprunter à des taux négatifs par ailleurs (sans les mêmes obligations de liquidité en plus).

Link to post

"On" commence à parler de taxer les grandes surfaces. Ça passerait crème même s'il me semble évident que la taxe se retrouverait dans les prix et que nous, consommateurs, paieront la fameuse taxe au final.

Link to post
Il y a 5 heures, fm06 a dit :

Ce ne sont pas les options qui manquent.  Il suffit que le parlement vote ce qu'il faut. Emprunt perpétuel obligatoire, contribution "exceptionnelle", taxation des dépôts...  Chypre a montré la voie.


Chypre n’a rien fait de ce que tu cites. 

Link to post
Il y a 4 heures, Prouic a dit :

A vrai dire je comprend même pas la difference entre le compte courant et le livrat A en l'Etat, il me semble simplement que l'argent sur compte courant devrait être soumis au même barème, puisque la fluidité est "la même" (je peux faire des virements avec un livret A? c'est donc un deuxième compte courant). la seule difference entre les deux , c'est que ton telephone doit faire opération de transfert avant de payer avec ta carte bleue.

Du coup les autres livrets seraient concernés ?


Les comptes courants sont investis par ta banque et le livret A par la CDC.

 

Il y a 3 heures, Prouic a dit :

En pratique je vois pas la différence avec le fait de coller 0.75% pour le préteur sur le compte courant si on avait un peu de respect pour l'argent dans ce pays.


En pratique ce ne sont pas les mêmes personnes qui paient...

Link to post
il y a 9 minutes, fm06 a dit :


Oui c’est dans le texte des articles

 

Le décret officiel publié samedi confirme que la Bank of Cyprus distribuera des actions correspondant à seulement 37,5% de leur épargne au-delà de 100.000 euros. En vertu de ce décret, 22,5% des dépôts de plus de 100.000 euros à la Bank of Cyprus ne porteront pas intérêt. Les 40% restants continueront de porter intérêt mais ils ne seront versés que lorsque la banque se redressera.

 

Pour faire simple : la banque devait faire faillite, les déposants devaient tout perdre (et pas seulement ce qu’il y avait en dépôt au-dessus de 100k) et à la place, ils n’ont pas perdu ce qu’ils avaient en dessous de 100k et au dessus, ils ont eu des actions, des obligations sans intérêts et des obligations qui paieront des intérêts. Ils pouvaient difficilement s’en sortir mieux. Sauf si c’était le contribuable qui avait tout garanti à 100% en cash.

Et tout ça n’avait pas pour but de renflouer l’Etat. 

  • Yea 1
Link to post


 
Pour faire simple : la banque devait faire faillite, les déposants devaient tout perdre (et pas seulement ce qu’il y avait en dépôt au-dessus de 100k) et à la place, ils n’ont pas perdu ce qu’ils avaient en dessous de 100k et au dessus, ils ont eu des actions, des obligations sans intérêts et des obligations qui paieront des intérêts. Ils pouvaient difficilement s’en sortir mieux. Sauf si c’était le contribuable qui avait tout garanti à 100% en cash.
Et tout ça n’avait pas pour but de renflouer l’Etat. 

Ok ils s’en sortent mieux que s’ils avaient tout perdu. Ils ont été spoliés quand même, non?
Link to post

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...