Jump to content

Le Covid autour de moi


Recommended Posts

Bon.

 

Je n'aurai pas fini ce matin. Je commence par le premier point de la conclusion.

 

"Il n'y a pas eu de hausse de la mortalité en Israel à part en octobre 2020" : s'il n'y a pas eu de pics aussi intense qu'en Europe il y a quand même une surmortalité toute cause relevée par euromomo semaine 2020-41 et 2021-04. Globalement le pays a été peu touché au global et épargné par les vagues de printemps 2020 qu'on a pu constater ailleurs.

 

Sur le fond

Travailler en nombre de morts standardisé par année est bizarre. On sait qu'avec les années on a un vieillissement de la population (plus de morts) et une amélioration de l'offre de soin (moins de morts à âge égal). En standardisant par les décès et les tranches d'âge  on s'affranchit de l'augmentation nominale des morts de vieillesse mais cela crée un biais.

On le voit bien avec ses décès standardisés en année estivale de juillet à juillet (à 5:50 dans la video)

 

Décès standardisés juillet-juin total
2011-2012 53 761,71
2012-2013 52 080,60
2013-2014 50 936,97
2014-2015 51 905,75
2015-2016 50 596,79
2016-2017 50 194,76
2017-2018 47 361,18
2018-2019 47 964,19
2019-2020 46 373,28
2020-2021 49 978,31

 

Vous remarquez que le nombre de morts standardisés décroît : on constate l'amélioration de l'offre de soin globalement. (On meurt moins à âge égal.)

Il n'y a pas eu d'épidémie au printemps 2020 en Israel donc il n'y a pas de morts en plus visible, forcément.

 

Ensuite ça remonte la dernière année avec le covid. D'accord c'est en dessous de la moyenne de la série donc ce n'est pas grave ? Il ne s'est rien passé ? On est pourtant entre trois et quatre milles décès au delà de la tendance, quelque part entre +6 et +8% (Notez en passant que ourworldindata me donne environ 6000 décès covid de juillet 2020 à juillet 2021.)

 

Et la conclusion "il n'y a pas la moindre augmentation des décès inhabituelle". Mais ces données montre l'inverse ! Pas d'hécatombes certainement mais une hausse inhabituelle si, très clairement.

 

Attention cependant, c'est difficile de calculer une surmortalité pour une année donnée. Il faut comparer avec ce à quoi on s'attendait considérant la structure démographique de l'année en cours. 

 

Je passe sur le passage à 8:00 où il dit qu'il y a une augmentation de la mortalité hivernale suite aux campagnes de vaccination antigrippale ayant lieu fin automne. (Quand à 8:49 il ne montre la courbe de décès finlandaise, avec ses cycles de surmortalité hivernale, en précisant que la Finlande est rétive à la vaccination antigrippale. Bon.

Je passe aussi à 8:14 quand il dit que les décès du pic d'octobre 2020 ont lieu surtout pour les plus âgés et que justement, les vaccins sont recommandés pour les plus âgés.

A l'entendre, le pic de décès israelien d'octobre 2020 serait dû à la vaccination antigrippale à 8:30.

 

 

Bon tout ça ce n'est pas important, c'est le taux de décès annoncé par injection de vaccin qui est un message fort à analyser. Je regarde après mes réu de cet aprem'.

  • Yea 2
Link to comment
36 minutes ago, Mathieu_D said:

Ensuite ça remonte la dernière année avec le covid. D'accord c'est en dessous de la moyenne de la série donc ce n'est pas grave ? Il ne s'est rien passé ? On est pourtant entre trois et quatre milles décès au delà de la tendance, quelque part entre +6 et +8% (Notez en passant que ourworldindata me donne environ 6000 décès covid de juillet 2020 à juillet 2021.)

 

Et la conclusion "il n'y a pas la moindre augmentation des décès inhabituelle". Mais ces données montre l'inverse ! Pas d'hécatombes certainement mais une hausse inhabituelle si, très clairement.

Je sens que je vais regretter de foutre le doigt là dedans, mais "c'est en dessous de la moyenne de la série" (ou en tous cas "ce n'est pas significativement supérieur à la moyenne de la série si on suppose une distribution normale", ce qui est impliqué par "c'est en dessous de la moyenne") n'est-il pas exactement équivalent à "il n'y a pas la moindre augmentation inhabituelle" ? Autrement comment tu opérationnalises "augmentation inhabituelle" ? Et si c'est le cas le fait qu'il y ait 6% ou 8% de plus ou de moins autour de la moyenne ne doit-il pas simplement être interprété comme du bruit ?

Là tu dis qu'il y a augmentation dans l'absolu et je pense que tout le monde est d'accord mais en soi ce n'est pas super informatif.

  • Yea 1
Link to comment
il y a 57 minutes, Mathieu_D a dit :

 

Sur le fond

Travailler en nombre de morts standardisé par année est bizarre. On sait qu'avec les années on a un vieillissement de la population (plus de morts) et une amélioration de l'offre de soin (moins de morts à âge égal). En standardisant par les décès et les tranches d'âge  on s'affranchit de l'augmentation nominale des morts de vieillesse mais cela crée un biais.

 

il y a 57 minutes, Mathieu_D a dit :

 

Attention cependant, c'est difficile de calculer une surmortalité pour une année donnée. Il faut comparer avec ce à quoi on s'attendait considérant la structure démographique de l'année en cours. 

 

 

  

 

Pas compris

Link to comment
51 minutes ago, Lancelot said:

Je sens que je vais regretter de foutre le doigt là dedans, mais "c'est en dessous de la moyenne de la série" (ou en tous cas "ce n'est pas significativement supérieur à la moyenne de la série si on suppose une distribution normale", ce qui est impliqué par "c'est en dessous de la moyenne") n'est-il pas exactement équivalent à "il n'y a pas la moindre augmentation inhabituelle" ? Autrement comment tu opérationnalises "augmentation inhabituelle" ? Et si c'est le cas le fait qu'il y ait 6% ou 8% de plus ou de moins autour de la moyenne ne doit-il pas simplement être interprété comme du bruit ?

Là tu dis qu'il y a augmentation dans l'absolu et je pense que tout le monde est d'accord mais en soi ce n'est pas super informatif.

La moyenne décennale des séries telle que calculée ici n'est pas un bon point de comparaison. Il est faux de penser que les séries vont se balader aléatoirement autour de cette moyenne sans perturbation exogène.

 

Après l'exercice est difficile car on se serait attendu à quoi pour 2021 ici sans perturbation exogène (covid) ? Je n'ai pas une réponse pleinement satisfaisante à offrir. Mon +6% sur la tendance c'est un gros doigt mouillé.

Link to comment
31 minutes ago, Mathieu_D said:

La moyenne décennale des séries telle que calculée ici n'est pas un bon point de comparaison. Il est faux de penser que les séries vont se balader aléatoirement autour de cette moyenne sans perturbation exogène.

Après l'exercice est difficile car on se serait attendu à quoi pour 2021 ici sans perturbation exogène (covid) ? Je n'ai pas une réponse pleinement satisfaisante à offrir. Mon +6% sur la tendance c'est un gros doigt mouillé.

Quel serait un meilleur point de comparaison ? Tu voudrais ajouter une correction pour le facteur "amélioration de l'offre de soin" ? Comme tu le dis l'exercice est difficile et la moyenne proposée est mieux que rien comme point de départ.

Sinon oui le bruit c'est un cache sexe pour les trucs qu'on ne peut pas savoir. En l'occurrence je dirais que tant que la mortalité covid n'atteint pas un seuil significatif on ne peut pas savoir quel rôle elle joue par rapport à tous les autres facteurs qui sont dans le bruit.

Link to comment
il y a une heure, Mathieu_D a dit :

Ha je ne connais pas cette histoire.

 

On parlait de l'importance de vérifier ses informations. Disons juste que j'ai passé plusieurs heures avec l'ANSM, le coordinateur national de la sécurité du vaccin Pfizer (les hospitaliers en charge de la pharmacovigilance) ou la boss France des réseaux hospitaliers de pharmacovigilance pour être sur de ne rien rater et bien comprendre les données publiées par l'ANSM sur les effets secondaires des vaccins. J'en tirerai un article ce week-end.

  • Yea 12
  • Love 3
Link to comment
19 hours ago, h16 said:

Je n'attends qu'une chose : qu'on débatte posément du fond. Si la vidéo/les calculs sont faux, qu'on explique bien où, pourquoi. 

Et là, moi, pas de souci, j'aurais appris un truc.

Là, je vois des gens gavés de mauvaise foi tourner autour du pot.

Désolé mais non. Je te cite:

21 hours ago, h16 said:

Non. A l'heure actuelle, les statistiques ne permettent absolument plus d'affirmer que les vaccins marchent. De là à dire qu'ils ne marchent pas, il n'y a qu'un pas qui n'est pas excessif. Peut être un peu tôt, mais pas excessif :

Si tu dis ça c'est que tu as compris, que tu es convaincus des chiffres présentés dans cette vidéo et que tu as plusieurs autres sources solides et concordantes pour le confirmer.

Pourtant la vidéo précédente ne concerne qu'un seul pays et même si tout est vrai dans la vidéo et que l'analyse tenait la route, ça ne signifierait pas grand chose. Ce serait un signal, mais qu'il faudrait confirmer en analysant la situation d'autres pays. Non seulement ça permettrait de renforcer le signal, mais ça pourrait aussi relever différents biais dans cette vidéo. Donc ma question pour toi c'est pourquoi tu te permets d'être aussi affirmatif ?

De plus, excuse moi mais tu n'es pas un perdreau de l'année et tu sais bien qu'en torturant un peu n'importe quelle série de chiffre on doit pouvoir lui faire dire n'importe quoi. Donc sachant cela et la quantité de désinformation qui est produite il y a quelque chose de biaisé à attendre des membres du forum qu'ils passent du temps à se taper une analyse quelconque alors qu'elle semble te suffire pour tenir des propos si tranchés.

Une façon plus équilibrée de procéder serait plutôt de pointer le signal et de proposer de te taper l'analyse ou de le faire à plusieurs mains, tout en restant modéré dans tes conclusions. Et au minimum par égard pour les membres tu pourrais résumer l'argumentation pour que chacun puisse se faire une idée avant de devoir plonger dans 20 minutes de vidéo pour ensuite la décortiquer ici. En résumant l'argumentation tu ferais gagner du temps à tous le monde ce qui serait quand même grandement apprécié et tu pourrais aussi identifier les limites pour nous. Mais surtout ça permettrait à tous le monde de faire le lien entre ce que tu as compris de la vidéo et tes conclusions.

Tu dis que tu veux discuter du fond, mais on ne peut pas sans se taper 20 minutes de vidéos au préalable. En agissant comme ça tu nous imposes de fait la loi de Brandolini et ce n'est pas vraiment ici que je m'attendais à la subir.

 

  • Yea 10
  • Post de référence 1
Link to comment

Je résume les points de la vidéo pour les autres :

Les vaccins ne marchent pas car le taux de cas positifs entre le groupe des vaccinés et le groupe des non vaccinés est identique.

Les vaccins sont dangereux car on constate une surmortalité statistique sur les tranches d'âge même jeunes les mois de vaccination.

  • Yea 1
Link to comment
il y a 7 minutes, Mathieu_D a dit :

Je résume les points de la vidéo pour les autres :

Les vaccins ne marchent pas car le taux de cas positifs entre le groupe des vaccinés et le groupe des non vaccinés est identique.

Les vaccins sont dangereux car on constate une surmortalité statistique sur les tranches d'âge même jeunes les mois de vaccination.

Attention : ce raisonnement part des  même hypothèses de base / raisonnement statistique que ceux qui essayent de faire peur ou vendent des vaccins. Donc si la vidéo est ridicule, les covidistes et pro vaccins aussi

Link to comment
22 minutes ago, Mathieu_D said:

Je résume les points de la vidéo pour les autres :

Merci mon bon.

22 minutes ago, Mathieu_D said:

Les vaccins ne marchent pas car le taux de cas positifs entre le groupe des vaccinés et le groupe des non vaccinés est identique.

Voilà donc les questions qui viennent à l'esprit:

Est-ce que c'est valable aussi pour les cas graves ? Est-ce que si on analyse par tranche d'âge on obtient la même conclusion ?

Je ne m'attend pas à ce que quelqu'un y réponde ici, c'est juste pour illustrer les premières questions qui permettrait de s'éloigner ou de se rapprocher des conclusions d'h16.

Et il faudrait aussi analyser la protection par âge dans le temps, si ça se trouve pour les moins vieux ça marche mieux et plus longtemps. 

Et il faudrait aussi s'entendre sur une définition de ce qui marche. Pour moi tout ce qui permet d'éviter d'encombrer les hôpitaux est bon à prendre et actuellement je ne sais pas qui pense encore que l'éradication est possible. 

22 minutes ago, Mathieu_D said:

Les vaccins sont dangereux car on constate une surmortalité statistique sur les tranches d'âge même jeunes les mois de vaccination.

A voir comment est obtenue la surmortalité, le post de Lexington laisse songeur en tout cas. 

Link to comment
1 hour ago, Noob said:

Donc ma question pour toi c'est pourquoi tu te permets d'être aussi affirmatif ?

C'est une question qu'à peu près tout le monde devrait se poser sérieusement plus souvent.

  • Yea 3
  • Love 1
  • Haha 1
Link to comment
il y a une heure, Noob a dit :

Désolé mais non. Je te cite:

Si tu dis ça c'est que tu as compris, que tu es convaincus des chiffres présentés dans cette vidéo et que tu as plusieurs autres sources solides et concordantes pour le confirmer.

Pourtant la vidéo précédente ne concerne qu'un seul pays et même si tout est vrai dans la vidéo et que l'analyse tenait la route, ça ne signifierait pas grand chose. Ce serait un signal, mais qu'il faudrait confirmer en analysant la situation d'autres pays. Non seulement ça permettrait de renforcer le signal, mais ça pourrait aussi relever différents biais dans cette vidéo. Donc ma question pour toi c'est pourquoi tu te permets d'être aussi affirmatif ?

De plus, excuse moi mais tu n'es pas un perdreau de l'année et tu sais bien qu'en torturant un peu n'importe quelle série de chiffre on doit pouvoir lui faire dire n'importe quoi. Donc sachant cela et la quantité de désinformation qui est produite il y a quelque chose de biaisé à attendre des membres du forum qu'ils passent du temps à se taper une analyse quelconque alors qu'elle semble te suffire pour tenir des propos si tranchés.

Une façon plus équilibrée de procéder serait plutôt de pointer le signal et de proposer de te taper l'analyse ou de le faire à plusieurs mains, tout en restant modéré dans tes conclusions. Et au minimum par égard pour les membres tu pourrais résumer l'argumentation pour que chacun puisse se faire une idée avant de devoir plonger dans 20 minutes de vidéo pour ensuite la décortiquer ici. En résumant l'argumentation tu ferais gagner du temps à tous le monde ce qui serait quand même grandement apprécié et tu pourrais aussi identifier les limites pour nous. Mais surtout ça permettrait à tous le monde de faire le lien entre ce que tu as compris de la vidéo et tes conclusions.

Tu dis que tu veux discuter du fond, mais on ne peut pas sans se taper 20 minutes de vidéos au préalable. En agissant comme ça tu nous imposes de fait la loi de Brandolini et ce n'est pas vraiment ici que je m'attendais à la subir.

 

Je me suis moqué gentiment de @Lexington et @Mathieu_D pour leur propension à passer des heures de leur vie à réfuter ce genre de vidéo pourrie.

Mais, en fait, je suis sérieux. Arrêtez de perdre votre temps, ça ne sert à rien et ça doit être usant pour vous. 

Au mieux, vous allez obtenir gain de cause après 20 messages pour montrer que la vidéo/l'article ne tient par aucun bout. Et encore, vous aurez droit à du "oui, c'est un peu douteux mais les arguments sont aussi nuls côté pro-vaccins" (non)

Sauf que deux semaines plus tard, quelqu'un repostera une nouvelle vidéo avec le MÊME genre de lecture statistique complètement à côté de la plaque. Et vous serez à nouveau mis au défi de passer une après-midi à regarder le machin et le démentir.

J'admire votre abnégation, hein, mais à un moment, on ne peut pas tout le temps jouer les Sysyphes.

  • Yea 1
Link to comment
9 minutes ago, Carl Barks said:

Je me suis moqué gentiment de @Lexington et @Mathieu_D pour leur propension à passer des heures de leur vie à réfuter ce genre de vidéo pourrie.

Mais, en fait, je suis sérieux. Arrêtez de perdre votre temps, ça ne sert à rien et ça doit être usant pour vous. 

Au mieux, vous allez obtenir gain de cause après 20 messages pour montrer que la vidéo/l'article ne tient par aucun bout. Et encore, vous aurez droit à du "oui, c'est un peu douteux mais les arguments sont aussi nuls côté pro-vaccins" (non)

Sauf que deux semaines plus tard, quelqu'un repostera une nouvelle vidéo avec le MÊME genre de lecture statistique complètement à côté de la plaque. Et vous serez à nouveau mis au défi de passer une après-midi à regarder le machin et le démentir.

J'admire votre abnégation, hein, mais à un moment, on ne peut pas tout le temps jouer les Sysyphes.

Pourquoi tu te permets d'être aussi affirmatif ?

Link to comment
il y a une heure, ttoinou a dit :

Attention : ce raisonnement part des  même hypothèses de base / raisonnement statistique que ceux qui essayent de faire peur ou vendent des vaccins. Donc si la vidéo est ridicule, les covidistes et pro vaccins aussi

En parlant de ridicule, j'ai trouvé cette trouvaille ridicule sur le vaccin sur le blogue québécois "La clique du plateau". https://www.cliqueduplateau.com/2021/09/17/depuis-quand-anne-casabonne-est-coucou/

 

Link to comment

Bon sur la partie "on constate une surmortalité statistique les mois d'injection chez la tranche des jeunes" je vais faire vite car pousser l'analyse c'est introduire d'autre données pour donner du contexte et ce sera une prochaine fois s'il y en a une.

 

Rapidement, le raisonnement est résumé dans ce tableau :

 

  Injections 20-29 ans
 (1er + 2ème)
Injections 20-29 ans
 ( 2ème)
Mortalité constaté pour 100k 20-29 ans Mortalité attendue pour 100k Différence Population de la tranche d'âge morts supplémentaires
déc 8 458 0 2,92 2,99 -0,07 1295500 -1
janv 300 703 70 322 3,29 2,99 +0,30 1297010 4
févr 733 592 242 907 4,21 2,99 +1,23 1298519 16
mars 689 671 483 920 3,35 2,99 +0,37 1300029 5
avr 140 014 94 067 3,82 2,99 +0,83 1301539 11
mai 48 642 30 646 2,38 2,99 -0,61 1303048 -8
juin 17 151 7 894 2,07 2,99 -0,92 1304558 -12
juil 25 046 7 330 2,30 2,99 -0,69 1306068 -9

 

 

On a constaté une mortalité supérieure à l'attendu pour les mois de janvier à avril 2021, mois où la vaccination était particulièrement intense. 

L'attendu correspond à la moyenne décennale du taux de décès dans la tranche d'âge pour 100 000 personnes, avec un intervalle de confiance studentisé à 1%. 

Ainsi on tombe sur une surmortalité d'une trentaine de personne, que je peux diviser par un nombre d'injections pour obtenir un taux de décès par 100k injections ou 100k double injections.

 

Je ne retombe pas exactement sur les pates de la vidéo ici, car ce calcul précisément n'est pas dans le google sheet.

Il a 31 décès supplémentaires j'en ai 35 avec les arrondis.

35 morts pour 891 000 deuxièmes injections ça nous fait 3,98 décès toutes les 100 000 doubles injections.

Je suis un peu plus haut avec ses données, si vous voyez où je ne fais pas pareil dites moi.

 

 

Bref.

On voit qu'en mars on a plus vacciné qu'en février alors que c'est en février qu'on constate un pic.

En avril on a moins vacciné qu'en mars alors qu'on a plus de décès.

En mai on pourrait s'attendre à quelque chose mais non.

 

Le lien temporel ne semble pas bien solide. Cela ne m'attire pas de suspicion en tout cas.

 

 

Ensuite bien sûr il faudrait croiser avec d'autres données. D'abord voir si ce phénomène se répète dans les autres pays. Approfondir avec les causes de décès. (Une donnée qui remonte en France à année+5 -oui oui-  ce n'est pas une donnée simple à recueillir quoi)

 

Bref, pas de quoi s'établir dans des certitudes généralisables.

  • Post de référence 4
Link to comment
Il y a 4 heures, Mathieu_D a dit :

 

Travailler en nombre de morts standardisé par année est bizarre. On sait qu'avec les années on a un vieillissement de la population (plus de morts) et une amélioration de l'offre de soin (moins de morts à âge égal). En standardisant par les décès et les tranches d'âge  on s'affranchit de l'augmentation nominale des morts de vieillesse mais cela crée un biais.

 

Je ne crois pas que le Z-score tient compte du vieillissement de la population, de l'effet boomers. 

Citation

Z-score are computed on the de-trended and de-seasonalized series

C'est juste la déviation par rapport à la moyenne des x dernières années de y déviation standard. Cela prend en compte les variations saisonnières. Euromomo est toujours en retard de l'effet boomer qui est facile à calculer.

  • Yea 1
Link to comment
il y a 27 minutes, Lancelot a dit :

Pourquoi tu te permets d'être aussi affirmatif ?

Par la force de la répétition, à force de voir la situation se reproduire. Ca ne me permet d'exclure qu'un jour, un de ces articles se révèlera probant, mais ça rend ça moins probable à chaque fois.

Je n'aurais pas posté ce message il y a six mois, maintenant oui.

Link to comment

Pour info, "Pierre de décoder l'éco" a pas mal de casseroles statistiques aux fesses.

 

Vraiment pas mal.

 

Mais genre vraiment vraiment pas mal.

 

Vous retrouverez dans le dernier lien les explications sur pourquoi sa dernière "analyse" est nawak. En résumé (ça dit grosso modo la même chose que moi dans ce post plus haut) :

 

Citation

En bleu le nombre d’injections, en orange, la mortalité. Absolument rien ne permet d’établir un quelconque lien dans ce graphique entre les décès et la vaccination. Le graphique affiché plus haut montre plutôt l’inverse. Ce sont pourtant les personnes n’ayant reçu aucune dose qui furent les plus impactées par le COVID.

[..]

Ce que le vidéaste appelle la période vaccinale correspond en fait à la période du pic épidémique.

 

A en croire l’auteur du graphique (celui du haut), la période vaccinale ne se serait étendue que de février à avril. Ce qui est faux, elle a débuté en décembre et est encore en cours aujourd’hui. En revanche, aucune allusion de sa part à la deuxième vague épidémique. Comment analyser convenablement un pic de mortalité en faisant fi d’une pandémie ? Corrélation n’est pas causalité.

Link to comment
Il y a 1 heure, Liber Pater a dit :

Mais c'est normal que le taux de positivité ne change pas entre les vaccinés et non-vaccinés. Le principe de la vaccination n'est pas d'empêcher de recevoir le virus, mais de mieux le combattre. Bref -> poubelle.


je vais me faire l'avocat des vaccino-septiques: les vaccinolatres de plateau TV (*) pour "vendre leur came" ont, de janvier à juillet, vendu une mariée bien plus belle qu'elle était ... d'où une certaine "incompréhension" de la population qui a acheté ces paroles ...
Pour moi il n'y a plus bcp de doute que ce vacc réduit très substantiellement le risque de faire une forme grave chez les personnes à risque ... c'est à peu prêt tout et c'est déjà très bien

(*) pas que des chroniqueurs TV mais aussi des membres du pouvoir qui feraient bien d'apprendre à rester prudent sur des sujet que personne ne maitrise vraiment surtout quand sa fonction rend + ou - officiel ses paroles ...
 

  • Yea 3
Link to comment
il y a 45 minutes, Salim32 a dit :


je vais me faire l'avocat des vaccino-septiques: les vaccinolatres de plateau TV (*) pour "vendre leur came" ont, de janvier à juillet, vendu une mariée bien plus belle qu'elle était ... d'où une certaine "incompréhension" de la population qui a acheté ces paroles ...
Pour moi il n'y a plus bcp de doute que ce vacc réduit très substantiellement le risque de faire une forme grave chez les personnes à risque ... c'est à peu prêt tout et c'est déjà très bien

(*) pas que des chroniqueurs TV mais aussi des membres du pouvoir qui feraient bien d'apprendre à rester prudent sur des sujet que personne ne maitrise vraiment surtout quand sa fonction rend + ou - officiel ses paroles ...
 

Je veux bien, mais aucun vaccin au monde ne détruit de virus. C'est juste ton corps qui combat mieux le virus après vaccination.

  • Yea 1
Link to comment
55 minutes ago, Liber Pater said:

Je veux bien, mais aucun vaccin au monde ne détruit de virus. C'est juste ton corps qui combat mieux le virus après vaccination.

Je vois les choses différemment. Les vaccins me semblent toujours avoir eu pour but et efficacité d'éviter la maladie, au sens de l'absence de signes clniques de la maladie.

Pour la covid, j'ai l'impression que les vaccins sont à peu près nuls à ce niveau et que leur efficacité se limite à atténuer non la maladie mais les pathologies post ou péri covid, qui sont, elles, mortelles, ce qui reste un gain énorme. Au fond, c'est le terme vaccin qui me semble inadéquat au regard des résultats.

Link to comment
4 hours ago, Salim32 said:


je vais me faire l'avocat des vaccino-septiques: les vaccinolatres de plateau TV (*) pour "vendre leur came" ont, de janvier à juillet, vendu une mariée bien plus belle qu'elle était ... d'où une certaine "incompréhension" de la population qui a acheté ces paroles ...
Pour moi il n'y a plus bcp de doute que ce vacc réduit très substantiellement le risque de faire une forme grave chez les personnes à risque ... c'est à peu prêt tout et c'est déjà très bien

(*) pas que des chroniqueurs TV mais aussi des membres du pouvoir qui feraient bien d'apprendre à rester prudent sur des sujet que personne ne maitrise vraiment surtout quand sa fonction rend + ou - officiel ses paroles ...

Clairement, on peut énumérer les sujets sur lesquels ils se sont vautrés et on peut tout à fait leur coller sur le dos la responsabilité de la méfiance que ça aura engendré. Seulement, sans faire dans l'élitisme primaire, je ne crois pas que quiconque ici ait besoin de l'avis des ministres ou des bavards pour se faire une idée sur les vaccins.

Donc oui c'est pas étonnant qu'une partie de la population réagisse mal, mais ici on est tous capable de s'extraire de ce bruit de fond.

3 hours ago, Liber Pater said:

Je veux bien, mais aucun vaccin au monde ne détruit de virus. C'est juste ton corps qui combat mieux le virus après vaccination.

Oui et non, quand tu as le sang rempli d'anticorps le virus est incapable de se diffuser en dehors de la zone de contact qui est dans le cas du covid le nez ou la gorge. Tu peux toujours avoir le nez qui coule, la gorge qui brûle et une bonne fièvre, mais pas une grosse infection des poumons ou du cœur.

Et justement les recherches pour des vaccins en spray nasale qui permettraient une autre protection sont en cours. https://www.sudouest.fr/sante/coronavirus/vaccin/covid-19-les-vaccins-par-voie-nasale-un-espoir-pour-limiter-la-transmission-des-virus-5934151.php

  • Yea 2
Link to comment
il y a 11 minutes, Noob a dit :

Oui et non, quand tu as le sang rempli d'anticorps le virus est incapable de se diffuser en dehors de la zone de contact qui est dans le cas du covid le nez ou la gorge. Tu peux toujours avoir le nez qui coule, la gorge qui brûle et une bonne fièvre, mais pas une grosse infection des poumons ou du cœur.

Et justement les recherches pour des vaccins en spray nasale qui permettraient une autre protection sont en cours. https://www.sudouest.fr/sante/coronavirus/vaccin/covid-19-les-vaccins-par-voie-nasale-un-espoir-pour-limiter-la-transmission-des-virus-5934151.php

 

J'avais vu passer ça dans la presse grand public et trouvé ça vraiment intéressant. Vous connaissez des éléments plus poussés là-dessus ? Anglais ou français.

Link to comment

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...