Polyamour, PUA ou comment lever de la belette woke

[Philiber Té]

il y a une heure, Mathieu_D a dit :

On a un peu de mal à voir en quoi les unions à plus de deux feraient disparaître la liberté.

il y a une heure, Mégille a dit :

Et reste à démontrer que la monogamie est essentielle au libéralisme et non un élément de contexte, lié au reste ou non.

 

Vous ne faites pas d'efforts, Rincevent l'a déjà très bien expliqué :

 

Le 31/10/2022 à 13:02, Rincevent a dit :

Pas d'exclusivité, donc pas d'investissement paternel, donc 1- pas de cadre familial propre à l'individuation et 2- pas d'assagissement des mâles. Entre nous, je doute que tu veuilles vivre dans une cad society, et ce n'est certainement pas dans ce genre de sociétés qu'existent les conditions d'existence du libéralisme.

 

Les femmes étant frivoles par nature, le libéralisme restera une utopie. CQFD

[cedric.org]

1 hour ago, Philiber Té said:

 

Vous ne faites pas d'efforts, Rincevent l'a déjà très bien expliqué :

 

 

Les femmes étant frivoles par nature, le libéralisme restera une utopie. CQFD

Si seulement les femmes étaient des hommes... Oh wait.

[Pelerin Dumont]

Il y a 8 heures, Mégille a dit :

monde colonialiste et sexiste en un sens très fort et coercitif.

Tu sais que la définition de ces mots est fluctuante et protéenne non? On peut avoir des exemples de colonisations non coercitives : Fondation de cités filles : Massilia, Carthage, Nova Carthago , implantations de comptoirs de commerce/quartiers privés et consulat (republiques maritimes) etc.

De même que parmi les colonisations dites coercitives, il y a plusieurs modèles : les pratiques françaises et anglaises étaient assez différentes (et ont mené à des résultats différents) que ce soit en Inde ou en Amérique du Nord (même Montesquieu distinguait les stratégies coloniales espagnoles et portugaises dans les lettres Persanes). Non parce qu'englober dans un même sac l'établissement d'un réseau de postes commerciaux de zanzibar à oman sous l'egide d'une même dynastie, l'empire britannique et les colonies du duché de courlande c'est un poil absurde.

On pourrait faire la même remarque pour le sexisme : celui ci n'est pas nécessairement coercitif ou répondant à des normes ou critères permanents valables en tout temps.

Et tu penses vraiment que les deux traits primordiaux du passé européen sont ces 2 grandeurs? Permettent elles à elles seules de décrire pertinemment l'histoire de notre civilisation ou le contexte d'émergence des idées liberales?

[Rincevent]

Il y a 7 heures, Mégille a dit :

Oui oui, et la largeur de deux chevaux attelés détermine encore les dimensions des chemins de fer, et indirectement, des fusées. Je ne prétends pas que le contexte n'a pas de rapport avec le reste de l'histoire. Pourtant, je suis à peu près sûr que le secteur aérospatial peut survivre à la calèche.

Allons, allons, pas à moi : tu ne vas quand même pas comparer le fruit d'avancées technologiques conscientes et rationnelles avec ce qui ne résulte de l'intention de personne mais d'un long processus d'essais et erreurs).

 

Il y a 7 heures, Mégille a dit :

Et reste à démontrer que la monogamie est essentielle au libéralisme et non un élément de contexte, lié au reste ou non.

Franchement, par où commencer ? Par la nécessité de structurer la société en familles pas trop floues pour assurer l'émergence de l'individualisme ? Par le besoin de réduire au possible l'incertitude paternelle pour attacher les pères à la famille et pousser à développer une éthique du travail plutôt que de les laisser en bandes d'hommes improductifs et potentiellement violents (dad contre cad, donc) ? Par l'impératif de réduire la violence dans la société, ce qui se fait en permettant aux jeunes hommes de trouver une épouse et en leur donnant la responsabilité d'une famille de manière à ce qu'ils aient davantage à perdre par la voie de la violence et davantage à gagner par la voie du travail et de l'échange ? Et je n'ai passé que vingt secondes à y réfléchir, je suis certain qu'on pourrait y consacrer des volumes entiers.

 

Il y a 7 heures, Mégille a dit :

par contre, je ne vois pas comment on peut nier que toutes ces périodes aient aussi été marqué par la colonisation et un sexisme qui dépasse même les rêves de Zemmour.

Toutes les périodes de l'histoire ont été marquées par la colonisation (i.e. l'expansion de peuples au détriment d'autres). C'est donc un critère non opérant que tu introduis là juste pour empoisonner le puits. Quant au sexisme, il était relativement moins fort dans les pays qui ont donné naissance aux idées libérales (et là je te renvoie vers Todd, qui montre assez explicitement que la dégradation du statut de la femme commence un peu avec l'apparition des sociétés souches, mais surtout va infiniment plus loin dans les sociétés communautaires, qui n'ont jamais produit de libéral ; et avorter des millions de foetus en raison de leur sexe, ça c'est du sexisme). Pour montrer à quel point ton sophisme devrait révulser quiconque est attaché à la bonne tenue du débat, toutes ces périodes ont aussi eu des voleurs, des violeurs, des menteurs, des assassins ; et rien de tout ça n'est pertinent pour notre débat.

 

Autant dire que, plus on remonte loin dans la généalogie d'une personne, plus la probabilité est forte de trouver qu'une des aïeules de ladite personne se soit livrée au plus vieux métier du monde ; pourtant, ça ne donne pas le droit de traiter son voisin de fils de pute.

 

Il y a 7 heures, Mégille a dit :

sous prétexte qu'on arrive pas à pécho

Ben voyons. Continue comme ça, l'ambiance s'améliore.

[Mégille]

Il y a 13 heures, Pelerin Dumont a dit :

Tu sais que la définition de ces mots est fluctuante et protéenne non? On peut avoir des exemples de colonisations non coercitives : Fondation de cités filles : Massilia, Carthage, Nova Carthago , implantations de comptoirs de commerce/quartiers privés et consulat (republiques maritimes) etc.

De même que parmi les colonisations dites coercitives, il y a plusieurs modèles : les pratiques françaises et anglaises étaient assez différentes (et ont mené à des résultats différents) que ce soit en Inde ou en Amérique du Nord (même Montesquieu distinguait les stratégies coloniales espagnoles et portugaises dans les lettres Persanes). Non parce qu'englober dans un même sac l'établissement d'un réseau de postes commerciaux de zanzibar à oman sous l'egide d'une même dynastie, l'empire britannique et les colonies du duché de courlande c'est un poil absurde.

On pourrait faire la même remarque pour le sexisme : celui ci n'est pas nécessairement coercitif ou répondant à des normes ou critères permanents valables en tout temps.

Et tu penses vraiment que les deux traits primordiaux du passé européen sont ces 2 grandeurs? Permettent elles à elles seules de décrire pertinemment l'histoire de notre civilisation ou le contexte d'émergence des idées liberales?

 

Je suis tout à fait d'accord avec toi, et non, je ne pense pas que ces deux traits soient primordiaux et essentiels à l'Europe (et de toute évidence, ils ne lui sont pas spécifiques). Je les trouve important, mais je les évoquais justement parce qu'ils me semblent être de bons exemples de choses qui, tout aussi importantes qu'elles aient pu être, pouvait très bien être jetées sans abandonner ce qu'il y a de meilleur de notre culture, et plus spécifiquement le libéralisme.

 

A propos de la colonisation : certes, mais ce n'est pas de ce genre de colonisation dont il s'agissait dans les époques dont on discutait, en tout cas, pas uniquement. A la limite, si on parle de la Renaissance (parce qu'on fixe la naissance du libéralisme avec l'école de Salamanque, pourquoi pas), je veux bien que les comptoirs ouverts en côte du poivre, côte d'ivoire et côte de l'or, et pourquoi pas certains comptoirs d'Amérique du nord, aient été des formes de colonisation non-coercitive, au moins dans un premier temps. Par contre, au même moment, en Amérique centrale et du sud...

 

A propos du sexisme, il me semble qu'il y a un versant coercitif qui n'est pas à négliger, par contre. Ne serait-ce que, au hasard, en France, les femmes n'aient pas jouit du même droit à porter des armes que les hommes.

 

Il y a 12 heures, Rincevent a dit :

Allons, allons, pas à moi : tu ne vas quand même pas comparer le fruit d'avancées technologiques conscientes et rationnelles avec ce qui ne résulte de l'intention de personne mais d'un long processus d'essais et erreurs).

Et pourquoi pas ? Je voulais simplement prendre une image d'un élément de contexte qui, tout en ayant laissé des traces et en étant connecté au reste, était en lui-même superflu. Que le sujet soit éloigné ne t'avait pas gêné avec la naissance de la vie, pourtant.

 

Il y a 12 heures, Rincevent a dit :

Franchement, par où commencer ? Par la nécessité de structurer la société en familles pas trop floues pour assurer l'émergence de l'individualisme ? Par le besoin de réduire au possible l'incertitude paternelle pour attacher les pères à la famille et pousser à développer une éthique du travail plutôt que de les laisser en bandes d'hommes improductifs et potentiellement violents (dad contre cad, donc) ? Par l'impératif de réduire la violence dans la société, ce qui se fait en permettant aux jeunes hommes de trouver une épouse et en leur donnant la responsabilité d'une famille de manière à ce qu'ils aient davantage à perdre par la voie de la violence et davantage à gagner par la voie du travail et de l'échange ? Et je n'ai passé que vingt secondes à y réfléchir, je suis certain qu'on pourrait y consacrer des volumes entiers.

Ah, voilà le genre d'arguments dont j'avais besoin !

Reste que ça me laisse principalement dubitatif. 

Sur la nécessité d'une structure claire et ferme pour permettre l'individualisme : il me semble que c'est plutôt d'un ébranlement des structures antérieures (corporations, familles élargies, monopole du catholicisme sur les âmes, faible mobilité de la plus grande partie de la population...) qu'est né l'individualisme libéral.

Sur le besoin de monogamie pour que les hommes soient de bons pères de famille et des membres productifs de la société : c'est un récit qui a une cohérence interne, je t'accorde ça. Mais il me faut un peu plus que ça pour accepter tous les présupposés anthropologiques qui viennent avec. Tiens, je pense à un contre-exemple : dans les milieux gays, la monogamie choisie côtoie toutes sortes d'autres modèles, souvent plus flous, souvent sans paternité, pourtant je n'ai pas l'impression que ceux que j'y rencontre soient plus violents que les hommes hétérosexuels monogames. Curieux. Je me risquerais même à suggérer une hypothèse : et si c'était le sentiment que le modèle hétéro monogame est obligatoire -et donc, nécessairement possible- qui créait un sentiment de frustration et d'injustice susceptible de mener certains hommes à la violence ?

Un autre problème avec cette vision est qu'elle est entièrement andro-centrée. Pourtant, on pourrait aussi envisager que l'autre moitié de la population, les femmes, ne soit pas qu'une masse passive, et puissent elles aussi, de temps en temps, exprimer une préférence pour des modèles différents, et ne pas avoir envie de sacrifier leur liberté individuelle au nom d'un intérêt collectif alors même qu'elles ne nuisent à personne.

 

Il y a 13 heures, Rincevent a dit :

Toutes les périodes de l'histoire ont été marquées par la colonisation (...)

Oui, tout à fait, mon propos n'était pas de blâmer l'Europe ou quoi que ce soit. Simplement, quand bien même ces traits sont aussi présents ailleurs, voir même pourquoi pas parfois plus forts, ils étaient tout de même là, et occupaient une place importante dans la politique et la société de l'époque, lors de la naissance du libéralisme. Et le libéralisme peut tout de même très bien leur survivre.

L'argument était seulement ceci.

 

Il y a 13 heures, Rincevent a dit :

Ben voyons. Continue comme ça, l'ambiance s'améliore.

Mais enfin, ce n'est pas une attaque envers qui que ce soit, c'est seulement littéralement ce dont on était en train de parler ! Il était question de la justice concernant les gagnants et les perdants dans des sociétés avec ou sans monogamie obligatoire. Et c'est dans ce contexte-ci que je parlais de ceux-ci, les perdants présumés.

Et s'il y a bien eu quelques attaques personnelles au cours de cet échange, elles ne venaient pas de moi...

[Rincevent]

Il y a 4 heures, Mégille a dit :

Sur la nécessité d'une structure claire et ferme pour permettre l'individualisme : il me semble que c'est plutôt d'un ébranlement des structures antérieures (corporations, familles élargies, monopole du catholicisme sur les âmes, faible mobilité de la plus grande partie de la population...) qu'est né l'individualisme libéral.

Il ne s'agit pas d'un besoin de structure "claire et ferme", mais de familles indépendantes les unes des autres, distinctes les unes des autres. La famille nucléaire plutôt que la tribu, si tu veux. Quand les adultes sont toute leur vie sous l'autorité d'autres adultes, l'individualisme ne peut pas émerger.

 

Il y a 4 heures, Mégille a dit :

Sur le besoin de monogamie pour que les hommes soient de bons pères de famille et des membres productifs de la société : c'est un récit qui a une cohérence interne, je t'accorde ça. Mais il me faut un peu plus que ça pour accepter tous les présupposés anthropologiques qui viennent avec.

Pour la distinction dad/cad, je te renvoie à ceci : https://web.archive.org/web/20201219104056/http://the10000yearexplosion.com/human-cultural-diversity/

 

Il y a 4 heures, Mégille a dit :

Tiens, je pense à un contre-exemple : dans les milieux gays, la monogamie choisie côtoie toutes sortes d'autres modèles, souvent plus flous, souvent sans paternité, pourtant je n'ai pas l'impression que ceux que j'y rencontre soient plus violents que les hommes hétérosexuels monogames.

"Souvent sans paternité". Mais qui vous dit que je suis un homme ?

 

Blague à part, je ne parle pas de violence d'origine individuelle, mais de violence issue de mécanismes de groupes. En gros, quand ils n'ont pas à pourvoir aux besoins de leur famille, les hommes finissent toujours par se regrouper en bandes oisives, où la compétition pour le statut (qui est un instinct profond chez les hommes) finit généralement par dégénérer en violence (et en misogynie aussi, mais je résume à très, très gros traits l'idée du texte cité plus haut). Intégrer l'homme à la cellule familiale en lui donnant des responsabilités, c'est aussi casser la mécanique du gang.

 

Il y a 4 heures, Mégille a dit :

Un autre problème avec cette vision est qu'elle est entièrement andro-centrée. Pourtant, on pourrait aussi envisager que l'autre moitié de la population, les femmes, ne soit pas qu'une masse passive, et puissent elles aussi, de temps en temps, exprimer une préférence pour des modèles différents, et ne pas avoir envie de sacrifier leur liberté individuelle au nom d'un intérêt collectif alors même qu'elles ne nuisent à personne.

Beaucoup de femmes se satisferaient bien de la polygamie, en effet, pour des raisons qui tiennent à leur instinct hypergame. Après tout, aux yeux de beaucoup, mieux vaut être la centième femme d'Elon Musk ou de Chris Hemsworth que la seule femme de Rincevent ou de Mégille. La monogamie socialement imposée frustre à la fois la tendance polygame de l'homme et la tendance hypergame de la femme, et c'est très bien ainsi.

[Bézoukhov]

Le 01/11/2022 à 16:39, Mathieu_D a dit :

On a un peu de mal à voir en quoi les unions à plus de deux feraient disparaître la liberté.

 

Pas "les unions" mais "la reconnaissance et la normalisation".

Tant que ces déviances restent cantonnées aux marges de la société (ie. un certain lumpenproletariat, une certaine haute bourgeoisie, et un certain milieu artistique interlope), on s'en fout. Quand elles s'attaquent au corps social, c'est une autre histoire.

 

On est pas loin de ce que les conservateurs appellent "luxury beliefs".

[Mathieu_D]

Mmmh non. "Reconnaissance et normalisation" juridique je ne vois toujours pas le problème. Ils font ce qu'ils veulent et contractualisent leur meute chez un notaire s'ils veulent.

 

Ça ne prendra pas dans la population de toutes façons.

[Pelerin Dumont]

il y a 38 minutes, Mathieu_D a dit :

 

Ça ne prendra pas dans la population de toutes façons

C'est justement pour eviter que cela se produise qu'ils sont contre la reconnaissance et la normalisation de ces pratiques non? Puisque la reconnaissance juridique suivra la reconnaisance sociale/culturelle comme toujours.

[Rincevent]

Il y a 5 heures, Mathieu_D a dit :

Ça ne prendra pas dans la population de toutes façons.

Tu vois si clairement que ça dans la masse des avenirs potentiels ? Pour ma part, la nature humaine me pousse plutôt à croire le contraire.

[Mathieu_D]

4 hours ago, Rincevent said:

Tu vois si clairement que ça dans la masse des avenirs potentiels ? Pour ma part, la nature humaine me pousse plutôt à croire le contraire.

Quand tu ne sais pas, tu me demandes.

Élever des enfants en meute restera marginal.

[Rübezahl]

Il y a 20 heures, Bézoukhov a dit :

Quand elles s'attaquent au corps social, c'est une autre histoire.

C'est quand même une tournure de phrase inversée par rapport à la réalité qui est que c'est le corps social qui adopte, ou pas, une pratique.

Souhaiter empêcher le corps social de tester tel ou tel truc (pour son bien) et de l'adopter ou pas, c'est du constructivisme pur et dur.

[Rincevent]

Il y a 4 heures, Mathieu_D a dit :

Élever des enfants en meute restera marginal.

J'ai toutes les raisons de penser que non.

 

Il y a 4 heures, Rübezahl a dit :

Souhaiter empêcher le corps social de tester tel ou tel truc (pour son bien) et de l'adopter ou pas, c'est du constructivisme pur et dur.

Des millénaires d'expériences sur cinq continents (ou sur quatre, pour ce qui est du dernier millénaire) permettent d'anticiper que la polygamie ne permet pas vraiment de société apaisée, civilisée, développée, et in fine propre à l'épanouissement des libertés.

 

Mais évidemment, tel Hume, je suppose que tu me diras que le fait que le Soleil se soit levé tous les matins depuis que tu es né, ne permet en rien d'anticiper qu'il se lèvera demain matin.

[Mathieu_D]

1 minute ago, Rincevent said:

J'ai toutes les raisons de penser que non.

Ben si ça ne reste pas marginal c'est que c'est bien. 

Mais bon le soleil les matins les millénaires et pouf, un jour, invasion de quadrouples à cheveux bleus.

[Rincevent]

à l’instant, Mathieu_D a dit :

Ben si ça ne reste pas marginal c'est que c'est bien. 

L'opium n'est pas resté marginal en Chine. Est-ce que c'était bien pour autant ?

[Marlenus]

1 hour ago, Rincevent said:

L'opium n'est pas resté marginal en Chine. Est-ce que c'était bien pour autant ?

Me fait penser que la légalisation des drogues est un combat typiquement libéral.

Et pour le coup, des voisins polygames me semblent potentiellement moins emmerdants que des voisins sous crack..

 

 

[Rincevent]

il y a 4 minutes, Marlenus a dit :

Me fait penser que la légalisation des drogues est un combat typiquement libéral.

Légaliser, ce n'est pas considérer comme bon, enfin normalement. On peut même penser que l'on dépénalise les drogues non parce qu'elles sont bonnes, mais parce que leur pénalisation engendre davantage de mal que les drogues elles-mêmes.

 

Par ailleurs, il me semble malvenu de vouloir s'inspirer d'un raisonnement adapté à des marchandises de consommation individuelle pour le plaquer sur une institution essentielle à la structure de toute société. Raisonner ainsi ouvrirait la porte à justifier l'esclavage.

[Rübezahl]

Il y a 8 heures, Rincevent a dit :

Mais évidemment, tel Hume, je suppose que tu me diras que blabla ...

Non (car je ne porte pas de jugement de valeur sur la question).

Je pointe juste que vouloir imposer ceci ou interdire cela pour les autres, au nom du bien de la société, c'est du constructivisme. C'est tout.
Que ça soit assumé pendant des pages sur un forum libéral par certains participants qui se croient libéraux, ça me semble un peu contradictoire.

 

L'exemple de la drogue est assez pertinent.

Perso je pense que la drogue est globalement mauvaise pour la société ... pour autant je ne vais pas étaler toute l'argumentation en défaveur de ces substances pour tenter de justifier de les interdire.

Le monde est darwinien, et il le restera encore longtemps. Penser qu'interdire certaines expériences va sauver l'humanité de la perdition est juste grotesque.

[Marlenus]

6 hours ago, Rincevent said:

Légaliser, ce n'est pas considérer comme bon, enfin normalement. On peut même penser que l'on dépénalise les drogues non parce qu'elles sont bonnes, mais parce que leur pénalisation engendre davantage de mal que les drogues elles-mêmes.

 

Par ailleurs, il me semble malvenu de vouloir s'inspirer d'un raisonnement adapté à des marchandises de consommation individuelle pour le plaquer sur une institution essentielle à la structure de toute société. Raisonner ainsi ouvrirait la porte à justifier l'esclavage.

Alors que pour moi, mon adhésion à ces deux légalisations partent du même principe:

 

-Ce n'est pas pour moi, mais si certains pensent que c'est pour eux, vu que cela ne m'affecte pas individuellement, je n'ai pas à les en empêcher.

 

La protection de la société étant toujours un argument, à mon sens, assez dangereux à utiliser car tu peux l'utiliser pour tout.

 

Et la question de l'esclavage volontaire est un débat récurrent chez les libéraux si j'ai bien suivit

 

 

[Rincevent]

Il y a 2 heures, Rübezahl a dit :

Je pointe juste que vouloir imposer ceci ou interdire cela pour les autres, au nom du bien de la société, c'est du constructivisme. C'est tout.
Que ça soit assumé pendant des pages sur un forum libéral par certains participants qui se croient libéraux, ça me semble un peu contradictoire.

Que la polygamie soit vue comme une chose acceptable sur un forum libéral par certains participants qui croient défendre la liberté, ça me semble un peu con.

 

Ça chatouille, hein ?

 

Il y a 2 heures, Rübezahl a dit :

L'exemple de la drogue est assez pertinent.

Perso je pense que la drogue est globalement mauvaise pour la société ... pour autant je ne vais pas étaler toute l'argumentation en défaveur de ces substances pour tenter de justifier de les interdire.

Il s'agit avant tout de maintenir le mariage monogame durable comme la seule norme sociale respectable, puisque c'est dans tout ce que l'humanité a pu essayer la seule forme de mariage qui permette l'émergence de la liberté.

 

Il y a 2 heures, Rübezahl a dit :

Le monde est darwinien, et il le restera encore longtemps. Penser qu'interdire certaines expériences va sauver l'humanité de la perdition est juste grotesque.

Et pourtant, l'interdiction de la polygamie (ainsi que de niquer sa sœur et sa cousine) par l’Église en Europe a permis l'émergence de l'Occident tel que nous le connaissons.

 

Il y a 2 heures, Marlenus a dit :

Et la question de l'esclavage volontaire est un débat récurrent chez les libéraux si j'ai bien suivit

A ce sujet ma position est claire : on n'achète pas des gens comme on achèterait des marchandises. Tu devrais y voir une certaine cohérence.

[Bisounours]

Question : dans quels pays la polygamie est-elle reconnue légalement et/ou institutionnelle ?

Et la polyandrie ?

[PABerryer]

Pour la polyandrie je crois que certaines ethnies tibétaines ou nepalaises la pratique.

[Rincevent]

il y a 6 minutes, PABerryer a dit :

Pour la polyandrie je crois que certaines ethnies tibétaines ou nepalaises la pratique.

Et exclusivement entre frères, à la manière d'un lévirat simultané. Si j'étais taquin, je dirais que ça limite l'incertitude sur le père afin de ne pas décourager l'investissement paternel, mais évidemment ces considérations ne peuvent avoir aucun rôle, voyons.

[Bisounours]

il y a 13 minutes, PABerryer a dit :

Pour la polyandrie je crois que certaines ethnies tibétaines ou nepalaises la pratique.

Et la polygamie ?

[Philiber Té]

Je ne pensais pas que ce sujet atteindrait aussi rapidement l'asymptote des débats sur Liborg. On a commencé avec la fin de la civilisation et nous voilà déjà sur l'esclavage et "je doute de ton libéralisme"...

 

C'est dommage. C'était pourtant intéressant de voir comment un conservateur peut justifier certaines choses en partant du principe que l'apparition du libéralisme, comme pour l'apparition de la vie, se fait dans certaines conditions particulières, et que ces conditions deviennent finalement des prérequis pour son maintien. Et personne n'a encore parlé de l'atmosphère réductrice...

[Mathieu_D]

Je suis très perplexe aussi. Ça fait un peu fusion des préférences personnelles dans une mythologie qui essaie d'être cohérente.

[Bisounours]

Voici ce que dit wikipedia sur la polygynie et la polyandrie

Extrait :

 

 

De nombreux pays tolèrent la polygynie⁴ sans l'encourager ouvertement.

 

C'est le cas non seulement de la quasi-totalité des pays à forte population musulmane,^{[réf. nécessaire]} à l'exception de la Turquie⁵ et de la Tunisie, interdit en 1957, mais également de quelques pays africains majoritairement chrétiens et/ou animistes. Les pays musulmans d'Asie centrale étaient soumis à l'interdiction la polygamie du fait de l'ère soviétique. Beaucoup de ces pays ont d'abord réinstauré la légalité pour ensuite l'interdire. C'est le cas du Turkménistan en 2018⁶. Aujourd'hui, les pays d'Asie centrale ont interdit la polygamie, même si elle y est encore tolérée et pratiquée.⁷ Des pays comme le Sénégal autorisent le mariage civil polygame mais l'homme doit choisir avant de se marier s'il souhaite faire un mariage monogame ou polygame et ne peut pas revenir sur sa décision une fois qu'il a choisi.^{[réf. souhaitée]}

 

Certaines populations autorisent aussi la polyandrie, mais ce phénomène est beaucoup plus rare, et ne se rencontre qu'au Tibet, chez les Bahima en Afrique orientale, chez certaines tribus Inuits, et chez les Todas en Inde⁸

 

[Rincevent]

il y a 28 minutes, Mathieu_D a dit :

une mythologie

Tu peux penser ça, ou bien tu peux aussi faire l'effort de te plonger un tout petit peu dans les sciences de la nature humaine. Ce n'est pas interdit, que je sache.

[Mathieu_D]

21 minutes ago, Rincevent said:

Tu peux penser ça, ou bien tu peux aussi faire l'effort de te plonger un tout petit peu dans les sciences de la nature humaine. Ce n'est pas interdit, que je sache.

Tu m'as perdu quand tu as laissé entendre que la polygamie serait majoritaire si on ne la freinait pas par la contrainte.

[Johnnieboy]

Le 04/11/2022 à 11:25, Mathieu_D a dit :

Tu m'as perdu quand tu as laissé entendre que la polygamie serait majoritaire si on ne la freinait pas par la contrainte.

La polygamie est legale en Egypte. On pourrait meme dire qu'elle est culturellement relativement acceptee puisque 90% des Egyptiens sont musulmans et leur prophete etait polygame. Et pourtant, la polygamie y est tres rare et contextuelle (un homme epousera l'epouse de son defunt frere, par exemple). D'ailleurs, dans toute ma famille et entourage elargis en Egypte (je parle de centaines de personnes), je ne connais qu'un seul cas de polygamie. Un vieux, ami de feu mon grand-pere, qui a deux femmes mais je ne connais pas trop les circonstances.

Pour finir, on parle d'un pays ou les circonstances pourraient pousser a plus de polygamie (pas d'argent = pas de mariage pour les hommes dans les grandes villes et beaucoup d'hommes n'en ont pas). Ce qu'il se passe, c'est plutot le phenomene decrit par @Rincevent: les femmes se marient avec des hommes plus ages.

 

edit : apparement, ca aurait beaucoup augmente ces 20 dernieres annees et on serait plutot a 4%. Un court article interessant sur le sujet avec Rincevent et le grand imam de l'universite d'Al Azhar dans la meme team : https://www.francetvinfo.fr/monde/afrique/egypte/egypte-cafouillage-autour-de-la-polygamie-a-al-azhar_3217609.html

Pour finir, j'aimerais demander a Rincevent : selon toi, la polygamie cause quels problemes en Egypte exactement ? Pour ma part, je vois une bonne dizaine de choses qui font que la liberte n'emerge pas la-bas avant la polygamie.