Aller au contenu

Bac 2021 - l'EN peut-eller refaire 99% de réussite ?


Adrian

Messages recommandés

En secondaire en option sciences économiques j'avais deux livres à lire (M. Albert Capitalisme contre Capitalisme ; Gourdon Éloge de la rue), donc on avait des questions dessus.

 

Après il est légitime de demander à des étudiants de répondre à des questions sur des théories qu'on leur a expliqué mais dont ils n'ont pas lu les livres. C'est normal. Mais un commentaire de livre, explicitement, qui n'est très probablement connu que par une mauvaise fiche de lecture c'est quand même le sommet...

C'est un mauvais signal d'enseignement globalement.

 

Une meilleure question aurait été de disserter sur la division du travail en s'appuyant sur Durkheim, Marx et Weber pour rester dans les classiques que je suppose on apprend en terminale de philo.

La réponse est globalement la même mais la manière de la poser envoie un signal très différent (càd qu'on ne fait pas passer pour légitime l'idée qu'on peut débattre d'un livre non lu bordel de merde).

 

  • Love 1
Lien vers le commentaire
il y a 7 minutes, poney a dit :

Mais un commentaire de livre

 

Je pense qu'il s'agit plutôt d'un commentaire d'un extrait du livre en question, extrait portant sur des problématiques et thèmes vus en cours (c'est ainsi que ça fonctionne en L1 philo en tout cas). Dans ce cas, avoir lu le livre est +/- secondaire.

Lien vers le commentaire

Attendez tout le monde a le même sujet maintenant, on ne peut plus s'amuser à comparer S, L et ES ? :crying:

 

Sinon pour une fois je trouve certaines questions pas inintéressantes.

Lien vers le commentaire

Sinon, les gauchos gueulent contre le sujet d'éco en SES:

 

"À l’aide de vos connaissances et du dossier documentaire, vous montrerez que des politiques de flexibilisation du marché du travail permettent de lutter contre le chômage structurel."

 

 

https://www.marianne.net/agora/les-signatures-de-marianne/bac-2021-une-epreuve-deconomie-digne-dun-tract-du-medef

Lien vers le commentaire
il y a 38 minutes, Lancelot a dit :

MxWwYOt.jpg?2

Edit non mais sans rire c'est indéfendable, philosophiquement, que la discussion est une forme de violence. Que ce soit le dialogue platonicien (qui n'est pas une discussion), la conversation des Lumières et jusqu'à l'éthique de l'argumentation de Apel et les textes de Arendt, il y a consensus total sur la question. La réponse est oui. Point. Et ce n'est même pas un vrai problème philosophique. C'est typiquement le genre de sujet où il faut jeter le sens de mots en l'air tellement haut (ici "violence") qu'on ne sait même plus de quoi on parle juste pour faire une IIème partie.

Lien vers le commentaire
11 minutes ago, Vilfredo Pareto said:

MxWwYOt.jpg?2

Edit non mais sans rire c'est indéfendable, philosophiquement, que la discussion est une forme de violence. Que ce soit le dialogue platonicien (qui n'est pas une discussion), la conversation des Lumières et jusqu'à l'éthique de l'argumentation de Apel et les textes de Arendt, il y a consensus total sur la question. La réponse est oui. Point. Et ce n'est même pas un vrai problème philosophique. C'est typiquement le genre de sujet où il faut jeter le sens de mots en l'air tellement haut (ici "violence") qu'on ne sait même plus de quoi on parle juste pour faire une IIème partie.

 

 

 

Un:

"On peut discuter de votre soumission ou alors on vous atomise. Vous prenez quoi?"

 

J'ai pas l'impression que la discussion, ici, soit un renoncement à la violence.

C'est une alternative où tu te gardes la possibilité d'utiliser la violence quand même.

 

C'est comme les discussion avec le GIGN. Ils veulent éviter de te tirer dessus, mais l'option sera toujours là, aucunement il y aura renoncement.


Et je ne parle pas de ceux qui discute seulement pour que la violence soit plus facile après.

 

Bon après faut définir discussion.

Lien vers le commentaire
à l’instant, Marlenus a dit :

Bon après faut définir discussion

Bah voilà. Si une discussion c'est juste utiliser des mots, dans ce cas je discute avec quelqu'un qui me dit "donne-moi tout ce que t'as". C'est un ordre ou une menace. Et on dit même que "on ne discute pas un ordre" ou "sans discussion" pour désigner l'exécution de cet ordre.

Lien vers le commentaire
2 minutes ago, Vilfredo Pareto said:

Bah voilà. Si une discussion c'est juste utiliser des mots, dans ce cas je discute avec quelqu'un qui me dit "donne-moi tout ce que t'as". C'est un ordre ou une menace. Et on dit même que "on ne discute pas un ordre" ou "sans discussion" pour désigner l'exécution de cet ordre.

 

C'est pour moi l'une des bases de la diplomatie internationale de ne jamais renoncer à la violence ce qui ne veut pas dire que la diplomatie internationale se fait sans discussion.

 

 

Lien vers le commentaire

C'est-à-dire que tant qu'on discute, on renonce à la violence. On peut y avoir recours plus tard, mais c'est un peu bizarre de dire que du coup, on y avait pas renoncé. C'est comme dire que si j'ai le choix entre A et B et que je choisis A, je n'ai pas renoncé à B parce que je pourrai choisir B la prochaine fois.

Lien vers le commentaire
il y a 34 minutes, Marlenus a dit :

Sinon, les gauchos gueulent contre le sujet d'éco en SES:

 

"À l’aide de vos connaissances et du dossier documentaire, vous montrerez que des politiques de flexibilisation du marché du travail permettent de lutter contre le chômage structurel."

 

https://www.marianne.net/agora/les-signatures-de-marianne/bac-2021-une-epreuve-deconomie-digne-dun-tract-du-medef

On attend les partisans de la Terre plate pour se plaindre du sujet de physique.

Lien vers le commentaire
16 minutes ago, Vilfredo Pareto said:

C'est-à-dire que tant qu'on discute, on renonce à la violence. On peut y avoir recours plus tard, mais c'est un peu bizarre de dire que du coup, on y avait pas renoncé. C'est comme dire que si j'ai le choix entre A et B et que je choisis A, je n'ai pas renoncé à B parce que je pourrai choisir B la prochaine fois.

 

Je vais prendre un exemple pour essayer de montrer la différence entre renoncer ou pas, selon moi en tout cas.

 

Quand un groupe armé comme l'IRA ou le FLNC disent "Nous renonçons à la violence", c'est totalement différent que de dire "Nous sommes ouvert à discuter avec le gouvernement".

 

 

 

 

 

 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 8 minutes, Marlenus a dit :

Quand un groupe armé comme l'IRA ou le FLNC disent "Nous renonçons à la violence", c'est totalement différent que de dire "Nous sommes ouvert à discuter avec le gouvernement".

D'un côté, je vois pas du coup quelle option il reste à l'IRA s'ils renoncent à la violence (à part bouder, effectivement). De l'autre, si je pense que discuter ==> non-violence, je n'ai pas dit que non-violence ==> discuter. En effet, je suis bien d'accord qu'il existe une large classe de comportements qui ne sont pas violents et qui ne constituent pourtant pas une forme de discussion (par exemple, bouder).

Lien vers le commentaire
2 minutes ago, Vilfredo Pareto said:

D'un côté, je vois pas du coup quelle option il reste à l'IRA s'ils renoncent à la violence (à part bouder, effectivement).

S'institutionnaliser.

 

Pour l'IRA:

https://www.lemonde.fr/europe/article/2006/10/05/l-ira-a-renonce-a-la-violence-selon-la-commission-chargee-de-surveiller-le-processus-de-paix-en-irlande-du-nord_820039_3214.html

 

 

Les discussion avec l'IRA avant et après le 4 octobre 2006 ont existé.

 

D'ailleurs, c'est différent de décréter un cessez-le-feu pour discuter en espérant aboutir à un accord et renoncer à la violence, qui normalement arrive une fois l'accord aboutit.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...