Aller au contenu

Traitements médicamenteux


Adrian

Messages recommandés

13 minutes ago, Lexington said:

 

Une étude qui te dit que l'ivermectine ne marche pas, mais qu'une autre molécule aussi peu chère fonctionne, ça va faire buguer les amateurs de complot là.

 

Mindblown Mindblowing GIF - Mindblown Mindblowing - Discover & Share GIFs

 

Intéressant. Ca va plutôt encourager les amateurs de fluvoxamine, et les opposants au tout-vaccinal (pass compris).

Lien vers le commentaire
55 minutes ago, Lexington said:

Oh bah ça alors, c'est étonnant, pas d'effet visible de l'ivermectine contre le COVID :

Ça n'est pas non plus comme si l'efficacité de l'ivermectine était sorti de nul part. Il existe déjà des RCT, qui montre une efficacité certaine. Alors quoi? Les précédentes études étaient bidonnées?

Ça vaut le coup de creuser un peu. Malheureusement, le papier n'est pas accessible (si il l'est je ne l'ai pas trouvé)

 

L'infographie de l'étude

Study of Ivermectin's effect

 

Risque de mortalité relatif de 0.82 dans le groupe invermectine. Donc “no effect whatsoever”, c'est à minima faux.

Maintenant, l'intervalle de confiance est 0.44-1.52, ce qui est super large, ce qui est surprenant pour une étude avec 1500 patients. Je suppose qu'il y a eu peu de morts?

Pour le risque de leur index composite, c'est 0.91 (pas terrible), intervalle de confiance 0.69-1.19, donc au mieux 30% de réduction, au pire 20% d'aggravation. Pour le coup, cela suggère bien l'absence d'effet. Mais les index composite, bof.

 

À comparer avec https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34375047/

2000 patients dans les RCT, donc la taille de l'échantillon est comparable.

 

En regardant de manière superficielle, les dosages ont l'air comparables, donc ça n'est pas l'explication. Par contre, ils ne s'arrêtent pas à 3 jours (3 jours de traitement pour une maladie qui en dure 15 ça parait un peu court?).

 

L'étude est faite au brésil, donc pas de 1st world vs 3rd world.

 

Je veux bien que ce groupe ait fait son travail sérieusement, mais on ne peut pas non plus compter pour rien les autres études qui existent et qui ont aussi été faite sérieusement, donc conclure "c'est réglé" me parait un peu rapide.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
45 minutes ago, Lexington said:

Oh bah ça alors, c'est étonnant, pas d'effet visible de l'ivermectine contre le COVID quand tu fais un RCT :

 

 

Par contre, les pressions politiques pour trouver une efficacité au produit étaient bien visibles elles, dans un discours particulièrement tranché du responsable de l'étude :

 

 

Source : https://www.latimes.com/business/story/2021-08-11/ivermectin-no-effect-covid. Etude encore à publier/peer reviewer, donc comme d'habitude, prudence, mais ça a l'air clean à ce stade. Pour les détails sur l'étude, les universités, le financement : https://www.togethertrial.com/

 

De manière plus intéressante, 8 molécules au total ont été étudiées dans le cadre de cette étude clinique, qui avait déjà fait parler d'elle pour l'hydroxycholoroquine. Seule la fluvoxamine semble donner des résultats intéressants. Elle réduit dans l'étude les hospitalisations de 31%. Ce n'est pas une complète surprise puisque l'efficacité de la fluvoxamine est supposée assez largement depuis quelques temps pour réduire les hospitalisations COVID. Et en plus elle a le bon goût d'être disponible en générique et très peu coûteuse. Mais aussi d'être un antidépresseur. Les doses efficaces contre COVID seraient cependant 3 fois inférieures à ce qu'on donne à un dépressif.

C'est effectivement très perturbant. Une étude, parmi bien d'autres, sur plusieurs molécules pour traiter le covid, où les participants pouvant prouver son efficacité se retrouvent subir des pression inconnues, on se demande bien pourquoi, et où l'on commence l'étude avec une unique dose comme tout traitement pour ensuite passer en cours d'étude à 3 jours de traitement. Ceci tiré de l'article en lien du Los Angeles Time.
L'IVM ne marche peut être ou probablement pas, mais cette étude semble, jusqu'à ce qu'on puisse la parcourir et au vu des éléments de l'article, aussi pertinente que celles qui disaient que les vaccins évitaient à 95% d'attraper le covid.

Lien vers le commentaire

On a un peu l'habitude des publis qui prétendent clore le sujet maintenant quand même.

Je n'ai plus la force de commenter.

 

En revanche c'est toujours intéressant d'apprendre que telle ou telle molécule semble prometteuse et est investiguée.

  • Yea 4
Lien vers le commentaire

Bah c'est toujours pareil, le diable est dans les détails. Un diable sorti de sa boîte vous annonce que ça ne marche pas ! Vous lisez l'étude et vous voyez que la population sélectionné est particulière, que les critères d'efficacité sont pourris, que le traitement a été plus court que prévu ....bref on est bien emmerdé à la fin et on n'est pas vraiment avancé. 

D'où l'intérêt des méta analyses, mais encore faut il arriver à cumuler des résultats d'études aux protocoles complétement différents.

Lien vers le commentaire

les trucs efficaces ça se voit assez vite, quand on bout de 20 papiers meme avec la moitié de pourris et l'autre moitié avec des biais plus ou moins controlé, on voit rien, c'est qu'il n'y a rien à voir a part le hasard 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
6 minutes ago, poney said:

les trucs efficaces ça se voit assez vite, quand on bout de 20 papiers meme avec la moitié de pourris et l'autre moitié avec des biais plus ou moins controlé, on voit rien, c'est qu'il n'y a rien à voir a part le hasard 

Effectivement, si ce n'est qu'il n'y a rien qui le sera sur ce covid.

Même les vaccins sont largement médiocres pour éviter la maladie vu les flambées épidémiques dans tous les pays. Et leur utilité nette pour éviter les cas graves est une découverte fortuite un peu comme pour l'usage du viagra.

Ce qui intéresse tout le monde à ce stade c'est tout ce qui peut améliorer la situation de 10 20, 30 40%. Je crois que ces taux médiocres d'efficacité ne permettent pas d'avoir des AMM habituellement. 

Et pourtant, dans la situation actuelle c'est qui est devrait être recherché, "la solution" étant inexistante.

Lien vers le commentaire
il y a 1 minute, wakrap a dit :

 

Même les vaccins sont largement médiocres pour éviter la maladie vu les flambées épidémiques dans tous les pays. 

 

La grande partie de cette flambée est due aux non vaccinés.

Lien vers le commentaire
il y a 14 minutes, poney a dit :

les trucs efficaces ça se voit assez vite, quand on bout de 20 papiers meme avec la moitié de pourris et l'autre moitié avec des biais plus ou moins controlé, on voit rien, c'est qu'il n'y a rien à voir a part le hasard 

 

Les stats ça sert à rien :D .

Lien vers le commentaire
Il y a 2 heures, Lexington a dit :

 

Une étude qui te dit que l'ivermectine ne marche pas, mais qu'une autre molécule aussi peu chère fonctionne, ça va faire buguer les amateurs de complot là.

 

Mindblown Mindblowing GIF - Mindblown Mindblowing - Discover & Share GIFs

Tu rigoles mais en fait les meilleurs critiques de l'ivermectine sont les afficionados de l'HCQ

Lien vers le commentaire
il y a 14 minutes, ttoinou a dit :

Tu rigoles mais en fait les meilleurs critiques de l'ivermectine sont les afficionados de l'HCQ

Pas tous, en tous cas. A l'IHU, il y a eu plusieurs mentions positives de l'ivermectine.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
1 hour ago, poney said:

les trucs efficaces ça se voit assez vite, quand on bout de 20 papiers meme avec la moitié de pourris et l'autre moitié avec des biais plus ou moins controlé, on voit rien, c'est qu'il n'y a rien à voir a part le hasard 

Tu as lu la méta-étude que j'ai posté? Il y a plein de truc à voir.

Lien vers le commentaire
il y a 3 minutes, poney a dit :

Pierre Kory lol

@poney lol.

 

Tu vois, moi aussi je peux poser ici et là des petits crottins vides d'arguments pour flinguer une discussion qui pourrait et devrait être sérieuse.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Oui, en effet, tu le fais très bien depuis le debut malgré ce que tu penses.

 

On a compris. L'ivermectine est géniale, Kory l'a montré et l'OMS créé un génocide volontairement en cachant la réalité de.livermectine

 

Lien vers le commentaire
1 minute ago, poney said:

Pierre Kory lol

 

Et donc?

Il ment sur les résultats des études qu'il revue?

Il fait du cherry-picking? (auquel cas ça serait bien d'avoir une méta-analyse plus complète, au lieu de prendre une seule nouvelle étude)

Les études qu'il revue sont elles aussi bidonnées?

 

Je veux bien que l'ivermectine ne soit au final pas efficace, mais j'aimerais un peu plus que "on ne voit rien" quand il y a au moins 6 RCT qui voient quelque chose.

 

Allez, je fais ma revue du pauvre.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=ivermectin+covid-19+meta-analysis

regardons les 10 premiers résultats. Je m'intéresse au taux de mortalité uniquement.

 

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33227231/
 

Quote

 

The random effect model showed the overall pooled OR to be 0.53 (95%CI: 0.29 to0.96) for the primary outcome (all-cause mortality) which was statistically significant (P=0.04

However, this should be inferred cautiously as the quality of evidence is very low. Currently, many clinical trials are on-going, and definitive evidence for repurposing this drug for COVID-19 patients will emerge only in the future.

 

 

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32732190/

Quote

Corticosteroids and interleukin-6 inhibitors probably confer important benefits in patients with severe covid-19. Janus kinase inhibitors appear to have promising benefits, but certainty is low. Azithromycin, hydroxychloroquine, lopinavir-ritonavir, and interferon-beta do not appear to have any important benefits. Whether or not remdesivir, ivermectin, and other drugs confer any patient-important benefit remains uncertain.

 

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33378357/

Quote

ivermectin (OR 0.15, 95% CI 0.04 to 0.57, p = 0.005), [...] were associated with reduced mortality rate in critically ill patients

 

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32887691/

pas de données sur l'ivermectine dans l'abstract

 

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33427370/

données in vitro seulement

 

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33779964/

Quote

Six randomized controlled trials were included in this analysis with a total of 658 patients who were randomized to receive ivermectin and 597 patients randomized in the control group who did not receive ivermectin. Of six trials, four had an overall high risk of bias. The estimated effect of ivermectin indicated mortality benefits (pooled odds ratio = 0.21; 95% confidence interval 0.11-0.42, n = 1255), with some evidence against the hypothesis of 'no significant difference' at the current sample size.

 

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34181716/
 

Quote

 

Ten RCTs (n=1173) were included.. IVM did not reduce all-cause mortality vs. controls (RR 0.37, 95%CI 0.12 to 1.13, very low QoE)

Ils disent "ne réduit pas la mortalité", mais avec un RR de 0.37, c'est du foutage de gueule. Not statistically significant != doesn't exist et tout ça

 

 

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34145166/

Quote

Meta-analysis of 15 trials found that ivermectin reduced risk of death compared with no ivermectin (average risk ratio 0.38, 95% confidence interval 0.19-0.73; n = 2438; I2 = 49%; moderate-certainty evidence)

 

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34237554/
 

Quote

 

There were 9 RCTs comprising of 1788 patients included in this meta-analysis. Ivermectin was associated with decreased mortality (RR 0.39 [95% 0.20-0.74], p = 0.004; I2: 58.2%, p = 0.051)

Ivermectin was associated with decreased mortality in COVID-19 with a low certainty of evidence. Further adequately powered double-blinded placebo-controlled RCTs are required for definite conclusion.

 

 

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33903131/

Quote

Because of serious risk of bias and very serious imprecision, it is highly uncertain whether ivermectin combined with iota-carrageenan and ivermectin alone reduce the risk of SARS-CoV-2 infection.

 

Tu veux toujours dire qu'on ne voit "rien" ?

  • Yea 3
Lien vers le commentaire
14 minutes ago, poney said:

Oui, en effet, tu le fais très bien depuis le debut malgré ce que tu penses.

 

On a compris. L'ivermectine est géniale, Kory l'a montré et l'OMS créé un génocide volontairement en cachant la réalité de.livermectine

 

Donc forcément si on est pas archi-contre on est archi-pour ?

Lien vers le commentaire
il y a 5 minutes, Jensen a dit :

Donc forcément si on est pas archi-contre on est archi-pour ?

 

Ah moi je ne fais que répéter ce génie incompris de Kory, héros des covidemiant de droite depuis la chute du précédent héros français et barbu.

 

Ça fait des mois que je ne lis plus leurs papiers. Trouver toutes les pourritures qu'ils y laissent est trop coûteux en temps et probablement quasi impossible sans être soi-même du milieu. Mon temps est précieux et je n'ai pas envie de le perdre avec ces charlots.

 

 

Mais comme je le disais pour le sociologue ascendant epidemiologistes, vous lisez qui vous voulez.

 

Donc retour à cette magnifique étude : l'ivermectine est ultra efficace, Kory n'a pas de conflit a déclarer lol, et l'OMS est une organisation criminelle qui organise un génocide. D'ailleurs l'IHU l'adore,c'est dire.

  • Yea 2
  • Nay 3
Lien vers le commentaire

Mais de quoi tu parles ??!! nombre de personnes te disent gentiment que c'est désagréable depuis 6 mois, c'est fou d'être aussi borné. Honnêtement, relis toi d'un point de vue extérieur, on va quand même pas te citer les 6 mois de passif agressif. C'est pas le topic dont on parle c'est ta position qui chie sur tout le monde à 30 000 pieds, t'as pas fait preuve de pouvoir monter si haut sans décrocher, donc reviens sur le tarmac , please. Et n'inverse rien s'il te plait, j'en ai strictement rien à foutre de l'ivermectine, et je tape malgré la putain de 2nde injection en train de me déchirer le bras.
 

Note: t'as déjà joué la carte de "je repars, ça me gonfle de vous élever" aussi.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

C'est un jeu a deux , ça fait 18 mois qu'on doit se taper sur ce forum tout le ramassis de gogols que vous ramassez dans les trefonds du net.

Au début j'ai répondu gentiment.

J'ai argumenté longuement notamment sur Raoult.

 

Je me suis vu répondre un tas de saloperies et de bêtises allant de trucs du genre "ouais et si ta grand mère a le covid tu lui refusera le hcq" (on les entend plus ces arguments mais j'ai gardé la liste en tête) a  " tu as juste un problème personnel avec  les mandarins universitaires"

 

Alors maintenant allez bien vous faire cuire un œuf. Tant que vous continuerez à ramenez ces tocards ici et leurs merdouilles je vous répondrai de la même façon et a me moquer ouvertement.

 

 

Lien vers le commentaire
il y a 1 minute, poney a dit :

Alors maintenant allez bien vous faire cuire un œuf.

Avec toi dans les parages, on ne manquera manifestement pas de sel pour l'accompagner.

Lien vers le commentaire
6 minutes ago, poney said:

tout le ramassis de gogols que vous ramassez dans les trefonds du net.

Pubmed, ce tréfond du net remplis de gogols.

Qui en plus mentionnent plus ou moins tous le que niveau de preuve reste faible, un élément de preuve de plus de leur duplicité.

 

Et de fait, je ne sais pas qui est Kory, et je me contrefout de Raoult. C'est juste la méta-revue que j'avais sous la main. J'ai fait l'effort d'aller en chercher d'autres en regardant les 10 premiers résultats pour minimiser le risque de biais. Mais bon. Pour toi la conclusion est écrite d'avance puisqu'elle DOIT être contraire à celle d'un personnage que tu trouves désagréable. C'est ton droit, mais tu n'es pas obligé d'être insultant envers ceux qui aimeraient baser leurs opinions sur des trucs qui ont un peu plus d'importance, comme les résultats cliniques.

Lien vers le commentaire
5 minutes ago, Jensen said:

Pour toi la conclusion est écrite d'avance puisqu'elle DOIT être contraire à celle d'un personnage que tu trouves désagréable.

Pourtant celui-ci on ne peut pas trop dire que c'est un mandarin :ninja:

Lien vers le commentaire

Faudrait savoir, ça fait des mois qu'on lit ici que la science est corrumpue, que les.meta analyse ça ne vaut rien, que les journaux scientifiques sont bons pour la poubelle.

 

Par contre si je comprends bien, si c'est positif pour un truc alter alors , pouf, ça redevient légitime. Magie.

Lien vers le commentaire
11 minutes ago, poney said:

Faudrait savoir, ça fait des mois qu'on lit ici que la science est corrumpue, que les.meta analyse ça ne vaut rien, que les journaux scientifiques sont bons pour la poubelle.

 

Par contre si je comprends bien, si c'est positif pour un truc alter alors , pouf, ça redevient légitime. Magie.

C'est qui "on"? Je suppose que ce "on" n'accorderait aucune importance à mon post, mais je ne sais pas qui c'est, ni en quoi son opinion à de l'importance.

Lien vers le commentaire
Il y a 4 heures, ttoinou a dit :

 à l'IHU ils ont aussi donné la parole à un pro HCQ qui a déglingué l'ivermectine

Surprise, l'IHU n'est pas un monolithe où les opinions divergentes seraient impitoyablement pourchassées et réprimées par le Mengele de la Cannebière, que dis-je, le Goebbels de Belsunce ! :lol: 

  • Haha 1
Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...