Traitements médicamenteux

[Nick de Cusa]

 

[Noob]

Je suis allé voir l'historique twitter de l'oiseau .

[poney]

apparemment il vient de mettre une vidéo en ligne

[Lexington]

il y a 30 minutes, Noob a dit :

Je suis allé voir l'historique twitter de l'oiseau .

Les sources, ça ne sert à rien. Nous, on sait. Big Pharma ment.

[Nick de Cusa]

en quoi un infectiologue du CHU de Strasbourg n'est il pas une source ?

[poney]

En quoi est-ce que les infectiologues anti ivermectine ne sont pas des sources ?

 

je demande pour un ami

[Lexington]

Message avant celui-là. Zéro indication de l'étude. Tu cherches n'importe quelle phrase de l'image, aucune source non plus, c'est comme si l'étude n'existait pas à part chez "Covid19Crusher". Ca sent bon.

 

Le fait de poster des trucs tout pourris, non sourcés, et d'attendre que les autres debunkent en espérant que un passe parfois, je comprends pas trop le délire et ça devient franchement irritant, voire insultant pour les autres. C'est juste la base sur un forum que je demande quoi.

[poney]

il y a 3 minutes, Lexington a dit :

Message avant celui-là. Zéro indication de l'étude. Tu cherches n'importe quelle phrase de l'image, aucune source non plus, c'est comme si l'étude n'existait pas à part chez "Covid19Crusher". Ca sent bon.

 

Le fait de poster des trucs tout pourris et d'attendre que les autres debunkent en espérant que un passe parfois, je comprends pas trop le délire et ça devient franchement irritant.

 

ça fait 18 mois que ça dure hein, moi au début je regardais sincèrement mais là ça fait 9 mois que je viens troller parfois et quand je vérifie deux fois ("unvaxcinated", "le chef de chsais plus quoi au japon"), c'est toujours un grossier n'imp.

 

alors je vais retroller un peu parce que je suis un emmerdeur mais je m'aime bien comme ça

[Airgead]

il y a 4 minutes, Nick de Cusa a dit :

en quoi un infectiologue du CHU de Strasbourg n'est il pas une source ?

 

Quand le 1er établissement d'étude en infectiologie de France a été entièrement discrédité.

Quand des pans entiers de chercheurs les plus reconnus du sujet ont été mis aux arrêts.

Quand les inventeurs et early conceptors des technologies en question alertent et implorent de tout arrêter.

 

Et que l'on a acté en toute décontraction que la voix de tous ces gens n'avaient aucune valeur...

 

Alors je ne vois pas pourquoi on s'emmerde encore avec les sources.

 

Il y a ceux qui ont lu 1984, et ceux qui l'ont compris.

[poney]

il s'est discrédité tout seul le game over.

[Bisounours]

Je parcours ce sujet de "discussions" et ça ne m'aide pas du tout à comprendre ni conclure quoi que ce soit.

L'ivermectine, ça marche ou pas ? Ça dépend ?

[poney]

à l’instant, Bisounours a dit :

Je parcours ce sujet de "discussions" et ça ne m'aide pas du tout à comprendre ni conclure quoi que ce soit.

L'ivermectine, ça marche ou pas ? Ça dépend ?

 

ça dépend si tu penses qu'il y a une cabale contre Raoult, ça marche, si non, ça marche pas.

[Mathieu_D]

5 minutes ago, Bisounours said:

L'ivermectine, ça marche ou pas ?

 

Je résume l'état de l'art : p't'être ben.

 

4 minutes ago, poney said:

 

ça dépend si tu penses qu'il y a une cabale contre Raoult, ça marche, si non, ça marche pas.

Non ça c'est la chloroquine.

[poney]

il y a 1 minute, Mathieu_D a dit :

Non ça c'est la choroquine.

la chloroquine c'est so 2020, tu prends les meme joueurs et tu remets une pièce dans la machine, t'as l'ivermectine

[Nick de Cusa]

11 minutes ago, Lexington said:

Message avant celui-là. Zéro indication de l'étude. Tu cherches n'importe quelle phrase de l'image, aucune source non plus, c'est comme si l'étude n'existait pas à part chez "Covid19Crusher". Ca sent bon.

 

Le fait de poster des trucs tout pourris, non sourcés, et d'attendre que les autres debunkent en espérant que un passe parfois, je comprends pas trop le délire et ça devient franchement irritant, voire insultant pour les autres. C'est juste la base sur un forum que je demande quoi.

la paille la poutre et, en effet, la fatigue de faire trop d'efforts a la longue, c'est vrai

 

[Bisounours]

il y a 2 minutes, Mathieu_D a dit :

Je résume l'état de l'art : p't'être ben.

Six pages pour une réponse de Normand

[Lexington]

il y a 11 minutes, Bisounours a dit :

Je parcours ce sujet de "discussions" et ça ne m'aide pas du tout à comprendre ni conclure quoi que ce soit.

L'ivermectine, ça marche ou pas ? Ça dépend ?

Les études sérieuses donnent des résultats divergents mais plutôt pas d’effets (étude Together). Pasteur semblait dire que ça avait un peu d’effet.

 

Ceux qui savent ici penseront qu’il y a un complot des labos pour tuer le traitement mais que ça marche, on le sait.

 

Les étatistes de service diront qu’il faut vacciner tout le monde de force et que c’est un complot de Raoult, Philippot, qui tu veux.

 

Les gens raisonnables diront d’attendre que les tests cliniques aient une conclusion plus claire.

Les libéraux diront de laisser chacun libre de son choix là-dessus.

 

[Noob]

44 minutes ago, Nick de Cusa said:

en quoi un infectiologue du CHU de Strasbourg n'est il pas une source ?

Ça me parait dingue de devoir expliquer ça mais soit.

Sur un sujet à la frontière de la connaissance humaine il n'y a que ceux qui travaillent activement sur le sujet qui peuvent prétendre être une source d'autorité. Et généralement ces derniers ne le feront pas à moins que les résultats des autres labos concordent.

Tant que le sujet n'est pas clos, il est fort peu prudent d'écouter qui que ce soit d'autre. Ça implique surtout de devoir accepter des réponses partielles et parfois décevantes.

 

Et donc pour en revenir à vimeoman, le type n'a rien publié à ce sujet et est plutôt spécialiste de l'hygiène et de la prévention des maladies nosocomiales à l'hôpital. Je ne suis d'ailleurs pas sûr qu'il ait publié grand chose dernièrement, le seul Gayet S sur google scholar bosse à Rennes. 

Alors que s'il y avait travaillé sérieusement, il ne se contenterait pas d'argument de ce type là, il présenterait les résultats de son labo, les résultats concordant ailleurs et les limites d'interprétations de ses études pour éviter de passer pour un charlot.

N'importe qui ayant pour deux sous de jugeote connait les enjeux de ce genre de propos et ne dirait rien d'une façon aussi légère alors qu'il se situe à la limite de la connaissance humaine. 

30 minutes ago, Nick de Cusa said:

la paille la poutre et, en effet, la fatigue de faire trop d'efforts a la longue, c'est vrai

Puisque celle là à l'air d'être pour moi je te ferai remarquer que je t'ai répondu. Et qu'en l'occurence ce n'était absolument pas complet car on ne sait pas l'effet que ça a sur les morts sans l'étude d'Elgazaar.

[Nick de Cusa]

Un probleme de ces discussions est la decision mentale unilaterale de declarer les medecins traitants incompetents dans la pratique de leur art. 

 

Il est tres commun pour des medecins traitants dignes de ce nom de faire grand bien a grand nombre en l'absence de RCT double aveugle. 

 

Nous nous sommes egares avec cette Covid 19, sur ceci comme sur tant de choses. 

16 minutes ago, Lexington said:

...

Ceux qui savent ici penseront qu’il y a un complot des labos pour tuer le traitement mais que ça marche, on le sait.

...

tu trouves que je suis irritant 

[Noob]

12 minutes ago, Nick de Cusa said:

Un probleme de ces discussions est la decision mentale unilaterale de declarer les medecins traitants incompetents dans la pratique de leur art. 

Il est tres commun pour des medecins traitants dignes de ce nom de faire grand bien a grand nombre en l'absence de RCT double aveugle. 

J'ai l'impression que tu mélanges deux situations bien différentes. C'est tout à fait possible pour un médecin de tenter différents traitement pour des maladies longues et complexes et ou le feedback du patient sert à guider la thérapie. C'est même le taf du docteur d'essayer de "former" son patient à découvrir ce qui marche le mieux pour lui. Sauf que ça ne fonctionne pas pour une infection virale qui passe en générale en 15 jours même sans traitement. 

29 minutes ago, Bisounours said:

Six pages pour une réponse de Normand

Bienvenue dans le monde de la recherche où toutes les réponses ne sont pas oui oui oui ou non non non . Mais en soit c'est déjà une info, même si ça marche ça a l'air d'être un peu mieux que rien mais pas une panacée. Si ça pouvait éviter 15% des morts ce serait déjà pas mal. mais pas vraiment à la hauteur d'une pandémie.

[Bisounours]

il y a 59 minutes, Noob a dit :

toutes les réponses ne sont pas oui oui oui ou non non non

Certes, mais ce que je lis et comprends ici, c'est qu'il faille plutôt se ranger parmi les pour ou les contre.

Idem sur le sujet Raoult.

Moi, je reconnais humblement mon ignorance, et je constate que parmi les professionnels de la profession, il y a débat, alors bon...

[Airgead]

il y a 1 minute, Nick de Cusa a dit :

Un probleme de ces discussions est la decision mentale unilaterale de declarer les medecins traitants incompetents dans la pratique de leur art. 

 

 

Surtout, par quel tour de passe-passe on se méfierait de tous les modèles du GIEC ou des chiffres du chômage, mais pour le covid, il serait suspect de remettre en question les chiffres de celui qui a un intérêt direct à maîtriser le narrative.

 

On aime bien citer ici pourtant le célèbre: "je ne crois qu'aux statistiques que j'ai moi-même manipulées".

 

Cela ne s'applique pas pour le covid apparemment.

 

Toutes les décisions autoritaires et décorrélées de toute efficacité sanitaire ne sont que du pur hasard, de la saine incompétence ou de la gentille précipitation indélicate.

La purge qui s'opère chez les docs n'a rien de politique, il semblerait qu'ils soient juste trop vieux ou trop mauvais.

 

Vu l'ampleur de la purge, ça fait quand même un sacré paquet de truands et d'imbéciles qui végétaient chez les doctorants quand même, ça ferait limite peur.

J'aimerais pas avoir un doctorat, apparemment on les trouve dans les kinder surprise.

A se demander comment on a fait pour tenir aussi longtemps avec des soignants d'aussi piètre qualité.

 

Après chacun rationnalisera à son rythme, à la 8ème dose, au 22ème confinement ou quand on aura désactivé ses euros numériques sur son green pass.

[Lexington]

il y a 20 minutes, Bisounours a dit :

Certes, mais ce que je lis et comprends ici, c'est qu'il faille plutôt se ranger parmi les pour ou les contre.

 

Un des maux de la période.

[Rincevent]

il y a 34 minutes, Airgead a dit :

Après chacun rationnalisera à son rythme, à la 8ème dose, au 22ème confinement ou quand on aura désactivé ses euros numériques sur son green pass.

Non, beaucoup finiront gardiens de camp, pardon, de zone de quarantaine. Ou bien, même internés dans les pires conditions, ils continueront à croire et clamer que c'est pour le bien de tous.

[Carl Barks]

Il y a 2 heures, Lexington a dit :

Les études sérieuses donnent des résultats divergents mais plutôt pas d’effets (étude Together). Pasteur semblait dire que ça avait un peu d’effet.

 

Chez les hamsters...

 

[Noob]

1 hour ago, Rincevent said:

Non, beaucoup finiront gardiens de camp, pardon, de zone de quarantaine. Ou bien, même internés dans les pires conditions, ils continueront à croire et clamer que c'est pour le bien de tous.

Mine de rien c'est pour ça que j'estime hyper dangereux de se contenter d'attaquer les études qui nous arrangent pas notamment en ce qui concerne le réchauffement climatique. Si la seule réponse que les libéraux apportent sur le sujet est "lol quel réchauffement" faudra pas s'étonner, le jour où il sera impossible de le nier (pas impossible que ça arrive) que personne ne s'intéresse à l'opinion des libéraux ou de façon plus générale aux conséquences sur les libertés individuelles. Si nous libéraux sommes incapables de réfléchir à des scénarios à +2 ou +5 degrés indépendamment de leurs probabilités de réalisation faudra pas se plaindre quand les libertés seront attaquées de tous les côtés. 

Il va peut-être penser que je m'acharne mais j'avais eu exactement cette discussion avec @Nick de Cusa il y a quelques années et sa réponse avait été un simple . J'en étais sorti assez abasourdi. 

[Lexington]

il y a 12 minutes, Carl Barks a dit :

Chez les hamsters...

 

 

Même quand j'essaie d'être gentil et moins irritant, on ne me laisse pas le faire

 

Mais oui tu as raison en effet https://www.bfmtv.com/sante/non-l-institut-pasteur-n-a-pas-prouve-l-efficacite-de-l-ivermectine-contre-l-epidemie-de-covid_AN-202107160255.html

[poney]

il y a 4 minutes, Noob a dit :

Mine de rien c'est pour ça que j'estime hyper dangereux de se contenter d'attaquer les études qui nous arrangent pas notamment en ce qui concerne le réchauffement climatique. Si la seule réponse que les libéraux apportent sur le sujet est "lol quel réchauffement" faudra pas s'étonner, le jour où il sera impossible de le nier (pas impossible que ça arrive) que personne ne s'intéresse à l'opinion des libéraux ou de façon plus générale aux conséquences sur les libertés individuelles. Si nous libéraux sommes incapables de réfléchir à des scénarios à +2 ou +5 degrés indépendamment de leurs probabilités de réalisation faudra pas se plaindre quand les libertés seront attaquées de tous les côtés.

 

 

huhu

 

c'est trop tard mec.

[Neomatix]

à l’instant, Noob a dit :

Si la seule réponse que les libéraux apportent sur le sujet est "lol quel réchauffement"

Non mais y'a "les libéraux" et y'a Nick.

[Rincevent]

il y a 2 minutes, Noob a dit :

Mine de rien c'est pour ça que j'estime hyper dangereux de se contenter d'attaquer les études qui nous arrangent pas notamment en ce qui concerne le réchauffement climatique. Si la seule réponse que les libéraux apportent sur le sujet est "lol quel réchauffement" faudra pas s'étonner, le jour où il sera impossible de le nier (pas impossible que ça arrive) que personne ne s'intéresse à l'opinion des libéraux ou de façon plus générale aux conséquences sur les libertés individuelles. Si nous libéraux sommes incapables de réfléchir à des scénarios à +2 ou +5 degrés indépendamment de leurs probabilités de réalisation faudra pas se plaindre quand les libertés seront attaquées de tous les côtés.

Tu prends l'hypothèse implicite que c'est sans doute vrai. Je prends l'hypothèse implicite que ça pourrait être faux. Ça pourrait être logiquement équivalent, mais sur le terrain de l'affrontement des idées et de leurs conséquences politiques ça ne l'est pas du tout.

 

Du coup, sur ce sujet comme sur d'autres, j'ai toujours préféré une défense en profondeur, parce qu'accepter les présupposés de l'ennemi sans au minimum les discuter, c'est déjà raisonner selon les termes qu'il aura lui-même choisi, et selon lesquels nous ne pouvons que perdre à plus ou moins long terme. Au mieux on pourra négocier l'ampleur de notre défaite, mais on ne pourra jamais négocier l'honneur perdu à avoir renoncé à défendre ce qui aurait pu, et donc dû, l'être. 

 

Strike. The. Root.