Les tests de fouloscopie

[Mégille]

Vous voulez une chouette vidéo, des tests rigolos et contribuer à la science ?

 

Les tests : https://fouloscopie.com/

 

(où j'apprends que je suis -étonnement- légèrement supérieur à la moyenne pour décrypter les émotion, très nul en prise de risque, et prosocial avec léger penchant individualiste)

[Alchimi]

Faudra m'expliquer pourquoi les gens kiffent autant les tests de personnalités, que ce soit les trucs déconnants ou qui se veulent "sérieux".

Je suis d'ailleurs ravi de voir le tir bien mérité qu'il adresse au mbti. lancelot va encore hurler

[Boz]

C'est une façon simple de s'insérer dans une narration dont on est le héros. De trouver une place dans le grand agencement. De donner un sens à ce qui semble ne pas en avoir. C'est indépendant du niveau intellectuel à mon avis (ou plutôt le niveau intellectuel/sociologique du public cible fera qu'on choisira par exemple MBTI plutôt qu'horoscope, donc le glaçage du gâteau change en surface mais pas vraiment en profondeur?).

[Alchimi]

"L'intelligence d'un groupe n'est pas corrélée à celle des individus la composant." (dans la vidéo, à propos d'un papier sur le sujet cité par le vidéaste).

Well, empiriquement on pouvait le deviner, mais c'est bien de voir une bonne grosse observation le confirmant.

[Vilfredo]

Eh bien je ne suis pas si autiste que ça, j'ai eu 27/36 au test de devinage des émotions des regards. Fier de moi.

[Lancelot]

Je ne suis pas intéressé par un truc avec un nom qui ressemble autant à coloscopie. Si en plus ils bavent sur Jung c'est dire à quel point c'est de la merde.

[Vilfredo]

il y a 7 minutes, Lancelot a dit :

Si en plus ils bavent sur Jung c'est dire à quel point c'est de la merde.

Tiens tu as changé d'avis sur Jung?

[Cortalus]

Gros boost d'égo avec ces tests : je fais 32/36 sur les regards, classé 333ème sur 21 751, et 12/12 sur les matrices, classé 43ème sur 18 952. Vu qu'il n'y a pas beaucoup de questions, c'est le chrono qui fait le classement évidemment. J'y suis allé quasiment à l'intuition pour la première moitié du test sur les matrices, car je voulais me garder de la marge sur la fin en partant de l'hypothèse que les questions allaient devenir de plus en plus complexes. Au final je n'ai même pas consommé la moitié du temps imparti. Je suis très loin d'obtenir de tels résultats sur les tests de qi classiques.

[Lancelot]

13 minutes ago, Vilfredo said:

Tiens tu as changé d'avis sur Jung?

Non ? Jung c'est la base.

[Vilfredo]

Ah J’ai mal compris “baver sur” alors (je croyais que ça voulait dire qu’un truc te fait baver —> que t’aimes bien ça)

[Lancelot]

Baver comme la bave du crapaud qui n'atteint pas la blanche colombe.

[Solomos]

38 minutes ago, Vilfredo said:

Ah J’ai mal compris “baver sur” alors (je croyais que ça voulait dire qu’un truc te fait baver —> que t’aimes bien ça)

 baver sur =/= baver devant

[ttoinou]

Pour sortir d'une discussion sans fin horoscope avec une fan d'astrologie, dériver sur le MBTI c'est pas mal !

 

Mon cul sur la commode que son test du ballon n'est ni fiable, ni valide. Mais j'imagine qu'il attends une étude pour changer d'avis sur le sujet plutôt que réfléchir par lui même.

 

Coucou à @Mathieu_D on retrouve variance - biais / précision - exactitude avec fiabilité - validité

[Neomatix]

'tain ce commentaire sur Peterson dans la description de la video.

 

[Alchimi]

Il y a 1 heure, Neomatix a dit :

'tain ce commentaire sur Peterson dans la description de la video.

Boaph. Il a juste marqué un truc générique style "les propos tenus par les gens apparaissant dans la vidéo sont les seules responsabilités de " etc... Et si tu crt-f pour chercher des mentions de peterson dans les coms youtube de sa vidéo le seul com qui ressort c'est un truc positif.

 

Donc bon. Peterson n'étant pas mohamed on peut écrire un truc comme ça sans immédiatement prendre sa carte du PC. Il doit vouloir parler de son sujet, les tests de personnalités, et pas courir le risque de voir le shitstorm politique habituel des fragiles débarquer dans les coms.