Bio-carburants

[Nick de Cusa]

Nous avons obtenu une reponse de United Airlines. Telle quelle, elle semble incomplete.

cf. ma reponse a leur reponse.

[Antoninov]

Ils espèrent que le prix du SAF va descendre au prix du fuel "normal"?

De quels investissements parlent-ils? Ils vont investir dans la production de SAF directement?

(je n'ai aucune idée des liens actuels entre les compagnies aériennes et la chaine de production/distribution de fuel)

[Prouic]

Il y a 9 heures, Antoninov a dit :

Ils espèrent que le prix du SAF va descendre au prix du fuel "normal"?

De quels investissements parlent-ils? Ils vont investir dans la production de SAF directement?

(je n'ai aucune idée des liens actuels entre les compagnies aériennes et la chaine de production/distribution de fuel)

Al instant je sais même pas si tu remplis 10 avions  quotidien avec toute la prod SAF planétaire ... Si c'est le cas ca a déjà bien évolué...

[Prouic]

Un peu d'ICAO plus tard:

https://www.icao.int/environmental-protection/GFAAF/Pages/Offtake-Agreements.aspx

 

un a320 remplit 24 tonnes. Disons qu'on le remplit 3 fois dans une journée, ce qui est plutôt limite haute IMHO, ca fait 72 tonnes jour, soit 86 000 litres. Par an ca fait donc 32 millions de litres. Faudrait enlever 12 jours de rotation mini pour les check A/C mais soit.

L'ICAO parle de contrat pour 20 000 millions de litres.  ca ferait donc 625 A320 en rotation constante, ou 1000 si tout a coup les compagnies décident de ne pas faire voler leur avions, ce qui est un concept moderne, j'avoue

 

On est loin du compte, les A320 ne dépensant pas beaucoup par rapport aux gros porteurs, et surtout il y a plus de 25000 courriers en circu. Mais j'avoue que je suis super étonné. Reste à voir si c'est des contrats/ conso pour un an ou pour 10 ^^.

 

Edit les 2 plus grosses commandes, 75% par united et delta, sont sur ... 10 ans. Ca donne le ton ^^. J’étais pas si loin avec 10 avions par an haha. allez on va dire 30, si y a des a350/787 dans le lot ^^

 

Donc nick te voilà rassuré, united avec  1324 avions dans la flotte, et 27% du volume de SAF acheté, divisé par 10 ans : 625*0.27/10 = soit 17 court courier par an, ou 4 long courier, ca fait 1% de leur CA, ils devraient tenir les prix

[fm06]

C’est ça qui est bien avec les bio-carburants. On est certain de ne jamais avoir de surproduction. Ou alors on arrête de produire de quoi manger.

Easyjet s’est fait épingler récemment pour sa comm où elle s’engage à faire voler des avions neutres en carbone “dès qu’ils seront disponibles”… un engagement qui ne coûte pas cher!

[Moustachu]

Le 02/12/2021 à 21:02, fm06 a dit :

Ou alors on arrête de produire de quoi manger.

Pas pour le biocarburant 2G.

[Sagesse Libérale]

Les "biocarburants" sont une grossière arnaque. Non seulement, ils coûtent plus chers que le kérosène mais ils engendrent déforestation, destruction de la faune, hausse des prix alimentaires.

[Calembredaine]

Il y a 17 heures, Sagesse Libérale a dit :

Les "biocarburants" sont une grossière arnaque. Non seulement, ils coûtent plus chers que le kérosène mais ils engendrent déforestation, destruction de la faune, hausse des prix alimentaires.

 

"L'intérêt" c'est la neutralité carbone 

[GilliB]

Il y a 17 heures, Sagesse Libérale a dit :

Les "biocarburants" sont une grossière arnaque. Non seulement, ils coûtent plus chers que le kérosène mais ils engendrent déforestation, destruction de la faune, hausse des prix alimentaires.

Laissons le marché décider. Si un propriétaire d'une foret à plus intérêt à faire du biocarburant, c'est, par la chaine de valeur, une meilleur allocation de ressources, et qu'au final cela diminue la 'pollution'. 

[Moustachu]

Il y a 23 heures, Sagesse Libérale a dit :

Les "biocarburants" sont une grossière arnaque. Non seulement, ils coûtent plus chers que le kérosène mais ils engendrent déforestation, destruction de la faune, hausse des prix alimentaires.

 

Au risque de me répéter, pas pour les biocarburants de deuxième génération qui sont basées sur les résidus agricoles et forestiers.

[Orval]

Le 08/12/2021 à 11:00, GilliB a dit :

Laissons le marché décider. Si un propriétaire d'une foret à plus intérêt à faire du biocarburant, c'est, par la chaine de valeur, une meilleur allocation de ressources, et qu'au final cela diminue la 'pollution'. 

 

Le problème c'est si il a intérêt à faire du Bio-carburant parce qu'il est moins taxé que le pétrole, dans ce cas l'état incite à la déforestation alors que sans distorsion, le pétrole serait moins cher à produire.. 

[Sagesse Libérale]

Le 08/12/2021 à 11:00, GilliB a dit :

Laissons le marché décider. Si un propriétaire d'une foret à plus intérêt à faire du biocarburant, c'est, par la chaine de valeur, une meilleur allocation de ressources, et qu'au final cela diminue la 'pollution'. 

Ce que vous dites pourrait fonctionner lorsqu'il s'agit d'arbitrer entre la production de bois et la production de céréales (par exemple), mais dans la situation dont je parle il s'agirait plutôt d'arbitrer entre production de céréales et non-production. Je ne pense que le marché soit capable ici. 
Bien entendu on pourrait imaginer un système de rémunération du propriétaire pour qu'il conserve sa forêt avec un processus de marché, mais même si c'était faisable, ça reviendrait à payer quelqu'un pour ne pas qu'il dégrade l'environnement, c'est-à-dire pour ne pas qu'il attente, certes partiellement, aux droits d'autrui. Ce qui n'est pas acceptable. 

[Sagesse Libérale]

Le 08/12/2021 à 16:14, Moustachu a dit :

 

Au risque de me répéter, pas pour les biocarburants de deuxième génération qui sont basées sur les résidus agricoles et forestiers.

Vous avez raison (je n'avais pas lu votre réponse précédente). Toutefois, si ça règle le problème de la compétition alimentation-biocarburant, il ne faut pas oublier que la nécromasse fait aussi partie des puits de carbone. 

[GilliB]

il y a 29 minutes, Sagesse Libérale a dit :

Ce que vous dites pourrait fonctionner lorsqu'il s'agit d'arbitrer entre la production de bois et la production de céréales (par exemple), mais dans la situation dont je parle il s'agirait plutôt d'arbitrer entre production de céréales et non-production. Je ne pense que le marché soit capable ici. 
Bien entendu on pourrait imaginer un système de rémunération du propriétaire pour qu'il conserve sa forêt avec un processus de marché, mais même si c'était faisable, ça reviendrait à payer quelqu'un pour ne pas qu'il dégrade l'environnement, c'est-à-dire pour ne pas qu'il attente, certes partiellement, aux droits d'autrui. Ce qui n'est pas acceptable. 

Je t'envie, tu es omniscient et tu sais ce qui est bon pour la planète. Il y a 50 ans le paradis était soviétique, aujourd'hui c'est Gaïa.

Un peu de modestie. Personnellement je ne sais pas, mais j'imagine qu'un produit qui vaut 2 fois moins cher utilise quelque part moins de ressources. 1 kWh éolien coûte 2 fois plus cher que le kWh nucléaire. A part des distorsions étatiques le nucléaire pollue moins. 

[Sagesse Libérale]

Le 13/12/2021 à 18:20, GilliB a dit :

Je t'envie, tu es omniscient et tu sais ce qui est bon pour la planète. Il y a 50 ans le paradis était soviétique, aujourd'hui c'est Gaïa.

Un peu de modestie. Personnellement je ne sais pas, mais j'imagine qu'un produit qui vaut 2 fois moins cher utilise quelque part moins de ressources. 1 kWh éolien coûte 2 fois plus cher que le kWh nucléaire. A part des distorsions étatiques le nucléaire pollue moins. 

Désolé mais je vois pas trop le rapport avec mon propos.

[GilliB]

il y a une heure, Sagesse Libérale a dit :

Désolé mais je vois pas trop le rapport avec mon propos.

Citation

 il s'agirait plutôt d'arbitrer entre production de céréales et non-production

Un propriétaire fait ce qu'il veut de son terrain. Il n'y a pas à arbitrer quoique soit. Sauf nuisance à autrui, qu'il faut prouver bien entendu.

Voir l'article de CP Économie : les externalités, ces idées vagues et dangereuses | Contrepoints, les externalités, un prétexte bien pratique.