Aller au contenu

Shower thoughts


Vilfredo

Messages recommandés

Il y a 2 heures, Mégille a dit :

Oui, alors, la vache et le vegan ne tirent pas l'essentiel de leur nutriments d'animaux non plus.

La vache, en tous cas, ne tire pas l'essentiel de ses nutriments de végétaux. 

Lien vers le commentaire
Il y a 2 heures, Mégille a dit :

Ah bon ? (oui, pure flemme de chercher sur google !)

La vache ne produit pas de cellulase, donc elle ne tire pas ses nutriments de la verdure qu'elle broute. Comme tous les ruminants, elle est "microbophage" : ce sont les micro-organismes contenus dans son estomac qui se multiplient en digérant les plantes, et la vache digère une partie de ces micro-organismes chaque jour. La vache est à elle seule une petite ferme. (Ajoute à ça que, parfois, elle chope des insectes ou de petits mammifères en broutant, mais ça ne représente qu'une centaine de grammes quotidiens en moyenne, c'est marginal).

  • Yea 2
  • Post de référence 1
Lien vers le commentaire
  • 2 weeks later...

Je viens de trouver le point le plus paradoxal du suffrage censitaire : baisser les impôts peut faire reculer l'influence électorale des classes les plus intéressantes pour le libéralisme (professions libérales et petits commerçants). C'est exactement la tactique (enfin, une des tactiques) employées par le ministère Villèle pour réduire son opposition de 274 à 17 députés seulement (la chambre dite "retrouvée" de 1824), en faisant passer de nombreux électeurs sous la barre censitaire des 300 F d'impôt payés.

Lien vers le commentaire

Il faudrait casser le lien entre impôt et revenu en fait. En plus ça éviterait l'espionnage fâcheux de l'assiette des citoyens. Du coup chaque personne qui veut voter pourrait décider de payer la somme correspondante, et on s'en fout de comment elle l'obtient. Ensuite soyons fous on pourrait limiter les services et contraintes de l'état à ceux qui votent pour, et le mettre en concurrence avec d'autres fournisseurs 🤔

Lien vers le commentaire
il y a 20 minutes, Bézoukhov a dit :

Tu as autant de voix que ce que tu mets d'argent.

Ce qui tue l'anonymat (à moins de tenir une caisse et de comparer la recette avec le nombre de bulletins, mais un simple braquage pourrait remettee l'élection en question). Et surtout ça favorise les riches d'aujourd'hui au détriment des riches de demain (qui sont les gens que nous défendons le plus, en fait).

 

Ça ne résout pas non plus l'achat de voix d'élections locales par des personnes ayant les moyens mais rattachés à un autre endroit que celui du vote.

Lien vers le commentaire
Il y a 7 heures, Rincevent a dit :

Je viens de trouver le point le plus paradoxal du suffrage censitaire : baisser les impôts peut faire reculer l'influence électorale des classes les plus intéressantes pour le libéralisme (professions libérales et petits commerçants). C'est exactement la tactique (enfin, une des tactiques) employées par le ministère Villèle pour réduire son opposition de 274 à 17 députés seulement (la chambre dite "retrouvée" de 1824), en faisant passer de nombreux électeurs sous la barre censitaire des 300 F d'impôt payés.

 

Oui, les classes populaires (cad paysannes) étant perçues comme plus favorable à la monarchie que les élites. Ce qui était un calcul plutôt correct. Cela étant dit, même la loi électorale précédente était la plus démocratique de l'époque.

Lien vers le commentaire
10 hours ago, Rincevent said:

Évidemment c'est la porte ouverte à l'achat de voix, ce qui est regrettable.

C'est la première objection qui vient à l'esprit, mais en y réfléchissant un peu qu'est-ce qui empêche d'acheter le vote de quelqu'un (i.e. le payer pour voter tel ou tel candidat) aujourd'hui ? C'est interdit certes (et encore si j'étais facétieux je dirais que les promesses électorales sont une forme d'achat des voix, parfois très explicitement) mais concrètement pas grand chose. Du coup je n'anticipe pas que ça devienne un (plus) gros problème sous un autre système.

Lien vers le commentaire
23 minutes ago, Lancelot said:

 C'est interdit certes (et encore si j'étais facétieux je dirais que les promesses électorales sont une forme d'achat des voix, parfois très explicitement) mais concrètement pas grand chose.

Les promesses sont une fausse problématique vu que la personne paye après l'élection.

Et qui a cru dans des promesses électorales sait qu'il va sûrement être déçu.

 

Par contre l'achat de voix existe bien et sans avoir besoin d'être facétieux., par les dons aux associations influentes, par l'engagement d'une personne de la famille à la mairie, etc.

La différence par rapport aux achats de voix condamnés par la justice c'est que c'est fait avec de l'argent public.

Donc c'est propre...

Lien vers le commentaire

Sinon, je pense que Gustave de Molinari a pris Etienne Chouard comme modèle pour le socialiste, dans ses "Soirées de la Rue Saint-Lazare". Le magma mental est extrêmement ressemblant, c'en est troublant.

Lien vers le commentaire
  • 2 weeks later...

Et si la monogamie en occident était due à la révolution hoplitique ? 

La monogamie des grecs et des romains était assez exceptionnelle dans le bassin méditerranéen, la norme ayant plutôt été la polygynie au moins occasionnelle.  Il n'est donc pas absurde de lui chercher une cause. Elle n'était pas due, même pas liée, à une injonction à l'exclusivité sexuelle ou même amoureuse, puisque ceci est arrivé bien plus tard avec les stoiciens puis les chrétiens. Elle n'était pas forcément non plus un "caractère ancestrale" de la culture grecque, il me semble qu'une stèle mycénienne en linéaire B fait allusion au "roi et ses deux reines". On peut même, pourquoi pas, émettre l'hypothèse que les nombreuses affaires extra-conjugales de Zeus sont une déformation de mythes plus anciens dans lesquels il avait plusieurs femmes. Et il y a bien un événement historique qui pourrait expliquer ce changement. Puisque la révolution hoplitique était un triomphe de la classe laborieuse, classe qui n'avait habituellement pas accès à des mariages multiples, réservés aux artistocrates, la monogamie a peut-être été imposée comme une forme d'abolition des privilèges de la classe supérieure précédente. Les romains auraient ensuite simplement adoptée cette coutume au grec.

Je ne sais pas s'il y a des éléments contradictoires avec ça, ou si quelqu'un a déjà écrit là dessus...

  • Yea 3
Lien vers le commentaire
Il y a 4 heures, Mégille a dit :

Et si la monogamie en occident était due à la révolution hoplitique ? 

La monogamie des grecs et des romains était assez exceptionnelle dans le bassin méditerranéen, la norme ayant plutôt été la polygynie au moins occasionnelle.  Il n'est donc pas absurde de lui chercher une cause. Elle n'était pas due, même pas liée, à une injonction à l'exclusivité sexuelle ou même amoureuse, puisque ceci est arrivé bien plus tard avec les stoiciens puis les chrétiens. Elle n'était pas forcément non plus un "caractère ancestrale" de la culture grecque, il me semble qu'une stèle mycénienne en linéaire B fait allusion au "roi et ses deux reines". On peut même, pourquoi pas, émettre l'hypothèse que les nombreuses affaires extra-conjugales de Zeus sont une déformation de mythes plus anciens dans lesquels il avait plusieurs femmes. Et il y a bien un événement historique qui pourrait expliquer ce changement. Puisque la révolution hoplitique était un triomphe de la classe laborieuse, classe qui n'avait habituellement pas accès à des mariages multiples, réservés aux artistocrates, la monogamie a peut-être été imposée comme une forme d'abolition des privilèges de la classe supérieure précédente. Les romains auraient ensuite simplement adoptée cette coutume au grec.

Je ne sais pas s'il y a des éléments contradictoires avec ça, ou si quelqu'un a déjà écrit là dessus...

Ce sont des réflexions que j'ai lues ici et là dans le passé, sans arriver à en retrouver la source toutefois (peut-être @Lameador, qui s'intéresse à ces sujets, aura-t-il des pointeurs). Réflexions qui, par ailleurs, me semblent tout-à-fait convaincantes.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
  • 2 weeks later...
On 8/7/2022 at 10:02 PM, Mégille said:

Et si la monogamie en occident était due à la révolution hoplitique ? 

La monogamie des grecs et des romains était assez exceptionnelle dans le bassin méditerranéen, la norme ayant plutôt été la polygynie au moins occasionnelle.  Il n'est donc pas absurde de lui chercher une cause. Elle n'était pas due, même pas liée, à une injonction à l'exclusivité sexuelle ou même amoureuse, puisque ceci est arrivé bien plus tard avec les stoiciens puis les chrétiens. Elle n'était pas forcément non plus un "caractère ancestrale" de la culture grecque, il me semble qu'une stèle mycénienne en linéaire B fait allusion au "roi et ses deux reines". On peut même, pourquoi pas, émettre l'hypothèse que les nombreuses affaires extra-conjugales de Zeus sont une déformation de mythes plus anciens dans lesquels il avait plusieurs femmes. Et il y a bien un événement historique qui pourrait expliquer ce changement. Puisque la révolution hoplitique était un triomphe de la classe laborieuse, classe qui n'avait habituellement pas accès à des mariages multiples, réservés aux artistocrates, la monogamie a peut-être été imposée comme une forme d'abolition des privilèges de la classe supérieure précédente. Les romains auraient ensuite simplement adoptée cette coutume au grec.

Je ne sais pas s'il y a des éléments contradictoires avec ça, ou si quelqu'un a déjà écrit là dessus...

 

Sans doute.

Et quand tu parlais de révolution hoplitique, je pensais que tu allais développer un peu plus le côté pratique de l'organisation militaire et de la transmission de la citoyenneté (je ne suis pas historien, pour moi le hoplite c'est le citoyen soldat avec sa lance et son bouclier) qui me paraît effectivement assez lié à la question de la monogamie.

Cela n'explique pas comment cette monogamie est apparue, mais on peut supposer qu'elle s'est maintenue parce qu'elle était compatible avec l'organisation sociale et militaire de l'époque.

D'ailleurs il me semble que les discours de Pericles font clairement référence au fait que les citoyens grecs se battent pour leur femme et leurs enfants et pas pour "les dieux", "la Grèce" (de toute façon le terme n'existe pas) ou leur chef.

Lien vers le commentaire

Je me souvenais que la fin de la guerre de cent ans (bataille de castillon) avait eu lieu au même moment que la prise de Constantinople (1453), mais en lisant l'Histoire Florentine on constate que Milan, Venise, Florence et René d'Anjou (plus potentiellement le roi de Sicile Alphonse d'aragon) etaient accaparés par la guerre de succession de Milan (suite à la mort de Philipe Visconti) et que le Pape était affairé à conclure la paix entre les deux parties. Donc cela a sans doute aussi contribué à la faiblesse des renforts envoyés aux byzantins (ça, la fausse certitude que les remparts de la cité tiendraient le coup et le manque de sympathie/d'entraide pour l'empire d'Orient).  

Je ne sais pas si la paix en Italie eut changé grand chose (il y avait aussi une guerre de succession à Naples) mais cela n'a pas du aider.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Paix_de_Lodi

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Guerres_de_Lombardie

Lien vers le commentaire
  • 2 weeks later...

Thatcher est originaire de Grantham, petite ville souvent considérée comme la plus ennuyeuse d'Angleterre (sondage évidemment biaisé par la personnalité de la Dame de Fer, mais parions qu'elle soit dans le décile d'ennui maximal). Et je me demande si, sur différents plans (taille, distance des grands centres urbains, géographie locale, pourquoi pas histoire ou secteurs d'activité...) on pourrait la comparer à telle ou telle ville de France. Est-ce qu'elle est plutôt comparable à Nevers, ou à Vierzon, ou bien encore à une autre ?

Lien vers le commentaire
il y a 12 minutes, Rincevent a dit :

Thatcher est originaire de Grantham, petite ville souvent considérée comme la plus ennuyeuse d'Angleterre (sondage évidemment biaisé par la personnalité de la Dame de Fer, mais parions qu'elle soit dans le décile d'ennui maximal). Et je me demande si, sur différents plans (taille, distance des grands centres urbains, géographie locale, pourquoi pas histoire ou secteurs d'activité...) on pourrait la comparer à telle ou telle ville de France. Est-ce qu'elle est plutôt comparable à Nevers, ou à Vierzon, ou bien encore à une autre ?

Tours, Pithiviers ou Châteauroux ?

Lien vers le commentaire
il y a 1 minute, Pelerin Dumont a dit :

Tours, Pithiviers ou Châteauroux ?

Grantham, c'est 35 000 habitants, il faut une ville du même ordre de grandeur. Châteauroux c'est 45 000 (pas mal), Pithiviers c'est 10 000 (trop peu), Tours c'est 140 000 (trop gros). Et pour mes propositions, Nevers c'est 33 000 habitants (pile poil), Vierzon c'est 25 000 (pas mal non plus).

Lien vers le commentaire
il y a 2 minutes, Marlenus a dit :

35k c'est Auxerre.

Bon, il parait qu'il y a des boites de nuits car Guy Roux allait y récupérer ses joueurs.

Mais sur le papier, cela ne fait pas rêver.

Ah oui, je voyais ça un peu plus gros.

 

Concrètement, à en croire @Ultimex, Vierzon serait un bon candidat (ancienne industrie pour machines agricoles et armement, actuelle activité très centré sur l'agroalimentaire...). Mais Vierzon reste un peu moins peuplée que Grantham.

Lien vers le commentaire
il y a 4 minutes, Rincevent a dit :

Vierzon serait un bon candidat (ancienne industrie pour machines agricoles et armement, actuelle activité très centré sur l'agroalimentaire...).

Quelques corrections : l'armement, c'est à Bourges (à côté, certes, Vierzon bénéficie probablement de cette manne). Sinon, je ne sais pas si l'activité actuelle de la ville est très centrée sur l'agroalimentaire. Mais ça doit rester une composante (le Berry reste assez agricole, même si, au doigt mouillé, les champs et exploitations se trouvent plus dans les zones au sud de Bourges (beaucoup autour d'Issoudun/Châteauroux) (+ les zones viticoles [Reuilly et Quincy pas trop loin de Vierzon ceci-dit]). Vierzon, on est en bordure de la Sologne, sa forêt, ses marais : pas top pour faire pousser du blé ou du maïs.

Lien vers le commentaire
  • 2 weeks later...

Ayant fini il y a peu le 2ème tome de Wolton sur le communisme, je suis frappé par le fait que systématiquement ce dernier n'a triomphé que minoritaire. Lenine a eu raison avec son parti constitué de révolutionnaires professionnels peu nombreux mais totalement dévoués. J'en viens à me dire qu'il manque au libéralisme un parti bolchevique. J'écris cela en étant  conscient d'être très probablement très opposé à un parti libéral aux méthodes léninistes.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...