MXI Posted October 20 Report Share Posted October 20 7 minutes ago, Rincevent said: Pour référence : Tiens, il a disparu d'Europe 1? Link to comment
Rincevent Posted October 20 Report Share Posted October 20 il y a 6 minutes, MXI a dit : Tiens, il a disparu d'Europe 1? Apparemment il n'a pas rempilé pour une année de plus, hélas. 1 Link to comment
Tramp Posted October 23 Report Share Posted October 23 La théorie du ruissellement est une théorie du complot. Link to comment
Paperasse Posted October 23 Report Share Posted October 23 Le 20/10/2024 à 20:10, Rincevent a dit : Apparemment il n'a pas rempilé pour une année de plus, hélas. Certaines de ses interventions étaient très drôles, beaucoup un peu bâclées. Comme souvent les personnes très intelligentes, il est un peu paresseux, il me semble Link to comment
Rübezahl Posted October 23 Report Share Posted October 23 Le multiplicateur keynésien passe beaucoup mieux. Où comment en faisant couler 1 litre de pinard au milieu de 10 couches de poivrots ... on ressort finalement 5 litres de pinard. 1 Link to comment
Tramp Posted October 23 Report Share Posted October 23 il y a 6 minutes, Rübezahl a dit : Le multiplicateur keynésien passe beaucoup mieux. Où comment en faisant couler 1 litre de pinard au milieu de 10 couches de poivrots ... on ressort finalement 5 litres de pinard. Le multiplicateur est défendu par des théoriciens, qu’il soit juste ou faux. Le ruissellement n’est une théorie qui n’existe que dans la tête des gauchistes. Link to comment
Marlenus Posted October 23 Report Share Posted October 23 1 hour ago, Tramp said: Le ruissellement n’est une théorie qui n’existe que dans la tête des gauchistes. C'est surtout un jeu de con. -La théorie du ruissellement ne marche pas il faut la combattre. -La théorie du ruissellement n'existe pas, aucun économiste n'a défendu cette théorie. -Ah ben nous sommes d'accord. Aucun économiste ne défend que la baisse des impôts des riches soit une bonne chose économiquement parlant. Link to comment
Rübezahl Posted October 23 Report Share Posted October 23 il y a 57 minutes, Tramp a dit : Le ruissellement n’est une théorie qui n’existe que dans la tête des gauchistes. Je subodore que simplement personne, du coté libéral, n'a souhaité passer du temps là-dessus. Perso, la théorie du ruissellement me fait un peu penser aux intérêts composés. Mais, au lieu d'un taux positif dans le temps, il s'agit d'un taux positif dans l'espace. TLDR : si un premier individu efficient (ie qqun qui génère un ti>0) bénéficie d'un ruissellement de pognon, il tendra à le faire ruisseler sur un autre individu efficient, etc. Et réciproquement, si un premier individu inefficient (ie qqun qui génère un ti<0) bénéficie d'un ruissellement de pognon, il tendra à le faire ruisseler sur un autre individu inefficient, etc. Bien entendu, à mesure qu'on s'éloigne d'un individu/noeud les performances en ti peuvent bien varier. Mébon, on observe souvent que les crapules bossent avec ou embauchent des crapules, et que l'argent ruisselé de l'un à l'autre est essentiellement flambé et rien d'autre. Et réciproquement, un individu efficient cherchera plutôt à bosser avec d'autres individus efficients, ie capable de créer de la richesse / générer de la valeur ajoutée. Link to comment
Tramp Posted October 23 Report Share Posted October 23 il y a 22 minutes, Marlenus a dit : C'est surtout un jeu de con. -La théorie du ruissellement ne marche pas il faut la combattre. -La théorie du ruissellement n'existe pas, aucun économiste n'a défendu cette théorie. -Ah ben nous sommes d'accord. Aucun économiste ne défend que la baisse des impôts des riches soit une bonne chose économiquement parlant. Bel exemple de sophisme Link to comment
Sloonz Posted October 23 Report Share Posted October 23 Il y a deux théories du ruissellement. La première est de dire que quand un riche se paye un yacht, c’est au final bénéfique pour tout le monde parce que les fabricants du yacht gagnent de l’argent, et payent leurs fournisseurs, et ainsi de suite. La seconde version est de dire que de ne pas ponctionner à morts les plus riches leur permet d’investir, ce qui est un meilleur usage des fonds que le cyle prélèvements obligatoires/dépenses publiques. Ridiculiser la première (que effectivement je ne pense pas que ce soit défendu par grand monde, y compris chez les liberaux) permet de ridiculiser la seconde (que pas grand monde ici ne critiquera je pense). La preuve par wikipedia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_du_ruissellement Quote La théorie du ruissellement ou théorie du ruissèlement (en anglais, trickle down economics) est un terme politique, utilisé tant positivement que comme repoussoir1, selon lequel l'État doit permettre l'enrichissement des personnes les plus riches afin que celles-ci réinjectent dans le système économique — par le biais de l'épargne (investissement) ou de la consommation — les revenus engrangés. Cela contribuerait à augmenter l'activité économique et l'emploi du reste de la société, davantage que si les revenus ainsi investis avaient été prélevés et redistribués via les impôts et les prélèvements sociaux. Aucun économiste ne se réclame de cette théorie. "Aucun économiste ne se réclame de cette théorie", donc il est est bon que l’état taxe plus et dépense plus. CQFD. Magnifique tour de passe-passe. 1 Link to comment
Lameador Posted October 23 Report Share Posted October 23 La théorie du ruissellement, c'est surtout de dire qu'un coiffeur à Dubai et un coiffeur en Iraq font le même métier, habitent à 500km de distance et il y en a un qui gagne 20 fois plus que l'autre. Ca me paraît difficilement contestable. 1 Link to comment
Tramp Posted October 23 Report Share Posted October 23 il y a 25 minutes, Sloonz a dit : La seconde version est de dire que de ne pas ponctionner à morts les plus riches leur permet d’investir, ce qui est un meilleur usage des fonds que le cyle prélèvements obligatoires/dépenses publiques. Oui mais dans ce cas là, il n’y a pas de ruissellement : la richesse des riches ne va pas dans la poche des pauvres. L’investissement peut même faire l’inverse à court terme en automatisant. La théorie du ruissellement ne peut être sauvée que si on ignore que le mot ruissellement a un sens. Link to comment
Lancelot Posted October 23 Report Share Posted October 23 2 hours ago, Tramp said: Le ruissellement n’est une théorie qui n’existe que dans la tête des gauchistes. Sowell a écrit un bouquin là dessus : Link to comment
Daumantas Posted October 23 Report Share Posted October 23 Harry Potter est une dystopie communiste. L'unique carrière est d'être fonctionnaire au sein d'une bureaucratie politisée à l'excès et byzantine ou d'obtenir un monopole du ministère pour avoir un petit commerce dans l'unique "ville" (les trois rues en réalité) où les sorciers se retrouvent une fois par an pour acheter des fournitures à leurs enfants et les envoyer en pensionnat dans l'unique école d'Angleterre (où le copinage entre "maisons" contribuera certainement à l'innefficience chronique des institutions une fois dans la vie "active"). Sans parler de l'absence totale d'institution bancaire/financière réelle, les gobelins semblant juste s'occuper de dépôts (sans intérêt). 2 4 Link to comment
Mégille Posted October 31 Report Share Posted October 31 Hamlet et la Bible ne sont peut-être pas dans pi. Il peut sembler évident que dans une succession aléatoire infinie de chiffres, toutes les combinaisons possibles finies de chiffres finissent par se réaliser quelque part. En fait non. L'hôtel infini de Hilbert fonctionne aussi dans l'autre sens : dans un hôtel avec un nombre infini de chambres, toutes occupées, on peut tout de même toujours faire entrer une nouvelle personne, nous dit Hilbert, simplement en lui donnant la première et en demandant à chaque résidant de se décaler vers la suivante. Réciproquement on peut aussi toujours s'assurer qu'aucune chambre ne reste vacante lors d'un départ : il suffit de demander au résident de la suivante de prendre celle-ci et en demandant à tous les suivants de se décaler en conséquence. L'absence de Hamlet nous dérange intuitivement, comme si une chambre devait rester vacante dans l'hôtel Hilbert, mais c'est une erreur. Ce n'est pas le cas, puisqu'il y a aussi une infinité de résidents. De la même façon, il y a une infinité de séquences finies de chiffres qui ne sont pas (et ne comprennent pas) le chiffrement de Hamlet qu'on cherche. Il est donc tout à fait possible de de remplir une séquence infinie de chiffres uniquement avec des séquences finies qui ne sont pas Hamlet. D'ailleurs, "le plus petit nombre réel irrationnel qui s'exprime sans le chiffre 1 en notation décimale" donne lui aussi une succession infinie de chiffres dans lequel Hamlet n'apparait pas (si, par exemple, on le cherche dans une écriture où 1=a). Il n'y a peut-être rien d'intéressant dans la bibliothèque de Babel de Borges. Et acheter une infinité de chimpanzés et de machines à écrire ne serait peut-être pas un bon investissement pour une maison d'édition. Link to comment
Rincevent Posted October 31 Report Share Posted October 31 Si Pi est un nombre absolument normal (ou même de manière plus faible, un nombre univers), alors Hamlet et tout le reste est dans Pi. Il y est par définition. Link to comment
Mégille Posted October 31 Report Share Posted October 31 il y a une heure, Rincevent a dit : Si Pi est un nombre absolument normal (ou même de manière plus faible, un nombre univers), alors Hamlet et tout le reste est dans Pi. Il y est par définition. Oui, si il contient toutes les séquences, alors, il contiendra aussi celle qu'on cherche, ok... mais y a-t-il la moindre raison de croire que ce soit le cas ? 1 Link to comment
MXI Posted October 31 Report Share Posted October 31 TIL que la normalité de Pi était encore conjecture. Edit @Megille: de mémoire, la normalité des nombres est... la norme, donc plus de raisons de le croire que de ne pas le croire en l'absence de preuve. Link to comment
Sloonz Posted October 31 Report Share Posted October 31 14 minutes ago, Mégille said: Oui, si il contient toutes les séquences, alors, il contiendra aussi celle qu'on cherche, ok... mais y a-t-il la moindre raison de croire que ce soit le cas ? Empiriquement et statistiquement, sur les chiffres connus de pi (et e, et sqrt(2)), les séquences de 1 chiffre sont équidistribuées, les séquences de 2 chiffres sont équidistribuées, les séquences de 3 chifrres sont équidistribuées, etc (je ne sais pas ça a été vérifé jusqu’à combien). À ma connaissance, il n’y a pas de contre-exemple connu sur les chiffres connus. Ce n’est pas une preuve évidemment, rien n’empêche que cela change pour des séquences plus longues dans des chiffres au-delà du connu, mais c’est une raison de croire que c’est le cas. Une autre raison de le penser est que presque tous les réels sont normaux. Edit: https://www.davidhbailey.com/dhbpapers/normality.pdf vérifie jusqu’à 5 chiffres 2 Link to comment
Rincevent Posted October 31 Report Share Posted October 31 il y a 22 minutes, MXI a dit : TIL que la normalité de Pi était encore conjecture. Edit @Megille: de mémoire, la normalité des nombres est... la norme, donc plus de raisons de le croire que de ne pas le croire en l'absence de preuve. Voilà. Mon prior va clairement dans cette direction, puisque l'ensemble des nombres non normaux est de mesure nulle (et comme les nombres normaux ne forment eux-mêmes qu'une partie des nombres univers, a plus forte raison encore). Link to comment
Johnnieboy Posted November 4 Report Share Posted November 4 Ce template est probablement mon favori de la décennie. Tiens, d'ailleurs, je dois faire mon mea culpa à propos d'une conversation avec @Lancelot, il y a probablement dix ans : je n'avais pas saisi l'originalité des memes. Je pensais simplement qu'il s'agissait "d'images drôles" et je n'avais pas compris qu'il s'agissait d'un phénomène nouveau. Link to comment
Rincevent Posted November 4 Report Share Posted November 4 il y a 1 minute, Johnnieboy a dit : Ce template est probablement mon favori de la décennie. Tiens, d'ailleurs, je dois faire mon mea culpa à propos d'une conversation avec @Lancelot, il y a probablement dix ans : je n'avais pas saisi l'originalité des memes. Je pensais simplement qu'il s'agissait "d'images drôles" et je n'avais pas compris qu'il s'agissait d'un phénomène nouveau. Pas si nouveau que ça, puisque le dicton "un bon croquis vaut mieux qu'un long discours" est peut-être aussi vieux (et vrai) que l'art pictural lui-même. Ce qui est vraiment nouveau, c'est leur potentiel de réplication, mutation et sélection qui est devenu immense, et permet de se rendre compte de leur évolution (et donc de leur impact) presque en direct. Link to comment
Johnnieboy Posted November 4 Report Share Posted November 4 il y a 2 minutes, Rincevent a dit : Pas si nouveau que ça, puisque le dicton "un bon croquis vaut mieux qu'un long discours" est peut-être aussi vieux (et vrai) que l'art pictural lui-même. Ce qui est vraiment nouveau, c'est leur potentiel de réplication, mutation et sélection qui est devenu immense, et permet de se rendre compte de leur évolution (et donc de leur impact) presque en direct. Yep, c'est cela que j'avais raté à l'époque : ce potentiel de réplication par des quidams. Link to comment
Adrian Posted November 4 Report Share Posted November 4 il y a 18 minutes, Johnnieboy a dit : Généralement un conversation-stopper efficace et le signe que celui qui l'utilise n'a plus grand-chose à dire. Link to comment
Rincevent Posted November 4 Report Share Posted November 4 il y a 25 minutes, Adrian a dit : Généralement un conversation-stopper efficace et le signe que celui qui l'utilise n'a plus grand-chose à dire. Ou qu'il en a soupé de parler avec un quidam de plus qui a construit sa personnalité comme étant le premier de sa classe, sans jamais être capable de se rendre compte que c'était une classe de médiocres. La prépa, malgré ses nombreux défauts, a au moins pour vertu de purger ce genre de profils dès le premier trimestre. 1 Link to comment
Hugh Posted November 13 Report Share Posted November 13 Si Bruce Wayne veut faire une Gothan meilleure il devrait arrêter d'être un super-héros et commencer a gérér l'entreprise (Wayne Enterprises). Wayne Enterprises: est un conglomérat connu pour corruption, corporatiste, lobbiste et pour faire d'autres mauvaises choses, etc, Combien de problèmes à Gothan sont liés à Wayne Entreprises? Bruce Wayne peut faire plus en travaillant à Wayne Entreprises qu'avec le Batman. Link to comment
Lameador Posted November 20 Report Share Posted November 20 Une pensée intéressante lue sur le site X, sur le concept de entry level job Hot take, Teenagers are better fast food workers than adults because they are there for work experience vs being there because they are stuck there. Link to comment
Marlenus Posted November 20 Report Share Posted November 20 10 minutes ago, Lameador said: Hot take, Teenagers are better fast food workers than adults because they are there for work experience vs being there because they are stuck there. Moui. Pour les adultes, ok. Quand tu es encore à ce job adulte c'est généralement que tu as pas une bonne réussite pro qui peut te frustrer. Et souvent tu as connu des meilleures expériences pros, donc c'est une régression nette. Maintenant quand j'ai fait mes jobs ados, c'était pour gagner de l'argent. L'expérience je m'en foutais. Link to comment
Jean_Karim Posted November 20 Report Share Posted November 20 il y a 9 minutes, Lameador a dit : Une pensée intéressante lue sur le site X, sur le concept de entry level job J'y arrive vraiment pas, je bug à chaque fois que je lis ça pendant plusieurs secondes. Je me demande si x a les mêmes significations chez les ricains, une substitution générique qui peut vouloir dire n'importe quoi Link to comment
Tramp Posted November 20 Report Share Posted November 20 il y a une heure, Marlenus a dit : Maintenant quand j'ai fait mes jobs ados, c'était pour gagner de l'argent. L'expérience je m'en foutais. La paie est plus motivante aussi pour des ados. 1 Link to comment
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now