Aller au contenu

[Sérieux] Guerre en Ukraine


Zagor

Messages recommandés

il y a 55 minutes, Lameador a dit :

This

 

La seule faiblesse de ses clauses, c'est qu'elle sont écrite en caractères latins et donc non applicables en Chine ou en Corée du Nord. Ni en Iran.

 

Mais pour le reste, les régulations ITAR sur l'export control sont TRES difficiles à contourner.

 

Lord Of War c'est de la fiction :D

Lien vers le commentaire

Lord of War c'est un type qui déploie des trésors d'ingéniosité et de magouilles pour faire venir une caisse de kalashs et des hélicos des années  70  en Afrique. Tu pense que ça ferait le poids face aux NLAW et aux HIMARS de Zelensky ?

  • Haha 4
Lien vers le commentaire

En parlant de lectures, je suis en train de relire "Au dessus de la mêlée" de Romain Rolland.

 

Ben ça vaut vraiment le coup, le parallèle avec la situation actuelle est frappant. 
 

On y lit par exemple le témoignage de lettons qui à l'époque préféraient les russes aux allemands.

 

Il y a un certain nombre de passages où il suffirait de changer Allemagne par Russie sans que ça ne choque un instant...

Lien vers le commentaire

Quelques citations:

Quote

On me reproche essentiellement deux choses :

1. mon refus d'englober dans la même réprobation le peuple allemand et ses chefs, militaires ou intellectuels;

2. l'estime et l'amitié que je conserve pour des hommes de cette nation avec qui nous sommes en guerre.

Je répondrai d'abord, sans ambages, à ce second reproche. Oui, j'ai des amis allemands, comme j'ai des amis français, italiens, anglais, de toute race. C'est ma richesse, j'en suis fier, je la garde. Quand on a eu le bonheur de rencontrer dans le monde des âmes loyales avec qui l'on partage ses plus intimes pensées, avec qui l'on a noué des liens fraternels, ces liens sont sacrés, et ce n'est pas à l'heure de l'épreuve qu'on ira les briser.

Quote

Les cruautés et les ravages commis par des armées allemandes ont fait naître chez des populations victimes un désir de représailles, qui se conçoit, mais que la presse n'a pas pour tâche d'exaspérer : car ce désir risquerait de conduire à de dangereuses injustices, dangereuses non seulement pour le vaincu, mais surtout pour le vainqueur. 

Quote

Lorsque je vois des publicistes tâcher de tendre toutes les énergies de la nation, par tous les excitants, vers cet objet unique : l'écrasement total de la nation ennemie, j'estime qu'il est de mon devoir de m'élever contre ce que je crois à la fois une erreur morale et une erreur politique. On fait la guerre à un Etat, on ne la fait pas à un peuple. Il serait monstrueux de faire porter à soixante-cinq millions d'hommes la responsabilité des actes de quelques milliers, de quelques centaines peut-être. 

Quote

Vous pensez à la victoire. Je pense à la paix qui suivra. Car les plus belliqueux d'entre vous ont beau dire, et comme dans tel article, nous offrir la régalante promesse d'une guerre perpétuelle, "d'une guerre qui dure après la guerre, indéfiniment"... (elle finira bien pourtant, faute de combattants)... il faudra bien un jour que vous vous donniez la main, vous et vos voisins d'outre-Rhin, ne fût-ce que pour toper dedans, pour vos affaires ; il faudra bien que vous repreniez ensemble des relations supportables et humaines : arrangez-vous donc de façon à ne pas les rendre impossibles ! Ne brisez pas tous les ponts, puisqu'il nous faudra toujours traverser la rivière. Ne détruisez pas l'avenir. Une belle blessure bien franche, bien propre, se guérit ; mais ne l'envenimez pas. Défendons-nous de la haine.

 

 

  • Yea 3
Lien vers le commentaire

Pour ceux qui ne regardent pas les infos, Poutine a déclaré une mobilisation... de réservistes. Reste à savoir ce que cela recouvre : quelle sont leurs capacités réelles, ont-ils de quoi équiper leurs soldats, etc

 

800.jpeg

 

Putin sets partial mobilization in Russia, threatens enemies

 

Citation

KYIV, Ukraine (AP) — Russian President Vladimir Putin on Wednesday announced a partial mobilization in Russia as the war in Ukraine reaches nearly seven months and Moscow loses ground on the battlefield. Putin also warned the West that “it’s not a bluff” that Russia would use all the means at its disposal to protect its territory.

 

The total number of reservists drafted in the partial mobilization is 300,000, officials said.

 

The Russian leader’s televised address to the nation comes a day after Russian-controlled regions in eastern and southern Ukraine announced plans to hold votes on becoming integral parts of Russia. The Kremlin-backed efforts to swallow up four regions could set the stage for Moscow to escalate the war following Ukrainian successes.

 

The referendums, which have been expected to take place since the first months of the war that began on Feb. 24, will start Friday in the Luhansk, Kherson and partly Russian-controlled Zaporizhzhia and Donetsk regions.

 

Putin accused the West in engaging in “nuclear blackmail” and noted “statements of some high-ranking representatives of the leading NATO states about the possibility of using nuclear weapons of mass destruction against Russia.”

 

“To those who allow themselves such statements regarding Russia, I want to remind you that our country also has various means of destruction, and for separate components and more modern than those of NATO countries and when the territorial integrity of our country is threatened, to protect Russia and our people, we will certainly use all the means at our disposal,” Putin said.

He added: “It’s not a bluff.”

 

Putin said he has signed a decree on the partial mobilization, which is due to start on Wednesday.

 

“We are talking about partial mobilization, that is, only citizens who are currently in the reserve will be subject to conscription, and above all, those who served in the armed forces have a certain military specialty and relevant experience,” Putin said.

 

Russian Defense Minister Sergei Shoigu said in a televised interview Wednesday that conscripts and students won’t be mobilized — only those with relevant combat and service experience will be.

 

He said that 5,937 Russian troops have been killed in Ukraine so far. Western estimates of Russian military losses stand at tens of thousands.

Shoigu’s update on Russian losses is the third time the Russian military offered death toll numbers to the public. The last update came in late March, when the Defense Ministry claimed 1,351 Russian soldiers were killed in Ukraine.

 

Putin said the decision to partially mobilize was “fully adequate to the threats we face, namely to protect our homeland, its sovereignty and territorial integrity, to ensure the security of our people and people in the liberated territories.”

 

Earlier Wednesday, Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy dismissed Russian plans to stage referendums in occupied regions in eastern and southern Ukraine as a “noise” and thanked Ukraine’s allies for condemning the votes scheduled to start Friday.

 

Four Russian-controlled regions announced plans Tuesday to start voting this week to become integral parts of Russia, which could set the stage for Moscow to escalate the war following Ukrainian successes on the battlefield.

 

Former President Dmitry Medvedev, the deputy head of Russia’s Security Council chaired by Putin, said referendums that fold regions into Russia itself would make redrawn frontiers “irreversible” and enable Moscow to use “any means” to defend them.

 

In his nightly address Zelenskyy said there were lots of questions surrounding the announcements but stressed that they would not change Ukraine’s commitment to retake areas occupied by Russian forces.

 

“The situation on the front line clearly indicates that the initiative belongs to Ukraine,” he said. “Our positions do not change because of the noise or any announcements somewhere. And we enjoy the full support of our partners in this.”

 

The upcoming votes, in the Luhansk, Kherson, Zaporizhzhia and Donetsk regions are all but certain to go Moscow’s way. But they were quickly dismissed as illegitimate by Western leaders who are backing Kyiv with military and other support that has helped its forces seize momentum on battlefields in the east and south.

 

“I thank all friends and partners of Ukraine for today’s mass principled firm condemnation of Russia’s attempts to stage new sham referenda,” Zelenskyy said.

 

In another signal that Russia is digging in for a protracted and possibly ramped-up conflict, the Kremlin-controlled lower of house of parliament voted Tuesday to toughen laws against desertion, surrender and looting by Russian troops. Lawmakers also voted to introduce possible 10-year prison terms for soldiers refusing to fight.

 

If approved, as expected, by the upper house and then signed by Putin, the legislation would strengthen commanders’ hands against failing morale reported among soldiers.

 

In the Russian-occupied city of Enerhodar, shelling continued around Europe’s largest nuclear power plant. Ukrainian energy operator Energoatom said Russian shelling again damaged infrastructure at the Zaporizhzhia nuclear power plant and briefly forced workers to start two diesel generators for emergency power to the cooling pumps for one of the reactors.

 

Such pumps are essential for avoiding a meltdown at a nuclear facility even though all six of the plant’s reactors have been shut down. Energoatom said the generators were later switched off as main power weas restored.

 

The Zaporizhzhia Nuclear Power Plant has been a focus for concern for months because of fears that shelling could lead to a radiation leak. Russia and Ukraine blame each other for the shelling.

 

Lien vers le commentaire

Via Threadreader :

 

max seddon Profile picture

max seddon

 

Putin is finally speaking.

"To defend the country and the people, we will use all the means at our disposal."
 
Image
 
Putin says the west wants to "weaken, divide, and destroy Russia." He says the west "openly says they broke up the USSR in 1991, and now is the time to do the same to Russia"
 
Putin: "The main goals of the special military operation remain unchanged. The Luhansk People's Republic has been completely liberated, and the Donetsk People's Republic has been partly liberated."
 
Putin says Russia will support the referendums in Russian-occupied Ukraine. "Russia can't give up people close to her to be torn apart by executioners and fail to respond to their desire to determine their own fate."
 
Putin announces "partial mobilization" in Russia.
 
Putin says mobilization starts today but will only affect people who are already in the army reserve. He's already signed the decree.
 
And here comes the nuclear part. He accuses the west of using "nuclear blackmail" against Russia.

"If its territorial integrity is threatened Russia will use all the means at its disposal. This is not a bluff."
 
 
Now Shoigu is speaking on state TV. He describes the battlefield conditions in Ukraine as "difficult."

"We are not fighting with Ukraine, but with the collective west."

And more nuclear threats: "All types of arms, including the nuclear triad, are fulfilling their tasks."
 
Image
 
A few other points from Putin's decree:

– the contracts for reserves last "until the end of the partial mobilization period" i.e. indefinitely
– governors of Russian regions decide who and how many people get sent to the front
– there may be more, undefined ways to get out of it
 
More from Shoigu:

– calling up the reserves adds about 300,000 men to Russia's forces
– "These are not people who've never seen or heard anything about the army."
– still trying to calm the general public. Students are exempt and "only 1% of mobilization potential" will be used
Lien vers le commentaire

À propos des menaces nucléaires, un bon article quoiqu'un peu long :

 

Going Nuclear - On thinking the unthinkable

 

2c1077b8-6e7a-47de-8b32-9f47eabce43a_102

The control room of a Russian nuclear missile base, outside of Moscow (Photo by robert wallis/Corbis via Getty Images)
Citation

Supreme leaders achieve their positions and then hold them by controlling events to their advantage. It is natural, therefore, to assume that even when they appear to have lost control, they will find a way to regain it. This assumption is behind the common refrain these days, even heard from people who would dearly like Vladimir Putin to fail, that he will not allow it to happen, that even at this late stage he will find something to do that will turn the tide of the war. That something will have to go beyond adding to the hurt and misery already caused, which we know he can do. It must also stave off Russia’s defeat and that is another matter. In addition, therefore, to speculating about what Putin might do next, we also need to ask what good it will do him.

 

Russia’s Way Forward

 

On Friday 16 September Putin spoke at a news conference at the conclusion of a conference in Uzbekistan. This conference was most memorable for evidence of Russia’s increasing isolation, even among countries that might have been expected to be more sympathetic. As there were visible signs of Central Asian states distancing themselves further from Russia, Putin was obliged to acknowledge that both Chinese President Xi Jinping and Indian Prime Minister Narendra Modi had concerns about the war.

 

Putin sought to explain how he would win the war. Asked about the Ukrainian counter-offensive he said: ‘Let’s see how it goes and how it ends.’ Then, asked if the war plan needed to be adjusted, he stressed Russia’s minimum rather than maximum objectives: ‘The main goal is the liberation of the entire territory of Donbas’. This is a narrower focus than the one with which he started and with which he was still toying a few weeks ago. He reported that the work to achieve this objective ‘continues despite these counteroffensive attempts by the Ukrainian army. The general staff considers some things important, some things secondary, but the main task remains unchanged, and it is being implemented.’ Perhaps he appreciates that Kharkiv is lost and Kherson may go soon. Certainly it informs the Russian offensive in Donetsk, which still continues, very much as before, despite the setbacks elsewhere.

 

While the West worries that Russia might resort to escalation in response to Ukrainian advances, Putin claims to see it the other way round. He spoke of ‘attempts to perpetrate terrorist attacks and damage our civilian infrastructure’, referring presumably to occasional Ukrainian attacks on the territory of the neighbouring Belgorod oblast and of Crimea. He added:

 

‘Terrorist attacks are a serious matter. In fact, it is about using terrorist methods. We see this in the killing of officials in the liberated territories, we even see attempts at perpetrating terrorist attacks in the Russian Federation, including – I am not sure if this was made public – attempts to carry out terrorist attacks near our nuclear facilities, nuclear power plants in the Russian Federation. I am not even talking about the Zaporozhye Nuclear Power Plant.

 

We are monitoring the situation and will do our best to prevent a negative scenario from unfolding. We will respond if they fail to realise that these approaches are unacceptable. They are, in fact, no different than terrorist attacks.’

 

Somewhat bizarrely for the head of a country that has been systematically terrorizing people in occupied territories and launching missiles on a regular basis against Ukraine’s civilian infrastructure, he insisted that Russia had been ‘responding rather restrainedly, but that’s for the time being.’ Noting that ‘a couple of sensitive blows’ had been delivered against Ukraine, he added: ‘Well, what about that? We will assume that these are warning strikes. If the situation continues to develop in this way, the answer will be more serious.’ This was apparently a reference to the strikes that followed Ukraine’s successful offensive in Kharkiv, causing widespread blackouts and damaging a dam in the southern city of Kryvyi Rih. The reference to more to come may well have been intended to keep alive fears that at some point along this line nuclear weapons might be used, but that was not explicit and Russia still has means to inflict such damage without resorting to these weapons.

 

Nuclear Use

 

Yet the nuclear issue now comes up frequently. It is currently probably the matter for the greatest speculation, including in Kyiv and Washington, when officials and commentators ask what Putin might do next.  Rose Gottemoeller, a former top US nuclear policy-maker and NATO’s deputy secretary general until 2019, told the BBC of her fear that ‘Putin and his coterie’ will ‘strike back now in really unpredictable ways that may even involve weapons of mass destruction.’ She did not expect ICBM launches, but possibly another form of nuclear sabre-rattling - ‘a single strike over the Black Sea, or perhaps a strike at a Ukrainian military facility’ to ‘strike terror not only into the hearts of the Ukrainians’ and its allies.

 

This is not a possibility that should be dismissed in a cavalier fashion. Russia has abundant stores of nuclear weapons, in a variety of shapes and sizes, and Putin might be desperate enough to use them. Because he has already done some really stupid things who can say for sure that he won’t do anything even stupider. This possibility is not negligible, and that is worrying enough in itself. But it is not enough to answer the question of whether he might give a nuclear order by references to his mental state or assumptions that because he is being humiliated he might respond with a tantrum to end all tantrums. We need to consider exactly what problems, military and/or political this might solve. Matthew Kroenig writing for the Atlantic Council warns that a Russian nuclear strike ‘could cause a humanitarian catastrophe, deal a crippling blow to the Ukrainian military, divide the Western alliance, and compel Kyiv to sue for peace.’ But will it?

 

To act this way would break a ‘taboo’ that has developed around nuclear use since the only time they were used in anger in August 1945. It was a taboo that Putin himself acknowledged with President Biden in June 2021, when they reaffirmed the observation affirmed by Presidents Gorbachev and Reagan in 1985: ‘nuclear war cannot be won and must never be fought.’

 

It would also represent an extreme version of the behaviour his forces have already been following. Russia is not short of means of causing hurt and suffering and has shown no reluctance to use them.  Ukrainian towns and cities have been pummelled by Russian shells, rockets and missiles, directed against residential buildings, factories, transportation hubs, power plants and much more. Over last weekend the Pivdennoukrainsk nuclear power plant in Mykolaiv oblast was struck. Thankfully the reactor was not hit, although there were explosions only 300 metres away.

 

Russia’s campaign has seen thresholds of violence being passed with disturbing regularity. In addition to the long-distance strikes there have been the more intimate crimes uncovered after the occupying forces have left, of tortures, murders, rapes, abductions, and looting. If these were supposed to have a strategic purpose, and are not just random acts of cruelty and malevolence (some clearly come into this category), then one would suppose the intention would be to make the Ukrainians ready to concede. In practice the effect has been the opposite. It has hardened their resolve and made them even more determined to rid their country of a Russian presence. Despite all that they have been through Ukrainians are showing extraordinary levels of resilience, unity, and determination. When asked, the Ukrainian government says that even nuclear use would have the same effect.

 

It is especially important to note that just because nuclear weapons have not been employed that does not mean that they have had no influence on the course of this conflict. They have played an important deterrent role. Just before the invasion began Putin took part in an annual drill involving Russian missiles. Then, when he announced the ‘special operation’ on 24 February, he remarked  that ‘whoever tries to hinder us’ will face ‘consequences that you have never faced in your history.’ Three days later he publicly ordered his defence minister Shoigu and chief of the general staff Gerasimov ‘to transfer the army’s deterrence forces to a special mode of combat duty’. This did not amount to much in practice: the point was to underline a deterrence threat.

 

The threat was directed against any thoughts in NATO countries about directly intervening to support Ukraine. Threats of this type were made in 2014 after Russia annexed Crimea. Then Putin stated that other countries ‘should understand it’s best not to mess with us,’ adding unnecessarily that ‘Russia is one of the leading nuclear powers’. At the time, as now, Russian media broadcast regular, lurid descriptions of the terrible things Russia would do to any countries that interfered, neglecting to mention what these countries could do back in return. The aim was to present Russia as a country with unlimited power, a will to use it, and little sense of proportion, so that any minor provocation could result in terror raining down on the perpetrator.

 

These threats were geared to reinforcing Putin’s original message. Take the contributions of Andrei Gurulev, a Lieutenant General, member of the Duma, and regular media commentator, who was directly involved in Russia actions in the Donbas in 2014-15. He is something of a charmer. The Ukrainian authorities have released an intercepted call from him on February 28, 2022,  just after the invasion,  issuing orders to set Ukrainian households on fire. He instructed an invading unit: ’Burn them, damn it, burn them! Once you’ve thrown them out of there – finish the house, burn it down! Spit at that f*cking humanism!’ He has a thing about destroying Britain. On state television in August, when asked if Britain was readying for war with Russia, Gurulev replied that this was already the case. Russia was fighting both Britain and the US in Ukraine.

 

Let's make it super simple. Two ships, 50 launches of Zircon [missiles]—and there is not a single power station left in the UK.  Fifty more Zircons—and the entire port infrastructure is gone. One more—and we forget about the British Isles. A Third World country, destroyed and fallen apart because Scotland and Wales would leave. This would be the end of the British Crown. And they are scared of it.’

 

More recently  Gurulyov noted that Biden had warned Russia against using nuclear weapons in Ukraine. He observed that ‘we may use them but not in Ukraine.’ This time he made particular mention of strikes against decision-making centres in Berlin, threatening Germany with total chaos, along with his familiar theme of turning the British Isles into a ‘martian desert’ in 3 minutes flat.’ He added, oddly, that this could be done with ‘tactical nuclear weapons, not strategic ones,’ and, confidently, that the US would not respond. All this was linked to preventing NATO getting directly involved. ‘We shouldn’t be shy about it or fear it. … They should tuck their tails in and keep up yapping.’

 

Strip away the absurd rhetoric and braggadocio, and it is clear the focus remains on deterring NATO countries, now including the provision of Ukraine with the means to mount deep strikes against Russian territory. As another recent example, Russian TV presenter Olga Skabeyeva, who regularly describes the current conflict as World War III, made specific threats with regard to the potential delivery of the long-range (300km) Army Tactical Missile System (ATACMS) missile from the US to Ukraine. ‘Russia has every right to defend itself. That's to say, to strike Poland or the US's Ramstein base in Germany, for example.’ The current narrative in Moscow is that the troubles they now face are not because of the exertions of the Ukrainians but because they are backed by the best Western weapons. It is a familiar refrain that they are at war with NATO.

 

These threats have not been ignored by NATO. It was determined right at the start that there would be no direct intervention by member states. That was behind their refusal to agree to Kyiv’s pleas to set up a non-fly zone to push Russian aircraft from the skies over Ukraine. President Biden has been clear that he does not want to give Putin an excuse to escalate, which is one reason why he has been reluctant to authorise the ATACMS deployment. Another reason is that the Pentagon is unconvinced that this would make a large difference to Ukraine’s military performance.

 

The Americans have also sought to warn the Russians about the risks associated with nuclear escalation. In an interview  with CBS, the President explained that turning to nuclear or other unconventional weapons would ‘change the face of war unlike anything since World War II. … They’ll become more of a pariah in the world than they ever have been.’ He added that ‘depending on the extent of what they do will determine what response would occur.’

 

Backed Into a Corner

 

Yet while the nuclear threats are directed against NATO countries rather than Ukraine, Ukraine is the reason why Russia is in trouble and which now seems to offer the most troubling scenario. Colin H. Kahl, under secretary of defense for policy, said in a statement to The New York Times that ‘Ukraine’s success on the battlefield could cause Russia to feel backed into a corner, and that is something we must remain mindful of.’ This point was reinforced by the deputy director of the CIA, David S. Cohen, urging not to ‘underestimate Putin’s adherence to his original objective, which was to control Ukraine’ or ‘his risk appetite.’

 

One can note that Russia is not truly backed into a corner. At the moment there is no existential threat to the Russian state, even if one might be developing to Putin’s personal position, and that the way to get out of any corner is to cross the border back home. And if he wants to escalate he has other options. To quote the New  York Times again:

 

‘more indiscriminate bombardment of Ukrainian cities, a campaign to kill senior Ukrainian leaders, or an attack on supply hubs outside Ukraine — located in NATO countries like Poland and Romania — that are channelling extraordinary quantities of arms, ammunition and military equipment into the country.’

More might be done against critical infrastructure or Ukrainian government buildings.

 

Yet these are all things he has either done to a degree, tried and failed to do, or simply not attempted because they are too difficult. If the option was there it would have made no sense to wait to interdict the weapon supply lines from the western borders into Ukraine, but Russia has not been able to do this. Attacking Poland or Romania would invoke NATO’s Article V. Russian leaders are well aware of this for they refer to it often. This is how nuclear deterrence works in the other direction and keeps the conflict contained.

 

So if initiating a direct war with NATO is too dangerous, and the value of deterrence lies in limiting the forms of assistance provided to Ukraine, what about using such weapons against Ukrainian targets?

 

There is a view that Russian forces might hold on until the winter and recreate the sense of stalemate and mutual attrition that was felt last summer while the battle for Luhansk was underway. Another view is that their army is in a shambolic state and will be unable to regain any grip on the situation. Should the Ukrainians start moving against Russian position in the Donbas, or capture the large number of Russian troops defending territory in Kherson and cut off from new supplies, then Putin would face calamity. In the face of such calamity would nuclear use be of any value?

 

Two possible roles are identified: first, to affect the course of the fighting on the ground, and second, more coercive, to threaten to raise the stakes to terrifying heights, including attacks on cites, persuading the Ukrainians to give up. To a degree this second role is inherent in the first. Once the nuclear threshold has been passed then the barriers to further escalation has been reduced. How might this be done? Options range from a demonstration shot at one end of the spectrum, perhaps against a significant but currently uninhabited site (Snake Island has been mentioned) to make the point that a process has been set in motion with an unpredictable end, to direct strikes against Kyiv at the other end, with battlefield nuclear use in the middle.

 

The problem with a demonstration is that the message may be unclear. It will show that Russia is ready to ignore the strong normative prohibition on any nuclear use yet is still cautious on making the most of the explosive power. When a similar option was discussed in 1945 prior to the decision to target the city of Hiroshima one concern was that while this could show that the US had a new weapon of unprecedented power, and do so without killing large numbers of people, unless the Japanese could see its destructive effects directly it would make no impression on their leadership.

 

Another issue was whether the bomb would work. It would be embarrassing to encourage the Japanese to watch and then for the spectacle to turn out to be a dud. It is possible that this could be a non-trivial consideration in any Russian deliberations: while missiles are regularly tested this is not the case with their warheads. The last such test under the Soviet Union was during the early period of the Cold War. As we have seen with other weapons that have been bought out of storage they have not always been well maintained and do not work as advertised.

 

Another decision made in 1945 was not to warn the Japanese in advance what was coming. Because this would be a lone aircraft they did not want the Japanese to make an effort to shoot it down. As it was, although the air raid sirens sounded over Hiroshima, the absence of a large raiding force meant that it was turned off, and so many people were outside when the bomb exploded. Presumably the Russians would want to add to the shock value of a strike, and to reduce the risks of it being caught by air defences, by keeping it a surprise. This would mean that any coercive value would have to be extracted after the event, using it as a warning of more to come.

 

What sort of event? It is assumed, but who can know, that the aim would be to combine any coercive value with a direct military value. This is why the focus is on the short-range low-yield ‘battlefield’ weapons, sometimes mistakenly described as ‘tactical’ (any nuclear use has strategic repercussions). This is where the analysis gets tricky.

 

The Russian armed force have thought long and hard about nuclear strategy. A detailed and subtle analysis by Michael Kofman and Anya Loukianova Fink shows that at least in theory the Russian military do not believe that limited nuclear use necessarily leads to uncontrolled escalation. The potential targets for limited nuclear strikes are those already identified for conventional strikes –critical infrastructure more than cities. How far this would be taken once the first threshold had been passed would depend on the opponent’s reaction. Russian thinking on the matter, however, is geared to great power conflicts, and not an attempt to crush a supposedly weaker and smaller neighbour. Moreover, this is the sort of escalation that Putin was talking about in his Uzbekistan press conference for which he does not need nuclear weapons to have the desired effect.

 

That leaves the question of using the weapons to affect the ongoing battles underway on the ground. Here it is worth noting the issues that surround any attempt to use these as if they were normal weapons of war. In this role they can be seen as uniquely powerful versions of conventional munitions – from bombs, depth charges, shells, and mines, with the added ingredient of radiation. In this regard they are best employed against large targets, for example a gathering of troops preparing for an offensive. The alternative would be a strong defensive position. Ideally this target would be some distance away from Russian troops. (The Americans famously developed a nuclear gun – the Davy Crockett – which had a lethal radius greater than its range). 

 

Given the nature of the fighting in Ukraine this is not at all straightforward. There are rarely massed formations operating in either defence or attack. Units tend to be dispersed. Consider an account (from a Russian source) about the offensive in Kherson. It notes that the Ukrainians have made their impact by messing with the Russian supply lines while advancing not by armoured thrusts (unlike Kharkiv) but instead by using small groups of infantry ‘creeping’ forward over watery ground, for this is an area cut through by irrigation canals. Finding a useful target for nuclear use in such circumstances would be difficult, and, given how little it might achieve, a strange way to start a nuclear war. Moscow has shown no great care for the populations of Luhansk and Donetsk, but as their liberation is supposedly at the heart of Russian war aims it would also be strange to mark this by nuclear detonations.

 

Conclusion

 

There is no evidence for now that weapons are being moved into position or being prepared for such strikes. US intelligence, which has been extraordinarily precise so far can be expected to pick up any details (or at least the Russian would need to assume that). No effort has been made to explain to the Russian public why such strikes might be necessary. After all Putin still insists that this is a limited operation and has refused to put the country on a war footing. As we have seen Russian figures talk garrulously about scenarios for nuclear use against NATO countries but not Ukraine. We can also assume that neither of Putin’s recent interlocutors - Xi and Modi - would be enthused. This is a scenario largely generated in the West trying to anticipate contingencies that have yet to be reached.

 

It is true that the prospect of nuclear use might engender panic in Ukraine and NATO. It is also hard to imagine that the news would be greeted calmly in Russia. It could intensify opposition in Moscow to Putin. He would of course need a compliant chain of command to implement an order to go nuclear, especially as part of a complex military operation on the ground. If the wind catches radioactive dust close to the borders it could fall on Russian territory.

 

Even if use did make a difference the fundamental political problem would still be there: how to pacify a hostile population with a depleted army. Meanwhile nuclear threats do serve an important purpose for Putin, in deterring more direct NATO engagement. Should he use nuclear weapons in a limited and possibly futile way, the threshold would still have been crossed and all bets would be off in terms of a NATO response, which might well include doing exactly those things Putin was trying to deter. This would also be true of possible Ukrainian moves against Belgorod and Crimea.

 

There is one qualification to this analysis, which is Crimea. This territory was seized from Ukraine in 2014 and Ukraine wants it back. Militarily this would be even more challenging than the other acts of ‘de-occupation’ that Ukraine wants to achieve. There are ways of making the Russian hold on Crimea more difficult without a military assault, and Zelensky has spoken of this as a problem that might require a diplomatic solution, although if Russia shows no interest in a negotiated withdrawal his forces will keep on going. Rather than fretting about some future craziness, efforts might more usefully be put into preparing for the moment when Putin realises that he has lost and may seek to hold on to Crimea. At this time all the issues connected with ending this war – sanctions, reparations, war crimes, prisoner exchanges, and security guarantees – would need to be addressed. We may find it difficult to imagine that Putin can lose, and wonder about how well he will cope with his failed aggression, but it is entirely possible that at some point he will run out of options, and have to look failure in the eye.

 

Traduction DeepL :

 

Citation

Les leaders suprêmes atteignent leur position et la conservent ensuite en contrôlant les événements à leur avantage. Il est donc naturel de supposer que même lorsqu'ils semblent avoir perdu le contrôle, ils trouveront un moyen de le reprendre. Cette hypothèse est à l'origine du refrain courant de nos jours, même entendu de la part de personnes qui souhaiteraient ardemment que Vladimir Poutine échoue, qu'il ne le permettra pas, que même à ce stade avancé, il trouvera quelque chose à faire qui renversera le cours de la guerre. Cette action ne devra pas se limiter à aggraver les souffrances et la misère déjà causées, ce dont nous savons qu'il est capable. Il devra également éviter la défaite de la Russie, ce qui est une autre affaire. Par conséquent, en plus de spéculer sur ce que Poutine pourrait faire ensuite, nous devons également nous demander quel bien cela lui fera.

 

La voie à suivre pour la Russie

 

Le vendredi 16 septembre, Poutine s'est exprimé lors d'une conférence de presse à l'issue d'une conférence en Ouzbékistan. Cette conférence a surtout été marquée par la preuve de l'isolement croissant de la Russie, même parmi les pays dont on aurait pu attendre qu'ils soient plus sympathiques. Alors que des signes visibles montraient que les États d'Asie centrale prenaient de plus en plus leurs distances avec la Russie, Vladimir Poutine a été obligé de reconnaître que le président chinois Xi Jinping et le Premier ministre indien Narendra Modi étaient préoccupés par la guerre.

 

Poutine a cherché à expliquer comment il allait gagner la guerre. Interrogé sur la contre-offensive ukrainienne, il a répondu : "Nous verrons comment cela se passe et comment cela se termine". Puis, à la question de savoir si le plan de guerre devait être ajusté, il a souligné les objectifs minimaux plutôt que maximaux de la Russie : "L'objectif principal est la libération de l'ensemble du territoire de Donbas". C'est un objectif plus restreint que celui avec lequel il a commencé et avec lequel il jouait encore il y a quelques semaines. Il a indiqué que le travail pour atteindre cet objectif "continue malgré ces tentatives de contre-offensive de l'armée ukrainienne. L'état-major général considère que certaines choses sont importantes, d'autres secondaires, mais la tâche principale reste inchangée, et elle est mise en œuvre". Peut-être se rend-il compte que Kharkiv est perdue et que Kherson risque de disparaître bientôt. Il est certain qu'il informe l'offensive russe à Donetsk, qui se poursuit, à peu près comme avant, malgré les revers subis ailleurs.

 

Alors que l'Occident s'inquiète de voir la Russie recourir à l'escalade en réponse aux avancées ukrainiennes, Poutine prétend voir les choses autrement. Il a parlé de "tentatives de perpétrer des attaques terroristes et d'endommager nos infrastructures civiles", faisant vraisemblablement référence aux attaques ukrainiennes occasionnelles sur le territoire de l'oblast voisin de Belgorod et de la Crimée. Il a ajouté :

 

« Les attaques terroristes sont une affaire sérieuse. En fait, il s'agit d'utiliser des méthodes terroristes. Nous le voyons dans le meurtre de fonctionnaires dans les territoires libérés, nous voyons même des tentatives de perpétrer des attaques terroristes dans la Fédération de Russie, y compris - je ne suis pas sûr que cela ait été rendu public - des tentatives de mener des attaques terroristes près de nos installations nucléaires, des centrales nucléaires de la Fédération de Russie. Je ne parle même pas de la centrale nucléaire de Zaporozhye.

 

Nous surveillons la situation et nous ferons de notre mieux pour empêcher un scénario négatif de se produire. Nous réagirons s'ils ne réalisent pas que ces approches sont inacceptables. Elles ne sont, en fait, pas différentes des attaques terroristes. »

 

De manière quelque peu étrange pour le chef d'un pays qui terrorise systématiquement les populations des territoires occupés et lance régulièrement des missiles contre les infrastructures civiles de l'Ukraine, il a insisté sur le fait que la Russie avait "réagi de manière plutôt modérée, mais c'est pour le moment". Notant que "quelques coups sensibles" ont été portés contre l'Ukraine, il a ajouté : "Eh bien, qu'en est-il ? Nous allons supposer qu'il s'agit de frappes d'avertissement. Si la situation continue d'évoluer de cette manière, la réponse sera plus sérieuse". Il s'agissait apparemment d'une référence aux frappes qui ont suivi l'offensive réussie de l'Ukraine à Kharkiv, provoquant des coupures de courant généralisées et endommageant un barrage dans la ville méridionale de Kryvyi Rih. La référence à d'autres frappes à venir pourrait bien avoir eu pour but d'entretenir la crainte qu'à un moment ou à un autre, des armes nucléaires puissent être utilisées, mais cela n'était pas explicite et la Russie dispose toujours de moyens pour infliger de tels dommages sans recourir à ces armes.

 

Utilisation du nucléaire

 

Pourtant, la question nucléaire revient désormais fréquemment sur le tapis. C'est probablement le sujet qui suscite actuellement les plus grandes spéculations, y compris à Kiev et à Washington, lorsque des responsables et des commentateurs se demandent ce que Poutine pourrait faire ensuite.  Rose Gottemoeller, ancien haut responsable de la politique nucléaire américaine et secrétaire générale adjointe de l'OTAN jusqu'en 2019, a déclaré à la BBC qu'elle craignait que "Poutine et sa coterie" ne "ripostent maintenant de manière vraiment imprévisible, en utilisant peut-être même des armes de destruction massive". Elle ne s'attend pas à des lancements de missiles balistiques intercontinentaux, mais peut-être à une autre forme de sabre nucléaire - "une frappe unique au-dessus de la mer Noire, ou peut-être une frappe sur une installation militaire ukrainienne" pour "semer la terreur non seulement dans le cœur des Ukrainiens", mais aussi dans celui de ses alliés.

 

Il ne s'agit pas d'une possibilité à écarter de manière cavalière. La Russie dispose de stocks abondants d'armes nucléaires, de formes et de tailles diverses, et Poutine pourrait être assez désespéré pour les utiliser. Comme il a déjà fait des choses vraiment stupides, qui peut dire avec certitude qu'il ne fera rien d'encore plus stupide. Cette possibilité n'est pas négligeable, et c'est suffisamment inquiétant en soi. Mais il ne suffit pas de répondre à la question de savoir s'il pourrait donner un ordre nucléaire en se référant à son état mental ou en supposant que, parce qu'il est humilié, il pourrait répondre par une crise de colère pour mettre fin à toutes les crises de colère. Nous devons nous demander exactement quels problèmes, militaires et/ou politiques, cela pourrait résoudre. Matthew Kroenig, qui écrit pour l'Atlantic Council, prévient qu'une frappe nucléaire russe "pourrait provoquer une catastrophe humanitaire, porter un coup fatal à l'armée ukrainienne, diviser l'alliance occidentale et obliger Kiev à demander la paix". Mais le fera-t-elle ?

 

Agir de la sorte briserait un "tabou" qui s'est développé autour de l'utilisation des armes nucléaires depuis la seule fois où elles ont été utilisées sous le coup de la colère, en août 1945. C'est un tabou que Poutine lui-même a reconnu avec le président Biden en juin 2021, lorsqu'ils ont réaffirmé l'observation faite par les présidents Gorbatchev et Reagan en 1985 : "la guerre nucléaire ne peut être gagnée et ne doit jamais être menée".

 

Cela représenterait également une version extrême du comportement que ses forces ont déjà adopté. La Russie ne manque pas de moyens pour causer des dommages et des souffrances et n'a montré aucune réticence à les utiliser.  Les villes ukrainiennes ont été pilonnées par des obus, des roquettes et des missiles russes, dirigés contre des immeubles résidentiels, des usines, des centres de transport, des centrales électriques et bien d'autres choses encore. Le week-end dernier, la centrale nucléaire de Pivdennoukrainsk, dans l'oblast de Mykolaiv, a été frappée. Heureusement, le réacteur n'a pas été touché, bien que des explosions aient eu lieu à seulement 300 mètres de là.

 

La campagne de la Russie a vu les seuils de violence être franchis avec une régularité inquiétante. Outre les frappes à longue distance, des crimes plus intimes ont été découverts après le départ des forces d'occupation : tortures, meurtres, viols, enlèvements et pillages. Si ces actes sont censés avoir un objectif stratégique et ne sont pas simplement des actes aléatoires de cruauté et de malveillance (certains entrent clairement dans cette catégorie), on pourrait supposer que l'intention est de faire en sorte que les Ukrainiens soient prêts à céder. Dans la pratique, l'effet a été contraire. Il a durci leur résolution et les a rendus encore plus déterminés à débarrasser leur pays de la présence russe. Malgré tout ce qu'ils ont traversé, les Ukrainiens font preuve d'un niveau extraordinaire de résilience, d'unité et de détermination. Lorsqu'on lui pose la question, le gouvernement ukrainien répond que même l'utilisation du nucléaire aurait le même effet.

 

Il est particulièrement important de noter que ce n'est pas parce que les armes nucléaires n'ont pas été utilisées qu'elles n'ont pas eu d'influence sur le cours de ce conflit. Elles ont joué un rôle dissuasif important. Juste avant le début de l'invasion, Poutine a pris part à un exercice annuel impliquant des missiles russes. Puis, lorsqu'il a annoncé l'"opération spéciale" le 24 février, il a fait remarquer que "quiconque tente de nous gêner" devra faire face à "des conséquences que vous n'avez jamais connues dans votre histoire". Trois jours plus tard, il a publiquement ordonné à son ministre de la défense, M. Shoigu, et au chef d'état-major général, M. Gerasimov, de "transférer les forces de dissuasion de l'armée vers un mode spécial de service de combat". Dans la pratique, cela ne représentait pas grand-chose : il s'agissait de souligner une menace de dissuasion.

 

Cette menace était dirigée contre toute idée d'intervention directe des pays de l'OTAN pour soutenir l'Ukraine. Des menaces de ce type ont été proférées en 2014 après l'annexion de la Crimée par la Russie. Poutine a alors déclaré que les autres pays "devraient comprendre qu'il est préférable de ne pas se frotter à nous", ajoutant inutilement que "la Russie est l'une des principales puissances nucléaires". À l'époque, comme aujourd'hui, les médias russes diffusaient régulièrement des descriptions macabres des choses terribles que la Russie ferait à tout pays qui s'ingérerait, sans mentionner ce que ces pays pourraient faire en retour.L'objectif était de présenter la Russie comme un pays doté d'un pouvoir illimité, d'une volonté de l'utiliser et d'un faible sens de la mesure, de sorte que toute provocation mineure pouvait entraîner une pluie de terreur sur son auteur.

 

Ces menaces étaient destinées à renforcer le message initial de Poutine. Prenez les contributions d'Andrei Gurulev, un lieutenant général, membre de la Douma et commentateur régulier des médias, qui a été directement impliqué dans les actions de la Russie dans le Donbas en 2014-15. Il est en quelque sorte un charmeur. Les autorités ukrainiennes ont publié un appel intercepté de lui le 28 février 2022, juste après l'invasion, donnant l'ordre de mettre le feu aux foyers ukrainiens. Il a ordonné à une unité d'invasion : " Brûlez-les, bon sang, brûlez-les ! Une fois que vous les avez jetés dehors, finissez la maison, brûlez-la ! Crachez sur ce putain d'humanisme ! Il a un penchant pour la destruction de la Grande-Bretagne. À la télévision d'État en août, lorsqu'on lui a demandé si la Grande-Bretagne se préparait à la guerre avec la Russie, Gurulev a répondu que c'était déjà le cas. La Russie combattait à la fois la Grande-Bretagne et les États-Unis en Ukraine.

 

« Faisons très simple. Deux navires, 50 lancements de [missiles] Zircon - et il ne reste plus une seule centrale électrique au Royaume-Uni.  Cinquante autres Zircons-et toute l'infrastructure portuaire a disparu. Un de plus-et on oublie les îles britanniques. Un pays du tiers-monde, détruit et déchu parce que l'Écosse et le Pays de Galles partiraient. Ce serait la fin de la couronne britannique. Et ils en ont peur. »

 

Plus récemment, Gurulyov a noté que Biden avait mis en garde la Russie contre l'utilisation d'armes nucléaires en Ukraine. Il a fait remarquer que « nous pouvons les utiliser, mais pas en Ukraine". Cette fois, il a mentionné en particulier les frappes contre les centres de décision à Berlin, menaçant l'Allemagne d'un chaos total, ainsi que son thème familier de transformer les îles britanniques en un « désert martien » en trois minutes chrono. Il a ajouté, bizarrement, que cela pouvait être fait avec "des armes nucléaires tactiques, pas stratégiques" et, confiant, que les États-Unis ne répondraient pas. Tout cela était lié à la volonté d'empêcher l'OTAN de s'impliquer directement. Nous ne devrions pas être timides à ce sujet ou le craindre. ... Ils devraient rentrer leur queue et continuer à jacasser. »

 

Si l'on enlève la rhétorique absurde et les fanfaronnades, il est clair que l'objectif reste de dissuader les pays de l'OTAN, y compris désormais la fourniture à l'Ukraine des moyens d'organiser des frappes profondes contre le territoire russe. Autre exemple récent, la présentatrice de télévision russe Olga Skabeyeva, qui qualifie régulièrement le conflit actuel de troisième guerre mondiale, a proféré des menaces spécifiques concernant la livraison potentielle par les États-Unis à l'Ukraine du missile de longue portée (300 km) ATACMS (Army Tactical Missile System). La Russie a tout à fait le droit de se défendre. C'est-à-dire de frapper la Pologne ou la base américaine de Ramstein en Allemagne, par exemple". Le discours actuel à Moscou est que les problèmes auxquels ils sont confrontés ne sont pas dus aux efforts des Ukrainiens mais au fait qu'ils sont soutenus par les meilleures armes occidentales. C'est un refrain familier que d'affirmer qu'ils sont en guerre contre l'OTAN.

 

Ces menaces n'ont pas été ignorées par l'OTAN. Dès le départ, il a été décidé qu'il n'y aurait pas d'intervention directe des États membres. C'est ce qui a motivé leur refus d'accéder aux demandes de Kiev de mettre en place une zone d'exclusion aérienne pour chasser les avions russes du ciel ukrainien. Le président Biden a clairement indiqué qu'il ne voulait pas donner à Poutine une excuse pour une escalade, ce qui explique en partie sa réticence à autoriser le déploiement de l'ATACMS. Une autre raison est que le Pentagone n'est pas convaincu que cela ferait une grande différence dans les performances militaires de l'Ukraine.

 

Les Américains ont également cherché à mettre en garde les Russes contre les risques liés à l'escalade nucléaire. Dans une interview accordée à CBS, le président a expliqué que le recours aux armes nucléaires ou à d'autres armes non conventionnelles "changerait le visage de la guerre comme jamais depuis la Seconde Guerre mondiale. ... Ils deviendront plus que jamais des parias dans le monde". Il a ajouté que "l'ampleur de leur action déterminera la réponse à apporter".

 

Acculé au pied du mur

 

Pourtant, si les menaces nucléaires sont dirigées contre les pays de l'OTAN plutôt que contre l'Ukraine, c'est l'Ukraine qui est la raison pour laquelle la Russie est en difficulté et qui semble maintenant offrir le scénario le plus inquiétant. Colin H. Kahl, sous-secrétaire à la défense pour la politique, a déclaré au New York Times que "le succès de l'Ukraine sur le champ de bataille pourrait donner à la Russie le sentiment d'être acculée, et c'est une chose dont nous devons rester conscients". Ce point a été renforcé par le directeur adjoint de la CIA, David S. Cohen, qui a appelé à ne pas "sous-estimer l'adhésion de Poutine à son objectif initial, qui était de contrôler l'Ukraine" ou "son goût du risque".

 

On peut noter que la Russie n'est pas vraiment acculée. Pour l'instant, il n'y a pas de menace existentielle pour l'État russe, même si l'on peut développer la position personnelle de Poutine, et que la façon de sortir d'un coin est de traverser la frontière pour rentrer chez soi. Et s'il veut une escalade, il a d'autres options. Pour citer à nouveau le New York Times :

 

« Des bombardements plus aveugles sur les villes ukrainiennes, une campagne visant à tuer les hauts dirigeants ukrainiens ou une attaque contre les centres d'approvisionnement situés en dehors de l'Ukraine - dans des pays de l'OTAN comme la Pologne et la Roumanie - qui acheminent des quantités extraordinaires d'armes, de munitions et d'équipements militaires dans le pays. »

 

D'autres actions pourraient être menées contre des infrastructures critiques ou des bâtiments du gouvernement ukrainien.

 

Pourtant, ce sont toutes des choses qu'il a soit fait dans une certaine mesure, soit essayé et échoué à faire, soit simplement pas tenté parce qu'elles sont trop difficiles. Si l'option existait, il aurait été insensé d'attendre pour interdire les lignes d'approvisionnement en armes des frontières occidentales vers l'Ukraine, mais la Russie n'a pas été en mesure de le faire. Attaquer la Pologne ou la Roumanie reviendrait à invoquer l'article V de l'OTAN. Les dirigeants russes en sont bien conscients puisqu'ils y font souvent référence. C'est ainsi que la dissuasion nucléaire fonctionne dans l'autre sens et permet de contenir le conflit.

 

Donc, si déclencher une guerre directe avec l'OTAN est trop dangereux et que la valeur de la dissuasion réside dans la limitation des formes d'assistance fournies à l'Ukraine, qu'en est-il de l'utilisation de ces armes contre des cibles ukrainiennes ?

 

Certains pensent que les forces russes pourraient tenir bon jusqu'à l'hiver et recréer le sentiment d'impasse et d'attrition mutuelle ressenti l'été dernier alors que la bataille de Louhansk était en cours. Selon un autre point de vue, l'armée russe est dans un état de délabrement avancé et ne pourra pas reprendre le contrôle de la situation. Si les Ukrainiens commençaient à s'attaquer aux positions russes dans le Donbas, ou à capturer le grand nombre de troupes russes qui défendent le territoire de Kherson et sont coupées de tout nouveau ravitaillement, Poutine serait confronté à la calamité. Face à une telle calamité, l'utilisation du nucléaire aurait-elle une quelconque utilité ?

 

Deux rôles possibles sont identifiés : premièrement, affecter le cours des combats sur le terrain, et deuxièmement, plus coercitif, menacer de faire monter les enjeux à des hauteurs terrifiantes, y compris des attaques sur des villes, pour persuader les Ukrainiens d'abandonner. Dans une certaine mesure, ce second rôle est inhérent au premier. Une fois que le seuil nucléaire a été franchi, les obstacles à une nouvelle escalade ont été réduits. Comment cela peut-il se faire ? Les options vont d'un tir de démonstration à une extrémité du spectre, peut-être contre un site important mais actuellement inhabité (l'île des Serpents a été mentionnée) pour montrer qu'un processus a été mis en route avec une fin imprévisible, à des frappes directes contre Kiev à l'autre extrémité, avec une utilisation nucléaire sur le champ de bataille au milieu.

 

Le problème d'une démonstration est que le message risque de ne pas être clair. Elle montrera que la Russie est prête à ignorer la forte interdiction normative de toute utilisation nucléaire, mais qu'elle reste prudente quant à l'exploitation maximale de la puissance explosive. Lorsqu'une option similaire a été discutée en 1945 avant la décision de cibler la ville d'Hiroshima, l'une des préoccupations était que, même si cela pouvait montrer que les États-Unis disposaient d'une nouvelle arme d'une puissance sans précédent, et ce sans tuer un grand nombre de personnes, à moins que les Japonais ne puissent voir directement ses effets destructeurs, cela ne ferait aucune impression sur leurs dirigeants.

 

Une autre question était de savoir si la bombe fonctionnerait. Il serait embarrassant d'encourager les Japonais à regarder et que le spectacle s'avère être un échec. Il est possible que ce soit une considération non négligeable dans les délibérations russes : si les missiles sont régulièrement testés, ce n'est pas le cas de leurs ogives. Le dernier test de ce type sous l'Union soviétique remonte au début de la guerre froide. Comme nous l'avons vu avec d'autres armes qui ont été rachetées, elles n'ont pas toujours été bien entretenues et ne fonctionnent pas comme prévu.

 

Une autre décision prise en 1945 fut de ne pas avertir les Japonais à l'avance de ce qui allait se passer. Comme il s'agissait d'un avion solitaire, on ne voulait pas que les Japonais fassent un effort pour l'abattre. En fait, bien que les sirènes de raid aérien aient retenti au-dessus d'Hiroshima, l'absence d'une force de raid importante a fait qu'elles ont été désactivées, et de nombreuses personnes se trouvaient dehors lorsque la bombe a explosé. On peut supposer que les Russes ont voulu renforcer l'effet de choc d'une frappe et réduire le risque qu'elle soit repérée par les défenses aériennes en la gardant surprise. Cela signifierait que toute valeur coercitive devrait être extraite après l'événement, en l'utilisant comme un avertissement de ce qui est à venir.

 

Quel type d'événement ? On suppose, mais qui peut le savoir, que l'objectif serait de combiner toute valeur coercitive avec une valeur militaire directe. C'est pourquoi l'accent est mis sur les armes de courte portée et à faible rendement du "champ de bataille", parfois décrites à tort comme "tactiques" (toute utilisation nucléaire a des répercussions stratégiques). C'est là que l'analyse devient délicate.

 

Les forces armées russes ont longuement réfléchi à la stratégie nucléaire. Une analyse détaillée et subtile de Michael Kofman et Anya Loukianova Fink montre qu'au moins en théorie, les militaires russes ne pensent pas qu'une utilisation limitée du nucléaire entraîne nécessairement une escalade incontrôlée. Les cibles potentielles des frappes nucléaires limitées sont celles déjà identifiées pour les frappes conventionnelles - les infrastructures critiques plus que les villes. La portée de ces frappes, une fois le premier seuil franchi, dépendrait de la réaction de l'adversaire. La pensée russe en la matière est toutefois axée sur les conflits entre grandes puissances, et non sur une tentative d'écraser un voisin supposé plus faible et plus petit. En outre, c'est le type d'escalade dont Poutine parlait lors de sa conférence de presse en Ouzbékistan et pour lequel il n'a pas besoin d'armes nucléaires pour obtenir l'effet désiré.

 

Reste la question de l'utilisation de ces armes pour influer sur les batailles en cours sur le terrain. Il convient ici de noter les problèmes qui entourent toute tentative d'utiliser ces armes comme s'il s'agissait d'armes de guerre normales. Dans ce rôle, elles peuvent être considérées comme des versions particulièrement puissantes des munitions conventionnelles - bombes, grenades sous-marines, obus et mines - auxquelles on a ajouté les radiations. À cet égard, il est préférable de les employer contre des cibles importantes, par exemple un rassemblement de troupes se préparant à une offensive. L'alternative serait une position défensive forte. Idéalement, cette cible devrait se trouver à une certaine distance des troupes russes. (Les Américains ont développé un canon nucléaire célèbre - le Davy Crockett - dont le rayon létal était supérieur à la portée).

 

Compte tenu de la nature des combats en Ukraine, ce n'est pas du tout évident. Il est rare que des formations massives opèrent en défense ou en attaque. Les unités ont tendance à être dispersées. Prenons l'exemple d'un récit (de source russe) sur l'offensive à Kherson. Il note que les Ukrainiens ont eu un impact en perturbant les lignes d'approvisionnement russes, tout en avançant non pas par des poussées blindées (contrairement à Kharkiv), mais en utilisant de petits groupes d'infanterie qui avancent "en rampant" sur un terrain humide, car il s'agit d'une zone traversée par des canaux d'irrigation. Il serait difficile de trouver une cible utile pour l'utilisation de l'arme nucléaire dans de telles circonstances et, compte tenu du peu d'effet que cela pourrait avoir, ce serait une drôle de façon de déclencher une guerre nucléaire. Moscou n'a pas fait preuve d'une grande sollicitude à l'égard des populations de Luhansk et de Donetsk, mais comme leur libération est censée être au cœur des objectifs de guerre russes, il serait également étrange de la marquer par des détonations nucléaires.

 

Conclusion

 

Rien ne prouve pour l'instant que des armes sont mises en place ou préparées pour de telles frappes. On peut s'attendre à ce que les services de renseignement américains, qui ont été extraordinairement précis jusqu'à présent, relèvent des détails (ou du moins à ce que les Russes le supposent). Aucun effort n'a été fait pour expliquer au public russe pourquoi de telles frappes pourraient être nécessaires. Après tout, Poutine insiste toujours sur le fait qu'il s'agit d'une opération limitée et a refusé de mettre le pays sur le pied de guerre. Comme nous l'avons vu, les personnalités russes évoquent de façon virulente des scénarios d'utilisation de l'arme nucléaire contre les pays de l'OTAN, mais pas contre l'Ukraine. Nous pouvons également supposer qu'aucun des récents interlocuteurs de Poutine - Xi et Modi - ne serait enthousiasmé. Il s'agit d'un scénario largement généré en Occident, qui tente d'anticiper des éventualités qui n'ont pas encore été atteintes.

 

Il est vrai que la perspective d'une utilisation nucléaire pourrait engendrer la panique en Ukraine et à l'OTAN. Il est également difficile d'imaginer que la nouvelle serait accueillie calmement en Russie. Elle pourrait intensifier l'opposition de Moscou à Poutine. Ce dernier aurait bien sûr besoin d'une chaîne de commandement conforme pour mettre en œuvre un ordre de recours au nucléaire, en particulier dans le cadre d'une opération militaire complexe sur le terrain. Si le vent attrape des poussières radioactives près des frontières, elles pourraient tomber sur le territoire russe.

 

Même si l'utilisation faisait une différence, le problème politique fondamental resterait entier : comment pacifier une population hostile avec une armée épuisée. En attendant, les menaces nucléaires servent un objectif important pour Poutine, à savoir dissuader un engagement plus direct de l'OTAN. S'il devait utiliser des armes nucléaires de manière limitée et peut-être futile, le seuil aurait été franchi et les paris seraient ouverts en termes de réponse de l'OTAN, qui pourrait bien faire exactement ce que Poutine essayait de dissuader. Cela vaudrait également pour les éventuelles actions ukrainiennes contre Belgorod et la Crimée.

 

Cette analyse doit être assortie d'une réserve, à savoir la Crimée. Ce territoire a été arraché à l'Ukraine en 2014 et l'Ukraine veut le récupérer. Sur le plan militaire, ce serait encore plus difficile que les autres actes de "désoccupation" que l'Ukraine souhaite réaliser. Il existe des moyens de rendre l'emprise russe sur la Crimée plus difficile sans assaut militaire, et Zelensky a parlé de ce problème comme d'un problème qui pourrait nécessiter une solution diplomatique, bien que si la Russie ne montre aucun intérêt pour un retrait négocié, ses forces continueront à avancer. Plutôt que de s'inquiéter d'une future folie, il serait plus utile de se préparer au moment où Poutine se rendra compte qu'il a perdu et cherchera peut-être à conserver la Crimée. À ce moment-là, toutes les questions liées à la fin de cette guerre - sanctions, réparations, crimes de guerre, échanges de prisonniers et garanties de sécurité - devront être abordées. Nous avons peut-être du mal à imaginer que Poutine puisse perdre, et nous nous demandons comment il fera face à son agression ratée, mais il est tout à fait possible qu'à un moment donné, il soit à court d'options et doive regarder l'échec dans les yeux.

 

Lien vers le commentaire
11 hours ago, frl said:

Quelques citations:

 

 

Effectivement ça s’applique parfaitement aux Russes envers l’Ukraine...

 

23 minutes ago, Freezbee said:

Putin is finally speaking.

"To defend the country and the people,

Tout va bien, il persiste dans le déni.

Lien vers le commentaire

au sujet des menaces nukes russes :

- sauf erreur, la mise en oeuvre d'une frappe nucléaire ne se fait pas en 5'. Il y a des préparatifs qui seraient détectables par les occidentaux,

- une bonne partie des nukes russes pourraient être neutralisés par de l'artillerie "conventionnelle".

 

... ça ne veut pas dire que les menaces russes sont à prendre à la légère.

Lien vers le commentaire
il y a 8 minutes, Rübezahl a dit :

- une bonne partie des nukes russes pourraient être neutralisés par de l'artillerie "conventionnelle".

Je voudrais bien une source à ce sujet.

  • Yea 3
  • Haha 1
Lien vers le commentaire
il y a 9 minutes, Rübezahl a dit :

- sauf erreur, la mise en oeuvre d'une frappe nucléaire ne se fait pas en 5'. Il y a des préparatifs qui seraient détectables par les occidentaux,

 

La première partie de la phrase me semble exacte. Le reste, gros doute (concernant les tirs depuis des sous-marins pour certains ICBM, les frappes nucléaires tactiques tirées depuis des véhicules, etc. Bref, tous les cas où le "pas de tir" est mobile et plus ou moins discret).

 

il y a 9 minutes, Rübezahl a dit :

- une bonne partie des nukes russes pourraient être neutralisés par de l'artillerie "conventionnelle".

 

? Source ? Ca me semble sacrément optimiste comme affirmation...

Lien vers le commentaire

Le point d'escalade le plus inquiétant c'est l'annonce de l'annexion des territoires Ukrainiens.

 

Parce qu'une fois ces territoires annexés c'est de fait avancer la ligne de front jusqu'à la Russie, et la possibilité de mobiliser des ressources qui ne peuvent être mobilisées que si la Russie est attaquée.

En pareil cas c'est difficile de démêler ce qui relève de la rodomontade et de la vraie menace.

  • Yea 4
Lien vers le commentaire
il y a 1 minute, Mathieu_D a dit :

Le point d'escalade le plus inquiétant c'est l'annonce de l'annexion des territoires Ukrainiens.

 

Parce qu'une fois ces territoires annexés c'est de fait avancer la ligne de front jusqu'à la Russie, et la possibilité de mobiliser des ressources qui ne peuvent être mobilisées que si la Russie est attaquée.

Remarque tout à fait pertinente.

Lien vers le commentaire

Quelles seraient les conséquences sur le reste du monde d’utiliser une frappe nucléaire ? Rien de bon pour les Russes à part une porte de sortie pour Poutine en cas d’échec de l’offensive et de pertes territoriales des territoires annexés.

Mentionner cette éventualité permet de détourner l’interprétation du message la mobilisation des réservistes est selon toute vraisemblance hautement impopulaire et d’autre part probablement inutile dans le conflit.  Poutine est acculé en interne : échec stratégique, moral au plus bas etc donc il doit montrer quelque chose et il sort ca de son chapeau pour gagner du temps et voir si son armée peut reprendre l’avantage. 
 

 

Lien vers le commentaire
14 minutes ago, Escondido said:

Quelles seraient les conséquences sur le reste du monde d’utiliser une frappe nucléaire ? 

 Une riposte nucléaire, une contre riposte et une guerre nucléaire totale (avec victoire totale de la Chine, de l'Inde, et des pays non-belligérants)

Lien vers le commentaire

La menace nucléaire a été rappelée régulièrement depuis février.  Rien de vraiment nouveau sur ce point.

 

Quote

"To defend the country and the people, we will use all the means at our disposal."

 

Donc avec cette mobilisation Poutine confirme qu'il est en situation de faiblesse sur le plan militaire.  Il a lancé son opération spéciale pour protéger le peuple opprimé.  il a commencé la guerre en libérateur conquérant.  Maintenant il est sur la défensive.

 

 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
14 minutes ago, Lameador said:

 Une riposte nucléaire, une contre riposte et une guerre nucléaire totale (avec victoire totale de la Chine, de l'Inde, et des pays non-belligérants)

Une riposte nucléaire dans le cas d’une frappe sur l’Ukraine ? Je me suis peut être mal exprimé.

Lien vers le commentaire
Il y a 20 heures, Jesrad a dit :

Un missile russe manque de peu la centrale nucléaire Sud près de Mikolayiv.

Andrey Guruliev, député de la majorité, menace ouvertement l’Allemagne et le R-U de frappe nucléaire à la télé russe:

 

 

Il y a 20 heures, Rincevent a dit :

Une vidéo qui a (au moment où je poste) moins de 20 vues, postée sur une chaîne sans abonné, avec une traduction incertaine (je ne parle pas russe) d'un député connu pour des outrances sans lien avec la politique réelle du pays ? Tu nous as habitué à mieux.

 

il y a une heure, Freezbee a dit :

À propos des menaces nucléaires, un bon article quoiqu'un peu long :

 

Going Nuclear - On thinking the unthinkable

 

2c1077b8-6e7a-47de-8b32-9f47eabce43a_102

The control room of a Russian nuclear missile base, outside of Moscow (Photo by robert wallis/Corbis via Getty Images)

 

Traduction DeepL :

 

 


D'apres @Rincevent, @Jesradne serait pas au niveau de ce fil lorsqu'il mentionne les propos d'un depute et militaire responsable de crimes de guerre en Ukraine car il "n'aurait aucun lien avec la politique reelle du pays." (entre autres arguments completement bidon comme le nombre de vue d'une video YouTube).
Ah, bon ? On ne parle pas de la guerre que mene la Russie en Ukraine sur ce fil ? Mince, alors, de quoi parle-t-on, alors. C'est dur de comprendre les relations internationales quand les experts en causent. Et j'ai bien saisi que l'on n'y connaissait rien mais j'ai un peu l'impression que certains nous prennent pour des cons. :D

Lien vers le commentaire

La principale question demeure : "Est-ce que les réservistes sont motivés ou est-ce qu'ils se rendront en masse comme les troupes des séparatistes ?", à titre personnel je penche pour la seconde option, déjà que l'armée russe conventionnelle est obligée de ressortir des chars qui ont cinquante ans, ce qu'il restera aux réservistes sera bien peu. Va-t-on sortir les T-34 des musées ? 

Lien vers le commentaire
il y a 7 minutes, Johnnieboy a dit :

D'apres @Rincevent, @Jesradne serait pas au niveau de ce fil lorsqu'il mentionne les propos d'un depute et militaire responsable de crimes de guerre en Ukraine car il "n'aurait aucun lien avec la politique reelle du pays." (entre autres arguments completement bidon comme le nombre de vue d'une video YouTube).

Sois gentil de ne pas dégrader plus que nécessaire l'ambiance déjà délétère sur ce fil. Tout le monde aura compris que je pointais le fait qu'il est préférable d'être certain de la traduction des propos et du contexte du débat, avant d'en tirer des conclusions.

  • Yea 3
Lien vers le commentaire
il y a 14 minutes, Rincevent a dit :

Sois gentil de ne pas dégrader plus que nécessaire l'ambiance déjà délétère sur ce fil. Tout le monde aura compris que je pointais le fait qu'il est préférable d'être certain de la traduction des propos et du contexte du débat, avant d'en tirer des conclusions.

 

Tout le monde aura compris qu'au lieu de ton intervention, tu aurais pu te renseigner sur l'energumene pour comprendre que ses propos etaient bien traduits, puisqu'il en tient des similaires depuis un moment. Accepte au moins, qu'en l'occurrence, ton intervention etait au mieux inutile.

Edit : ou, je ne sais pas, googler son nom, peut-etre ? Tu aurais trouve cet article du Mirror, datant de quelques heures avant ton message : https://www.mirror.co.uk/news/world-news/vladimir-putins-iron-doll-says-28034544

Bref, ce fil est [Serieux], peut-etre serait-il judicieux qu'y eviter ton paternalisme ("Tu nous as habitue a mieux") qui te couvre te ridicule.

Lien vers le commentaire
il y a 5 minutes, Ultimex a dit :

"C'est celui qui dit qui l'est", "nan, c'est toi", "ah nan, je l'ai dit avant".

Bon, dites, y a marqué [Sérieux] en haut. On a compris le fond, on peut avancer maintenant.


Moi je veux bien. Mais, alors, que ce genre de remarques ne se reproduisent plus. Que l'on evite de mettre en doute la bonne foi et le niveau d'un interlocuteur lorsque, franchement, on est loin d'etre au niveau soi-meme.

Lien vers le commentaire
Il y a 2 heures, Rübezahl a dit :

- une bonne partie des nukes russes pourraient être neutralisés par de l'artillerie "conventionnelle".

 

Il y a 2 heures, Ultimex a dit :

? Source ? Ca me semble sacrément optimiste comme affirmation...

 

J'imagine que Rubezahl voulait dire que les nukes tactiques ne sont in fine que des munitions particulières de vecteur classiques (pièces d'artilleries, aéronefs), et que sorti des missiles stratégiques, une utilisation tactique de l'arme nucléaire est tout aussi susceptible à un tir de contre-batterie conventionnelle...

 

En clair et de manière vulgarisée, ça sert à pas grand chose d'avoir un fusil d'assaut de plus gros calibre que les autres dans la fusillade, ça n’empêche pas que tu peux te faire abattre par un type armé d'un vulgaire uzi. Et si tout le monde voit que tu es escorté par d'autres soldats pour protéger ton précieux fusil d'assaut aux précieuses balles spéciales, tu va avoir une certaine tendance à attirer les tirs...

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...