[Sérieux] Guerre en Ukraine

[Bézoukhov]

Le MacCarthysme décomplexé.

 

___

 

En parlant de cartes, ce qui m'amuse le plus, c'est les pleureuses anglo-saxonnes en dessous des cartes en surface qui expliquent que les russes ne contrôlent que les routes. A chaque fois, j'imagine le Dr Galipeau en train de dire : "Guderian ! Qu'est-ce-que c'est que Guderian ? Il ne tient que la N29, Guderian !", et je suis mort de rire.

[Bisounours]

Je ne pense pas que tous les Russes soient fans de Poutine, mais continuons sur ce chemin de la connerie la plus crasse, et ce sera le cas :

 

 

 

[Bézoukhov]

Faut les excuser ; ils ont fini tout leur stock de padamalgam il y a quelques années .

[Wayto]

il y a 11 minutes, Solomos a dit :

C'est intéressant parce que les chinois sont a priori neutres, donc on peut les supposer plus objectifs.

Selon Matthew Tye, non : https://www.youtube.com/watch?v=HBr2qf52Wrs&t=189s

La Chine aurait approuvé l'invasion en Janvier, à la condition qu'elle débute après les JO.

[SilenT BoB]

Petit test pour eux et Taïwan?

[Bahamas]

 

[Freezbee]

 

[Jesrad]

Pour ceux qui se demandaient où étaient les T90:

[Noob]

7 hours ago, Freezbee said:

C'est curieux, les Ukrainiens ne se jettent pas dans les bras de leurs libérateurs :

Apparemment il y en a 374 qui ont eu une panne de gps.

[Tremendo]

les russes bombardent une centrale nucléaire 

https://www.lapresse.ca/international/europe/2022-03-03/guerre-en-ukraine/les-russes-bombardent-la-plus-grande-centrale-nucleaire-d-europe.php

la

faute a l’Otan sûrement…

[Tremendo]

Je suis contre tous ces boycotts de russes uniquement basés sur le passeport de ces gens-là. Boycotter les entreprises publiques ou liées directement au pouvoir oui, équipes de Russie, médias subventionnés ou publics comme RT etc…aussi.

Mais ça doit s’arrêter là, être russe n’est pas un crime. Oui faut arrêter les amalgames, ca faisait  sourire les droitards du forum, mais ils vont comprendre maintenant ce que ça veut dire.

[Tremendo]

Juste un mot: en 15 ans de debats sur des forums, Twitter etc… je n’ai jamais eu honte d’être libertarien . Ca commence aujourd’hui.

Il y a un nombre important de libertariens qui campe dans leurs positions isolationnistes ou neutres. J’accepte cette position mais je la trouve courte d’esprit par rapport au danger Poutine qui ne s’arrêtera pas a l’Ukraine. On peut en reparler mais elle est en rupture avec l’opinion publique.

Il y a ceux qui expliquent  l’invasion russe sans être d’accord. Ceux-là se trompent et sont trompés par la propagande russe. On peut discuter mais je trouve ces gens manipulés et leurs positions peuvent nous faire mal passer auprès de l’opinion publique.

Et puis il y a ceux qui sont carrément revanchards des Etats-unis et de son impérialisme, au point de lécher Poutine, conservateurs dans l’âme en vérité , les Charles Gave de ce monde, sortes de pourritures. Et bien ils sont plus nombreux qu’on ne le croit, ils instillent leurs saloperies et me font honte. La plupart sont paleolibertariens, des thin libertarians. Ils décrédibilisent le mouvement et je leur dis cassez-vous! Appelez-vous autrement, vous n’êtes pas des libertariens

 

 

 

[Extremo]

1 hour ago, Tremendo said:

Il y a un nombre important de libertariens qui campe dans leurs positions isolationnistes ou neutres. J’accepte cette position mais je la trouve courte d’esprit par rapport au danger Poutine qui ne s’arrêtera pas a l’Ukraine.

 

Clairement. Il existe de nombreuses positions intermédiaires entre la neutralité et déclencher une guerre nucléaire avec la Russie. Je n'ai pas de réponse particulière mais j'avoue que cette guerre est entrain de me faire repenser pas mal de choses. En partie quand je vois pas mal de libertariens américains "anti-guerre" essayer de trouver des excuses ou circonstances atténuantes à Poutine qu'ils ne trouveraient pas si c'était les US (ou même Israël) à la place.

 

On a beau dire que le côté ukrainien n'est pas tout blanc ou que ce n'est pas aussi simple que le bien contre le mal, mais cette guerre est probablement ce qui s'en rapproche le plus ces dernières décennies. Sans prendre en compte toutes les informations plus ou moins fausses qui circulent depuis le début de la guerre, je fais simplement référence à l'invasion russe en elle-même et à la différence de nature entre les deux régimes.

 

Il est d'ailleurs notable que même la Suisse a renoncé à sa neutralité.

[Tremendo]

28 minutes ago, Extremo said:

 

Clairement. Il existe de nombreuses positions intermédiaires entre la neutralité et déclencher une guerre nucléaire avec la Russie. Je n'ai pas de réponse particulière mais j'avoue que cette guerre est entrain de me faire repenser pas mal de choses. En partie quand je vois pas mal de libertariens américains "anti-guerre" essayer de trouver des excuses ou circonstances atténuantes à Poutine qu'ils ne trouveraient pas si c'était les US (ou même Israël) à la place.

 

On a beau dire que le côté ukrainien n'est pas tout blanc ou que ce n'est pas aussi simple que le bien contre le mal, mais cette guerre est probablement ce qui s'en rapproche le plus ces dernières décennies. Sans prendre en compte toutes les informations plus ou moins fausses qui circulent depuis le début de la guerre, je fais simplement référence à l'invasion russe en elle-même et à la différence de nature entre les deux régimes.

 

Il est d'ailleurs notable que même la Suisse a renoncé à sa neutralité.

La différence du discours selon si l’Amerique envahit ou si c’est la Russie est frappante pour quelqu’un comme moi qui a dû débattre en de multiples autres occasions. 
On en a eu d’autres débats (US Vs. irak, Syrie, Libye etc..), et les libertariens generalement dénonçaient a ces occasions les guerres américaines et à juste titre. 
Aujourd’hui j’observe une grande division, certains qui dénonçaient durement les Etats-unis rejettent la faute aujourd’hui sur ceux-ci et non l’envahisseur même. C’est le monde à l’envers, c’est  très troublant et oui la crédibilité en prend un coup.

 

Au Canada un paleolibertarien comme Maxime Bernier a su engranger des voix aux élections fédérales récemment et gagner du soutien grâce a son opposition aux mesures sanitaires. Mais aujourd’hui ses propos sur la guerre en Ukraine sont dignes d’un type au mieux sans empathie, au pire bourré complètement. Ce genre de fainéant intellectuel fait reculer la cause libertarienne alors que la covid nous avait ouvert un boulevard.

[L'affreux]

Lorsque les USA envahissaient l'Irak pour des raisons mensongères j'étais opposé à la guerre. Mais je ne soutenais pas les Irakiens, je n'avais pas l'impression qu'ils étaient unis derrière leur gouvernement. La situation est différente dans l'invasion de l'Ukraine. Je suis comme tout le monde opposé à la guerre en Ukraine, et je crois que je pourrais éventuellement contribuer à soutenir les Ukrainiens. Mais tout cela est à titre personnel.

 

Je ne suis pas à l'aise avec le positionnement officiel de la France et de l'ensemble de l'Occident contre la Russie et contre les Russes. Je trouve que le manque de retenue est révélateur d'impatience et de faiblesse. Il n'y aura plus personne avec la légitimité de faire ce qui est juste lorsque l'occasion se présentera. De plus, les Russes peuvent gagner cette guerre, ce qui là encore fera apparaître que eux sont forts et nous faibles.

[Alchimi]

Il y a 6 heures, Tremendo a dit :

les russes bombardent une centrale nucléaire 

https://www.lapresse.ca/international/europe/2022-03-03/guerre-en-ukraine/les-russes-bombardent-la-plus-grande-centrale-nucleaire-d-europe.php

la

faute a l’Otan sûrement…

Tirs de chars russes sur un bâtiment annexe pour être précis.

 

Sinon un paquet de médias russes indépendants ont mis la clef sous la porte et cesser d'émettre. Il y en a un où toute la team a quittée le plateau de leur JT en live après avoir dit no war. Ils ont diffusés en clôture la même représentation de ballet que ce que la télé russe avait diffusé lors de la dissolution de l'URSS.

[Freezbee]

Il y a 21 heures, Mathieu_D a dit :

Ha ici dans le Nord c'est la plaine, une bombe sur Lille on n'y échappera pas !

Ha chez mes parents près de Metz je connais des passages dans des vielles fortifications abandonnées...

 

Ça dépend à quelle distance du centre de Lille. Avec un peu d'Écran Total, à 10 ou 12 km du centre tu peux survivre...

 

Au passage, j'en ai marre de ces « journalistes » qui nous expliquent que le Satan 2 russe pourrait raser la moitié de la France - ou bien ils considèrent que la France se limite au périph. D'une part, c'est juste un ICBM comme un autre du point de vue destructif (nous avons les mêmes). D'autre part, j'ai fait une petite recherche et la charge estimée de chaque tête (il y en a 12 au total) se situe entre 0,5 et 1,5 MT.

 

Voici les effets probables de l'explosion d'une tête de 500 kT au-dessus de Lille :

 

 

 

Pas de quoi s'affoler (j'habite à la campagne).

[Mike]

Il y a 18 heures, Freezbee a dit :

 

Les Russes ont des défenses antimissiles. Inutile de rêver, à mon avis.

 

D'après tout ce que j'ai pu lire sur la défense anti-missile, aucun système n'est vraiment au point, peu importe le type de missile utilisé. Même les roquettes artisanales du Hamas ne sont pas toutes interceptées, dans un environnement connu et avec 20 ans d'investissement.

D'ailleurs si la défense anti-missile nous donnait un taux de satisfaction élevé, on serait déjà en train de renverser Poutine.

[Freezbee]

Un thread sur un possible débarquement russe à l'est d'Odessa :

 

---

 

H I Sutton

Russia has amassed a sizable amphibious landing ship fleet near Odessa, Ukraine. Will they land?

Quick explainer thread on Russian Navy amphibious landings capabilities in Black Sea

Usual caveats

 

 

The large landing ships they have are not like the western model of a landing-ship-dock.

If the ships are to remain offshore, where they are safer, then the vehicles have to be able to swim ashore on their own

 

 

The swimming 'tanks' are less well armored and armed. Basically infantry vehicles.

Each ship can carry 10-12 depending on a lot of variables.

And these 'swimming landings' are very weather dependent. They don't like waves.

Also vert vulnerable to anti-tank missiles

 

 

If they want to land main battle tanks (T-72 / 80 /90), they need to come right up to the beach.

Same for trucks. And trucks with food and fuel might be every bit as important

 

 

The newest ship in the group, an Ivan Gren-class ship Pyotr Morgunov, looks more impressive. But it is actually more of the same.

Photo @YorukIsik

 

 

Amphibious landings would also likely be accompanied by substantial helicopter assaults and support operating from land, in North-west Crimea.

This cannot land very many vehicles though, except the HALOs and even they are limited

 

 

The landings would likely face sea mines, land mines on beaches and beach obstacles. Additionally, modern anti-tank missiles and drones are a very real concern for them.

 

 

I don't want to try to predict the landing beach, but a couple of observations...

Much of the coast is heavily touristic. It is broken into short sections of beach, roughly 100 meters wide. Quite short beach them often an urban environment.

This is a challenging place to land

 

 

East of Odessa, toward the attack from Ukraine, there are a lot of rivers breaking the coastline into segments. Pros and cons but risk of becoming contained by the terrain if you land here

 

 

To the east there are a lot of these narrow beaches with water behind them. I think that this would be a terrible place to land. Sitting ducks.

 

 

Any landing seems like suicide, but Russia might be committed.

Possible reasons (speculation!):

a) to aid the land thrust from Crimea towards Odessa
b) to take Odessa directly
c) land bridge to Transnistria, Moldova

Thanks for your time, hopefully helpful

Another aspect (forgot to mention...)

Russian forces are likely to land in daylight. This makes them more vulnerable

 

 

It is not clear which infantry will be used, and whether they are trained for amphibious assaults. Logistics drivers etc too. There were unverified reports of mutiny in Naval Infantry units about a landing, so might be other troops now

 

 

Russia also has a number of smaller landing ships, amphibious boats and assault boats.

 

[Freezbee]

Il y a 14 heures, Solomos a dit :

La portion rouge au sud est plus épaisse que ce que je vois sur des cartes dans les médias occidentaux.

C'est intéressant parce que les chinois sont a priori neutres, donc on peut les supposer plus objectifs.

 

Et voici ce que disent les Russes :

 

 

Source : https://t.me/intelslava/21438

[Marlenus]

7 hours ago, Tremendo said:

Juste un mot: en 15 ans de debats sur des forums, Twitter etc… je n’ai jamais eu honte d’être libertarien . Ca commence aujourd’hui.

Il y a un nombre important de libertariens qui campe dans leurs positions isolationnistes ou neutres. J’accepte cette position mais je la trouve courte d’esprit par rapport au danger Poutine qui ne s’arrêtera pas a l’Ukraine. On peut en reparler mais elle est en rupture avec l’opinion publique.

Il y a ceux qui expliquent  l’invasion russe sans être d’accord. Ceux-là se trompent et sont trompés par la propagande russe. On peut discuter mais je trouve ces gens manipulés et leurs positions peuvent nous faire mal passer auprès de l’opinion publique.

Et puis il y a ceux qui sont carrément revanchards des Etats-unis et de son impérialisme, au point de lécher Poutine, conservateurs dans l’âme en vérité , les Charles Gave de ce monde, sortes de pourritures. Et bien ils sont plus nombreux qu’on ne le croit, ils instillent leurs saloperies et me font honte. La plupart sont paleolibertariens, des thin libertarians. Ils décrédibilisent le mouvement et je leur dis cassez-vous! Appelez-vous autrement, vous n’êtes pas des libertariens

 

 

 

Pour paraphraser une phrase bien connue:

 

Heureusement que j'ai connut le liberalisme avant de connaitre les libertariens.

 

[Rincevent]

il y a 24 minutes, Freezbee a dit :

Possible reasons (speculation!):

a) to aid the land thrust from Crimea towards Odessa
b) to take Odessa directly
c) land bridge to Transnistria, Moldova

Pourquoi à l'est d'Odessa, quand l'ouest ferait un pont immédiat avec la Transnistrie ?

[Alchimi]

il y a 25 minutes, Freezbee a dit :

Un thread sur un possible débarquement russe à l'est d'Odessa :

 

---

 

H I Sutton

Russia has amassed a sizable amphibious landing ship fleet near Odessa, Ukraine. Will they land?

Quick explainer thread on Russian Navy amphibious landings capabilities in Black Sea

Usual caveats

 

 

The large landing ships they have are not like the western model of a landing-ship-dock.

If the ships are to remain offshore, where they are safer, then the vehicles have to be able to swim ashore on their own

 

 

The swimming 'tanks' are less well armored and armed. Basically infantry vehicles.

Each ship can carry 10-12 depending on a lot of variables.

And these 'swimming landings' are very weather dependent. They don't like waves.

Also vert vulnerable to anti-tank missiles

 

 

If they want to land main battle tanks (T-72 / 80 /90), they need to come right up to the beach.

Same for trucks. And trucks with food and fuel might be every bit as important

 

 

The newest ship in the group, an Ivan Gren-class ship Pyotr Morgunov, looks more impressive. But it is actually more of the same.

Photo @YorukIsik

 

 

Amphibious landings would also likely be accompanied by substantial helicopter assaults and support operating from land, in North-west Crimea.

This cannot land very many vehicles though, except the HALOs and even they are limited

 

 

The landings would likely face sea mines, land mines on beaches and beach obstacles. Additionally, modern anti-tank missiles and drones are a very real concern for them.

 

 

I don't want to try to predict the landing beach, but a couple of observations...

Much of the coast is heavily touristic. It is broken into short sections of beach, roughly 100 meters wide. Quite short beach them often an urban environment.

This is a challenging place to land

 

 

East of Odessa, toward the attack from Ukraine, there are a lot of rivers breaking the coastline into segments. Pros and cons but risk of becoming contained by the terrain if you land here

 

 

To the east there are a lot of these narrow beaches with water behind them. I think that this would be a terrible place to land. Sitting ducks.

 

 

Any landing seems like suicide, but Russia might be committed.

Possible reasons (speculation!):

a) to aid the land thrust from Crimea towards Odessa
b) to take Odessa directly
c) land bridge to Transnistria, Moldova

Thanks for your time, hopefully helpful

Another aspect (forgot to mention...)

Russian forces are likely to land in daylight. This makes them more vulnerable

 

 

It is not clear which infantry will be used, and whether they are trained for amphibious assaults. Logistics drivers etc too. There were unverified reports of mutiny in Naval Infantry units about a landing, so might be other troops now

 

 

Russia also has a number of smaller landing ships, amphibious boats and assault boats.

 

Pendant la guerre des Malouines, ça n'avait pas été si simple que ça pour les anglais face aux missiles antinavires tirés par les argentins.

C'est pas forcément tout cuit d'avance s'ils font ça à portée de missiles antinavires ukrainiens.

[Freezbee]

il y a 3 minutes, Rincevent a dit :

Pourquoi à l'est d'Odessa, quand l'ouest ferait un pont immédiat avec la Transnistrie ?

 

C'est encore plus chaud, non ? Si tu débarques au sud-ouest d'Odessa tu es coincé...

 

[Mike]

il y a 11 minutes, Freezbee a dit :

 

Et voici ce que disent les Russes :

 

 

Source : https://t.me/intelslava/21438

 

Cette carte est certainement juste pour montrer où des unités russes se trouvent mais de là à revendiquer un contrôle effectif

En tout cas les russes assument leur code couleur ?

 

[Alchimi]

Le rouge psychologiquement ça marche toujours.

[Zagor]

Bucharest et Varsovie sont super mal placées sur la carte. Elles ne devraient même pas étre présentes vu la part de territoire présenté.

 

Sinon c'est interessant que sur toutes les cartes, l'ouest de l'Ukraine est préservé. Même sur les cartes du président Biélorusse, l'ouest est une zone à part. Faut-il l'interpreter que les russes ne veulent pas étre trop proches des pays de l'OTAN?

[Rincevent]

il y a 14 minutes, Freezbee a dit :

 

C'est encore plus chaud, non ? Si tu débarques au sud-ouest d'Odessa tu es coincé...

 

Erreur de ma part en effet, la Transnistrie ne s'étend pas jusqu'à 500 mètres de la mer comme je le pensais, ça c'est le district de Stefan Voda, qui est moldave. Du coup ça change un peu la situation (et l'intérêt stratégique) du Boudjak. Ceci étant, j'ignore la disposition des défenses ukrainiennes autour d'Odessa, donc à l'est ou à l'ouest de la ville, ça ne me semble pas encore évident. Faut aussi voir la profondeur de la mer à chaque endroit, le relief local, et la possibilité pour les Russes de faire sauter des ponts ou non pour ralentir l'arrivée des renforts ukrainiens pendant leur débarquement.

[Bisounours]

L'article du Gorafi du jour

 

[Mobius]

55 minutes ago, Freezbee said:

Un thread sur un possible débarquement russe à l'est d'Odessa :

 

---

 

H I Sutton

Russia has amassed a sizable amphibious landing ship fleet near Odessa, Ukraine. Will they land?

Quick explainer thread on Russian Navy amphibious landings capabilities in Black Sea

Usual caveats

 

 

The large landing ships they have are not like the western model of a landing-ship-dock.

If the ships are to remain offshore, where they are safer, then the vehicles have to be able to swim ashore on their own

 

 

The swimming 'tanks' are less well armored and armed. Basically infantry vehicles.

Each ship can carry 10-12 depending on a lot of variables.

And these 'swimming landings' are very weather dependent. They don't like waves.

Also vert vulnerable to anti-tank missiles

 

 

If they want to land main battle tanks (T-72 / 80 /90), they need to come right up to the beach.

Same for trucks. And trucks with food and fuel might be every bit as important

 

 

The newest ship in the group, an Ivan Gren-class ship Pyotr Morgunov, looks more impressive. But it is actually more of the same.

Photo @YorukIsik

 

 

Amphibious landings would also likely be accompanied by substantial helicopter assaults and support operating from land, in North-west Crimea.

This cannot land very many vehicles though, except the HALOs and even they are limited

 

 

The landings would likely face sea mines, land mines on beaches and beach obstacles. Additionally, modern anti-tank missiles and drones are a very real concern for them.

 

 

I don't want to try to predict the landing beach, but a couple of observations...

Much of the coast is heavily touristic. It is broken into short sections of beach, roughly 100 meters wide. Quite short beach them often an urban environment.

This is a challenging place to land

 

 

East of Odessa, toward the attack from Ukraine, there are a lot of rivers breaking the coastline into segments. Pros and cons but risk of becoming contained by the terrain if you land here

 

 

To the east there are a lot of these narrow beaches with water behind them. I think that this would be a terrible place to land. Sitting ducks.

 

 

Any landing seems like suicide, but Russia might be committed.

Possible reasons (speculation!):

a) to aid the land thrust from Crimea towards Odessa
b) to take Odessa directly
c) land bridge to Transnistria, Moldova

Thanks for your time, hopefully helpful

Another aspect (forgot to mention...)

Russian forces are likely to land in daylight. This makes them more vulnerable

 

 

It is not clear which infantry will be used, and whether they are trained for amphibious assaults. Logistics drivers etc too. There were unverified reports of mutiny in Naval Infantry units about a landing, so might be other troops now

 

 

Russia also has a number of smaller landing ships, amphibious boats and assault boats.

 

 

je suis allé vérifier le nombre de Zubr de la marine russe et en fait il n'en n'ont que 2 en service actif; c'est balot pour un LCAC qui était fabriqué en Crimée