[Sérieux] Guerre en Ukraine

[Mathieu_D]

Les budgets ne sont pas si négligés que ça si on regarde aujourd'hui, ni le matériel inadéquat globalement face aux menaces connues.

[Azref]

il y a 41 minutes, Rincevent a dit :

Ça implique en effet que les pays d'Europe 1- cessent de négliger leurs forces armées, et 2- cessent de négliger l'énergie nuculaire. Entre autres.

L'Allemagne ne semble pas bouger pour la partie nucléaire en tout cas, je ne me doutais pas que la psychose sur l'énergie nucléaire était à ce point profonde.
Je me demande si par contre ça fera changer d'avis d'autres pays.

[Wayto]

il y a 59 minutes, Mathieu_D a dit :

Les budgets ne sont pas si négligés que ça si on regarde aujourd'hui

Si, ils le sont : https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/2021/3/pdf/210316-pr-2020-30-fr.pdf

 

Il y a 10 pays de l'OTAN qui atteignent l'objectif des 2% en 2020 :

- les pays Baltes, la Pologne, la Grèce, la Roumanie, l'UK, la France, la Norvège et la Slovaquie (c'est limite pour ces 2 là).

 

Il y a 10 pays qui sont très loin de l'objectif, càd en dessous de 1,5% en 2020 :

- La Belgique, la Slovénie, l'Espagne, Skopje, l'Albanie, la République Tchèque, le Canada, le Danemark, l'Italie et les Pays Bas.

 

Sachant que 2% c'est un minimum !

[Liber Pater]

C'est aussi arbitraire. Qui sait si l'optimal est à 2%, ou 0,05% ou 12% ? Surtout que ça dépend de la situation de chaque pays, de si les gens sont armés, de l'état des infrastructures, et 1000 autres critères négligés

[Astral]

2% n'est qu'un chiffre. Ce qui compte, c'est l'évaluation des risque et les réponses apportées. Le résultat peut être supérieur ou inférieur aux 2%. La Canada, par exemple, doit sans doute estimer qu'il a une sécurité plus ou moins garantie par les US qui répondrait militairement à toute attaque sur le Canada. Ainsi, ils n'ont pas forcément besoin d'un grand budget.

De plus, il est absurde de demander un augmentation brutale du budget, car la plupart des dépenses se prévoient sur le temps long et engagent des dépenses de fond. Une augmentation brutale et non soutenue, la plupart du temps c'est soit du rattrapage, soit du gaspillage.

[Rincevent]

Des rumeurs circulaient, il y a quelques années, que les militaires français engagés dans le Sahel devaient se payer eux-mêmes une partie de leur équipement. Si c'est vrai, ça indique un niveau de délabrement assez avancé de l'armée française, pourtant considérée comme une des deux meilleures d'Europe avec la britannique (ou la troisième si l'on compte la russe).

[Wayto]

il y a 10 minutes, Astral a dit :

2% n'est qu'un chiffre. Ce qui compte, c'est l'évaluation des risque et les réponses apportées. Le résultat peut être supérieur ou inférieur aux 2%. La Canada, par exemple, doit sans doute estimer qu'il a une sécurité plus ou moins garantie par les US qui répondrait militairement à toute attaque sur le Canada. Ainsi, ils n'ont pas forcément besoin d'un grand budget.

Tiens, c'est également le raisonnement des pays européens. Qui grâce à ce raisonnement ont peur de la Russie.

 

Ce qui nous amène à : 

Il y a 2 heures, Rincevent a dit :

Concrètement, quelle menace Poutine représente-t-il pour une Suisse qui se remettrait au nucléaire (satanée votation de 2016) ou pour une Europe de l'Ouest qui jetterait aux orties son idéalisme irénique ? Il n'est une menace que parce que nous sommes faibles.

Et donc à :

Il y a 1 heure, Rincevent a dit :

Ça implique en effet que les pays d'Europe 1- cessent de négliger leurs forces armées

Ce qui nous amène au budget des pays de l'OTAN.

 

La jolie boucle.

Conversation productive en tout cas.

 

 

à l’instant, Rincevent a dit :

Des rumeurs circulaient, il y a quelques années, que les militaires français engagés dans le Sahel devaient se payer eux-mêmes une partie de leur équipement. Si c'est vrai, ça indique un niveau de délabrement assez avancé de l'armée française, pourtant considérée comme une des deux meilleures d'Europe avec la britannique (ou la troisième si l'on compte la russe).

C'était déjà vrai en Afghanistan il y a 15 ans.

[Astral]

il y a 14 minutes, Rincevent a dit :

Des rumeurs circulaient, il y a quelques années, que les militaires français engagés dans le Sahel devaient se payer eux-mêmes une partie de leur équipement.

J'ai de vague souvenir de discussions dans ce sens avec des camarades de village s’étant engagé dans l'armée, mais je ne garantie rien.

 

il y a 14 minutes, Wayto a dit :

Tiens, c'est également le raisonnement des pays européens.

Hey, si Varsovie pense que Washington risquera New York pour les sauver, ils auraient tord de se priver. Ce qui compte ce de n'est pas se tromper dans le pari.

Je préfère la voie française, avec le développement des forces nucléaires. Je ne pense pas que la France a peur militairement de la Russie. Mais la distance aide, je le reconnais.

De plus, et j'en suis désolé, mais j’espère sincèrement qu'à l’Élysée, on ne compte pas risquer Paris pour Berlin ou Varsovie. Ils comptent sur les US. Qu'ils attendent la réponse US.

 

Edit : Ce n'est pas un reproche. Si j’étais à leur place et cherchais à avoir un backup, je parierais aussi bine plus sur les US que la France, par simple observation de la puissance industrielle.

[Johnnieboy]

il y a une heure, Rincevent a dit :

Des rumeurs circulaient, il y a quelques années, que les militaires français engagés dans le Sahel devaient se payer eux-mêmes une partie de leur équipement. Si c'est vrai, ça indique un niveau de délabrement assez avancé de l'armée française, pourtant considérée comme une des deux meilleures d'Europe avec la britannique (ou la troisième si l'on compte la russe).

Et si on était entré dans l’ère où toutes les armées du monde sont tellement bidon que personne ne peut plus faire la guerre efficacement ?

 

Il ne reste plus qu’à voir l’armée chinoise à l’œuvre et on sera fixé.

[SilenT BoB]

En fait, je ne pense pas que l’armée française soit bidon. 
je la pense assez mal équipée, mais les hommes qui la constituent sont bons. Ils arrivent à faire beaucoup avec peu, et ça, c’est fort.

 

[Noob]

4 hours ago, Liber Pater said:

On peut être lucide face à la menace Poutine et être contre une armée européenne et contre une augmentation des budgets militaires.

Oui bien sûr, mon problème c'est surtout d'être lucide sur la menace. Il faut juste avoir un plan réaliste pour contrer la menace.

4 hours ago, Liber Pater said:

Ce qu'on voit c'est qu'une armée avec un budget exceptionnel et une force de dissuasion nucléaire impressionnante se fait ralentir relativement facilement.

Ralentir c'est le mot. Surtout que même si l'Ukraine "gagnait" elle serait quand même salement détruite. Désolé, mais c'est pas une perspective particulièrement réjouissante.

Mais je suis d'accord, mon problème vise surtout ceux qui veulent tout excuser à Poutine depuis au moins 2014.

3 hours ago, Rincevent said:

Bof. C'est en gros un réaliste qui pousse là où il voit des faiblesses, et renonce là où il voit de l'opposition crédible (et si il s'est bien planté dans son estimation du potentiel de résistance militaire de l'Ukraine, ça ne change rien à son process décisionnel par ailleurs).

Concrètement, quelle menace Poutine représente-t-il pour une Suisse qui se remettrait au nucléaire (satanée votation de 2016) ou pour une Europe de l'Ouest qui jetterait aux orties son idéalisme irénique ? Il n'est une menace que parce que nous sommes faibles.

Ben justement c'est ça que je vise, typiquement ce qui nous a collé dedans sans se rendre compte du danger que cela représentait pour nous. 

3 hours ago, Rincevent said:

Ni pour se vautrer dans l'émotion.

Non, mais quand ses barbouzes flinguent des innocents (clodo mort dans l'empoisonnement de Skripal) ou quand ils mettent en danger la vie de milliers de personnes (polonium trouvé partout dans Londres dans le meurtre de Litvinenko) chez nous on a quand même le droit de penser qu'il serait bon de planifier la coupure les importations de gaz. De la même manière quand il protège des mafias de pirates qui s'attaquent à des entreprises européennes ou des hôpitaux il serait peut-être temps de se doter des moyens de lui nuire.

Sans même parler des saloperies qui passaient sur RT, qui étaient digne d'un état ennemi.

[Marlenus]

1 hour ago, Rincevent said:

Des rumeurs circulaient, il y a quelques années, que les militaires français engagés dans le Sahel devaient se payer eux-mêmes une partie de leur équipement. Si c'est vrai, ça indique un niveau de délabrement assez avancé de l'armée française, pourtant considérée comme une des deux meilleures d'Europe avec la britannique (ou la troisième si l'on compte la russe).

Moui.

 

Tout dépend ce que l'on entend par là.

Souvent les personnes qui sont potentiellement sous le feu ennemi, aiment bien être mieux protégé que ce que leur offre l'état.

Tout comme certains vont acheter des masques contre le COVID actuellement.

 

Exemple chez les policiers:

 

"Quant au gilet tactique, vêtement qui permet d'avoir à portée de main les différents objets dont le fonctionnaire de police peut avoir besoin, comme des menottes ou un pistolet. «A ce jour, il ne fait pas partie de la tenue réglementaire», indique la police nationale. Il est plutôt considéré comme un équipement de confort que pour la sécurité. Ainsi, chaque service décide de doter ou non ses équipes, dotation imputée au budget du service. Le chef de service peut équiper tous ses agents, leur permettre de s'équiper individuellement - à leurs frais - ou encore interdire à son équipe de porter des gilets tactiques, comme nous le confirme Philippe Capon, s'il considère que cet équipement nuit à la mission du policier."

 

https://www.liberation.fr/checknews/2018/12/06/est-il-vrai-qu-en-france-les-policiers-doivent-acheter-eux-memes-leurs-gilets-tactiques_1696380/

Donc si c'est un élément de protection individuelle, c'est une chose.

Si ce sont les munitions, c'est un autre problème.

 

 

[Rincevent]

il y a 4 minutes, Noob a dit :

Non, mais quand ses barbouzes flinguent des innocents (clodo mort dans l'empoisonnement de Skripal) ou quand ils mettent en danger la vie de milliers de personnes (polonium trouvé partout dans Londres dans le meurtre de Litvinenko) chez nous on a quand même le droit de penser qu'il serait bon de planifier la coupure les importations de gaz. De la même manière quand il protège des mafias de pirates qui s'attaquent à des entreprises européennes ou des hôpitaux il serait peut-être temps de se doter des moyens de lui nuire.

Concrètement, quand une université fout à la porte ses six étudiants russes, c'est au recteur qu'il faut foutre des claques.

 

Quant à la Suisse, elle est neutre depuis 5 siècles, ça lui a plutôt bien réussi, et ce serait probablement une bonne chose qu'elle le reste.

 

il y a 10 minutes, Noob a dit :

Ben justement c'est ça que je vise, typiquement ce qui nous a collé dedans sans se rendre compte du danger que cela représentait pour nous. 

Faut voter (et faire voter) pour préserver le nuculaire. Et arrêter de soutenir les crétins des Verts et Vert'Libs.

[Johnnieboy]

il y a 32 minutes, SilenT BoB a dit :

En fait, je ne pense pas que l’armée française soit bidon. 
je la pense assez mal équipée, mais les hommes qui la constituent sont bons. Ils arrivent à faire beaucoup avec peu, et ça, c’est fort.

 

Les pauvres, qui bricolent avec 40… milliards !

[Mathieu_D]

3 hours ago, Wayto said:

Si, ils le sont : https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/2021/3/pdf/210316-pr-2020-30-fr.pdf

 

Il y a 10 pays de l'OTAN qui atteignent l'objectif des 2% en 2020 :

- les pays Baltes, la Pologne, la Grèce, la Roumanie, l'UK, la France, la Norvège et la Slovaquie (c'est limite pour ces 2 là).

 

Il y a 10 pays qui sont très loin de l'objectif, càd en dessous de 1,5% en 2020 :

- La Belgique, la Slovénie, l'Espagne, Skopje, l'Albanie, la République Tchèque, le Canada, le Danemark, l'Italie et les Pays Bas.

 

Sachant que 2% c'est un minimum !

Est-ce que toute l'Europe a besoin de mettre 2% du PIB dans la défense pour contrer ses menaces ?

2% du PIB c'est énorme.

[Rincevent]

à l’instant, Mathieu_D a dit :

Est-ce que toute l'Europe a besoin de mettre 2% du PIB dans la défense pour contrer ses menaces ?

2% du PIB c'est énorme.

La liberté a un prix ; et qui n'est pas prêt à le payer est bon pour servir. Comme tout outil, l'armée peut servir à de mauvaises choses ; mais sans cet outil, pas d'indépendance.

 

Pour ma part, je n'ai jamais eu de complexe face à la chose militaire (peut-être en lien avec le fait que j'aie toujours été libéral classique, ou que je sois un peu pétri d'histoire) ; mais je me demande depuis longtemps pourquoi tant d'anarcaps la voient d'un mauvais œil, parce qu'une anarcapie ne pourra pas tenir si ses habitants ne sont pas prêts à la défendre. Disons que je ne suis pas certain de vouloir réellement avoir la réponse à cette question.

[ttoinou]

Le PIB c'est un truc de socialistes

[Noob]

49 minutes ago, Rincevent said:

La liberté a un prix ; et qui n'est pas prêt à le payer est bon pour servir. Comme tout outil, l'armée peut servir à de mauvaises choses ; mais sans cet outil, pas d'indépendance.

 

Pour ma part, je n'ai jamais eu de complexe face à la chose militaire (peut-être en lien avec le fait que j'aie toujours été libéral classique, ou que je sois un peu pétri d'histoire) ; mais je me demande depuis longtemps pourquoi tant d'anarcaps la voient d'un mauvais œil, parce qu'une anarcapie ne pourra pas tenir si ses habitants ne sont pas prêts à la défendre. Disons que je ne suis pas certain de vouloir réellement avoir la réponse à cette question.

Surtout qu'il faut pas oublier que le PIB russe à rien à voir avec celui des pays européen. Une autre façon d'étrangler la Russie c'est qu'en augmentant à peine nos dépense militaires on les force à augmenter les leurs de façon complètement insoutenable.

 

Sinon un article est sorti sur un média russe (Komsomolskaya Pravda) annonçant presque 10'000 soldats russes tués.

Article retiré depuis. https://web.archive.org/web/20220321131726/https://www.kp.ru/online/news/4672522/

[Mathieu_D]

7 hours ago, Noob said:

Surtout qu'il faut pas oublier que le PIB russe à rien à voir avec celui des pays européen. 

Mmmh attention ils achètent leur matériel chez eux donc il faut comparer à PPA pour les comparaisons militaires.

[Rübezahl]

Sur les morts et blessés : https://nitter.net/MarkHertling/status/1505890299163381764#m

[Antoninov]

16 hours ago, Lexington said:

Pendant ce temps là, le community manager de l'ambassade de Russie pète un câble

 

 

 

 

"Boundaries are in human head."

 

Ca a le mérite d'être clair... 

[Freezbee]

Michel Goya, point de situation du 21 mars :

 

---

 

Michel Goya

Point de situation des opérations en Ukraine 21 mars J+25⏬⏩lavoiedelepee.blogspot.com/2022/03/point-…

 

 

Point de situation des opérations en Ukraine 21 mars J+25 Situation générale Poursuite de la transformation d’une opération russe visant à obtenir une victoire totale rapide et qui a abouti à une ... https://lavoiedelepee.blogspot.com/2022/03/point-de-situation-des-operations-en_21.html

 

Situation générale
Poursuite de la transformation d’une opération visant une victoire totale rapide et qui a abouti à une grande dispersion des forces, en opération séquentielle recherchant l’atteinte d’un objectif après l’autre avec la faible capacité de manœuvre restante.

 

Les Russes vont prendre Marioupol et pourront atteindre ensuite au mieux 1 ou 2 autres objectifs – Kharkiv ou Odessa, pour des raisons pol., Dnipropetrovsk afin de menacer l’arrière de l’armée ukrainienne du Donbass (AUD) – ou d’obtenir un repli de l’AUD par une pression frontale

 

L’hypothèse la plus probable est ensuite une rigidification générale des fronts sur la longue durée.

 

Situations particulières
Ciel : emploi toujours fréquent des missiles par les Russes et consommation de leur stock. Publicité autour des missiles hypersoniques, sans intérêt tactique par rapport à d’autres modèles moins sophistiqués mais à des fins purement démonstratives.

 

Question du renforcement du système antiaérien S300 ukrainien, un actif essentiel pour la dispute du ciel notamment à Kiev. Possibilité de manœuvre de roque (transfert en Ukraine de batteries ou de systèmes complets slovaques, bulgares ou grecs en échange de Patriot US).

 

Peut-être peut-on envisager aussi un transfert de S400 turcs en échange de la possibilité d’acquérir des chasseurs F-35.
Peut-être faut-il envisager la fourniture de système anti roquettes de type dôme de fer.

 

Biélorussie et zone Ouest de l’Ukraine : la question d’une intervention biélorusse est toujours en suspens. Elle ajouterait sans doute + de problèmes que d’avantages au camp russe.
Sabotages des voies ferrées en Biélorussie (origine inconnue) qui entravent la logistique russe.

 

La capacité de manœuvre russe à l’Ouest de l’Ukraine est pour l’instant limitée à des frappes et des raids et peut-être une manœuvre d’infiltration-harcèlement.

 

Zone Kiev-Nord Est : Toutes les forces russes de la zone Nord sont passés en mode défensif et on assiste à la mise en place de fortifications de campagne (champs de mines, travaux du génie). Effort sur la protection des axes et sur l’artillerie.

 

La bataille de Kiev se transforme en siège d’artillerie de longue durée. Le combat peut porter sur l’acquisition de positions d’artillerie dans un rayon de 25 km du centre de la capitale.

 

Si la zone russe à l’Ouest de Kiev occupée par les 35e, 36e armées et troupes aéroportées (VDV) est cohérente, toute la zone du Nord-Est (triangle Chernihiv-Soumy-Brovary) des 41e, 2e A et 1ère armée blindée est en « peau de léopard » avec des forces antagonistes imbriquées.

 

Les forces russes vont-elles essayer de réduire les poches ukrainiennes ? Vont-elles évacuer les zones les + difficiles ? Vont-elles pour des raisons politiques (tenir le + de terrain possible afin de mieux négocier) rester partout au risque d’une petite guerre permanente ?

 

Zone Donbass : au Nord, les Russes semblent avoir abandonné l’idée de s’emparer de Kharkiv pour l’instant et ont remplacé la conquête de la ville par un siège d’artillerie.

Les forces ukrainiennes ont repoussé avec de fortes pertes un régiment blindé russe au sud d’Yzioum (120 km Sud-Est Kharkiv). Impliquant deux brigades d’assaut aérien (mais sans hélicoptères), c’est sans doute l’attaque ukrainienne la plus importante de la guerre.

 

Poursuite des combats autour de Severodonetsk, entre Yzioum et Louhansk. L’équivalent de 3 brigades ukrainiennes (peut-être 5 000 hommes) est menacée d’encerclement par la 3e Division d’infanterie motorisée (DM) russe et le 2e Corps d’armée de la LNR.

 

Au Sud : la lente progression des 19e DM à l’Ouest et 150e DM (plus brigade tchétchène à l’Est) et 810e brigade d’infanterie navale au Nord se poursuit. La prise de Marioupol est sans doute une question de jours, deux semaines au maximum.

 

Zone Sud-Ouest : la reconnaissance de la 7e division aéroportée vers Voznesensk a été repoussée vers Nova Odessa. Une reconnaissance russe plus limitée vers Kryuyi Rih a été repoussée. La 20e DM russe, faible, a du mal à résister aux forces ukrainiennes devant Mykolayev.

 

Frappe de missile(s) de croisière Kalibr de la flotte de la mer Noire le 19 mars sur centre de recrutement/formation ukrainien à Mykolayev, nombreux morts.

 

Notes
S’il est pour l’instant difficile d’imaginer une mobilisation en Russie, la Russie l’impose dans les républiques DNR-LPR (4 millions d’hab). Cela constitue la ressource humaine la + importante pour l’effort de guerre russe, mais au prix de nombreuses réticences locales.

 

La société Wagner servirait de relais pour le recrutement de combattants de l’armée nationale libyenne du maréchal Haftar à destination de l’Ukraine.

 

Théorie : la numérisation du champ de bataille par les civils
La mode militaire au début des années 2000 était à la "numérisation de l'espace de bataille". On l’imaginait comme une architecture de couteux systèmes de géolocalisation et de transmissions de données

 

entre capteurs et « effecteurs » militaires sachant tous sur des images communes où ils se trouvent, où se trouve une bonne partie de l’ennemi et pouvant collaborer entre eux.

 

L’Ukraine l’a fait (pour mémoire, ce sont les nations qui font les guerres pas les armées) en intégrant massivement la numérisation civile, depuis les simples combattants dotés de smartphones jusqu’aux petites unités territoriales de renseignement dotés de petits drones low cost.

 

Associés à la masse de combattants mobilisés, cela donne à l’armée ukrainienne une quantité considérable d’informations tactiques fusionnées en temps réels sur soi et sur l’ennemi, et très supérieure à celle dont disposent au contraire les Russes. Avantage énorme.
FIN

[Alchimi]

Intéressant le dernier paragraphe sur la numérisation du champ de bataille avec l'imbrication militaire/civile. Ça rejoint diverses réflexions faites plus en amont dans ce thread à ce sujet.

[Lexington]

 

Sources assez parcellaires mais ça vient d’un compte normalement fiable 

[Johnnieboy]

Il y a 13 heures, Rincevent a dit :

La liberté a un prix ; et qui n'est pas prêt à le payer est bon pour servir. Comme tout outil, l'armée peut servir à de mauvaises choses ; mais sans cet outil, pas d'indépendance.

 

Pour ma part, je n'ai jamais eu de complexe face à la chose militaire (peut-être en lien avec le fait que j'aie toujours été libéral classique, ou que je sois un peu pétri d'histoire) ; mais je me demande depuis longtemps pourquoi tant d'anarcaps la voient d'un mauvais œil, parce qu'une anarcapie ne pourra pas tenir si ses habitants ne sont pas prêts à la défendre. Disons que je ne suis pas certain de vouloir réellement avoir la réponse à cette question.

 

Les anarcaps sont quasiment tous américains (au moins culturellement). Et on ne peut pas vraiment dire que le complexe militaro-industriel a permis une grande avancée des libertés aux USA et dans le monde depuis 70 ans.

 

Je pense que les anarcaps ont déjà beaucoup moins de problème avec une armée purement défensive comme l’armée suisse.

 

[Mathieu_D]

14 hours ago, Rincevent said:

La liberté a un prix ; et qui n'est pas prêt à le payer est bon pour servir.

Oui enfin c'est comme tout, le juste prix des choses c'est délicat à estimer. Il ne faut pas suivre le premier qui explique qu'en fait c'est beaucoup plus cher.

 

Les armées occidentales sont déjà très bien équipés pour faire face à leurs menaces, modulo des détails tactiques, et le paie très cher. (On peut s'étonner d'ailleurs du rendement allemand en €/capacité suite à leurs dernières annonces au regard des dépenses connues.)

 

Je n'arrive pas à estimer les probabilités d'un conflit avec la Chine, mais du point de vue des européen ce n'est pas un problème actuel fort. Pour contrer la Russie on a déjà globalement ce qu'il faut.

Reste les projections de force en Afrique, Moyen Orient ou  Orient où là non plus la nécessité d'utiliser la force ou de développer davantage la sienne ne semble évidente.

[Wayto]

il y a 2 minutes, Mathieu_D a dit :

Les armées occidentales sont déjà très bien équipés pour faire face à leurs menaces, modulo des détails tactiques, et le paie très cher. (On peut s'étonner d'ailleurs du rendement allemand en €/capacité suite à leurs dernières annonces au regard des dépenses connues.)

Moui, alors je ne vais parler que de l'armée française car c'est la seule dont j'ai des retours directs : quand sur le papier t'as X hélicos, mais que dans les faits pour en faire voler 1 il faut piquer les pièces sur 3 autres, j'appelle pas ça être très bien équipé.

La différence entre la communication et les faits tend à montrer qu'il faut augmenter le budget pour réellement être au niveau des objectifs affichés.

[Astral]

Il faut différencier les taux de disponibilité atteint identique à ceux visés, même faible, aux taux de disponibilité atteint supérieur à ceux voulu et aux taux de dispo atteint inférieur à ceux voulus.

Seul le premier cas est de la bonne gestion, le second est potentiellement du gaspillage d'argent et de potentiel de matos. La troisième peut effectivement être un problème d'argent mais peut aussi être un problème de matériel.

[Mathieu_D]

4 minutes ago, Wayto said:

Moui, alors je ne vais parler que de l'armée française car c'est la seule dont j'ai des retours directs : quand sur le papier t'as X hélicos, mais que dans les faits pour en faire voler 1 il faut piquer les pièces sur 3 autres, j'appelle pas ça être très bien équipé.

La différence entre la communication et les faits tend à montrer qu'il faut augmenter le budget pour réellement être au niveau des objectifs affichés.

La disponibilité ça demande de la maintenance oui mais la cannibalisation ce n'est pas forcément un souci, c'est aussi un design. 

Et attention, je ne dis pas que les armées européennes sont des rouleaux compresseurs mais que l'argent qu'on injecte dedans comme leurs capacités sont suffisantes par rapport aux menaces connues et anticipées aujourd'hui. Tout peut changer demain, c'est effectivement difficile à faire scaler rapidement s'il faut monter en capacité.

 

En France globalement on y met 50 milliards par an. C'est beaucoup.

[Loi]

il y a 1 minute, Mathieu_D a dit :

La disponibilité ça demande de la maintenance oui mais la cannibalisation ce n'est pas forcément un souci, c'est aussi un design. 

Et attention, je ne dis pas que les armées européennes sont des rouleaux compresseurs mais que l'argent qu'on injecte dedans comme leurs capacités sont suffisantes par rapport aux menaces connues et anticipées aujourd'hui. Tout peut changer demain, c'est effectivement difficile à faire scaler rapidement s'il faut monter en capacité.

 

En France globalement on y met 50 milliards par an. C'est beaucoup.

 

J'ai du mal à comprendre comment tu estimes que c'est beaucoup.

Quelle est ta grille de lecture? Quels sont tes critères d'analyse? Tu ne t'appuies pas que sur ce chiffre, je suppose, puisque ce qui importe c'est bien ce qu'on fait de ce pognon.