Aller au contenu

[Sérieux] Guerre en Ukraine

Zagor

Par Zagor,
dans Europe et international

Messages recommandés

Johnnieboy

Johnnieboy

Posté
Posté
il y a une heure, Noob a dit :

Non pourquoi ? Je parle pas de la mise en scène grotesque à l'ONU, mais de ce qui a été trouvé sur le terrain. Après l'invasion de 2003 il y a bien eu des munitions retrouvées éparpillées dans plusieurs coin en Irak. Je me rappelle d'une anecdote d'une équipe de polonais qui en avaient trouvé 5000, à savoir dans quel état elles étaient.

Elles étaient probablement plus efficace, mais le soucis concernait surtout l'assurance sur ses capacité de production. Et là l'Irak ne tenait pas ses obligations.

 

La guerre a un peu effacé le contexte, mais le problème de base ce sont les inspections qui tournent mal depuis des années. Et compte tenu du passé de Saddam, lui faire confiance était aussi un pari risqué.


Mouais, on n’envahit pas un pays car on ne peut pas faire confiance à un dirigeant sur ses intentions ou ce qu’il pourrait éventuellement faire. 

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
Wayto

Wayto

Posté
Posté
il y a 21 minutes, Johnnieboy a dit :

Mouais, on n’envahit pas un pays car on ne peut pas faire confiance à un dirigeant sur ses intentions ou ce qu’il pourrait éventuellement faire. 

Surtout que ce type de raisonnement est exactement ce qui pousse (entre autres choses) la Russie à envahir l'Ukraine : plus de dirigeant fantoche à Kiev ? Il faut annexer le pays.

Lien vers le commentaire
Marlenus

Marlenus

Posté
Posté
17 minutes ago, L'affreux said:

 

La Russie aussi a "des preuves mais elles sont fausses".

Oui sauf qu'en face, il n'y avait pas de preuve qu'il n'y avait rien.

Normal il est impossible d'avoir qu'il n'y a rien.

 

Et pour le coup, ceux qui pensent sincèrement que l'Ukraine allait envahir le Donbass et que c'est pour ça que la Russie devait y aller, pour protéger les populations russophones, je n'ai rien à redire. Je ne suis pas d'accord avec eux mais j'ai rien pour prouver qu'ils ont tort.
On ne peut strictement rien prouver, donc on croit ceux que l'on a envie de croire.

 

Par contre qu'il y a eu une foule plus grande pour l'investiture de Trump que celle d'Obama, il y a aucune preuve dans un sens et toutes dans l'autre.

Pour prouver qu'il y a eu un massacre à Boutcha, les preuves sont multiples. Pareil pour les obus sur la gare.

Pas pour rien que les pro-russes arrivent simultanément à dire pour le premier qu'il n'y a pas eu de massacre, que c'est des figurants vivant et qu'il y a eu massacre des collabos, et dans le deuxième cas que la russie a détruit un wagon de munition et en même temps que ce sont des missiles ukrainiens qui ont tapé sur la ville (exactement les mêmes personnes arrivent à tenir les 2 discours à la foi).

Et je suis quasiment sûr qu'il n'y a pas de mauvaise foi. Juste une auto persuasion.

 

  • Yea 4
Lien vers le commentaire
Noob

Noob

Posté
Posté
3 hours ago, Johnnieboy said:

Mouais, on n’envahit pas un pays car on ne peut pas faire confiance à un dirigeant sur ses intentions ou ce qu’il pourrait éventuellement faire. 

Normalement non, mais techniquement ça restait les conséquences de la première guerre du golf et comme il s'en était servi pour génocider les kurdes..

Il faudrait reprendre tout l'historique des violations des obligations de l'Irak.

2 hours ago, L'affreux said:

Quel pays n'en a pas. 

De munition au gaz sarin ?

Lien vers le commentaire
L'affreux

L'affreux

Posté
Posté
il y a 8 minutes, Noob a dit :

De munition au gaz sarin ?

 

Ah oui pardon.

 

Vous manquez totalement le point, qui est qu'un gouvernement peut sciemment mentir et il y aura toujours un soutien et une justification de la part de sa population et alliés. Et c'était le cas en Irak.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
Noob

Noob

Posté
Posté
1 hour ago, L'affreux said:

Vous manquez totalement le point, qui est qu'un gouvernement peut sciemment mentir et il y aura toujours un soutien et une justification de la part de sa population et alliés. Et c'était le cas en Irak.

Pardon, mais non. De ce côté là je suis absolument d'accord. Je réagissais simplement sur le fait que l'Irak n'était pas un état innocent victime d'une injustice atroce. On savait que Saddam en avait fabriqué stocké et utilisé des armes chimiques dans les années 80. Du coup à la fin de la guerre en 1991 on impose des contrôles à l'Irak.

Mais quand des experts se pointaient en Irak ils se voyaient refuser l'accoès à certaines sites quand ils n'étaient pas simplement expulsés. C'était pas non plus déconnant d'inférer que l'Irak cachait des trucs.

17 minutes ago, Serge said:

N'exagérons rien.

:lol: quelle andouille.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
Johnnieboy

Johnnieboy

Posté
Posté
Il y a 3 heures, Noob a dit :

Normalement non, mais techniquement ça restait les conséquences de la première guerre du golf et comme il s'en était servi pour génocider les kurdes..

Il faudrait reprendre tout l'historique des violations des obligations de l'Irak.

 


Absolument pas comment cette guerre a été vendue, tu as la mémoire courte.

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
Noob

Noob

Posté
Posté
1 hour ago, Johnnieboy said:

Absolument pas comment cette guerre a été vendue, tu as la mémoire courte.

Nope, j'ai dis plus haut que c'était du cinoche. Ça n'empêche pas que si les USA n'envahissent pas l'Irak comme des bourrins en 2003, le problème irakien reste entier. (Le problème vient d'avoir laisser Saddam au pouvoir en 1991, même si politiquement c'était probablement pas faisable).

A savoir qu'on a un maniac qui a utilisé des armes chimiques par le passé en plus d'avoir déclenché deux guerres et qui entrave le travail des inspecteurs chargés de faire appliquer les résolutions de l'ONU. Sans parler du fait que si daesh est apparu là-bas ça n'est pas pour rien, ce n'est pas que la prison qui les a poussé dans l'islam radical.

Pour rappel pour essayer de pousser Saddam à mieux coopérer il y a eu un terrible embargo et même une campagne de bombardements en 1998.

Combien de temps cette situation pouvait encore durer ? Quelle confiance pouvait-on lui faire, ? Ok, c'était pas une raison pour envahir l'Irak et encore moins pour raconter des salades au conseil de sécurité.

Lien vers le commentaire
Johnnieboy

Johnnieboy

Posté
Posté
il y a une heure, Noob a dit :

Nope, j'ai dis plus haut que c'était du cinoche. Ça n'empêche pas que si les USA n'envahissent pas l'Irak comme des bourrins en 2003, le problème irakien reste entier. (Le problème vient d'avoir laisser Saddam au pouvoir en 1991, même si politiquement c'était probablement pas faisable).

A savoir qu'on a un maniac qui a utilisé des armes chimiques par le passé en plus d'avoir déclenché deux guerres et qui entrave le travail des inspecteurs chargés de faire appliquer les résolutions de l'ONU. Sans parler du fait que si daesh est apparu là-bas ça n'est pas pour rien, ce n'est pas que la prison qui les a poussé dans l'islam radical.

Pour rappel pour essayer de pousser Saddam à mieux coopérer il y a eu un terrible embargo et même une campagne de bombardements en 1998.

Combien de temps cette situation pouvait encore durer ? Quelle confiance pouvait-on lui faire, ? Ok, c'était pas une raison pour envahir l'Irak et encore moins pour raconter des salades au conseil de sécurité.


Bah, d’un côté t’as beaucoup de si,

 ; de l’autre, tu as la réalité qui est un carnage, la création de Daesh, la guerre civile en Syrie qui en découle, le Liban au bord de l’effondrement total (le pays arabe qui pouvait donner un peu d’espoir à tous les autres, selon moi), les Etats-Unis qui ont perdu quasiment autant de légitimité dans le monde que pendant la guerre du Vietnam (ce qui renforce la Chine et la Russie), etc. 
 

Si je devais choisir, je pense que je laisse Saddam au pouvoir, il ne faisait plus grand-chose depuis longtemps. Et on aurait pu agir en fonction de ses actions.

  • Yea 3
Lien vers le commentaire
L'affreux

L'affreux

Posté
Posté
Il y a 4 heures, Noob a dit :

Nope, j'ai dis plus haut que c'était du cinoche.

 

Alors quel est l'intérêt de chercher à montrer que l'excuse des USA avait tout compte fait un fond réel ? Les "preuves" étaient fausses, elles étaient censées montrer une menace pour les autres pays et non pas pour la population civile irakienne, et ce n'était donc pas à cause des ADM que l'Irak a été envahie.

Lien vers le commentaire
L'affreux

L'affreux

Posté
Posté

Ensuite il y a eu Sarkozy, qui a profité des printemps arabes pour provoquer la mort de Kadhafi. La désorganisation induite par la mort de Kadhafi a contribué à l'essor de AQMI. Sarkozy a donc une responsabilité dans l'insécurité grandissante subie aujourd'hui en Afrique de l'ouest.

 

Ce qui m'a marqué, c'est que Sarkozy n'a jamais été inquiété pour ça. Ce n'est même pas une de ses "casseroles". Et certains évoquent sérieusement la possibilité qu'il reprenne la direction de la France.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
Mathieu_D

Mathieu_D

Posté
Posté
28 minutes ago, L'affreux said:

Ce qui m'a marqué, c'est que Sarkozy n'a jamais été inquiété pour ça. Ce n'est même pas une de ses "casseroles". Et certains évoquent sérieusement la possibilité qu'il reprenne la direction de la France.

Heu si quand même. Il est suspecté d'avoir fait tuer Kadhafi et entraîné la France dans une guerre pour ne pas lui rembourser ses dettes.

Lien vers le commentaire
L'affreux

L'affreux

Posté
Posté
il y a 30 minutes, Mathieu_D a dit :

Heu si quand même. Il est suspecté d'avoir fait tuer Kadhafi et entraîné la France dans une guerre pour ne pas lui rembourser ses dettes.

 

Suspecté au sens qu'il pourrait y avoir un procès sur le sujet ?

Lien vers le commentaire
L'affreux

L'affreux

Posté
Posté
il y a 1 minute, Marlenus a dit :

Il y a une instruction en cours sur son financement par les libyens:

 

https://www.lepoint.fr/politique/affaire-libyenne-tous-les-recours-du-camp-sarkozy-ecartes-01-12-2021-2454833_20.php

 

Merci. C'est un sujet approchant. Après, quel politicien n'a pas ses financements.

 

Mais sur la justification des frappes françaises contre Kadhafi, vous pensez que c'est possible qu'il y ait un jour un procès ?

Lien vers le commentaire
Marlenus

Marlenus

Posté
Posté
5 minutes ago, L'affreux said:

 

Merci. C'est un sujet approchant. Après, quel politicien n'a pas ses financements.

 

Mais sur la justification des frappes françaises contre Kadhafi, vous pensez que c'est possible qu'il y ait un jour un procès ?

Vu que les frappes françaises ont eu lieu sous l'égide de l'ONU, j'avoue que je vois mal comment.

 

 

Lien vers le commentaire
Rübezahl

Rübezahl

Posté
Posté

UK, Germany won’t send tanks to Ukraine. British Prime Minister Boris Johnson said in a joint conference with German counterpart Olaf Scholz on April 8 that it “wouldn’t be appropriate” for Western allies to meet all of Ukraine’s weaponry demands.

 

qqun comprend et peut expliquer ce choix des allemands ?

 

edit : explication officielle : https://www.politico.eu/article/uk-germany-rule-out-send-tanks-ukraine/

+ https://www.politico.eu/article/germany-says-it-cant-send-tanks-from-army-stocks-to-ukraine/

Lien vers le commentaire
Noob

Noob

Posté
Posté
3 hours ago, Pelerin Dumont said:

Les méchants ukrainiens ne voulaient pas partager leur borscht avec les gentils Russes innocents :angry:

Pourtant les russes devraient savoir comment faire pour s'en faire servir gratuitement.

L9VNpP4.png

 

  • Haha 1
Lien vers le commentaire
Alchimi

Alchimi

Posté
Posté
Il y a 5 heures, Pelerin Dumont a dit :

Les méchants ukrainiens ne voulaient pas partager leur borscht avec les gentils Russes innocents :angry:

 

Bon sang cette vidéo. J'ai juste pas de mots quoi. Ils sont tous dingues et sous coke ou quoi à moscou?

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...