Musk, moskhos, muṣká.. Bref : la testicule de l'ère moderne

[Lameador]

On 8/21/2024 at 4:08 PM, Lexington said:

 

Ouh là là, la journaliste qui a fait la traduction raconte n'importe quoi en tout cas. L'article WSJ est de bonne facture, BFM c'est carrément fantaisiste. Peu surprenant quand on voit que la Salomé Ferraris couvre éco/tech chez BFM + critiques radio sur Telerama...

 

En anglais : “At some price, they could sell it at a loss, but with Musk they could end up receiving 100 cents on the dollar, if things pan out,” said Kaplan.

En "français" : ""A un certain moment, elles pourraient la vendre à perte", analyse Steven Kaplan, professeur de finances à l'Université de Chicago. "Mais avec Elon Musk, on ne sait jamais. Elles pourraient peut-être limiter la casse et ne pas perdre d'argent."

Tu sens bien les préjugés qui ressortent (Musk = instable) alors que l'universitaire dit, c'est clair en anglais, si elle garde la créance et donc reste avec Musk/X jusqu'à l'échéance du prêt, elles ont un espoir de récupérer leurs pertes.

 

Et mon préféré "C'est ce qu'on appelle dans le jargon du secteur des "accords suspendus".. Terme qui n'a bien sur aucune réalité en français.

Ça pourrait aller dans mauvais journalimse.

 

En meilleur français, c'est surtout que la situation financière de Twitter s'est dégradée si rapidement, que les banquiers n'ont pas pu vendre leurs créances à bon prix après avoir encaissé les fees initiaux, comme ils le font généralement aux US. Le deal, dès le départ, était surpricé, même Musk le disait, Mais, on ne peut pas être un génie partout, il avait fait une offre sans clause suspensive et s'est retrouvé coincé par ce qu'il avait signé.

 

Que les banquiers eux aient suivi à l'époque est du à deux raisons (WSJ) : l'égo de pouvoir dire dans les diners en ville qu'ils étaient les banquiers de Musk, et la sécurité relative que représentait l'apport de 30Mds par Musk. Les banquiers finançant les 14 et étant créanciers prioritaires, ça sécurisait pas mal sur le papier, mais les banques ont pris de gros risques en prêtant. Au point qu'aucun des leaders du marché n'est allé sur le deal.

 

Mais même le coussin des 30 milliards n'est pas suffisant apparemment et les banques ont significativement dépréciées leurs créances. Ça veut dire que les banques considèrent que Twitter ne vaut même plus 14 milliards (1/3 de sa valeur initiale).

 

 

Il est facile et légèrement déloyal de quoter des posts quelques années plus tard.

Il est désormais indéniable que le rachat de Twitter par Musk a été une opération extraordinairement réussie. Ce n'est pas un succès, c'est un triomphe.

[Lexington]

il y a 32 minutes, Lameador a dit :

Il est désormais indéniable que le rachat de Twitter par Musk a été une opération extraordinairement réussie. Ce n'est pas un succès, c'est un triomphe.

 

J'ai du rater le second degré dans ton message. La journaliste est nulle, mais le rachat de Twitter a aussi été un gouffre financier. Je veux bien croire que Musk n'a pas de souci d'argents, mais perdre des dizaines de milliards de $, ça me semble assez éloigné d'un "triomphe".

 

Et sur à peu près toutes les pistes avancées ici, pour l'instant on a rien vu (app de paiement, idée de génie, etc.).

 

Le vrai point positif, c'est plus de liberté d'expression.

[Lameador]

2 minutes ago, Lexington said:

 

J'ai du rater le second degré dans ton message. La journaliste est nulle, mais le rachat de Twitter a aussi été un gouffre financier. Je veux bien croire que Musk n'a pas de souci d'argents, mais perdre des dizaines de milliards de $, ça me semble assez éloigné d'un "triomphe".

Je n'imagine pas une seconde que le résultat de l'élection US eut été le même sans cet évènement.

 

Pour 40 milliards de dollars, Musk a obtenu, pour 4 ans, un rond de serviette à la Maison Blanche.

 

C'est cher payé, mais ca vaut beaucoup

[Lexington]

Je dubite très fortement.

[Rübezahl]

il y a 8 minutes, Lexington a dit :

Le vrai point positif, c'est plus de liberté d'expression.

Ben oui. Et ama c'est le point basique depuis le début. Et Musk pensait (à tort ou à raison) que ça valait 44 Mds.

C'était en effet un pari, et en effet risqué. Mais maintenant ama ça va se traduire par des centaines de milliards de $ de gagnés pour tout le monde.

Musk a plein de défauts, mais il est pour l'open technologie etc, et ama ça en dit long.
C'est un gars qui pense (comme Munger et co) qu'un bon accord c'est un accord où tout le monde gagne, et ama il a raison, et il applique cette philosophie.

[Johnnieboy]

Il y a 1 heure, Jensen a dit :

Il y a moyen que l'achat de X deviennent l'investissement au meilleur rendement qu'Elon ait fait.

Ça devient la théorie à la mode, on dirait. Trump a déjà gagné sans Twitter, hein.

[Lexington]

Je trouve qu'il y a une tendance à vouloir trouver dans Musk l'homme parfait randien, rationnel en tout, avec qui tout tombe parfaitement en place et qui ne se trompe jamais. Alors que c'est contradictoire largement avec son approche même : tenter un max de trucs et voir ce qui marche, corriger ce qui ne marche pas, etc. Il a enchainé les échecs pour arriver à ses succès, et c'est pour le coup admirable de résilience, motivation, que sais-je. Mais justement sa vie est une longue suite d'échecs utilisés pour parvenir au succès. Là on est plus dans l'échec. Et tant mieux, car perso je ne cherche pas un homme nouveau libéral pour nous guider vers le futur.

 

Je l'aime bien, et globalement il aide plutôt nos idées, mais il ne faudrait pas en faire plus que ce qu'il n'est ; Twitter, il a racheté un truc qui marchait, a supprimé la modération woke et ça marche encore, fine. Et pour ça a cramé des dizaines de milliards de dollars, et les pertes continuent encore. En faire un messie politique sur cette base là, mouais. Il a tenté un truc, pour rappel il a tout fait pour sortir du deal et n'est allé au bout que contraint et forcé. J'ai vu mieux comme messie au plan parfait.

 

Pour rappel aussi, le rapprochement avec Trump déjà, c'est début 2024 hein. Et le rachat de Twitter 2022. So much pour la stratégie long terme.

[Rübezahl]

il y a 13 minutes, Lexington a dit :

Pour rappel aussi, le rapprochement avec Trump déjà, c'est début 2024 hein. Et le rachat de Twitter 2022. So much pour la stratégie long terme.

Dans une partie d'échec, quand tu joues un certain déplacement au 8° coup, c'est plus souvent pour maximiser tes potentialités que pour spécifiquement faire ci ou ça au 15° coup.

Moi c'est exactement comme ça que je comprends l'achat de Twitter.

Un outil qui sera forcément utile un jour, sans qu'on sache forcément quand (... bien que les élections US, c'est souvent tous les 4 ans).

[Marlenus]

58 minutes ago, Rübezahl said:

Ben oui. Et ama c'est le point basique depuis le début. Et Musk pensait (à tort ou à raison) que ça valait 44 Mds.

C'était en effet un pari, et en effet risqué. Mais maintenant ama ça va se traduire par des centaines de milliards de $ de gagnés pour tout le monde.

Musk a plein de défauts, mais il est pour l'open technologie etc, et ama ça en dit long.
C'est un gars qui pense (comme Munger et co) qu'un bon accord c'est un accord où tout le monde gagne, et ama il a raison, et il applique cette philosophie.

C'est pour ça qu'il a dut se faire menacer d'un procès pour acheter Twitter?

 

C'était du 3DChess?

 

 

 

Qu'une fois qu'on l'ait obligé à acheter et perdre ce fric il ait trouvé ce moyen de rentabiliser le gouffre financier que c'était montrerai déjà sa grande capacité.

Mais franchement, le 3DChess où il fait semblant de ne pas vouloir alors qu'il savait qu'il allait l'acheter, j'avoue ne pas comprendre l'intérêt.

[Rübezahl]

il y a 10 minutes, Marlenus a dit :

C'est pour ça qu'il a dut se faire menacer d'un procès pour acheter Twitter?

Je complète ce qui manque : Il a dut se faire menacer d'un procès pour acheter Twitter à un prix bien plus élevé que ce qu'il souhaitait.

 

Tout le monde a des souhaits d'acheter ceci ou cela ... dans la limite de budget qu'on s'est fixé.

 

Musk lorgnait Twitter depuis un moment.

Qu'il ait été maladroit dans l'exécution de l'acquisition, ok.

Qu'on l'ai forcé à acheter un truc qui ne l'intéressait pas, non. C'est faux. Twitter l'intéressait, le prix trop élevé ne l'intéressait pas (rien de bien original ou de 3D chess).

[Lexington]

il y a 1 minute, Rübezahl a dit :

Je complète ce qui manque : Il a dut se faire menacer d'un procès pour acheter Twitter à un prix bien plus élevé que ce qu'il souhaitait.

 

Tout le monde a des souhaits d'acheter ceci ou cela ... dans la limite de budget qu'on s'est fixé.

 

Musk lorgnait Twitter depuis un moment.

Qu'il ait été maladroit dans l'exécution de l'acquisition, ok.

Qu'on l'ai forcé à acheter un truc qui ne l'intéressait pas, non. C'est faux. Twitter l'intéressait, le prix trop élevé ne l'intéressait pas (rien de bien original ou de 3D chess).

 

Non, il a essayé de sortir purement et simplement, pas renégocier le prix. C'est dans les docs publics.

[Johnnieboy]

il y a 2 minutes, Rübezahl a dit :

Je complète ce qui manque : Il a dut se faire menacer d'un procès pour acheter Twitter à un prix bien plus élevé que ce qu'il souhaitait.

 

Tout le monde a des souhaits d'acheter ceci ou cela ... dans la limite de budget qu'on s'est fixé.

 

Musk lorgnait Twitter depuis un moment.

Qu'il ait été maladroit dans l'exécution de l'acquisition, ok.

Qu'on l'ai forcé à acheter un truc qui ne l'intéressait pas, non. C'est faux. Twitter l'intéressait, le prix trop élevé ne l'intéressait pas (rien de bien original ou de 3D chess).

Il voulait sortir du deal. Si on ne l’avait pas forcé, pas sûr que ça aurait été vendu.
Je pense que ton analyse va dans les deux sens : tout le monde a des souhaits de vendre : ça dépend du prix.

[cedric.org]

22 minutes ago, Marlenus said:

3DChess

Tu es tellement terre à terre, incapable de voir en plus de 3 dimensions, petit verre de terre. Alors que Trump et Musk, eux...

[Rübezahl]

Moi j'avais compris qu'il était impossible de renégocier le prix et impossible de sortir.

Qu'il ait renâclé, ça peut se comprendre il me semble.

(Tu es le premier à dire que Musk fait beaucoup de cinoche).

... Au final ce qui reste, c'est que Musk a bel et bien acheté Twitter.

 

Si les anciens propriétaires ont réussi à lui fourguer Twitter, au prix de 44 Mds,
c'est bel et bien directement parce que Musk a (peu adroitement) manifesté publiquement son intérêt pour ce réseau.

[Jensen]

8 hours ago, Johnnieboy said:

Ça devient la théorie à la mode, on dirait. Trump a déjà gagné sans Twitter, hein.

Certes, mais le verrouillage des média traditionnels a augmenté depuis. Il n'est pas interdit de penser que Trump aurait pu gagner 2020 si l'affaire du portable du fil Biden était sortie avant l'élection.

 

Alors, oui, Trump aurait pu gagner sans Twitter, va savoir, mais il est difficile de nier l'affaiblissement du contrôle du "narrative" par la gauche dû à la plateforme. Sans compter les points que Musk a pu gagné auprès de Trump pour être maintenant dans son cercle proche.

 

8 hours ago, Lexington said:

Je trouve qu'il y a une tendance à vouloir trouver dans Musk l'homme parfait randien, rationnel en tout, avec qui tout tombe parfaitement en place et qui ne se trompe jamais. Alors que c'est contradictoire largement avec son approche même : tenter un max de trucs et voir ce qui marche, corriger ce qui ne marche pas, etc. Il a enchainé les échecs pour arriver à ses succès, et c'est pour le coup admirable de résilience, motivation, que sais-je. Mais justement sa vie est une longue suite d'échecs utilisés pour parvenir au succès. Là on est plus dans l'échec. Et tant mieux, car perso je ne cherche pas un homme nouveau libéral pour nous guider vers le futur.

 

Je l'aime bien, et globalement il aide plutôt nos idées, mais il ne faudrait pas en faire plus que ce qu'il n'est ; Twitter, il a racheté un truc qui marchait, a supprimé la modération woke et ça marche encore, fine. Et pour ça a cramé des dizaines de milliards de dollars, et les pertes continuent encore.

Pour ma part, il ne s'agit pas de dire qu'il avait tout prévu (je ne le crois pas), mais plutôt que le chat est retombé sur ses pattes.

 

Pour sa réforme de Twitter, je ne compterais pas la suppression de la modération woke, et la mise en place des community notes comme un succès mineur. Ni la multiplication par 4 de l'efficacité de la boîte.

Après il faut voir ce qu'on appelle "marcher", mais si on considère X comme un moyen de s'assurer que la gauche n'est pas le monopole du discours pour préparer les esprits à une expropriation de Musk de SpaceX (pourquoi les milliardaires achètent-t-il des journaux?) et non comme une source de revenu, c'est un succès.

[Bézoukhov]

Il y a 13 heures, Lexington a dit :

Je trouve qu'il y a une tendance à vouloir trouver dans Musk l'homme parfait randien, rationnel en tout, avec qui tout tombe parfaitement en place et qui ne se trompe jamais. Alors que c'est contradictoire largement avec son approche même : tenter un max de trucs et voir ce qui marche, corriger ce qui ne marche pas, etc. Il a enchainé les échecs pour arriver à ses succès, et c'est pour le coup admirable de résilience, motivation, que sais-je. Mais justement sa vie est une longue suite d'échecs utilisés pour parvenir au succès. Là on est plus dans l'échec. Et tant mieux, car perso je ne cherche pas un homme nouveau libéral pour nous guider vers le futur.

 

Je l'aime bien, et globalement il aide plutôt nos idées, mais il ne faudrait pas en faire plus que ce qu'il n'est ; Twitter, il a racheté un truc qui marchait, a supprimé la modération woke et ça marche encore, fine. Et pour ça a cramé des dizaines de milliards de dollars, et les pertes continuent encore. En faire un messie politique sur cette base là, mouais. Il a tenté un truc, pour rappel il a tout fait pour sortir du deal et n'est allé au bout que contraint et forcé. J'ai vu mieux comme messie au plan parfait.

 

Pour rappel aussi, le rapprochement avec Trump déjà, c'est début 2024 hein. Et le rachat de Twitter 2022. So much pour la stratégie long terme.

 

C'est pas ce qu'on dit. C'est juste que le bonhomme a de telles capacités qu'il retombe presque toujours sur ses pattes.

Et bon, vu la valorisation de xAI, il risque de se refaire rien que là-dessus.

 

 

 

[Hayek's plosive]

Il y a 13 heures, Lexington a dit :

Pour rappel aussi, le rapprochement avec Trump déjà, c'est début 2024 hein. Et le rachat de Twitter 2022. So much pour la stratégie long terme.

 

Si le rapprochement avec Trump est de 2024, la rupture avec les Dems commence dès 2021.

 

 

 

[Antoninov]

Intéressant!

[Jean_Karim]

Il y a 1 heure, Hayek's plosive a dit :

 

Si le rapprochement avec Trump est de 2024, la rupture avec les Dems commence dès 2021.

 

 

 

https://threadreaderapp.com/thread/1854201291888881990.html

[fm06]

https://threadreaderapp.com/thread/1854201291888881990.html

Merci. Très synthétique et parlant.

J’ai entendu de nombreuses fois dire que Musk ne voulait pas de syndicats chez Tesla. En fait il ne veut pas du syndicat UAW car il le considère comme corrompu. Nuance…

[L'affreux]

 

Il y a 22 heures, Lexington a dit :

Non, il a essayé de sortir purement et simplement, pas renégocier le prix. C'est dans les docs publics.

 

Il y a 21 heures, Rübezahl a dit :

Moi j'avais compris qu'il était impossible de renégocier le prix et impossible de sortir.

 

C'est aussi ce que j'avais compris à l'époque. On le sait car il disait que c'était trop cher (il avait signalé que l'ancienne équipe mentait sur les utilisateurs réels de Twitter) et a tenté de sortir.

[Lexington]

Il y a 22 heures, Jensen a dit :

 je ne compterais pas la suppression de la modération woke, et la mise en place des community notes comme un succès mineur. Ni la multiplication par 4 de l'efficacité de la boîte.

 

 

Seule la fin de la modération est un succès, et clairement un très gros succès. Les community notes c'est un projet de l'ancien twitter, qui était déjà prêt à être livré dans mon souvenir.  Très beau succès aussi, mais pas le sien. Et le revenu a été divisé par deux vs des effectifs divisés par deux vs décembre 2020. Ils sont partis en vrille totale en 2021 en faisant +50% sur les effectifs comme toute l'industrie de la tech, mais ça tournait "bien" aussi en décembre 2020. Toutes les grosses boîtes tech ont dégraissé en 2022-2023, sans réelle baisse du revenu.

 

Twitter était notoirement mal géré, ce n'est pas à toi que je vais l'apprendre, mais Musk a divisé coûts et revenus par le même facteur, ce n'est pas vraiment ce que j'appelle une amélioration de l'efficacité. Il suffit juste de regarder les valorisations faites par les prêteurs, ils voient une amélioration de l'efficacité dans la destruction de valeur.

 

Il y a 8 heures, L'affreux a dit :

C'est aussi ce que j'avais compris à l'époque. On le sait car il disait que c'était trop cher (il avait signalé que l'ancienne équipe mentait sur les utilisateurs réels de Twitter) et a tenté de sortir.

 

C'est, comme à peu près tout le temps avec Musk, ce qu'il disait publiquement. Dans les faits, il n'y a pas de proposition de baisse de prix, rien, parce qu'il s'était coincé tout seul. A peu près zéro condition suspensive dans son offre. Il s'est coincé tout seul comme un grand, en signant des docs que ses avocats lui ont surement déconseillé de signer. Et après en tentant de sortir en mettant le débat sur la place publique en mode racket : laisse moi sortir ou je te pourris ton business. Il y avait eu des docs à l'époque montrant que la donnée qu'il demandait à Twitter ne rimait à rien même pour les bots mais était purement un moyen de chercher à leur savonner la planche (flemme de chercher).

 

Et soyons bien clair, mon point n'est pas une critique. Dans l'univers feutré des banquiers d'affaires, il tente des trucs avec les gros sabots, avec de la pression publique, etc. et généralement ça passe. C'est plutôt smart face à, typiquement des gens comme moi un peu trop bien élevés .

 

Il y a 18 heures, Bézoukhov a dit :

 

C'est pas ce qu'on dit. C'est juste que le bonhomme a de telles capacités qu'il retombe presque toujours sur ses pattes.

Et bon, vu la valorisation de xAI, il risque de se refaire rien que là-dessus.

 

 

 

 

Ce n'est pas ce que tu dis. En tout cas d'accord avec la partie en gras, qui est aussi ce que je dis. Il faudrait être débile pour jeter tout ce qu'il fait à la poubelle parce qu'il a paumé 40 milliards dans X. Mais il faut être tout aussi naïf pour croire que tout est parfait, sans erreur aucune, manigancé et planifié. C'est à peu près l'opposé dans sa méthode (et ça marche).

[Marlenus]

Voici la nouvelle photo de la famille Trump depuis que Trump a largué Mélania pour Musk

 

 

[Cthulhu]

Le 27/10/2024 à 20:02, Cthulhu a dit :

Je pense qu'il faudrait plus de public shaming des États qui ne sont pas foutus de faire leur travail correctement.

 

 

[Tramp]

Ils se donnent la peine de compter en Afrique ?

[cedric.org]

2 minutes ago, Tramp said:

Ils se donnent la peine de compter en Afrique ?

Seulement avant le vote.

[Freezbee]

👀

 

 

 

[Cthulhu]

On ne sait toujours pas qui aura le contrôle de la Chambre, en grande partie à cause de la Californie où 10 districts n'ont pas encore annoncé les résultats. L'État le plus riche du pays le plus riche n'est pas foutu de compter ses votes en moins d'une semaine, c'est vraiment la honte.

 

 

[Rincevent]

Il y a 3 heures, Cthulhu a dit :

On ne sait toujours pas qui aura le contrôle de la Chambre, en grande partie à cause de la Californie où 10 districts n'ont pas encore annoncé les résultats. L'État le plus riche du pays le plus riche n'est pas foutu de compter ses votes en moins d'une semaine, c'est vraiment la honte.

 

 

Oh, beaucoup de gens ont été opérés de la honte en Californie, c'est peut-être en lien.

 

(Blague à part, le prochain qui me parlera de l'efficacité américaine et de leur sens de l'organisation se verra opposer un contre-exemple de plus grâce à toi. À part la logistique de leur armée, c'est vraiment des nullos.)

[Jensen]

5 minutes ago, Rincevent said:

(Blague à part, le prochain qui me parlera de l'efficacité américaine et de leur sens de l'organisation se verra opposer un contre-exemple de plus grâce à toi. À part la logistique de leur armée, c'est vraiment des nullos.)

Je doute que qui que soit ait vanté l'efficacité des divers niveaux de gouvernement américains