Cthulhu Posted April 5, 2024 Report Share Posted April 5, 2024 Salaire par foyer aussi, ce qui doit être un proxy indirect pour mère seule divorcée vs couple marié (pour ceux qui se rappellent des taux de divorce par classe sociale aux US). 3 Link to comment
Bisounours Posted April 6, 2024 Report Share Posted April 6, 2024 Il y a 12 heures, Jensen a dit : mais aux US, un accouchement c'est 2,5k-3k après assurance Je suis surprise du montant de ce ticket modérateur. (accouchement par voie basse 2655 dollars, contre 3214 dollars pour une césarienne). Les Américains ont tout intérêt à avoir une mutuelle complémentaire. Je suppose qu'il en est de même pour d'autres frais hospitaliers, ce qui peut expliquer les multiples critiques du système de santé américain. Link to comment
Tramp Posted April 6, 2024 Report Share Posted April 6, 2024 Faire des enfants est un choix, ce n’est pas assurable. Les complications lors d’un accouchement le sont. 1 Link to comment
Bisounours Posted April 6, 2024 Report Share Posted April 6, 2024 Oui, j'entends bien le raisonnement sur le mode critique du droit à l'enfant, et je partage cette opinion. Le pire étant qu'en France, quel que soit le nombre de ses ayants droit, un assuré social aura les mêmes cotisations à payer. Je ne suis pas experte du système de santé américain, non obligatoire et dépendant du secteur privé concurrentiel. (quoique, avec l'obamacare toujours en vigueur ?). La confusion assurance et solidarité/sécu a été débattue en France par certains, qui s'y sont d'ailleurs cassé les dents. C'est pas étonnant qu'on entende partout et tout le temps que les Américains ont des frais médicaux à charge hallucinants. (même dans les séries américaines...) Bref, ce n'est pas demain la veille d'un grand bouleversement à ce niveau. La sécu continuera d'exister lamentablement en rabotant progressivement certains remboursements, pour des cotisations de plus en plus importantes. Link to comment
Marlenus Posted April 6, 2024 Report Share Posted April 6, 2024 33 minutes ago, Tramp said: Faire des enfants est un choix, ce n’est pas assurable. Pour le coup c'est discutable dans les états où l'avortement est interdit. Maintenant vu que c'est majoritairement un choix, je comprends. Link to comment
Tramp Posted April 6, 2024 Report Share Posted April 6, 2024 Il y a 3 heures, Bisounours a dit : du droit à l'enfant, et je partage cette opinion. Le pire étant qu'en France, quel que soit le nombre de ses ayants droit, un assuré social aura les mêmes cotisations à payer. Je ne suis pas experte du système de santé américain, non obligatoire et dépendant du secteur privé concurrentiel. (quoique, avec l'obamacare toujours en vigueur ?). La confusion assurance et solidarité/sécu a été débattue en France par certains, qui s'y sont d'ailleurs cassé les dents. Ca veut dire qu’au mieux, l’assurance (privée ou publique comme la Sécu), si elle le prend en charge, elle le prend en charge en mode épargne. En gros tu paies plus cher ton assurance pour repartir le coût sur la durée. Donc après dans un système privé c’est un choix si tu veux payer plus cher ou épargner de ton côté (ou faire un crédit, avec une carte de crédit, pas besoin d’aller à la banque). Si tu ne peux pas avoir de contrat de long terme avec ton assurance, soit le coût va être très élevé (parce que les assureurs ne vont pas filer 5 000 balles à un gars qui va partir derrière à la concurrence) soit les assurances ne vont juste l’offrir. Comme la sécu est de facto de long terme, elle peut payer pour. Link to comment
Jensen Posted April 6, 2024 Report Share Posted April 6, 2024 6 hours ago, Tramp said: Ca veut dire qu’au mieux, l’assurance (privée ou publique comme la Sécu), si elle le prend en charge, elle le prend en charge en mode épargne. En gros tu paies plus cher ton assurance pour repartir le coût sur la durée. De fait, c'est que ce tous les systèmes font. S'il existe des assurance santé pures, elles sont très confidentielles. 9 hours ago, Bisounours said: Je suis surprise du montant de ce ticket modérateur. (accouchement par voie basse 2655 dollars, contre 3214 dollars pour une césarienne). Les Américains ont tout intérêt à avoir une mutuelle complémentaire. Je suppose qu'il en est de même pour d'autres frais hospitaliers, ce qui peut expliquer les multiples critiques du système de santé américain. La complémentaire, ça n'existe que quand il y a un ticket modérateur fixé par la loi (donc pas aux US). Quand l'assurance est libre de rembourser autant (ou aussi peu) qu'elle le veut, une complémentaire n'a pas de sens, autant proposer un contrat avec une meilleur couverture. Le système de santé US est une vaste escroquerie en bande organisé. Non seulement les frais sont absurdement élevée, mais ils sont aussi imprévisibles, à la tête du client, et souvent sans rapport avec le coût des services rendus. Quand a l'assurance, elle couvre ou elle ne couvre pas, et jusqu'à une époque relativement récente il était impossible d'être sûr d'être proprement couvert avant une opération (la plupart des états ont fait passer des lois pour mettre fin aux cas les plus évidents et grotesques, du genre "oui, on vous avait dit que l'opération était couverte, mais l'anesthésiste qui travaillait à l'hôpital ce jour là ne fait pas parti de notre réseau, donc heu, voilà, on ne couvre pas l'anesthésie, veuillez payer 5000$. Passez une bonne journée!"). Les hôpitaux canadiens, sur les factures envoyés aux non-résidents, on un petit paragraphe expliquant en gros que les frais des soins facturés correspondent aux coût réel du service, et qu'il est donc inutile d'appeler l'hôpital pour négocier la facture à la baisse. Chose courante aux US. Ça parait incroyable vu de France, et vu du Canada c'est utilisé comme épouvantail pour défendre leur système socialiste pourri, mais les américains peuvent écrire ce genre d'article sans voir le problème: https://www.cbsnews.com/news/everything-you-need-to-know-about-paying-medical-bills/ Link to comment
Bisounours Posted April 7, 2024 Report Share Posted April 7, 2024 Il y a 14 heures, Jensen a dit : Le système de santé US est une vaste escroquerie en bande organisée À ce point ? On peut alors comprendre les critiques, sachant qu'elles ne portent pas nécessairement sur les mêmes constats. Les dispositifs medicaid et medicare, (tout comme les dispositifs français Puma et Css) permettraient donc à la population qui en bénéficie de ne rien débourser, contrairement à ceux qui ne peuvent y prétendre, selon ce que tu écris. Les défenseurs de la sécu française aiment faire référence au système américain comme repoussoir, et ils n'ont pas forcément tort. Ils pourraient comparer avec d'autres pays, mais je ne suis pas certaine que la sécu française y gagnerait. Link to comment
Marlenus Posted April 7, 2024 Report Share Posted April 7, 2024 16 minutes ago, Bisounours said: À ce point ? On peut alors comprendre les critiques, sachant qu'elles ne portent pas nécessairement sur les mêmes constats. Les dispositifs medicaid et medicare, (tout comme les dispositifs français Puma et Css) permettraient donc à la population qui en bénéficie de ne rien débourser, contrairement à ceux qui ne peuvent y prétendre, selon ce que tu écris. Les défenseurs de la sécu française aiment faire référence au système américain comme repoussoir, et ils n'ont pas forcément tort. Ils pourraient comparer avec d'autres pays, mais je ne suis pas certaine que la sécu française y gagnerait. C'est clair que comparer avec la Suisse nous ferait mal... 3 Link to comment
Tramp Posted April 7, 2024 Report Share Posted April 7, 2024 Le système américain a un problème d’offre pour plein de raison : lobby du personnel médical, lobby des hôpitaux, lobby des pharmaciens et de big pharma, lobby des assurances… En plus des coûts faciaux élevés, ça facilite les comportements mafieux évoqués. On restreint l’offre et on subventionne la demande. Exactement les mêmes mécanismes à l’œuvre que dans l’immobilier qui ne manque pas non plus de comportement mafieux. 2 Link to comment
poincare2 Posted June 7, 2024 Report Share Posted June 7, 2024 https://x.com/24hPujadas/status/1798776021530931356 Link to comment
Pelerin Dumont Posted June 8, 2024 Report Share Posted June 8, 2024 Le 07/06/2024 à 23:16, poincare2 a dit : https://x.com/24hPujadas/status/1798776021530931356 Pas sur que les "solutions" ou pistes envisagées soient propices et judicieuses : "Mais sur ce sujet Bayrou a fait un rapport avec le Plan et Mme Badinter a fait un livre", la France peut donc s'estimer sauvée ! Link to comment
Mégille Posted January 13 Report Share Posted January 13 Il y a 1 heure, Johnnieboy a dit : La natalité baisse mais il faudra expliquer pourquoi ce serait franchement un problème. Je ne dis pas que ce n'est pas le cas mais comme pour beaucoup de choses, les conséquences de la baisse de natalité sont difficiles à prévoir exactement. Et les conséquences de ces conséquences encore plus. Il me semble au contraire qu'on peut faire quelques prédictions. La première étant une importation massive d'immigrés africains, puisque ce sera le seul bout de planète où on trouvera encore suffisamment d'humains en âge de travailler, pour répondre au besoin des autres. Ceci, dans des proportions incomparables avec ce qui existe aujourd'hui. Les deux seules alternatives à ça sont : (1) des robots remplacent efficacement à peu près tout le travail humain, ou (2) les vieux (c'est à dire, nous, dans quelques décennies) acceptent de se laisser mourir dans la misère et sans recevoir de soin. Je perçois la (1) comme de la science-fiction, mais elle me semble tout de même encore plus probable que la (2). Certains pays (je pense à l'Asie de l'est) tenteront peut-être de miser sur (1), mais que ce soit efficace et ne se transforme pas simplement en (2) ne dépendra pas que de leur volonté politique. D'autres pays, qui pourront se le permettre (USA, Suisse...), chercheront peut-être de l'immigration pas spécifiquement africaine, mais ce petit jeu là est à somme nulle. De manière générale, ce seront les actifs sub-sahariens qui seront convoités par le reste du monde. Les pays africains se battront sans doute pour les garder (si les effets de la dé-natalité, ou de la dé-population par émigration, se font sentir), avec ou sans succès. Ou alors, ils adopteront un modèle comparable à celui actuel des Philippines (ou dans une moindre mesure, de Cuba avec ses médecins), et "loueront" leurs travailleurs à l'étranger, comme des quasi états-esclavagistes. Tout ça provoquera/renforcera certaines oppositions au sein de la société, avec rapport de pouvoir, et ressentiment qui va avec. Que certains pays occidentaux adoptent un modèle comparable à celui des pays du golfe (minorité nationale improductive et majorité de travailleur étranger) me semble possible, puisque c'est ce à quoi ressemblerait une synthèse de la nécessité immigrationniste et de la forme actuelle, et actuellement grandissante, de nationalisme. A partir de là, ou à partir d'une simple ségrégation de facto, un soulèvement violent des producteurs contre les vieux oisifs est une suite au moins possible. L'empêchement de ça par une poignée de super-soldats et une armée de robots tueurs est aussi possible, mais je ne trouve pas vraiment que ce soit un destin beaucoup plus réjouissant pour l'humanité. L'un des enjeux à être aujourd'hui immigrationniste et en bonne relation avec les états d'Afrique est de chercher à éviter ces scénarios catastrophes là. Avoir, au sein de nos futurs géronto-états, des communautés à la fois plus ou moins intégrées à la société nationale et avec des proximités culturelles avec les futurs nouveaux, est quand même un sacré coup de pouce pour avoir une transition douce vers le futur. Et il vaut peut-être mieux se confronter maintenant aux problèmes que certains voient autour de l'immigration plutôt que de les repousser pour qu'ils reviennent au centuple dans un demi-siècle. tldr : le grand remplacement aussi bien que l'exploitation des africains n'existent pas... pour l'instant. Un autre fil de conséquences du baby bust, un peu plus difficile à prévoir, mais sur lequel on peut tenter quelques hypothèses, concerne le changement structurel des populations déclinantes. On va avoir, proportionnellement, de plus en plus d'enfants issus de familles religieuses, conservatrices, patriarcales, et hors des grandes villes. Mais prévoir une augmentation du conservatisme religieux et une désurbanisation (ce qui commence beaucoup à ressembler à l'effondrement de l'empire romain, voire aux effondrements civilisationnels en général) serait un peu audacieux, puisque ça va à l'encontre des tendances qu'on observe encore, et que ça dépendra de l'attraction des grandes villes, et des idées progressistes et non-religieuses sur les futurs générations qui les découvriront hors de leurs familles. Le point positif est que ce sera sans doute bon pour la préservation de l'environnement. A moins que ça ne ralentisse le progrès technique, voire qu'on régresse vers des techniques à plus fort impact sur la nature. 1 Link to comment
Rincevent Posted January 13 Report Share Posted January 13 Ou bien sinon on peut faire des enfants, aussi. Ce n'est pas comme si tous nos ancêtres, sans exception, aussi cons fussent-ils, n'avaient pas réussi à trouver la recette. 5 1 Link to comment
Daumantas Posted January 13 Report Share Posted January 13 J'apprécie l'intervention bien pensée de @Mégille qui offre des pistes de réflexions très intéressantes, mais je trouve qu'il passe un peu vite sur la solution robotique, les progrès dans ce champ sont palpables et il y a de bonnes chances pour que les premiers robots humanoïdes sur le marché arrivent d'ici deux ou trois ans. Dans le cas ouest-européen on est à quoi ? 20 % de la population qui est non-blanche (au sens large donc on exclut de la catégorie "blanc" les turcs, les arabes, les iraniens etc.) et cela provoque déjà une véritable lame de fond nativiste, autant dire qu'accepter quelques millions de noiarabes en plus est politiquement infaisable à moins, aussi horrible soit-il, d'instaurer une ségrégation ethno-spatiale qui contrasterait fortement avec notre éthos actuel (quel français tient le discours routinier de l'arabe du golfe sur l'infériorité et la "sauvagerie" des indiens ?) donc assez improbable à mes yeux. 2 Link to comment
Rübezahl Posted January 14 Report Share Posted January 14 Pour suivre le sujet, j'ai en effet le sentiment que la solution robotique est vraiment en train de germer sous nos yeux (ébahis). ça va être probablement être comme n'importe quelle autre invention majeure (tracteur, bagnole, tronçonneuse, etc), ie les 1° modèles vont être perclus de défauts et l'adoption sera lente, mais ça va se faire. C'est un retour à l'esclavage de créatures humanoïdes, sauf que ce sont des machines, et jusqu'à présent le service des machines n'a pas gêné l'espèce humaine. (les gauchistes ne comptent pas puisque ce ne sont pas des humains). Link to comment
Jensen Posted January 14 Report Share Posted January 14 Les humains n'étant sont pas fongibles, l'immigration sub-saharienne ne remplacera pas les naissances manquantes. L'espoir est qu'une horde de jeunes bien formés viennent la bouche en cœur torcher nos vieux. Comment dire, c'est optimiste. Déjà, si ces populations étaient capables de maintenir une civilisation, leur pays ne serait pas sous-développé. Peut-être que les individus, intégré à la civilisation européenne, en seraient capables. Mais s'il faut remplacer 30-50% de la population, ce que peut ou ne peut pas faire l'individu n'a aucune importance, c'est la population qui compte, et il faut une couche très épaisse de wokisme pour penser que c'est une bonne idée de même tenter de remplacer une telle proportion d'une population d'un pays développé par celle d'un pays du tiers monde, qui n'a par ailleurs jamais démontré sa bienveillance envers ses ethnies voisines (alors nous, imaginez!) Et dans l'hypothèse farfelue qu'ils s'intègrent et deviennent de parfait petits européens, les raisons qui ont tué notre natalité s'appliqueraient aussi à eux. Non, les seules solutions réalistes, ce sont les robots servants (heureusement, ils ont l'air d'arriver bientôt), la médecine anti-âge (gros joker, je suis optimiste là dessus, mais il n'y a aucune raison d'être confiant sur le fait qu'on l'aura dans les 50 prochaines années), le travail jusqu'à 80 ans, et l'euthanasie des vieux invalides. L'invasion et la disparition de notre civilisation ne sont aussi pas à exclure pour les pays qui perdent 75% de leur population en 2 générations (ce que provoque un taux de fécondité à 1). 4 2 1 Link to comment
Johnnieboy Posted January 14 Report Share Posted January 14 Il y a 8 heures, Mégille a dit : Il me semble au contraire qu'on peut faire quelques prédictions. La première étant une importation massive d'immigrés africains, puisque ce sera le seul bout de planète où on trouvera encore suffisamment d'humains en âge de travailler, pour répondre au besoin des autres. Ceci, dans des proportions incomparables avec ce qui existe aujourd'hui. Les deux seules alternatives à ça sont : (1) des robots remplacent efficacement à peu près tout le travail humain, ou (2) les vieux (c'est à dire, nous, dans quelques décennies) acceptent de se laisser mourir dans la misère et sans recevoir de soin. Je perçois la (1) comme de la science-fiction, mais elle me semble tout de même encore plus probable que la (2). Certains pays (je pense à l'Asie de l'est) tenteront peut-être de miser sur (1), mais que ce soit efficace et ne se transforme pas simplement en (2) ne dépendra pas que de leur volonté politique. D'autres pays, qui pourront se le permettre (USA, Suisse...), chercheront peut-être de l'immigration pas spécifiquement africaine, mais ce petit jeu là est à somme nulle. De manière générale, ce seront les actifs sub-sahariens qui seront convoités par le reste du monde. Les pays africains se battront sans doute pour les garder (si les effets de la dé-natalité, ou de la dé-population par émigration, se font sentir), avec ou sans succès. Ou alors, ils adopteront un modèle comparable à celui actuel des Philippines (ou dans une moindre mesure, de Cuba avec ses médecins), et "loueront" leurs travailleurs à l'étranger, comme des quasi états-esclavagistes. Tout ça provoquera/renforcera certaines oppositions au sein de la société, avec rapport de pouvoir, et ressentiment qui va avec. Que certains pays occidentaux adoptent un modèle comparable à celui des pays du golfe (minorité nationale improductive et majorité de travailleur étranger) me semble possible, puisque c'est ce à quoi ressemblerait une synthèse de la nécessité immigrationniste et de la forme actuelle, et actuellement grandissante, de nationalisme. A partir de là, ou à partir d'une simple ségrégation de facto, un soulèvement violent des producteurs contre les vieux oisifs est une suite au moins possible. L'empêchement de ça par une poignée de super-soldats et une armée de robots tueurs est aussi possible, mais je ne trouve pas vraiment que ce soit un destin beaucoup plus réjouissant pour l'humanité. L'un des enjeux à être aujourd'hui immigrationniste et en bonne relation avec les états d'Afrique est de chercher à éviter ces scénarios catastrophes là. Avoir, au sein de nos futurs géronto-états, des communautés à la fois plus ou moins intégrées à la société nationale et avec des proximités culturelles avec les futurs nouveaux, est quand même un sacré coup de pouce pour avoir une transition douce vers le futur. Et il vaut peut-être mieux se confronter maintenant aux problèmes que certains voient autour de l'immigration plutôt que de les repousser pour qu'ils reviennent au centuple dans un demi-siècle. tldr : le grand remplacement aussi bien que l'exploitation des africains n'existent pas... pour l'instant. Un autre fil de conséquences du baby bust, un peu plus difficile à prévoir, mais sur lequel on peut tenter quelques hypothèses, concerne le changement structurel des populations déclinantes. On va avoir, proportionnellement, de plus en plus d'enfants issus de familles religieuses, conservatrices, patriarcales, et hors des grandes villes. Mais prévoir une augmentation du conservatisme religieux et une désurbanisation (ce qui commence beaucoup à ressembler à l'effondrement de l'empire romain, voire aux effondrements civilisationnels en général) serait un peu audacieux, puisque ça va à l'encontre des tendances qu'on observe encore, et que ça dépendra de l'attraction des grandes villes, et des idées progressistes et non-religieuses sur les futurs générations qui les découvriront hors de leurs familles. Le point positif est que ce sera sans doute bon pour la préservation de l'environnement. A moins que ça ne ralentisse le progrès technique, voire qu'on régresse vers des techniques à plus fort impact sur la nature. Et pourquoi ce ne serait pas les vieux qui iraient vivre leur retraite en Afrique ? 4 Link to comment
Marlenus Posted January 14 Report Share Posted January 14 4 minutes ago, Johnnieboy said: Et pourquoi ce ne serait pas les vieux qui iraient vivre leur retraite en Afrique ? Ce qui est déjà pour une partie d'entre eux le cas. Link to comment
Johnnieboy Posted January 14 Report Share Posted January 14 Il y a 8 heures, Rincevent a dit : Ou bien sinon on peut faire des enfants, aussi. Ce n'est pas comme si tous nos ancêtres, sans exception, aussi cons fussent-ils, n'avaient pas réussi à trouver la recette. Allez-y, on vous regarde, montrez-nous comment on fait, toi et ceux qui ont liké ton post. 🤣 1 Link to comment
Mégille Posted January 14 Report Share Posted January 14 Il y a 8 heures, Rincevent a dit : Ou bien sinon on peut faire des enfants, aussi. Ce n'est pas comme si tous nos ancêtres, sans exception, aussi cons fussent-ils, n'avaient pas réussi à trouver la recette. Oui, et tu peux aussi pratiquer l'agorisme avec tout le zèle dont tu es capable, mais ça ne fera pas disparaître l'état. Chaque nouvelle génération plus basse que la précédente rend d'autant moins probable la naissance de plus d'enfants lors de la suivante. Evidemment, il n'y a aucune raison que ce soit une fonction linéaire, et que ça le reste (comme le suppose les petits calculs sur l'année de naissance du dernier japonais), mais dans le futur proche, rien n'indique que la tendance soit partie pour s'arrêter. Il y a 8 heures, Daumantas a dit : mais je trouve qu'il passe un peu vite sur la solution robotique, les progrès dans ce champ sont palpables et il y a de bonnes chances pour que les premiers robots humanoïdes sur le marché arrivent d'ici deux ou trois ans. Il y a 2 heures, Rübezahl a dit : Pour suivre le sujet, j'ai en effet le sentiment que la solution robotique est vraiment en train de germer sous nos yeux (ébahis). ça va être probablement être comme n'importe quelle autre invention majeure (tracteur, bagnole, tronçonneuse, etc), ie les 1° modèles vont être perclus de défauts et l'adoption sera lente, mais ça va se faire. C'est un retour à l'esclavage de créatures humanoïdes, sauf que ce sont des machines, et jusqu'à présent le service des machines n'a pas gêné l'espèce humaine. (les gauchistes ne comptent pas puisque ce ne sont pas des humains). Je ne suis pas convaincu. On est dans une période de grappe d'invention rapide, mais je m'attends à ce qu'il y ait encore plusieurs paliers devant nous, qu'on imagine même pas. Concernant l'imitation du corps humain, pourquoi pas, on dirait qu'on en est pas loin (encore que je ne comprends pas très bien ce fétichisme de notre anatomie... puisque les robots sont fait de matériaux plus rigides que nous, et n'ont pas besoin de respirer, il me semble qu'une forme d'araignée, ou de crabe, ou d'arthropode en général, est supérieure). Mais pour vraiment remplacer des travailleurs humains, il faudra aussi réussir à remplacer efficacement notre intelligence dans son usage quotidien. Et si on se met à parier sur l'avènement de l'AGI, on tombe dans un autre registre de SF, avec de nouveaux dangers. Peut-être qu'il faut aussi s'attendre à ça... mais je suis, peut-être naïvement, sceptique. Et puis, il y a une partie des métiers pour lesquels on a une nette préférence pour les humains, tout ce qui concerne le soin en premier lieu. Et c'est une demande qui va augmenter lorsque la population va vieillir. Autre facteur à prendre en compte : à moins que l'éducation de pointe augmente globalement, moins d'humains, c'est aussi moins de cerveau faisant de la recherche. Ca pourrait impacter le progrès technique. Il y a 8 heures, Daumantas a dit : Dans le cas ouest-européen on est à quoi ? 20 % de la population qui est non-blanche (au sens large donc on exclut de la catégorie "blanc" les turcs, les arabes, les iraniens etc.) et cela provoque déjà une véritable lame de fond nativiste, Il y a 1 heure, Jensen a dit : Les humains n'étant sont pas fongibles, l'immigration sub-saharienne ne remplacera pas les naissances manquantes. Face à la nécessité, je pense que ces choses là ne feront pas le poids. Je veux dire, pas une nécessité techniciste dont parle les économistes à la télé. Mais une vraie prise de conscience, le dos au mur, du fait que quelque soit notre système de retraite, et la productivité de notre travail grâce à nos machines, quand il n'y a plus de plus jeunes, on meurt. Et je pense qu'alité, même de plus raciste de l'afd préférera recevoir du soin de la part d'une infirmière africaine plutôt que d'un robot, même s'il est assez riche pour se payer l'option "humanoïde". Il y a 1 heure, Jensen a dit : la médecine anti-âge (gros joker, je suis optimiste là dessus, mais il n'y a aucune raison d'être confiant sur le fait qu'on l'aura dans les 50 prochaines années), le travail jusqu'à 80 ans, et l'euthanasie des vieux invalides. Devoir travailler jusqu'à 80 ans (même sans avoir de ride) ou se faire euthanasier, je compte ça comme une nette baisse du niveau de vie. On verra si les gérontes préféreront ça à l'immigration. il y a 13 minutes, Johnnieboy a dit : Et pourquoi ce ne serait pas les vieux qui iraient vivre leur retraite en Afrique ? A oui, je n'ai bêtement pas pensé à ça. C'est peut-être encore plus probable, en effet. Mais ça dépendra du développement de l'Afrique. Parce que si l'électricité n'y est encore accessible que par intermittence (en ce moment, au Cameroun en tout cas, ça ne va pas en s'améliorant), si les infrastructures en générales sont toujours aussi fragiles et pauvres, et surtout si on y trouve toujours principalement des dictatures à l'idéologie anti-blanche, ça ne me fait pas envie d'aller y passer ma retraite. Mais tout ça pourrait changer avec le désir des vieux blancs de venir s'y installer. Link to comment
Bézoukhov Posted January 14 Author Report Share Posted January 14 Il y a quand même quelques hypothèses très fortes. Par exemple sur le niveau de formation en Afrique qui permettrait plus d’immigration (on fait déjà venir par l’immigration étudiante à peu près tous ceux qui sont au niveau). Et ensuite c’est selon toute probabilité un emplâtre sur une jambe de bois parce qu’il n’y a aucune raison que l’Afrique ne suive pas la trajectoire démographique du reste du monde et soit vieux avant d’être riche. 5 Link to comment
Marlenus Posted January 14 Report Share Posted January 14 1 minute ago, Bézoukhov said: il n’y a aucune raison que l’Afrique ne suive pas la trajectoire démographique du reste du monde et soit vieux avant d’être riche. Les projections montrent même qu'elle devrait suivre cette trajectoire. Mais ce ne sont que des projections. Link to comment
Jensen Posted January 14 Report Share Posted January 14 14 minutes ago, Mégille said: Face à la nécessité, je pense que ces choses là ne feront pas le poids. Ça revient à dire que perdu sur un radeau, il faut mieux boire de l'eau de mer que de mourir de déshydratation. 15 minutes ago, Mégille said: Mais ça dépendra du développement de l'Afrique. Parce que si l'électricité n'y est encore accessible que par intermittence (en ce moment, au Cameroun en tout cas, ça ne va pas en s'améliorant), si les infrastructures en générales sont toujours aussi fragiles et pauvres, et surtout si on y trouve toujours principalement des dictatures à l'idéologie anti-blanche, ça ne me fait pas envie d'aller y passer ma retraite. Mais ça changerait quoi si on fait venir l'Afrique ici à la place? Link to comment
Lameador Posted January 14 Report Share Posted January 14 30 minutes ago, Johnnieboy said: Allez-y, on vous regarde, montrez-nous comment on fait, toi et ceux qui ont liké ton post. 🤣 Non, @Bézoukhov veut t'interdire de regarder ! 2 1 6 Link to comment
Rübezahl Posted January 14 Report Share Posted January 14 il y a 49 minutes, Mégille a dit : Je ne suis pas convaincu. On est dans une période de grappe d'invention rapide, mais je m'attends à ce qu'il y ait encore plusieurs paliers devant nous, qu'on imagine même pas. Concernant l'imitation du corps humain, pourquoi pas, on dirait qu'on en est pas loin (encore que je ne comprends pas très bien ce fétichisme de notre anatomie... puisque les robots sont fait de matériaux plus rigides que nous, et n'ont pas besoin de respirer, il me semble qu'une forme d'araignée, ou de crabe, ou d'arthropode en général, est supérieure). Mais pour vraiment remplacer des travailleurs humains, il faudra aussi réussir à remplacer efficacement notre intelligence dans son usage quotidien. Et si on se met à parier sur l'avènement de l'AGI, on tombe dans un autre registre de SF, avec de nouveaux dangers. Peut-être qu'il faut aussi s'attendre à ça... mais je suis, peut-être naïvement, sceptique. Et puis, il y a une partie des métiers pour lesquels on a une nette préférence pour les humains, tout ce qui concerne le soin en premier lieu. Et c'est une demande qui va augmenter lorsque la population va vieillir. Autre facteur à prendre en compte : à moins que l'éducation de pointe augmente globalement, moins d'humains, c'est aussi moins de cerveau faisant de la recherche. Ca pourrait impacter le progrès technique. Concernant les robots, je suis convaincu que la seule piste qui subsistera pour les robots domestiques est celle des robots humanoïdes. Pour plusieurs raisons, dont le fait que notre monde humain est évidemment très anthropomorphique (à tel point qu'on ne s'en rend plus compte). Donc un robot avec forme et caractéristiques humaines est optimal. Et les autres formes ne le sont pas. L'acceptation de masse demande ama aussi une forme humaine, car tout le reste, c'est zarbi et en fait ça sera rejeté. C'est viscéral et dans l'ADN. Les histoires d'AGI, c'est le 25.000.000° avatar du diable et du grand méchant loup. Le cadet de nos soucis. Pour les soins, je parie au contraire qu'un robot sera préféré. En fait, c'est déjà le cas. à chaque fois qu'un patient a une soluce alternative à un être humain, il la choisit (pour des raisons évidentes). La recherche qui produit quelque chose est le fait d'une ultra-minorité humaine. ça a toujours été le cas et ça va continuer. Cette ultra-minorité de trouveurs aura à sa disposition des AIs (c'est déjà le cas), qui vont multiplier sa productivité. Citation Et je pense qu'alité, même de plus raciste de l'afd préférera recevoir du soin de la part d'une infirmière africaine plutôt que d'un robot, même s'il est assez riche pour se payer l'option "humanoïde". ama non. Entre le torchage par un robot, au moment où c'est nécessaire et le torchage par une infirmière peu avenante 2 heures trop tard, le choix est vite fait. (Et oui, il faut aller visiter les ehpads). Citation Devoir travailler jusqu'à 80 ans (même sans avoir de ride) ou se faire euthanasier, je compte ça comme une nette baisse du niveau de vie. On verra si les gérontes préféreront ça à l'immigration. La plupart des gens ne pourront effectivement pas travailler jusqu'à 80 ans, du moins dans la sphère concurrentielle. Par contre, déjà aujourd'hui, les vieux sont obligés de trouver des moyens pour gagner leur vie. Et ça va forcément devenir de plus en plus vrai. Là, on a une petite bulle où ils sont tous occupés à leur croisière Concordia, mais avec les futures retraites à zéro euros, il va falloir ajuster. 2 Link to comment
Rübezahl Posted January 14 Report Share Posted January 14 il y a une heure, Johnnieboy a dit : Et pourquoi ce ne serait pas les vieux qui iraient vivre leur retraite en Afrique ? C'est déjà le cas pour des milliers de retraités français. Dans mon micro hameau, il y a un couple qui part en Afrique du nord tous les hivers en camping car. Après, est-ce que ça peut réellement se pérenniser dans l'ambiance actuelle ? Je suis sceptique. 2 Link to comment
Tramp Posted January 14 Report Share Posted January 14 Il y a 9 heures, Rincevent a dit : Ou bien sinon on peut faire des enfants, aussi. Ce n'est pas comme si tous nos ancêtres, sans exception, aussi cons fussent-ils, n'avaient pas réussi à trouver la recette. J’encourage tout le monde à en faire 3 ou 4. Link to comment
Rincevent Posted January 14 Report Share Posted January 14 il y a 7 minutes, Tramp a dit : J’encourage tout le monde à en faire 3 ou 4. J'encourage d'une manière générale un mode de vie qui permette à tous ceux qui le souhaitent d'en élever correctement au moins trois. Ça implique plein de choses, et notamment de lutter contre les belles âmes qui se plaignent de "l'étalement urbain", entre autres. 1 Link to comment
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now