Jump to content

L'idéologie anti-viande


Recommended Posts

792.png

 

Je suppose que vous avez tous remarqué que les attaques contre la consommation de viande sont de plus en plus bruyantes et de moins en moins timides.

 

Les angles d'attaque comprennent la santé (deux premiers résultats sur Google en cherchant "viande santé") :

Quote

https://www.greenpeace.fr/viande-produits-laitiers-bons-sante/

 

La surconsommation de viande et de produits laitiers a des effets néfastes sur la santé et conduit notamment à des problèmes de surpoids et d’obésité chez les enfants. Les scientifiques sont unanimes : il faut réduire notre consommation de protéines animales et consommer plus de légumineuses.

 

Quote

https://www.santemagazine.fr/alimentation/aliments-et-sante/viandes/viande-rouge-attention-danger-172150

 

Rapide et facile à cuisiner, la viande rouge s’invite à presque tous nos repas. Pourtant, pour ne pas mettre notre santé en péril, elle ne devrait pas figurer plus de deux ou trois fois par semaine à nos menus. Découvrez quels effets néfastes la viande rouge peut avoir sur notre santé si elle est consommé en trop grande quantité.  

 

L'environnement (deux premiers résultats sur Google en cherchant "viande environnement") :

Quote

https://www.notre-planete.info/actualites/2202-alimentation-viande-sante-environnement

 

Autrefois l'apanage des pays riches, la consommation de viande ne cesse de se démocratiser et d'augmenter dans le monde. L'élévation du niveau de vie dans les pays en voie de développement amplifie les effets déjà catastrophiques d'une surconsommation de viande non soutenable et inutile dans les pays occidentaux.

 

Quote

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2018/12/11/pourquoi-la-viande-est-elle-si-nocive-pour-la-planete_5395914_4355770.html

 

La viande, plus que tout autre aliment, coûte cher à la planète. Le dernier rapport de la FAO, publié en 2013, estime que l’élevage de bétail dans le monde était responsable, en 2005, de 14,5 % des émissions de gaz à effet de serre d’origine anthropique, c’est-à-dire liée aux activités humaines, sur la planète : cette activité émet environ 7 milliards de tonnes de CO2 par an, soit plus que les Etats-Unis et la France réunis. La production et la transformation des aliments pour les bêtes représentent 41 % des émissions attribuées à l’élevage ; la fermentation entérique (les rots) 44 % ; et 10 % sont dues au stockage et au traitement du fumier. Le reste est attribuable au transport de la viande produite.

 

Et bien sûr l'angle éthique avec l'antispécisme et plus généralement les arguments reposant sur la souffrance animale.

 

Je vous donne ce lien (lui aussi extrêmement bien référencé sur Google) qui résume un peu toutes ces attaques : https://www.viande.info/

 

Que nous propose-t-on à la place ? Les solutions vont du véganisme à la viande artificielle en passant par le lait de cafard (si, si). On en parle sur le forum ici :

 

Mon idée est de regrouper ici les différents aspects de cette idéologie anti-viande et éventuellement d'y répondre.

  • Yea 5
Link to comment

@Jensen Ben quoi :P

De ce que j'ai compris, ce sont plutôt les glucides et les céréales qui sont à éliminer ou à fortement réduire

Côté dommage environnemental, j'en sais rien, je dubite sur les pets de vaches, lesquelles sont davantage incriminées que les volailles, par exemple.

Ensuite, bon, l'antispécisme est une vaste blague, mais ça n'empêche pas qu'on puisse prendre en considération le bien-être animal.

 

J'ajoute que je suis carnivore, mais que j'applique une forme d'éthique dans ma conso.

Link to comment
2 hours ago, Bisounours said:

De ce que j'ai compris, ce sont plutôt les glucides et les céréales qui sont à éliminer ou à fortement réduire

Dans absolument tous les articles prétendant que la viande "au naturel" soit nocive pour la santé que j'ai lu, la conclusion était de toute évidence écrite d'avance, vu les contradictions logiques internes à l'article. J'ai posté un exemple récemment sur le fil nutrition: si on fait avaler des omega 6 et du heme-iron à des rats, les oméga 6 s'oxydent et deviennent toxiques, les auteurs concluent qu'il faut éviter la viande, ce qui est a peu près aussi idiot que "si on fume en faisant le plein on risque des brûlures graves, conclusion, ne faisons plus le plein!". Des exemples comme ça ou tout est fait pour incriminer la viande au mépris le la logique la plus élémentaire il y en a plein.

Autre exemple cette fois dans l'esprit collectif: dis "vitamines", les gens pensent "légumes". Pourtant la viande contient plus de vitamines, et quand les deux sources contiennent un certain type de vitamine, la forme animale est mieux absorbée dans la quasi totalité des cas. C'est le résultat d'une opération de propagande menée sur des années (plus ou moins consciemment).

 

2 hours ago, Bisounours said:

Côté dommage environnemental, j'en sais rien, je dubite sur les pets de vaches, lesquelles sont davantage incriminées que les volailles, par exemple.

Pour le coup des pets de vaches, c'est vrai, les vaches émettent beaucoup plus de méthane que les volailles ou le porc, mais c'est à cause des bactéries qui fermentent l'herbe dans son estomac, ce qui à plein d'intérêt pour notre santé et pour la "valorisation" des végétaux autrement inutile comme l'herbe. On n'a rien sans rien. Plus important, on s'en fiche, le méthane ne s'accumule pas dans l'atmosphère.

Désolé c'est de l'anglais (youtube à une traduction de sous-titre maintenant?), mais c'est très bien fait

(je me demande si je ne l'ai pas trouvé ici sur le fil vidéo...)

 

2 hours ago, Bisounours said:

ça n'empêche pas qu'on puisse prendre en considération le bien-être animal.

Pour le coup, l'élevage en pâturage gagne sur tout les tableaux! L'effet du piétinement des vaches + leurs bouse permet même de fertiliser le sol + séquestrer du carbone. De fait, je fais un effort pour éviter l'élevage-usine.

  • Yea 5
Link to comment

Tiens, quand j'ai cherché la vidéo, la 2e est un "debunk". J'ai décidé de regardé pour avoir un avis contraire, on ne sait jamais. Les 30 premières secondes:

- le type, visiblement végan (ça se voit à son visage malnutri) se plaint d'avoir déjà dû débunker d'autres vidéo du même channel, mentionne son dernier "debunk" de "non la viande ne provoque pas de cancer" (ce que je sais exact pour avoir déjà creusé le sujet), le tout sur un ton super énervé (il devrait manger plus de protéines, ça améliorerait son self control). Ça commence bien :D

 

Je vais regarder la suite par curiosité malsaine, mais disons qu'il y a un pattern assez clair sur les trucs anti-viande.

 

edit:

- ok, là on est un à discours moralisateur sur le ton de "mais comment oser-vous ne pas tout faire pour protéger la planète! même si la différence est minuscule il faut le faire!"

- ad hominen sur l'expert interviewé maintenant! (bon, ok, je joue aussi, mais contre les vegan c'est fair-play! c'est une heuristique qui fait gagner du temps)

- on arrive dans les "vrais" arguments. "non mais en fait l'eau verte c'est quand même utilisé, regardez le colorado interdit la collection d'eau de pluie!" :facepalm:

- il enchaîne par "mais les nappes phréatiques se vident!!! et il faudra 6000 ans pour les remplir!!!" (sans expliquer le rapport avec l'élevage. Il s'imagine peut-être que les rancheurs arrosent leur pâturages? - ah si, il y vient. Le mais. ça c'est débunké ailleurs dans la première vidéo, donc je suppose qu'il va y revenir)

Link to comment

- oh, un vrai argument, la première vidéo compare le contenu en nutriment du bœuf au riz blanc rapporté à la consommation d'eau, et, ok, j'avoue, ça n'est pas très juste pour le monde végétal d'utiliser un des trucs les plus gourmands en eau et les plus pauvres en nutriment

- deux trois considérations idiotes sur le réchauffement climatiques sur le thème "on va tous mourir"

- "on pourrait planter des arbres sur les pâturage, donc même si le terrain n'est pas propice à la monoculture de bouffe végane c'est mal quand même". faudra lui dire que beaucoup de pâturage ne sont pas assez fertiles pour les arbres non plus, et que, comme dit plus haut, la combo bouse de vache + piétinement est un piège à carbone, qui est en plus beaucoup plus pérenne que les arbres (parce que l'humus ne finit pas en bois de chauffage ou en feu de forêt)

- il arrive enfin sur les calories consommé par le bétail qui serait mieux consommé par les humains directement. bon, c'est du classique "on pourrait nourrir les petits africains avec la nourriture qu'on file au bétail"

- "les vaches qui broutent provoque de la désertification" oui, quand c'est fait par des demeurés. sur les terres bien gérées, non seulement ça n'arrive pas, mais en plus les troupeaux peuvent être utiliser pour récupérer des terres précédent désertifiées

- ah tiens, maintenant il nous parle des pandémies provoquées par l'élevage haha

 

Bon. C'était à peu près aussi pourri ce que à quoi je m'attendais haha

Link to comment

Si on arrête l’élevage on arrête le lait. Vu le coût des produits de substitution pour les nourrissons, cela signifie allaitement maternel pour presque tout le monde jusqu’à deux ans. Ou alors le retour des nourrices. Les féministes apprécieront.

  • Yea 2
Link to comment
Il y a 1 heure, Jensen a dit :

le méthane ne s'accumule pas dans l'atmosphère

C'est à dire ? Ca devient du CO2 après. La vidéo dit qu'à vache constante tu n'ajoutes pas de C (carbone tout seul) dans l'atmosphère, il y a un cycle, ca dit pas ce qu'il se passe si on rajoute des vaches (manger plus de protéines animales pour les carnivores d'entre nous). Et en plus sur cette période de 10 / 20 ans du méthane CH4, il a un plus fort soi disant effet de serre que son équivalent CO2 (1xCH4 + 2xO2 <-> 1xCO2 + 2xH2O). Bon après sans les vaches elle devient quoi l'herbe non mangée en fait ?

Link to comment
22 minutes ago, ttoinou said:

on rajoute des vaches

L'idée pour que le méthane des vaches ne compte pas est effet que la taille du troupeau soit constante. Mais la population ne grandi pas, beaucoup de gens ont réduit leur consommation de viande rouge pour d'autres raisons, et les vaches modernes remplacent peu ou prou les bisons d'autrefois, donc de fait, aujourd'hui, ça n'est pas un problème.

 

24 minutes ago, ttoinou said:

sur cette période de 10 / 20 ans du méthane CH4, il a un plus fort soi disant effet de serre que son équivalent CO2

C'est vrai, mais c'est constant (le méthane émis aujourd'hui remplace le méthane des vaches d'il y a 20 ans qui s'est décomposé), donc ça peu à la rigueur expliquer la *température*, mais pas le *réchauffement*.

 

25 minutes ago, ttoinou said:

sans les vaches elle devient quoi l'herbe non mangée en fait

voilà. Sans vache pour la piétiner, aucune chance qu'elle finisse séquestrée dans le sol.

Link to comment

On rappellera aussi, gentiment, qu'augmenter des risques consiste à se poser en premier lieu la question de la taille du risque initial, AVANT que le 20 minutes passe par là.
les ordres de grandeur , tout ça.
Si on fait pas le boulot, d'autres prennent la place et à la fin on finit comme ça, au cas où on aurait pas pris de leçon de la communication actuelle face au libéralisme:

image-40-1024x596.png

 

Link to comment

Ce que je trouve le plus pénible pour lma

 part c'est d'utiliser les arguments du cas le plus problématique à leurs yeux (les ruminants élèves avec du fourrage dédié venant de l'autre bout du monde pour consommation dans encore un autre bout du monde) contre toute forme de viande.

 

Parce que niveau impact, je vous laisse faire les calculs avec leurs paramètres entre un clapier de lapin chez soi et un sac de riz du tout venant.

Ou même une vache qui pâture dans le coin contre leur vache théorique.

 

 

Ensuite principalement l'argument des rejets de méthane par les éructations. Ça mériterait un fil dédié.

  • Yea 1
Link to comment
il y a 24 minutes, Mathieu_D a dit :

Ensuite principalement l'argument des rejets de méthane par les éructations. Ça mériterait un fil dédié.

Bah génie humain versus taille du pré, comme toujours avec les décroissantistes.  Qu'on ne s'y trompe pas comme tout le reste, il n'y a pas de combat sur la viande, il y a toujours que le débat du collectivisme et du shift de pouvoir. 
Parce que mon vieux chien il pète aussi, et pas qu'un peu, donc on ouvre un thread idéologie anti animaux de compagnie, car des chiens y en a , et il servent tous à rien à part ajouter des déchets. A un moment pour sauver gaïa on va plus avoir comme choix que le wipe total de la faune consciente au profit de la flore ... oh wait. L'équilibre mondial dans la tête de gens avec 100 de QI, c'est pas toujours évident.
 

Link to comment
2 hours ago, Sekonda said:

Dans ce sujet admettons que la viande est bonne pour la santé. On parle de l'aspect politique et idéologique du combat anti-viande. Il y a déjà un fil pour parler de nutrition.

Mon idée était de réunir ici les argumentaires sur tous les angles tant que ça reste dans la thématique pro/anti viande (plus facile à consulter pour quelqu'un qui s'intéresse à ça précisément que les centaines de pages sur la nutrition en général). Peut-être qu'un compromis serait de poster sur nutrition mais de mettre un lien ici pour les analyses les plus poussées ?

  • Yea 1
Link to comment
il y a 5 minutes, Lancelot a dit :

Peut-être qu'un compromis serait de poster sur nutrition mais de mettre un lien ici pour les analyses les plus poussées ?

Un lien d'ici vers le fil Nutrition ? Si oui, c'est une bonne façon de centraliser pour ceux qui s'intéressent à la viande en général. Les attaques anti-viandes n'ont pas de lien en pratique avec la nutrition donc je vois ça comme deux sujets à traiter séparément. C'est bien néanmoins d'avoir des contre-arguments si les antis utilisent cet angle d'attaque (mais gardons-les sur Nutrition en aidant le lecteur à les trouver depuis ici).

Link to comment
  • 2 weeks later...
Quote

https://thebeet.com/burger-king-plant-based-standard/

July 20, 2022

 

Burger King's menu is officially plant-based. Or at least it was for one day as a test, in Austria. The fast food giant tried a one-time campaign called “Meat Optional,” requiring customers to have to specifically request the meat-based Whopper patties instead of the plant-based variation when they ordered. The campaign set out to reverse the accepted custom that meat patties are standard and instead made the plant-based burger the regular one on the menu.

Burger King recorded the reactions of customers in a short film that will accompany the campaign. The major fast food company has led the industry into a new plant-based era that frequently positions plant-based options at the forefront of their business. Now, Austrian customers will be faced with the question, “Do you want regular or meat-based?”

“With this question, we want to stimulate the social debate and show that our plant-based alternatives have a confusing taste,” Chief Marketing Officer of the TQSR Group (BK's Austrian master franchisee) Jan-Christoph Küster said in a statement.

 

Quote

https://www.bbc.co.uk/news/world-europe-62810867

Spetember 07, 2022

 

Haarlem in The Netherlands is set to ban most meat ads from public spaces because of the food's climate impact.

In what is thought to be the first such move by a city, it will enforce the ban from 2024.

The motion drafted by GroenLinks - a green political party - has faced opposition from the meat sector and some who say it stifles free speech.

The UN says livestock generate more than 14% of all man-made greenhouse gases, including methane.

"Meat is very harmful to the environment. We cannot tell people that there is a climate crisis and encourage them to buy products that are part of it," Ziggy Klazes, a councillor from GroenLinks who drafted the motion, told the Trouw newspaper.

The government of the city of 160,000 says it has not yet been decided whether sustainably produced meat will be included in the ad ban.

[...]

Amsterdam and The Hague have already banned adverts for the aviation and fossil fuel industries.

  • Sad 1
Link to comment
  • 2 weeks later...

Je ne saisis toujours pas pourquoi il existe des gens qui accordent la moindre attention à cette fraude de youtubeur. Au moins respectez vous et lisez directement Singer plutôt que sa descendance dégénérée.

  • Yea 1
Link to comment
Il y a 5 heures, Lancelot a dit :

Je ne saisis toujours pas pourquoi il existe des gens qui accordent la moindre attention à cette fraude de youtubeur. Au moins respectez vous et lisez directement Singer plutôt que sa descendance dégénérée.

Comme quoi, quand on connaît Singer, on peut toujours pousser plus loin dans la dégénérescence...

Link to comment
Il y a 21 heures, Mister_Bretzel a dit :

Je ne saisis pas le lien entre l'effective altruism et la (future) vidéo sur la viande, tu peux détailler un tout petit peu stp ?

Monsieur Phi est proche du mouvement altruisme efficace en France. Et il me semble qu'ils penchent (tous ?) en faveur du veganisme.

  • Yea 1
Link to comment
8 minutes ago, Pegase said:

Monsieur Phi est proche du mouvement altruisme efficace en France. Et il me semble qu'ils penchent (tous ?) en faveur du veganisme.

OK merci !

J'aime bien comment tous ces gens pensent justifier philosophiquement au max le fait de choisir de vivre selon le dernier truc à la mode...so much IQ🤪

Link to comment

Jai mangé des burgers végétariens ( pas vegan, yavais de l'oeuf et du fromage)  absolument délicieux dans un resto. Leurs burgers à la viande étaient encore meilleurs, mais je choisirait leur vege contre n'importe quel burger macdo. Une galette de légumes râpés frite, c'est pas mal du tout. 

  • Yea 1
Link to comment
il y a 14 minutes, Adrian a dit :

La vidéo donne un bon aperçu du consensus philosophique concernant la question du spécisme

A savoir, c'est délicieux rosé avec une sauce au poivre ?

Link to comment

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...