L'idéologie anti-viande

[Lancelot]

Le consensus philosophique c'est pareil que le consensus scientifique, c'est ça ?

[Rincevent]

à l’instant, Lancelot a dit :

Le consensus philosophique c'est pareil que le consensus scientifique, c'est ça ?

Oui, c'est une entourloupe des 120 envers les 110- pour cacher qu'ils ne comprennent pas (ou ne veulent pas comprendre) ce que les 130+ racontent.

[Jean_Karim]

Il y a 4 heures, Adrian a dit :

La vidéo de Phi est sortie mais 40 minutes 💤

Je note quand même le top commentaire :

 

 

J'ai regardé les 25 premières minutes. Pour une dissert de philo d'un lycéen c'est plutôt pas mal. Les exemples sont bien liés aux arguments, qui sont eux même biens liés à la problématique. Franchement des gamins qui font ça, ça mérite au moins un 13.

 

 

Rien a voir, mais j'ai découvert Mr phi par mon grand frère, un libéral qui s'ignore (fan de Hayek mais de nozik aussi), qui a fait sa thèse en philo du droit sur Hobbes. Il m'a montré une vidéo de Mr phi  qui expliquait super bien quelque chose. J'ai cherché dans la liste mais 99%des vidéos de Mr phi c'est des trucs genre "comment avoir la moyenne au bac de philo". Et franchement je trouve ça pas si mal ce qu'il propose pour les gamins. Mais il a fait une vidéo pour des non lycéens, je ne la trouvé plus.

[Nick de Cusa]

De gros doutes sur le suppose impact du betail sur le climat

 

https://www.semanticscholar.org/paper/Domestic-Livestock-and-Its-Alleged-Role-in-Climate-Glatzle/82cc580815363eee74f1e14c80fcf3d18a48100f

[Prouic]

Poutant vu le niveau de farting des estomacs de dinosaures, il semble quand même évident que leur extinction n'a pas eu lieu pour rien. Et autant je sais qu'avec un peu d'ammoniac on peut mettre plus de 100 vaches dans un pré, autant un diplodocus ca te défonçait du séquoia plus vite que Jamel faisait poussait des arbres dans Astérix mission Cléopatre. Ca devait donc générer 10 fois plus de méthane au kilo de viande.

[Nick de Cusa]

Se prepare-t-il des choses sinistres ? 

 

[fm06]

1 hour ago, Nick de Cusa said:

Se prepare-t-il des choses sinistres ? 

 

Oui, mais ce n'est pas nouveau.  La guerre contre la viande a commencé depuis pas mal d'années maintenant.  Elle repose sur des affirmations en grande parties fausses. 

Un exemple récent de désinformation étatique: https://seppi.over-blog.com/2023/03/ministere-federal-de-l-alimentation-et-de-l-agriculture-bmel-c-est-quoi-ces-betises.html

Pourquoi les chiffres de "consommation" d'eau par kilo de viande sont faux : https://seppi.over-blog.com/2023/02/economiser-l-eau-grace-a-une-alimentation-vegetalienne-qu-en-est-il.html

 

 

 

[Pegase]

il y a une heure, fm06 a dit :

Elle repose sur des affirmations en grande parties fausses. 

Donc en partie vraies également. Que la viande ait un coût écologique plus élevé, ça étonne sincèrement ?

Et je comprends parfaitement les arguments sur l'efficience de certains élevages sur des prairies, oui pas de problème. Sauf que si on se limitait à cette unique production, il faudrait toujours baisser énormément sa consommation de viande.

 

Ça arrivera, ça sera pas forcément plus mal pour des tonnes de choses.

[fm06]

35 minutes ago, Pegase said:

Que la viande ait un coût écologique plus élevé, ça étonne sincèrement ?

 

Il faudrait aussi mettre le coût de la viande en face de ses avantages.  Ou encore en face des ses substituts.  Si on arrête la viande, on la remplace par quoi?  Et je rappelle mon argument favori: si on arrête la viande on arrête le lait; donc (sauf pour les riches) retour à l'allaitement maternel pour tous les enfants jusqu'à deux ans.  C'est un choix.

[Marlenus]

1 minute ago, fm06 said:

 

Il faudrait aussi mettre le coût de la viande en face de ses avantages.  Ou encore en face des ses substituts.  Si on arrête la viande, on la remplace par quoi?  Et je rappelle mon argument favori: si on arrête la viande on arrête le lait; donc (sauf pour les riches) retour à l'allaitement maternel pour tous les enfants jusqu'à deux ans.  C'est un choix.

Il y a des "laits" pour nourrissons végétaliens:

https://www.premibio.fr/premiriz/

 

Après je ne dis pas que c'est bon.

[Pegase]

il y a 11 minutes, fm06 a dit :

Si on arrête la viande, on la remplace par quoi? 

Je pense pas qu'il soit question d'arrêter, sauf pour les abolitionistes qui sont une minorité. Par contre, on parle de réduire drastiquement, ce qui ne me paraît pas déconnant, aurait sans doute un impact positif sur la santé, l'environnement et diminuerait le coût moral de l'élevage.

[fm06]

3 minutes ago, Marlenus said:

Après je ne dis pas que c'est bon.

😉Je n'ai pas goûté  

Il y a effectivement des substituts végétaux. Quand mon fils était au biberon nous avons du lui faire boire un truc infâme à base de soja.

Mais attention: 1) c'est plus cher; 2) l'impact écologique n'est pas nul non plus; 3) pour nourrir tous les bébés du monde il faut beaucoup de lait; 4) les terres agricoles utilisées pour ces produits ne sont plus disponibles pour autre chose.

 

Bref, laissons le marché décider...

[fm06]

4 minutes ago, Pegase said:

aurait sans doute un impact positif sur la santé, l'environnement et diminuerait le coût moral de l'élevage.

 

Là tu mélanges deux choses de nature très différente?

1. L'impact sur la santé et l'environnement. Ce sont des sujets que les scientifiques peuvent étudier, mais c'est loin d'être aussi évident que "aurait sans doute un impact positif".  D'autant plus que les substituts ont eux aussi des impacts.
2. Le coût moral de l'élevage.  Ce n'est pas une question scientifique et on peut en débattre sans fin.  Personnellement je place l'être humain très très au dessus de l'animal.  Par ailleurs, tous les éleveurs sérieux savent que des animaux maltraités produisent peu ou mal.

 

[PABerryer]

il y a 24 minutes, Pegase a dit :

Je pense pas qu'il soit question d'arrêter, sauf pour les abolitionistes qui sont une minorité. Par contre, on parle de réduire drastiquement, ce qui ne me paraît pas déconnant, aurait sans doute un impact positif sur la santé, l'environnement et diminuerait le coût moral de l'élevage.

 

Tu commences par réduire puis à  prohiber. Tactique des petits pas encore et encore. Une fois la prohibition en place viendra le marché noir et quelque chose me dit que le bien être animal ne sera pas au rendez-vous.

[Pegase]

il y a 24 minutes, fm06 a dit :

Là tu mélanges deux choses de nature très différente?

Disons que les différents éléments se recoupent pas mal, certains peuvent être plus sensibles à l'argument moral, d'autres à l'argument écologique etc.

Ça ne me semble pas déconnant de réduire sa consommation de viande, pour des toutes ces raisons. Et les substituts ont évidemment un coût écologique aussi, mais tout indique qu'il est moins élevé que celui lié à l'élevage (et là encore, tous les élevages ne se valent pas, ça dépend de la terre concernée, bref c'est le bordel)

 

il y a 8 minutes, PABerryer a dit :

Tu commences par réduire puis à  prohiber. Tactique des petits pas encore et encore.

Ça fait un peu pente savonneuse tout ça. Je ne doute pas que ce soit l'objectif au long terme de certains, mais je pense que jamais on mettra fin complètement à l'élevage. Des taxes par contre, oui c'est probable. Et le marché se chargera de réorienter vers les substituts.

[Lameador]

2 hours ago, Pegase said:

Donc en partie vraies également. Que la viande ait un coût écologique plus élevé, ça étonne sincèrement ?

(...) il faudrait toujours baisser énormément sa consommation de viande.

 

Ça arrivera, ça sera pas forcément plus mal pour des tonnes de choses.

Je ne vois pas comment répondre à ce genre de propose sans alourdir mon dossier chez la modération.

 

Je passerai mes nerfs en balançant ce soir mes poubelles sur la route. 

 

2 hours ago, Marlenus said:

Il y a des "laits" pour nourrissons végétaliens:

https://www.premibio.fr/premiriz/

 

Après je ne dis pas que c'est bon.

 C'est une excellente initiative, surtout si on évite qu'ils soient trop protéinés et trop caloriques

 

[Rincevent]

Il y a 2 heures, Pegase a dit :

Je pense pas qu'il soit question d'arrêter, sauf pour les abolitionistes qui sont une minorité. Par contre, on parle de réduire drastiquement, ce qui ne me paraît pas déconnant, aurait sans doute un impact positif sur la santé, l'environnement et diminuerait le coût moral de l'élevage.

Vivement que tu réduises ta consommation, ça en fera davantage pour moi !

 

Il y a 2 heures, fm06 a dit :

😉Je n'ai pas goûté  

Il y a effectivement des substituts végétaux. Quand mon fils était au biberon nous avons du lui faire boire un truc infâme à base de soja.

J'espère bien que tu n'as pas fait ça de ton plein gré. Parce que niveau perturbateurs endocriniens, le soja, comment dire...

[fm06]

52 minutes ago, Rincevent said:

J'espère bien que tu n'as pas fait ça de ton plein gré.

Non en effet.  Le bébé avait des troubles digestifs à répétition et c'est le médecin qui a prescrit le substitut.  Sur le coup j'ai eu une explication un peu tendue avec lui... mais en fin de compte ça a bien fonctionné.

 

[Rincevent]

il y a 5 minutes, fm06 a dit :

en fin de compte ça a bien fonctionné.

C'est l'essentiel.

[Groucho Marx]

Mon sentiment actuel est que passer tout choix ou toute décision sous les fourches caudines d'un hypothétique "cout écologique", montre soit une pathologie mentale grave, soit une tentative à peine voilée d'imposer une vision totalitaire, qui me laisse perplexe.

Mais ça doit être mon coté vieux con, je suppose.

[Lancelot]

7 minutes ago, Groucho Marx said:

soit une pathologie mentale grave, soit une tentative à peine voilée d'imposer une vision totalitaire

La seconde option étant largement un sous-ensemble de la première.

[Pegase]

Il y a 5 heures, Lameador a dit :

Je ne vois pas comment répondre à ce genre de propose sans alourdir mon dossier chez la modération.

😅 

C'est marrant que la question de la viande soit si tendue pour beaucoup. Personnellement, c'est le truc que je me vois le plus facilement abandonner, du moment que les alternatives végétales existent et sont accessibles économiquement (en fait moins cher, c'est quand même plus fade)

[fm06]

L’élevage est régulièrement accusé de contribuer fortement au changement climatique. Donc c’est pas plus hors sujet qu’autre chose.

[Jensen]

12 hours ago, Pegase said:

Personnellement

Grand bien t'en fasse.

 

12 hours ago, Pegase said:

C'est marrant que la question de la viande soit si tendue pour beaucoup

Les protéines animales sont les seules qui ne provoquent pas l'autodestruction de mes intestins.

 

Oui, quand on essaie de détruire ma qualité de vie en me gaslightant que "c'est pour mon bien",  je deviens tendu, comme toute personne normalement constituée.

 

Les études bien faites démontrent clairement qu'un régime végétarien (je ne parle même pas de vegan) est inférieur. Et vu nos connaissances actuelles en nutrition, l'idée qu'on puisse mieux faire en laboratoire est d'une arrogance absurde. Tout ça pour régler un non-probleme.

[Rincevent]

Il y a 10 heures, Jensen a dit :

Oui, quand on essaie de détruire ma qualité de vie en me gaslightant que "c'est pour mon bien",  je deviens tendu, comme toute personne normalement constituée.

Et les personnes normalement constituées se font hélas rares, de nos temps.

[Kyouki2]

Supprimer l'élevage, oh quelle riche idée.

L'élevage absorbe 1/3 de la production agricole qui est impropre à la consommation par l'homme (on mange le maïs et les vaches mangent les tiges) pour le transformer en viande qui, elle, peut être consommée.

De plus, les élevages fournissent la moitié des engrais au niveau mondial, c'est sur que l'engrais industriel fait à partir de méthane, c'est écolo...

[fm06]

Oui il y a énormément de mensonges qui sont répandus au sujet de l'élevage.  L'un des plus flagrants c'est "l'élevage accapare des terres qui pourraient être utilisées pour produire des aliments végétaux".  Or les pâturages sont souvent des terres impropres à toute autre forme d'agriculture. A commencer par les alpages.

[Pegase]

il y a 5 minutes, fm06 a dit :

  Or les pâturages sont souvent des terres impropres à toute autre forme d'agriculture. A commencer par les alpages.

C'est vrai et c'est sans doute une erreur pour les vegans de se focaliser sur les vaches et les ruminants en général. Mais quand on parle d'élevage on oublie qu'on évoque aussi les porcs et les poules. Et toutes les terres agricoles ne sont pas des prairies à faible rendement. Globalement, il semble bien que la consommation de viande entraîne un certain gaspillage de ressources.

Article pas mal sur le sujet (évidemment orienté)

https://criticalvegan.com/2019/05/06/elevage-securite-alimentaire-et-utilisation-des-terres-un-immense-gaspillage/ 

[cedric.org]

J'ai tout de même rarement vu des champs de poules !

[fm06]

9 hours ago, Pegase said:

Article pas mal sur le sujet (évidemment orienté)

https://criticalvegan.com/2019/05/06/elevage-securite-alimentaire-et-utilisation-des-terres-un-immense-gaspillage/ 

Très intéressant, merci.  Un beau tour d'horizon de la littérature scientifique sur le thème de l'efficience des modes de production agricole.    Les métriques d'efficience évoquées dans l'article (production par hectare, nombre de personnes nourries par hectare, etc.) sont très réductrices. Ce n'est pas un problème tant qu'on reste sur un plan scientifique, mais cela peut le devenir si ces métriques sont brandies pour justifier des politiques publiques.

 

9 hours ago, Pegase said:

la consommation de viande entraîne un certain gaspillage de ressources.

 

Le terme de gaspillage me gêne car il est très subjectif.  Ce que certains voient comme un "gaspillage" peut être vu sous un autre angle.  Le propriétaire d'un pâturage qui touche un revenu grâce à l'élevage se doute bien que son terrain peut être utilisé à autre chose.  S'il n'est pas complètement borné (ou contraint par la réglementation, la SAFER ou autre joyeusetés) il a déjà fait ses calculs et conclu qu'il avait intérêt à rester en pâturage plutôt que de faire autre chose.