Jump to content

SVB, les apprentis sorciers de l'ALM

Bézoukhov

By Bézoukhov,
in Economie

Recommended Posts

AX-poulpe

AX-poulpe

Posted
Posted
42 minutes ago, Arturus said:

 

De plus, ce n'est pas parce qu'une banque fait faillite à cause d'un problème de liquidité que les déposants vont nécessairement perdre de l'argent.

 

Disons qu'ils peuvent attendre que le portif d'obligations arrive à terme pour que la banque puisse honorer un maximum de son passif, mais alors ce n'est plus du cash. Une banque qui devient illiquide avant même un vrai bankrun ne devrait-elle pas être qualifiée d'insolvable ?

 

1 hour ago, Johnnieboy said:

 

@Bézoukhov corrigera, mais pourquoi bouger ton cash quand il ne rapportera rien de façon garantie et que tu en as régulièrement besoin. Par contre, quand on te garantit un retour de 5% avec des bons de la Fed, pourquoi laisser ton cash se faire manger par l'inflation ?

 

Je suis d'accord. Mais je n'ai pas encore bien compris si les entreprises ont bougé leur cash pour aller trouver un meilleur rendement ou tout simplement pour assurer les dépenses courantes en contexte de tarissement d'autres sources de financement, puisqu'une start-up est une entreprise zombie par définition et qu'elle peut vite se retrouver en difficulté sans argent frais. 

Link to comment
Johnnieboy

Johnnieboy

Posted
Posted
il y a 34 minutes, AX-poulpe a dit :

 

Disons qu'ils peuvent attendre que le portif d'obligations arrive à terme pour que la banque puisse honorer un maximum de son passif, mais alors ce n'est plus du cash. Une banque qui devient illiquide avant même un vrai bankrun ne devrait-elle pas être qualifiée d'insolvable ?

 

 

Je suis d'accord. Mais je n'ai pas encore bien compris si les entreprises ont bougé leur cash pour aller trouver un meilleur rendement ou tout simplement pour assurer les dépenses courantes en contexte de tarissement d'autres sources de financement, puisqu'une start-up est une entreprise zombie par définition et qu'elle peut vite se retrouver en difficulté sans argent frais. 


Je pense que c’est un mélange des deux : d’une part tu retires ton cash car tu en as besoin car le financement coûte à présent cher mais, en plus, tu peux aussi le placer pour 5% garantis.

  • Yea 1
Link to comment
Lexington

Lexington

Posted
Posted
Il y a 3 heures, Arturus a dit :

Si j'en crois l'article que j'ai posté (dans l'acte III) il semble que Trump ait allégé les contraintes réglementaires.

Pour autant, c'est un raccourci d'accuser Trump : c'est l'ALM et les dirigeants qui ont merdé. Ce n'est pas celui qui t'a donné plus de liberté qui est responsable des conneries que tu fais.

Le point que je ne m'explique pas, comme l'article, c'est pourquoi ils n'ont pas mis les obligations en repo pour en retirer des liquidités.

Et puis voire dans la faillite d'une entreprise la preuve d'un échec du système j'ai du mal à comprendre. Dans un système parfait les entreprises ne font pas faillite. Un système qui renfloue les entreprises en défaut est-il souhaitable?

De plus, ce n'est pas parce qu'une banque fait faillite à cause d'un problème de liquidité que les déposants vont nécessairement perdre de l'argent.

 

Bon, aller, tu nous en fais un petit article pour CP :)

  • Yea 4
  • Contrepoints 1
Link to comment
Bézoukhov

Bézoukhov

Posted
  • Author
Posted
Il y a 4 heures, Lexington a dit :

 

Le discours que j'entends le plus, "c'est la faute à Trump qui a sorti les banques régionales de Dodd-Franck". Curieux d'avoir le retour de @Bézoukhov @Arturuslà-dessus comme praticien.

 

Je suis plutot d'accord avec Arturus.

 

Dans le fond, c'est une question plus politique que technique, selon où tu mets le curseur de la régulation publique, de la régulation privée, et des preneurs de risques.

 

Après, le truc était quand même visible depuis l'espace. Ça m'étonne que le régulateur n'ait pas exercé ses pouvoirs avant. Mais pour le coup, dur de commenter sans connaître bien le contexte US.

Link to comment
Bézoukhov

Bézoukhov

Posted
  • Author
Posted
Il y a 4 heures, Arturus a dit :

 

Le point que je ne m'explique pas, comme l'article, c'est pourquoi ils n'ont pas mis les obligations en repo pour en retirer des liquidités.

 

Je suis pas spécialiste de l'US GAAP mais ça doit avoir une raison comptable normative de ce type.

 

Si tu poses un actif en repo, tu reconnais implicitement que tu es prêt à t'en séparer en cas de besoin. Tu ne peux donc plus le considérer en "hold to maturity". Et comme tous les actifs avaient l'air d'être dans le même bloc de HTM, tu dois déclasser tous tes actifs et les valoriser au marché. Donc tu crantes 16md de pertes sur 16md de fonds propres en un trimestre.

Kaboum.

  • Post de référence 1
Link to comment
Rincevent

Rincevent

Posted
Posted
Il y a 7 heures, Bézoukhov a dit :

Le job des financiers dans les grandes boîtes financières, c'est d'optimiser des KPI ;) . Si c'est pas dans le KPI, on s'en fout. Si le KPI est débile (bienvenue dans le compliance-ESG-regulatory-based world), on s'en fout.

Pas que les financiers, pas qu'en finance...

  • Yea 1
Link to comment
AX-poulpe

AX-poulpe

Posted
Posted
12 hours ago, Bézoukhov said:

 

Je suis plutot d'accord avec Arturus.

 

Dans le fond, c'est une question plus politique que technique, selon où tu mets le curseur de la régulation publique, de la régulation privée, et des preneurs de risques.

 

Après, le truc était quand même visible depuis l'espace. Ça m'étonne que le régulateur n'ait pas exercé ses pouvoirs avant. Mais pour le coup, dur de commenter sans connaître bien le contexte US.

 

J'ai entendu quelque part que le patron de SVB avait fait du lobbying assez flagrant pour faire relever le niveau à partir duquel une banque est considérée comme systémique et soumise à la régulation adéquate. Un niveau qui s'est trouvé être juste suffisant pour que la SVB ne devienne pas systémique, ou qu'elle sorte de cette catégorie (je n'ai pas les détails, et j'ai pas le temps de vérifier)

Link to comment
Bézoukhov

Bézoukhov

Posted
  • Author
Posted
Il y a 5 heures, AX-poulpe a dit :

à la régulation adéquate

 

C'est là où je dis que c'est politique :D . La notion de "régulation adéquate" est politique car elle fait l'hypothèse qu'il existe une régulation adéquate qui peut être définie par une institution publique centralisée.

Link to comment
Rincevent

Rincevent

Posted
Posted
il y a 18 minutes, Lameador a dit :

Un nouveau thread sur le Débit Suisse ?  Ou vous considérez que c'est la même crise bancaire.

TIL ; après vérification, même en semi-log le cours est en chute parabolique. :lol:

Link to comment
AX-poulpe

AX-poulpe

Posted
Posted
57 minutes ago, Bézoukhov said:

 

C'est là où je dis que c'est politique :D . La notion de "régulation adéquate" est politique car elle fait l'hypothèse qu'il existe une régulation adéquate qui peut être définie par une institution publique centralisée.

 

 

régulation correspondante traduit mieux ma pensée 

Link to comment
Rincevent

Rincevent

Posted
Posted
Il y a 2 heures, Lameador a dit :

Un nouveau thread sur le Débit Suisse ?  Ou vous considérez que c'est la même crise bancaire.

 

Il y a 1 heure, Bézoukhov a dit :

 

Bah, le Crédit Suisse est éternellement en faillite depuis des années, non ?

Le Discrédit Suisse, donc.

  • Haha 3
Link to comment
Bézoukhov

Bézoukhov

Posted
  • Author
Posted
Le 15/03/2023 à 16:02, Bézoukhov a dit :

 

Bah, le Crédit Suisse est éternellement en faillite depuis des années, non ?

 

Bon, en fait, ça semble pire que ce que je croyais vu ce que le gouvernement suisse a sorti ce soir :D .

 

Next in line, Deutsche Bank.

  • Sad 1
Link to comment
Rincevent

Rincevent

Posted
Posted
il y a 6 minutes, Bézoukhov a dit :

Bon, en fait, ça semble pire que ce que je croyais vu ce que le gouvernement suisse a sorti ce soir :D .

Attends, la conférence de presse du Conseil Fédéral, c'est à 19h30. La nationalisation s'éloigne, il semble (de source interne) que le rachat par les types d'en face se précise.

Link to comment
Rincevent

Rincevent

Posted
Posted
il y a 4 minutes, Bézoukhov a dit :

Le rachat avec une décote à 75% du capital sans consultation des actionnaires :D ?

Les banques systémiques, hein ; quand on a un statut exorbitant du droit commun, il faut assumer. :lol:

  • Yea 1
Link to comment
Rincevent

Rincevent

Posted
Posted
il y a 57 minutes, Bézoukhov a dit :

Le rachat avec une décote à 75% du capital sans consultation des actionnaires :D ?

Rhooo et ça va, l'offre est passée de 1, à 2, puis à 3 milliards ; avec 9 milliards de garanties fédérales et 100 milliards de garanties de liquidité par la BNS.

https://www.rts.ch/info/economie/13871213-credit-suisse-rachete-par-ubs-le-conseil-federal-convoque-la-presse.html

Link to comment
Neomatix

Neomatix

Posted
Posted
il y a une heure, Bézoukhov a dit :

Le rachat avec une décote à 75% du capital sans consultation des actionnaires :D ?

Les actionnaires de CS pouvaient attendre lundi 9h pour avoir une décote de 100%, aussi.

 

Le plus scandaleux dans l'histoire est de ne pas avoir demandé leur avis aux actionnaires d'UBS. C'est un peu quitte ou double pour eux.

 

Bon, faut dire, faut être un peu maboul pour acheter de l'equity de banques.

  • Yea 1
Link to comment
Neomatix

Neomatix

Posted
Posted

Apparemment, les AT1 (ou CoCo, contingent convertible, des obligations qui se convertissent en fonds propre ou sont annulées si besoin) seraient à zéro dans le deal.

 

Ce qui n'a pas trop de sens puisque la valeur des fonds propres est strictement positive (>CHF3.0bn).

 

Je comprends rien.

  • Yea 1
Link to comment
Bézoukhov

Bézoukhov

Posted
  • Author
Posted
Il y a 1 heure, Neomatix a dit :

les AT1

 

C'est ce qu'on appelle dette sub en français, c'est ça ?

 

Ça va être un massacre.

 

Il y a 1 heure, Neomatix a dit :

 

Je comprends rien

 

Je sais pas ce qu'ont fait les Suisses. Vu les montants, je suppose qu'il y a des grosses anguilles sous roche et qu'ils ont dit oui à tout ce qu'UBS demandait.

Link to comment
Lameador

Lameador

Posted
Posted
11 hours ago, Neomatix said:

Les actionnaires de CS pouvaient attendre lundi 9h pour avoir une décote de 100%, aussi.

Le plus scandaleux dans l'histoire est de ne pas avoir demandé leur avis aux actionnaires d'UBS. C'est un peu quitte ou double pour eux.

Totalement d'accord

 

11 hours ago, Neomatix said:

Bon, faut dire, faut être un peu maboul pour acheter de l'equity de banques.

Non, c'est un investissement attractif compte tenu des valorisations

Ce n'est par contre pas un truc de père de famille, c'est plutôt comme investir dans des PMEs.

D'après boursorama, BNP Paribas se paye 7 fois les bénéfices.

 

12 hours ago, Bézoukhov said:

Next in line, Deutsche Bank.

Dur à dire.

Il est clair que depuis dix ans le principal actif de DB  c'est son nom. un nom qui signifie que tatie Angela viendrait renflouer la banque si nécessaire, et que tatie Angela avait largement les moyens de cette politique, quitte à émettre quelques couteux Bunds à-1% d'intérêt sur 10 ans pour financer tout ça.. Je pense que ca n'a pas complètement changé.

 

7 hours ago, Bézoukhov said:

e sais pas ce qu'ont fait les Suisses. Vu les montants, je suppose qu'il y a des grosses anguilles sous roche et qu'ils ont dit oui à tout ce qu'UBS demandait.

Peut-être

Mais il ne faut pas oublier que le principal actif d'ne banque, c'est la confiance que lui accorde ses partenaires.

Ce que l'on demande à UBS là maintenant tout de suite, c'est de "catch a falling knife" Normal qu'ils ne soient pas enthousiastes.

Link to comment
  • 1 year later...

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Go to topic listing
×
×
  • Create New...