Présidentielle américaine 2024

[Cthulhu]

il y a 16 minutes, Marlenus a dit :

En dehors du fait que visiblement c'est faux, les 3h vont être écouté par très peu de personnes.

 

Je pense que tu as tort sur ça. L'épisode avec Trump a eu 26 millions de vue en 24h juste sur Youtube (et il y autant de followers sur Spotify). Même si seulement 10% écoutent en entier, ça reste non négligeable.

 

il y a 22 minutes, Marlenus a dit :

Allez dans une interview où tu penses que le journaliste va être hostile

 

Faut pas pousser, Rogan est un conversationaliste pas un journaliste. Je ne l'ai jamais entendu poser une vraie question difficile à un invité.

[Rincevent]

il y a 22 minutes, Cthulhu a dit :

Faut pas pousser, Rogan est un conversationaliste pas un journaliste. Je ne l'ai jamais entendu poser une vraie question difficile à un invité.

Voilà. Je l'ai souvent vu pousser ses invités à approfondir leur pensée, mais jamais en coincer un et encore moins tenter d'en ridiculiser.

 

Soit c'est un stupid move de la part de l'équipe de Harris, soit elle est vraiment incapable de tenir trois heures à causer sans se décrédibiliser. Dans les deux cas c'est mauvais signe.

[F. mas]

4 minutes ago, Rincevent said:

 

 

soit elle est vraiment incapable de tenir trois heures à causer sans se décrédibiliser. 

 

On a quand même l'impression que c'est plutôt ça. Une fois éliminé les quelques éléments de language serinés à droite et à gauche, je pense que son staff avait un peu peur qu'elle raconte n'importe quoi.

[Rincevent]

il y a 2 minutes, F. mas a dit :

On a quand même l'impression que c'est plutôt ça. Une fois éliminé les quelques éléments de language serinés à droite et à gauche, je pense que son staff avait un peu peur qu'elle raconte n'importe quoi.

Je n'ose y croire, mais l'honnêteté me contraint de reconnaître que les indices convergent.

[fm06]

43 minutes ago, Rincevent said:

Je n'ose y croire, mais l'honnêteté me contraint de reconnaître que les indices convergent.

 

Quand le seul projet politique qu'on porte c'est "garder le pouvoir pour mon camp", c'est difficile d'avoir une pensée construite.

[Antoninov]

53 minutes ago, fm06 said:

 

Quand le seul projet politique qu'on porte c'est "garder le pouvoir pour mon camp", c'est difficile d'avoir une pensée construite.

https://en.wikipedia.org/wiki/Kamala_Harris_2024_presidential_campaign

[Johnnieboy]

Harris est nulle et on ne peut pas tant que ça lui reprocher. Elle est l'alternative la plus légitime et crédible à cause du cirque de Biden qui n'a pas su s'arrêter à temps. Avec une vraie primaire démocrate, les Dems se seraient donné une chance de faire émerger un vrai leader. Pas dit que ça aurait été nécessairement le cas mais il ne pouvait y avoir que Harris après le désistement tardif de Biden.

[Jensen]

L'erreur a été faite il y a 4 ans, quand elle a été nommée VP, sur le seul critère d'être une femme noire. Et de fil en aiguille, on pourrait se retrouver avec un président des US DEI. Les présidences Biden et Trump montrent que les US peuvent gérer un président incapable, mais bon.

[Johnnieboy]

Il y a 12 heures, Jensen a dit :

L'erreur a été faite il y a 4 ans, quand elle a été nommée VP, sur le seul critère d'être une femme noire. Et de fil en aiguille, on pourrait se retrouver avec un président des US DEI. Les présidences Biden et Trump montrent que les US peuvent gérer un président incapable, mais bon.

Le job d’un VP est de complémenter le candidat principal.

En ce sens, on peut dire que cela a plutôt bien marché puisque Biden l’a emporté. 

[Marlenus]

12 minutes ago, Johnnieboy said:

Le job d’un VP est de complémenter le candidat principal.

En ce sens, on peut dire que cela a plutôt bien marché puisque Biden l’a emporté. 

C'est aussi, souvent, un tremplin pour devenir président.

 

Surtout qu'en 2020, Biden avait dit qu'il ne se représenterais pas.

Beaucoup de monde à vu à ce moment là Harris comme la candidate naturelle pour 2024.

 

Bon après Biden a tenu à se représenter, puis on l'a convaincu de partir.

 

Mais à l'époque, je pense que tout le monde voyait le plan Biden2020, Harris2024.

 

Je me demande à quel point le fait que Biden a tenté un 2nd mandat n'est pas dut au fait que les démocrates ont vu qu'Harris n'était pas bonnes (puis ce sont rendu compte que c'était quand même mieux que Biden).

 

 

[Jean_Karim]

Il y a 15 heures, Rincevent a dit :

Voilà. Je l'ai souvent vu pousser ses invités à approfondir leur pensée, mais jamais en coincer un et encore moins tenter d'en ridiculiser.

 

Soit c'est un stupid move de la part de l'équipe de Harris, soit elle est vraiment incapable de tenir trois heures à causer sans se décrédibiliser. Dans les deux cas c'est mauvais signe.

 

Il y a 16 heures, Cthulhu a dit :

 

Je pense que tu as tort sur ça. L'épisode avec Trump a eu 26 millions de vue en 24h juste sur Youtube (et il y autant de followers sur Spotify). Même si seulement 10% écoutent en entier, ça reste non négligeable.

Trump peut raconter n'importe quoi pendant 3 heures sans que cela ait le moindre impact sur sa campagne. C'est pas du tout le cas de Harris qui peur perdre des points à la moindre bourde.

[fm06]

14 hours ago, Antoninov said:

https://en.wikipedia.org/wiki/Kamala_Harris_2024_presidential_campaign

 

Merci, mais je préfère aller à la source: https://kamalaharris.com/a-new-way-forward/

 

C'est un catalogue de mesures socio-démocrates qui sont explicitement destinées à favoriser la classe moyenne sur le plan économique et fiscal. 

L'écologie est à peine abordée.  Le mot immigration ne figure nulle part.   La sécurité (intérieure comme extérieure) est tout juste évoquée comme un effet secondaire des mesures économiques.

 

Bref, il n'y a pas grand choses pour faire rêver.   Il y a zéro vision de l'avenir des USA, que ce soit en matière de politique intérieure ou extérieure.

[cedric.org]

19 minutes ago, Jean_Karim said:

 

Trump peut raconter n'importe quoi pendant 3 heures sans que cela ait le moindre impact sur sa campagne. C'est pas du tout le cas de Harris qui peur perdre des points à la moindre bourde.

Trump a épuisé son quota de légitimité pour toute personne normale depuis 2016, cela n'a plus aucune importance. Un politicien (tristement) "normal", non.

[Johnnieboy]

il y a une heure, Marlenus a dit :

C'est aussi, souvent, un tremplin pour devenir président.

 

Surtout qu'en 2020, Biden avait dit qu'il ne se représenterais pas.

Beaucoup de monde à vu à ce moment là Harris comme la candidate naturelle pour 2024.

 

Bon après Biden a tenu à se représenter, puis on l'a convaincu de partir.

 

Mais à l'époque, je pense que tout le monde voyait le plan Biden2020, Harris2024.

 

Je me demande à quel point le fait que Biden a tenté un 2nd mandat n'est pas dut au fait que les démocrates ont vu qu'Harris n'était pas bonnes (puis ce sont rendu compte que c'était quand même mieux que Biden).

 

 

Ce que tu dis est juste mais, par exemple, Biden ne pouvait pas y aller avec un autre homme blanc. Alors qu'un mec comme Gavin Newsom ferait probablement un meilleur candidat que Harris.

[Marlenus]

5 minutes ago, Johnnieboy said:

Ce que tu dis est juste mais, par exemple, Biden ne pouvait pas y aller avec un autre homme blanc. Alors qu'un mec comme Gavin Newsom ferait probablement un meilleur candidat que Harris.

Biden voulait y aller avec une femme, cela a clairement été évoqué.

 

Mais il aurait put y aller avec Waren par exemple.

 

Maintenant, Harris cochait pleins de cases (noire, de la côte ouest, plus jeune, etc.).

 

 

[F. mas]

Il me semble que la remarque d'Elon Musk sur le fait que Harris comme Biden soient des marionnettes me semble assez justifiée. Les considérations évoquées ici pour le choix desdits candidats sont de l'ordre du marketing électoral, et en aucun cas de la compétence à gouverner (entre Harris qui n'a pas l'air fûté et Biden dont la lucidité est semi-aléatoire depuis le début de son mandat). On est loin des tandems Reagan/Bush sr ou Clinton/Al Gore dans un autre style. Ca dénote à mon avis de l'évolution des institutions, et de la perte de poids du président comme du vice-président dans la fabrication des décisions publiques au sein même de l'exécutif US.

[Marlenus]

34 minutes ago, F. mas said:

Il me semble que la remarque d'Elon Musk sur le fait que Harris comme Biden soient des marionnettes me semble assez justifiée. Les considérations évoquées ici pour le choix desdits candidats sont de l'ordre du marketing électoral, et en aucun cas de la compétence à gouverner (entre Harris qui n'a pas l'air fûté et Biden dont la lucidité est semi-aléatoire depuis le début de son mandat). On est loin des tandems Reagan/Bush sr ou Clinton/Al Gore dans un autre style. Ca dénote à mon avis de l'évolution des institutions, et de la perte de poids du président comme du vice-président dans la fabrication des décisions publiques au sein même de l'exécutif US.

Quand tu dis perte de poids de président et du VP tu veux dire que ce serait la même chose avec les républicains (je ne parle pas de Trump en particulier)?

 

Je me demande à quel point ce n'est pas juste conjoncturel du aux personnalités de Biden et de Harris.

Pas sûr qu'avec un Sanders (bon on rentre dans de la grande science fiction) cela aurait été la même chose (et pas forcément en bien d'ailleurs).

 

 

[Rincevent]

il y a 30 minutes, F. mas a dit :

Il me semble que la remarque d'Elon Musk sur le fait que Harris comme Biden soient des marionnettes me semble assez justifiée.

Ce qui est une explication très satisfaisante de leur nullité profonde.

 

il y a 31 minutes, F. mas a dit :

Ca dénote à mon avis de l'évolution des institutions, et de la perte de poids du président comme du vice-président dans la fabrication des décisions publiques au sein même de l'exécutif US.

Et il ne faut par oublier que cette perte de poids est arrivée en parallèle d'une quinzaine d'années (Bush Jr et Obama) d'une extension invraisemblable des pouvoirs présidentiels (très au delà même de la présidence impériale à la Schlesinger).

 

Ça pourrait ressembler à un paradoxe pour ceux qui raisonnent à courte vue, mais c'est au fond très synergique : il suffit de contrôler en amont, par exemple aux primaires, la sélection des candidats des deux principaux partis (par exemple par campagnes de dénigrement médiatiques... et social-médiatiques), pour contrôler implicitement la trajectoire du pays sur le long terme.

 

Le problème de Trump, c'est qu'il est d'une certaine manière la Mule, l'élément imprévu. Les crânes d'œuf qui ont pensé cette perversion de la Constitution, trop confiants en eux, n'ont jamais conçu que ça pourrait un jour donner tant de pouvoirs à quelqu'un d'extérieur aux candidats autorisés, ce qui explique fort aisément l'authentique hystérie dont le nom de Trump est l'objet. 

[F. mas]

6 minutes ago, Marlenus said:

Quand tu dis perte de poids de président et du VP tu veux dire que ce serait la même chose avec les républicains (je ne parle pas de Trump en particulier)?

 

Je me demande à quel point ce n'est pas juste conjoncturel du aux personnalités de Biden et de Harris.

Pas sûr qu'avec un Sanders (bon on rentre dans de la grande science fiction) cela aurait été la même chose (et pas forcément en bien d'ailleurs).

 

 

 

Pour le dire rapidement, je pense qu'on assiste depuis deux décennies à un déplacement du centre du pouvoir réel vers la technostructure, ce qui rend la partie 'visible' ou madisonienne de l'exécutif moins prégnant dans le procès de décision, et que ce déplacement s'est accéléré avec l'accession de Trump au pouvoir en 2016. Le choix de Biden et Harris me semblent être un bon indice de cette évolution rapide, même si effectivement, cette inflexion techno est peut être conjoncturelle (j'en doute, c'est un phénomène mondial ama).

 

 

Je remarque que les conservateurs autour de Trump (le projet 2025), en réaction, cherchent justement à refonder l'exécutif pour le rendre plus maniable pour le président (la théorie de l'exécutif unitaire) quitte à faire évoluer la constitution vers quelque chose de plus autoritaire. Ils veulent reprendre un pouvoir effectif dont ils s'estiment dépossédés aujourd'hui.

 

 

[Lexington]

Il y a 3 heures, Marlenus a dit :

Mais Biden aurait put y aller avec Waren par exemple.

 

Au moins il nous aura évité ça...

[Jensen]

11 hours ago, Johnnieboy said:

En ce sens, on peut dire que cela a plutôt bien marché puisque Biden l’a emporté. 

Il avait Trump en face aussi.

 

De toute évidence mettre une femme noire était une bonne idée. Mais si j'étais une femme noire, je me serais sentie insultée que ça soit la seule qu'il ait trouvé.

D'autant plus que le fait qu'elle soit noire avait une importance accrue due à BLM, et les dems se sont rangé comme un seul homme derrière une DA qui a un historique d'envoyer sciemment des innocents en prisons aux fesses - et dont le background n'a rien à voir avec les noirs-américains, juste la couleur de peau.

Le DNC a pissé sur les militants dems, et ceux-ci ont tous prétendus avec joie que c'était la pluie.

[Tramp]

il y a 17 minutes, Jensen a dit :

Le DNC a pissé sur les militants dems, et ceux-ci ont tous prétendus avec joie que c'était la pluie.

C’est à ça que ça sert, les militants. 

[Rincevent]

il y a 49 minutes, Jensen a dit :

dont le background n'a rien à voir avec les noirs-américains, juste la couleur de peau.

Comme Obama, d'ailleurs.

[Jensen]

4 minutes ago, Rincevent said:

Comme Obama, d'ailleurs.

Oui, mais il me semble tout de même qu'Obama avait un peu plus d'arguments que "je suis noir"

[Rincevent]

il y a 2 minutes, Jensen a dit :

Oui, mais il me semble tout de même qu'Obama avait un peu plus d'arguments que "je suis noir"

Auprès des Américains, son principal argument était plus exactement "Bush a merdé, et moi qui suis jeune et élégant (et noir) je vais faire autrement". C'était d'ailleurs le début de la "minetcratie" comme disait un grand ancien.

 

Auprès du Comité Nobel, en revanche, je ne vois pas d'autres arguments.

[Cthulhu]

Ça ne s'est évidemment pas traduit dans son bilan, mais le Obama de 2008 avait été élu sur un message anti-war (à la fois contre Clinton dans la primaire démocrate et lors de l'élection générale) dans un contexte où des soldats mouraient quasiment tous les jours en Irak et Afghanistan pour un bilan de plus en plus incertain.

[Rincevent]

il y a 2 minutes, Cthulhu a dit :

Ça ne s'est évidemment pas traduit dans son bilan, mais le Obama de 2008 avait été élu sur un message anti-war (à la fois contre Clinton dans la primaire démocrate et lors de l'élection générale) dans un contexte où des soldats mouraient quasiment tous les jours en Irak et Afghanistan pour un bilan de plus en plus incertain.

 

il y a 16 minutes, Rincevent a dit :

Bush a merdé

Voilà.

[Extremo]

Il y a 2 heures, Cthulhu a dit :

Ça ne s'est évidemment pas traduit dans son bilan, mais le Obama de 2008 avait été élu sur un message anti-war

 

Tout comme son prédécesseur... 😅:

 

 

[F. mas]

9 hours ago, Cthulhu said:

Ça ne s'est évidemment pas traduit dans son bilan, mais le Obama de 2008 avait été élu sur un message anti-war (à la fois contre Clinton dans la primaire démocrate et lors de l'élection générale) dans un contexte où des soldats mouraient quasiment tous les jours en Irak et Afghanistan pour un bilan de plus en plus incertain.

Ce qui est assez ironique quand on se souvient de son discours pour le prix Nobel de la paix.

[Marlenus]

L'antéchrist remonte un peu face au nazi dans les sondages sur les états pivots.

 

Quelque soit le résultat j'ai vraiment peur pour les USA des débordements lors des recomptages.

Je doute que cela se passe sans morts si la victoire se joue à 500 voix quelque soit le résultat.