Chase Oliver

[Silence]

Il manquait un fil sur Chase Oliver, candidat du PL. Le voici.

 

https://ballotpedia.org/Chase_Oliver_presidential_campaign,_2024

[Silence]

Il est bon sur l'économie (forcément), il est antiwar (forcément), c'est le meilleur sur le terrain de l'avortement et il a, comme Barnier, le sens de l'humour.

[Mégille]

Il est parfait sur presque tous les plans, son défaut, c'est d'avoir un parti qui lui est hostile et ne semble pas faire le moindre effort pour faire campagne pour lui. 

[Tramp]

il y a 9 minutes, Mégille a dit :

Il est parfait sur presque tous les plans, son défaut, c'est d'avoir un parti qui lui est hostile et ne semble pas faire le moindre effort pour faire campagne pour lui. 

Il faut que le PL arrête de perdre son temps avec les campagnes présidentielles. C’est au mieux du gaspillage d’argent, souvent c’est même contreproductif

[Daumantas]

il y a 16 minutes, Tramp a dit :

Il faut que le PL arrête de perdre son temps avec les campagnes présidentielles. C’est au mieux du gaspillage d’argent, souvent c’est même contreproductif

Ça ne m'étonnerait pas que ce soit une tentative pour exister et permettre à certaines huiles de ne pas avoir l'impression d'être totalement inutiles en constatant que l'entrisme au niveau local (hormis dans le New-Hampshire je crois) est un échec patent. 

[Silence]

à l’instant, Mégille a dit :

Il est parfait sur presque tous les plans, son défaut, c'est d'avoir un parti qui lui est hostile et ne semble pas faire le moindre effort pour faire campagne pour lui. 

Ah oui ?

  

à l’instant, Tramp a dit :

Il faut que le PL arrête de perdre son temps avec les campagnes présidentielles. C’est au mieux du gaspillage d’argent, souvent c’est même contreproductif

Yes.

Edited September 6 by Silence
évitage de doublon

[Carl Barks]

il y a 52 minutes, Tramp a dit :

Il faut que le PL arrête de perdre son temps avec les campagnes présidentielles. C’est au mieux du gaspillage d’argent, souvent c’est même contreproductif

Je suis d'accord, mais si on pousse la logique jusqu'au bout, c'est le PL lui-même qui est un gaspillage de temps et d'argent.

Mais j'avoue ignorer à quel point ils arrivent à faire élire des gens dans des élections très locales.

[Tramp]

il y a 2 minutes, Carl Barks a dit :

Je suis d'accord, mais si on pousse la logique jusqu'au bout, c'est le PL lui-même qui est un gaspillage de temps et d'argent.

Mais j'avoue ignorer à quel point ils arrivent à faire élire des gens dans des élections très locales.

ils arrivent a rassembler du monde et lever des fonds, ce n’est pas complètement inutile. Par contre, chaque élection présidentielle est l’occasion de se déchirer et/ou de passer pour des clowns auprès du grand public. 

[Carl Barks]

il y a 3 minutes, Tramp a dit :

ils arrivent a rassembler du monde et lever des fonds, ce n’est pas complètement inutile. Par contre, chaque élection présidentielle est l’occasion de se déchirer et/ou de passer pour des clowns auprès du grand public. 

Moui mais si c'est lever des fonds pour des campagnes présidentielles inutiles...

[Rincevent]

il y a une heure, Carl Barks a dit :

Moui mais si c'est lever des fonds pour des campagnes présidentielles inutiles...

Tout dépend de l'utilité que tu accordes à une campagne présidentielle. Si c'est uniquement être élu ou avoir une chance de l'être, alors oui c'est inutile et mieux vaut dénicher le prochain Goldwater ou Reagan ou whatever, ou cibler des opportunités locales (et encore, une fois élu il faut savoir quoi faire au delà des Yakafaukons).. Si c'est profiter de la tribune offerte pour faire passer nos idées (ce qui était le but originel), alors il faut des candidats qui maîtrisant à la fois ce corpus d'idées et la rhétorique nécessaire (sachant que convaincre, ça commence déjà par bien s'habiller, mais ça ne s'y résume pas). Si c'est se faire plaisir parce qu'au fond on ne comprend rien à la réalité de ce qu'est le pouvoir et qu'on pense que de toute façon cette dernière ne compte pas vraiment, alors à quoi bon changer ce que fait le LP ?

[Carl Barks]

il y a 26 minutes, Rincevent a dit :

Tout dépend de l'utilité que tu accordes à une campagne présidentielle. Si c'est uniquement être élu ou avoir une chance de l'être, alors oui c'est inutile et mieux vaut dénicher le prochain Goldwater ou Reagan ou whatever, ou cibler des opportunités locales (et encore, une fois élu il faut savoir quoi faire au delà des Yakafaukons).. Si c'est profiter de la tribune offerte pour faire passer nos idées (ce qui était le but originel), alors il faut des candidats qui maîtrisant à la fois ce corpus d'idées et la rhétorique nécessaire (sachant que convaincre, ça commence déjà par bien s'habiller, mais ça ne s'y résume pas). Si c'est se faire plaisir parce qu'au fond on ne comprend rien à la réalité de ce qu'est le pouvoir et qu'on pense que de toute façon cette dernière ne compte pas vraiment, alors à quoi bon changer ce que fait le LP ?

Oui, voilà, y a-t-il eu une campagne présidentielle du LP qui ait donné plus de visibilité aux idées libertariennes ? Ron Paul ? Et encore j'imagine que c'était sans commune mesure avec ses candidatures des années plus tard aux primaires républicaines.

[Rincevent]

il y a 10 minutes, Carl Barks a dit :

Oui, voilà, y a-t-il eu une campagne présidentielle du LP qui ait donné plus de visibilité aux idées libertariennes ?

C'était l'ambition de Rothbard, et il a fini par préférer le LvMI quand il a vu que les militants préféraient structurellement se faire plaisir et que les candidats préféraient structurellement leur personne aux idées.

 

il y a 15 minutes, Carl Barks a dit :

Ron Paul ?

Si tu parles de sa campagne de 2008 ou de 2012, c'était au sein du parti républicain, pas libertarien (budgets des campagnes pour ces primaires : respectivement 28 et 40 millions de dollars). Sa candidature sur le ticket libertarien remonte à 1988 (pour comparaison, budget : 2 millions pour 430 000 votes reçus).

[Carl Barks]

il y a 52 minutes, Rincevent a dit :

C'était l'ambition de Rothbard, et il a fini par préférer le LvMI quand il a vu que les militants préféraient structurellement se faire plaisir et que les candidats préféraient structurellement leur personne aux idées.

 

Si tu parles de sa campagne de 2008 ou de 2012, c'était au sein du parti républicain, pas libertarien (budgets des campagnes pour ces primaires : respectivement 28 et 40 millions de dollars). Sa candidature sur le ticket libertarien remonte à 1988 (pour comparaison, budget : 2 millions pour 430 000 votes reçus).

Je parlais bien de sa campagne de 1988. Je voulais justement dire - même si j'imagine qu'il a eu plus d'aura que d'autres candidats libertarien - qu'il a certainement trouvé plus d'écho en 2008 et 2012 !

[Liber Pater]

Il n'aurait sans doute pas pu se présenter aux primaires républicaines s'il n'avait pas eu l'exposition qu'il a eu en tant que candidat libertarien

[Rincevent]

il y a 18 minutes, Liber Pater a dit :

Il n'aurait sans doute pas pu se présenter aux primaires républicaines s'il n'avait pas eu l'exposition qu'il a eu en tant que candidat libertarien

Une élection où, si j'ai bien compris, il a tenté de doubler par la droite Bush père, vu comme pas assez conservateur par beaucoup de Républicains. Ça lui a peut-être, mais j'en doute, rouvert les portes de la Chambre des Représentants en séduisant un certain électorat local (il avait perdu la 22ème circonscription en 1985 en voulant se présenter au Sénat, mais en a été empêché puisqu'il a été battu dès la primaire républicaine ; il a récupéré la 14ème en 1996 en dépit du soutien des ténors de son propre parti à un autre candidat, venu du parti démocrate, si si).

[Bézoukhov]

Il y a 14 heures, Rincevent a dit :

(sachant que convaincre, ça commence déjà par s'habiller, mais ça ne s'y résume pas).

Corrigé. On parle du Parti Libertarien. Il faut commencer par la base.