Sécurité routière

[Lancelot]

C'est très bien de contrôler la distance entre les voitures. C'est bien plus dangereux que la vitesse.

D'une part, je ne suis pas encore certain que ce type de contrôle ait d'autre effet significatif que remplir les poches de l'état. D'autre part, en admettant que ça réduise les accidents de manière satisfaisante, il faudrait commencer par équiper les voitures (de la même manière qu'on a des détecteurs de vitesse).

[Gil_Grissom]

D'une part, je ne suis pas encore certain que ce type de contrôle ait d'autre effet significatif que remplir les poches de l'état.

Ouaip, celui qui va prendre une prune pour non-respect des distances de sécurité parce qu'il était à 65m d'un véhicule au lieu des 73m réglementaires sur autoroute (bon, je caricature), je ne suis pas persuadé qu'il sera convaincu par le caractère supposé pédagogique de sa sanction. http://fr.wikipedia….C3%A9_en_France

D'autre part, en admettant que ça réduise les accidents de manière satisfaisante, il faudrait commencer par équiper les voitures (de la même manière qu'on a des détecteurs de vitesse).

+1, commençons déjà par cela.

[Tramp]

D'une part, je ne suis pas encore certain que ce type de contrôle ait d'autre effet significatif que remplir les poches de l'état. D'autre part, en admettant que ça réduise les accidents de manière satisfaisante, il faudrait commencer par équiper les voitures (de la même manière qu'on a des détecteurs de vitesse).

Je ne suis pas persuadé non plus que ce soit très utile. Vu que c'est le progrès technique qui a plus sauvé de vie que l'état en matière de sécurité routière, je pense que si c'était vraiment utile, les constructeurs auraient déjà équipé les voitures de ce dispositif (qui existe déjà pour se garer d'ailleurs). Le fait est que si tu passes ton temps à regarder le compteur de vitesse et après le détecteur de distances de sécurité, il y a un moment où tu ne peux plus regarder la route.

[pankkake]

Vu que c'est le progrès technique qui a plus sauvé de vie que l'état en matière de sécurité routière, je pense que si c'était vraiment utile, les constructeurs auraient déjà équipé les voitures de ce dispositif (qui existe déjà pour se garer d'ailleurs).

À mon avis, c'est pas si facile de mesurer la distance sur une voiture qui roule vite.

Je ne serai pas aussi catégorique sur le progrès technique. Il y a aussi le permis qui a arrêté d'être une blague.

Le fait est que si tu passes ton temps à regarder le compteur de vitesse et après le détecteur de distances de sécurité, il y a un moment où tu ne peux plus regarder la route.

Quand j'ai commencé à conduire, les plus grosses erreurs que j'ai fait étaient justement en regardant le compteur de vitesse trop souvent (surtout avec une voiture que je connais pas). C'est définitivement dangereux de se focaliser sur une vitesse limite exacte.

Quant au détecteur, ça ne se regarde pas, ça fait du bruit

[Neuron]

Si, c'est très facile. Cela existe déjà chez Audi et ailleurs. Quand on entre dans la distance de sécurité, la vitesse s'aligne sur le véhicule de devant.

Pour la conduite, il y a toujours une question d'habitude. Chaque voiture a une sensation de vitesse propre que l'on acquière progressivement. Vient un temps où l'on se rend compte si l'on va trop vite ou non sans regarder le compteur.

[pankkake]

Pour la conduite, il y a toujours une question d'habitude. Chaque voiture a une sensation de vitesse propre que l'on acquière progressivement. Vient un temps où l'on se rend compte si l'on va trop vite ou non sans regarder le compteur.

Tout à fait. Mais on peut se tromper de cette façon — ou rater un panneau de limitation de vitesse car l'endroit ne se prête pas à une telle limitation. Et paf.

[Cognac]

Je débarque. ^^

J'aurai tendance à dire que le Code de la Route est une nécessité, mais il doit rester simple et son application devrait être moins répressive et plus souple au niveau des vitesses.

Rouler à 130 quand il n'y a pas un chat alors qu'en Allemagne ça dépasse les 200 même quand il y a du monde… C'est assez frustrant et on se demande si c'est justifié. Sachant qu'en Allemagne c'est souvent limité à 120 lorsqu'on passe près d'une zone habitée (mais j'ai jamais eu la sensation que ce fût respecté).

Je ne sais pas comment, mais l'important serait de sensibiliser et de responsabiliser. Je ne sais pas vous, mais en ville je me sens plus dangereux à regarder le compteur pour ne pas dépasser 30km/h ou 50, au lieu de regarder la route en permanence. Pourquoi ne pas rouler "à l'allure qu'on veut", mais avec la possibilité d'être arrêté pour conduite dangereuse ou irresponsable.

Bien sûr cela demande du jugement de la part du flic. Or aujourd'hui on est dans un système carré au km/h près avec ces radars notamment.

Plutôt que de ne faire que de la vitesse, les flics devraient également être attentifs à la courtoisie : clignotant, piétons…

Enfin le système à points me scandalise. Il vaudrait mieux se cantonner aux amendes…. mais au pourcentage des revenus, ce qui serait autant juste que dissuasif ! Parce que 90€ pour un milliardaire c'est rien, pour un précaire c'est des jours de bouffe.

[pankkake]

Mon reproche ne va pas vraiment au code, mais à la signalisation, bien trop présente et compliquée. Il y a des endroits qui sont de véritables blagues tellement il y a de panneaux à regarder.

Plutôt que de ne faire que de la vitesse, les flics devraient également être attentifs à la courtoisie : clignotant, piétons…

Exactement. C'est pas que de la courtoisie. Et les dépassements par la droite…

Enfin le système à points me scandalise. Il vaudrait mieux se cantonner aux amendes…. mais au pourcentage des revenus, ce qui serait autant juste que dissuasif ! Parce que 90€ pour un milliardaire c'est rien, pour un précaire c'est des jours de bouffe.

Oui. Et ça n'a rien d'antilibéral — c'est juste l'aspect dissuasion.

[jabial]

Je ne vois pas comment on peut justifier une amende qui varie en fonction des revenus. C'est juste n'importe quoi. D'un point de vue libéral l'Etat n'a même pas à connaître les revenus des gens ; si c'est nécessaire, ça génère automatiquement un Etat policier. Soit c'est un comportement vraiment dangereux et dans ce cas il faut donner de la tôle pour de bon (avec sursis la première fois). Soit ça ne l'est pas et dans ce cas ça n'a aucune justification.

[pankkake]

C'est pas a l'État de le connaître, mais au juge, qui doit trouver une sanction dissuasive.

[Lancelot]

Je me demande si ces nouveaux radars pour la distance entre les voitures peuvent prendre en compte correctement des informations circonstancielles. Ce serait rigolo qu'ils se mettent à flasher tout le monde en cas d'embouteillage.

[jabial]

C'est pas a l'État de le connaître, mais au juge, qui doit trouver une sanction dissuasive.

Ça revient exactement au même. Il est absolument impossible, sans des mesures extrêmement invasives à la fois avant et après une telle condamnation, de connaître le niveau rÉel des revenus et du patrimoine de quelqu'un. Ça demande un corpus lÉgal spÉcifique qui permette de contraindre de grandes quantitÉs de tiers et d'intermÉdiaires, des traitÉs internationaux, et une administration plÉthorique.

Par ailleurs, le caractère dissuasif d'une peine n'est pas une justification acceptable. Pour qu'une peine soit applicable, il faut avoir causÉ un prÉjudice en rapport. Or, le prÉjudice causÉ par un riche n'est pas plus important que celui causÉ par un pauvre. Si on devait suivre la même logique, les durÉes des peines de prison devraient être modulÉes en fonction du niveau de souffrance que Ça implique : 1 mois pour un claustrophobe, 20 ans pour quelqu'un qui apprÉcie les lieux clos ? C'est n'importe quoi.

Par contre, la destruction du vÉhicule, Ça oui, c'est très efficace à mon avis. Pas besoin d'Etat policier, c'est justifiÉ car c'est l'objet du dÉlit, et c'est dissuasif pour n'importe qui : un milliardaire ne roulera pas exactement en 207.

Je me demande si ces nouveaux radars pour la distance entre les voitures peuvent prendre en compte correctement des informations circonstancielles. Ce serait rigolo qu'ils se mettent à flasher tout le monde en cas d'embouteillage.

Pour rappel, la distance de sÉcuritÉ est une fonction de la vitesse. Quand on roule au pas, elle est de 30cm.

[pankkake]

La justice c'est pas que pour réparer un préjudice. Dans le cas de l'infraction, il se peut qu'il soit de 0. Mais il faut bien dissuader les gens de recommencer.

Et il n'y a pas besoin de connaître les revenus en avance ni même les montants exacts. C'est le principe d'une enquête.

La destruction du véhicule… décidément, tu as trop vu Judge Dredd 

[Calembredaine]

Je ne vois pas comment on peut justifier une amende qui varie en fonction des revenus. C'est juste n'importe quoi. D'un point de vue libéral l'Etat n'a même pas à connaître les revenus des gens ; si c'est nécessaire, ça génère automatiquement un Etat policier. Soit c'est un comportement vraiment dangereux et dans ce cas il faut donner de la tôle pour de bon (avec sursis la première fois). Soit ça ne l'est pas et dans ce cas ça n'a aucune justification.

+100

[henriparisien]

La justice c'est pas que pour réparer un préjudice. Dans le cas de l'infraction, il se peut qu'il soit de 0. Mais il faut bien dissuader les gens de recommencer.

Et il n'y a pas besoin de connaître les revenus en avance ni même les montants exacts. C'est le principe d'une enquête.

La destruction du véhicule… décidément, tu as trop vu Judge Dredd

Une infraction qui cause 0 préjudice n'a aucune raison d'exister. C'est juste une manifestation de l'arbitraire de l'état.

Ce n'est pas le cas de la conduite dangereuse, qui même si elle ne conduit pas systématiquement à l'accident, en accroît les risques. Mais dans un état de droit - dont la première règle est que la loi est la même pour tous - la sanction doit être proportionnelle (éventuellement multiplicative si on souhaite dissuader des pratiques dangereuses) au préjudice que l'on peut causer.

Si on module la sanction en fonction des caractéristiques des personnes et pas de leurs actes, on sort de l'état de droit.

En matière de délit routier, la confiscation du véhicule est tout à fait adéquate. Il me semble même qu'elle est prévue dans les textes. De même, qu'en matière de chasse, la confiscation du fusil est courament pratiquée. A ma connaissance, c'est assez systématique aux US.

[Tremendo]

Il me semble plus logique de sanctionner la distance entre véhicules que la vitesse. Ce qui est plus dangereux c'est la différence de vitesse entre véhicules et moins la vitesse indépendemment des autres. C'est cela qui provoque des accidents davantage à mon avis.

Mais avant de sanctionner le manque de distance il faut équiper les véhicules de détecteur, sinon c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres, les gens ne sont pas capables de juger précisément s'il leur faut 5 ou 10 mètres de plus juste comme ça à vue d'oeil surtout quand les limites sont très précises dans le code de la route.

[Noob]

Mais avant de sanctionner le manque de distance il faut équiper les véhicules de détecteur, sinon c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres, les gens ne sont pas capables de juger précisément s'il leur faut 5 ou 10 mètres de plus juste comme ça à vue d'oeil surtout quand les limites sont très précises dans le code de la route.

Je sais pas comment on vous apprend ça lors de votre permis de conduire en France, mais en Suisse on nous apprend qu'il faut 2 secondes entre chaque voiture.

Car évidemment comme cette distance de sécurité dépend de la vitesse, on la compte en temps. Cette distance est de 2 secondes car on estime qu'il faut 1 secondes pour réagir, et 1 seconde de marge pour freiner.

Afin d'être capable de compter 2 secondes sans être trop en dessous, il s'agit d'énoncer syllabe par syllabe 81, 82. Comme ça on arrive à ce donner une idée de la distance suffisante.

Pas vraiment besoin d'un outil dans la voiture pour mesurer ça précisément, et c'est évalué lors de l'examen de conduite. Typiquement on fait un tour sur l'autoroute et on nous dit ne nous mettre à bonne distance de la voiture qui nous précède.

Et en suisse on a pratiquement jamais de repère sur le côté pour connaître les distances, donc on a pas vraiment moyen de tricher.

J'ose espérer que le mécanisme qui punirait les gens, sera réglé pour ceux qui ont une distance inférieure aux 2/3 de ce qui est requis.

Ceci dit on est pas meilleur conducteur pour autant, on a sensiblement le même nombre de tués rapportés aux nombres d'habitant.

[Cognac]

Ça revient exactement au même. Il est absolument impossible, sans des mesures extrêmement invasives à la fois avant et après une telle condamnation, de connaître le niveau rÉel des revenus et du patrimoine de quelqu'un. Ça demande un corpus lÉgal spÉcifique qui permette de contraindre de grandes quantitÉs de tiers et d'intermÉdiaires, des traitÉs internationaux, et une administration plÉthorique.

Par ailleurs, le caractère dissuasif d'une peine n'est pas une justification acceptable. Pour qu'une peine soit applicable, il faut avoir causÉ un prÉjudice en rapport. Or, le prÉjudice causÉ par un riche n'est pas plus important que celui causÉ par un pauvre. Si on devait suivre la même logique, les durÉes des peines de prison devraient être modulÉes en fonction du niveau de souffrance que Ça implique : 1 mois pour un claustrophobe, 20 ans pour quelqu'un qui apprÉcie les lieux clos ? C'est n'importe quoi.

Par contre, la destruction du vÉhicule, Ça oui, c'est très efficace à mon avis. Pas besoin d'Etat policier, c'est justifiÉ car c'est l'objet du dÉlit, et c'est dissuasif pour n'importe qui : un milliardaire ne roulera pas exactement en 207.

Tu es contre le principe de base de l'amende faite pour dissuader les comportements dangereux. Je rappelle qu'on parle juste du Code de la route et rien d'autre.

Pour toi seul le prÉjudice rÉel doit être rÉparÉ, ou la peur d'avoir à le rÉparer, et certainement pas le prÉjudice futur et hypothÉtique. Certes, c'est un point qui se dÉfend et qui se comprend.

NÉanmoins l'objectif, finalement, c'est bien d'avoir à rÉduire autant que faire ce peut, et sans que la fin ne justifie les moyens, de rÉduire le nombre de morts et de blessÉs graves… PrÉjudice difficile à Évaluer tu en conviendras. Plus difficile à Évaluer qu'une voiture rÉduite à l'État de canette.

Voilà, donc on comprend maintenant l'objectif de l'amende : rajouter au risque d'avoir à payer pour le prÉjudice une dissuasion immÉdiate et, surtout, quantifiable dès l'infraction.

Dans cette optique-là, l'amende simple, telle qu'on la connaît aujourd'hui, est une sorte de taxe rÉgressive, puisque son impact rÉgresse considÉrablement en fonction de la capacitÉ financière de la personne. Une annÉe de prison, bien sûr, c'est la même pour tout le monde ! Mais on ne va pas sanctionner d'un an de prison un clignotant oubliÉ.

D'où l'idÉe de faire payer selon le revenu.

Disons, pour faire passer la chose, qu'il n'y aurait plus d'amende forfaitaires, mais de "taux d'amende". Taux unique Évidemment. Clignotant ? 0,01% des revenus dÉclarÉs l'annÉe prÉcÉdente.

[Mathieu_D]

Ça revient exactement au même. Il est absolument impossible, sans des mesures extrêmement invasives à la fois avant et après une telle condamnation, de connaître le niveau rÉel des revenus et du patrimoine de quelqu'un. Ça demande un corpus lÉgal spÉcifique qui permette de contraindre de grandes quantitÉs de tiers et d'intermÉdiaires, des traitÉs internationaux, et une administration plÉthorique.

Par ailleurs, le caractère dissuasif d'une peine n'est pas une justification acceptable. Pour qu'une peine soit applicable, il faut avoir causÉ un prÉjudice en rapport. Or, le prÉjudice causÉ par un riche n'est pas plus important que celui causÉ par un pauvre. Si on devait suivre la même logique, les durÉes des peines de prison devraient être modulÉes en fonction du niveau de souffrance que Ça implique : 1 mois pour un claustrophobe, 20 ans pour quelqu'un qui apprÉcie les lieux clos ? C'est n'importe quoi.

Par contre, la destruction du vÉhicule, Ça oui, c'est très efficace à mon avis. Pas besoin d'Etat policier, c'est justifiÉ car c'est l'objet du dÉlit, et c'est dissuasif pour n'importe qui : un milliardaire ne roulera pas exactement en 207.

L'amende fonction des revenues sert à Éviter le comportement "Ça ne me coûte pas cher donc je peux me le permettre". Un juge pourrait parfaitement estimer un niveau de vie affichÉ à la louche et mettre en consÉquence une amende à la louche.

Les amendes routières servent à dissuader les comportements à risques rappelons-le. L'amende ne sanctionne pas le prÉjudice apportÉ à une personne donnÉe. (Si un mec me colle au cul sur l'autoroute, son amende ira à l'État, pas à moi.)

[pankkake]

[Les deux derniers messages] : +2 c'est exactement ce que je voulais dire

Un juge pourrait parfaitement estimer un niveau de vie affichÉ à la louche et mettre en consÉquence une amende à la louche.

Exactement. Et si le condamné est pas content, il peut toujours choisir de prouver que son niveau de vie est plus faible.

(Si un mec me colle au cul sur l'autoroute, son amende ira à l'État, pas à moi.)

Ou au propriétaire de la route

[Librekom]

Si un mec me colle au cul sur l'autoroute, je fait aller les gigleurs pour nétoyer le parbrise, ça fait systématiquement réculer le coleur.

Mais faut se méfier parce que parfois ça le vexe.

[poney]

Si un mec me colle au cul sur l'autoroute, je fait aller les gigleurs pour nétoyer le parbrise, ça fait systématiquement réculer le coleur.

Mais faut se méfier parce que parfois ça le vexe.

Idem et si deux bandes, j'attends de dépasser une voiture et je me mets à la même vitesse qu'elle pendant 1 km avant de me rabattre, j'peux te jurer que ça rend fou.

[Librekom]

Idem et si deux bandes, j'attends de dépasser une voiture et je me mets à la même vitesse qu'elle pendant 1 km avant de me rabattre, j'peux te jurer que ça rend fou.

Je me souviens d'avoir fait chier un mec en alfa qui me collait de cette façon sur une longue distance.

En gros sur les 65 KM qui sépraent MONS de Bruxelles. Il devenait fou.

Mais je ne le ferais plus aujourd'hui parce que c'était dangereux et que je ne l'ai pas fait chier uniquement lui.

Mais en l'occurence il m'avait fait très peur et j'ai vraiment savourer ma vengeance.

[poney]

65 km c'est un peu de l'abus mon cher

[Librekom]

65 km c'est un peu de l'abus mon cher

Oui mais il m'avait fait très très peur, et moi j'ai un tout petit coeur fragile, alors j'ai tremblé et tout et puis j'ai surmonté le tromatisme et j'ai sorti mes grandes dents.

[Calembredaine]

Oui mais il m'avait fait très très peur, et moi j'ai un tout petit coeur fragile, alors j'ai tremblé et tout et puis j'ai surmonté le tromatisme et j'ai sorti mes grandes dents.

A sa place, j'aurais hurlé tout en doublant à fond la caisse: "Enculé! Pédé!"

[Librekom]

A sa place, j'aurais hurlé tout en doublant à fond la caisse: "Enculé! Pédé!"

Il a fait un truc du genre, il a même essayé de doubler sur la bande d'arrêt d'urgence (mais ne l'a pas fait)

En tout cas je ne l'ai jamais laissé passé.

J'avais 22 ans et mon permis depuis moins d'un an, donc encore inconscient, je me souviens qu'il avait litéralement essayé de me monter dessus.

[Calembredaine]

je me souviens qu'il avait litéralement essayé de me monter dessus.

Et comme tu étais jeune, tu n'avais pas compris l'allusion.

[Tremendo]

je me souviens qu'il avait litéralement essayé de me monter dessus.

Il te plaisait? Avoue que c'était pour ça la manoeuvre sur les 65 km.

[Librekom]

Non même pas, il était moche, bêtte, dangereux,…