davideduardo

je ne troll pas, j ouvre un débat : La sortie de la crise par l´inflation/défaut n´est elle pas inévitable?

Petite video instructive expliquant comment la France s´est dépetrée de ses multiples crises d´endettement au fil des siecles: le défaut ou la nouvelle arme de l´hyperinflation. Solution radicale mais qui mettrait fin a la crise en a peine 3 ans.

En france on aime se plaindre mais en comparant au reste du monde nous sommes loin devant en qualité d éducation, de santé et de sécurité meme si le tout a tendance a se dégrader. Je pense aussi qu une alternance electorale libérale/socialiste est plus bénéfique que le tout socialisme pur et dur: en gros ferrer les capitaux internationaux pour mieux les imposer apres coup, meme si il y a comme une certaine tromperie dans la marchandise. Comme je l ai dit plus haut, je pense qu il y a un effet "paradis fiscal". Entre un pays libéral et un autre social-démocrate, le capital étranger ira toujours vers le pays libéral, pour ses bas impot et sa "souplesse salariale". mais si tout les pays du monde avaient tous une basse pression fiscal, il n y aurait pas de fuite de capitaux, donc pas de miracle libérale (singapour, luxembourg,les nouveau entrant a l UE,chili) Mais imaginez un monde ou tout les pays seraient socialiste (ne vous évanouissez pas!), il n y aurait pas non plus de fuite de capitaux. c est d ailleur pour cette raison que les économies socialistes et en generale les économies interventionnistes font du protectionnisme: par obligation. Pour moi le libéralisme c est comme deux entreprises qui se font la guerre des prix jusqu a ce que plus aucune des deux n ait de bénéfices. Quand seule une des deux baisse ses marges, on peut voir les effets positifs de l augmentation des ventes, mais si les deux s y mettent , les deux y perdent.

non, j en conclue que l état devrait avoir les memes moyens et infrastructures qu on en leur possessions les compagnies privées. La sécurité ne devrait pas etre le privilege des quartiers aisées. Les entreprise de sécurité font juste du travil de sécurité sur le moment, mais aucune investigation de fond comme pourrait le faire la police avec plus de moyens. Pour moi la sécurité est clairement un secteur qui perd de l efficacité quand il sort du service publique. De meme pour la santé: quelques personnes aisés sont tres bien soignées dans de grandes cliniques mais sont susceptibles d attrapper la peste bubonique a cause des mauvais soins dans les hopitaux publiques et des (mauvaises gestions de voiries) Tout les hopitaux, instalations publiques, programmes d irrigations… ont plus de 20 ans L etat et les collectivités ne font que reboucher les trous.

démasqué!!! oui, je trouve qu il n y a rien de plus triste que de débattre avec des gens qui pense la meme chose que moi. Au lieu de réfuter d office le libéralisme, je prefere débattre avec un libéral, cela nourri ma rhetorique économique, j apprend beaucoup de chose sur votre maniere de pensée, que ce systeme a aussi une logique et cela ne me cantonne pas juste avec les socialistes ou les gaullistes. Tout ceci bien sur dans le respect des usages. Pour l histoire, je vis au perou, qui est pour le coup, ce qui se rapproche le plus du libéralisme je pense. Il y a je le reconnais certains avantages: j ai monté ma petite société en régime simplifié, les papiers sont tres facile a faire (comparé a la france), peu d obligations de sécurité, de regles spéciale…. Je n ai pas a déclarer la TVA (ici IGV), chaque mois je dois juste remplir dans une case le montant de mes ventes totales en fonction desquelles je payerais un impot fixe (par tranche) qui ne dépasse pas les 2% des ventes. (50 euros pour 3000 euros de vente comme tout impot) donc pas de frais comptables. je paye mon employé 200 euros desquelles seront deduit 12% d assurance chomage. Le pays tourne autour de 8% de croissance depuis quelques années (la meilleur du continent) expliqué je pense par l effet "paradis fiscal". mais a aussi beaucoup d inconvénients: Malgré l emergence d une certaine classe moyenne, la majorité de la population vit dans une grande pauvreté, jouie de la pire éducation d amérique latine, se fait soigner dans de hopitaux insalubres, vit l insécurité….situation qui a empiré depuis justement la venue du liberalisme en 1990. La différence entre privé et public prend toute sa saveur quand vous comparez le poste de police (une table deux chaises et une machine a écrire des années 60, des rats…) et une entreprise de sécurité (a la pointe des techniques occidentales).

J utilise google chrome, ou mozilla mais sur aucun des deux n apparait de balise couleur. peut etre le fait que j utilise un clavier qwerty? ( je vis en amerique du sud)

C est jouer avec les mots, emprunter a nouveau pour payer une ancienne dette qui arrive a terme, c est juste changer de créancier! la dette, elle, est toujours la! Cela se solutionnerait par plus de pouvoir démocratique sur le controle des élites. Deja, pouvoir révoquer un élu de la meme maniere que des actionnaires licencient un PDG de S.A. serait un bon début. Vous avez totalement raison sur ce point, l état ne sait pas plus que le marché ce qui est rentable, mais pourquoi ne pas lui fournir cette aide du taux zero s il était générateur de baisse d impot? Et pour moi ( je vais vous faire crier), cela se réaliserait dans des secteurs ou l état devrait avoir le monopole: L armement et le nucléaire pour leur dangerosité Les autoroutes, l électricité, l eau courante pour l impossibilité, ou l illogisme d une ouverture de marché a la concurrence(imaginez 2 autoroutes concurrentes cote a cote!) Mise a part les balises de citation, je n ait rien changé de taille ni de couleur.

Les limites sont a imposer par les lois, on pourrait imaginer une interdiction constitutuionnelle de laisser dépasser les emprunt pour financement d un certain pourcentage du PIB, les gens gueulent quand on augmente leurs impots, pourquoi pas quand l état crée trop d argent? cela est juste une question de controle démocratique. Pour ce qui est de sortir les états de leurs dette actuelle, je crois qu ont ne réchappera pas a une grosse crise d hyperinflation.

Au contraire les interets empeche l état de rembourser le plus vite possible, car il ne rembourse que les interet de la dette et non plus la dette elle meme. Il y a toujours la tentation des politiciens de dépenser plus que ce qu il y a en caisse par soucis d électoralisme, et d imprimer du billet sans voir a l inlation, mais si le fond de l idée est bonne, le seul probleme est un probleme de moyen, de controle des élites. Dans un tel shéma. la solution de sarkozy, d interdir les deficits dans la constitution y trouverait tout son interet. En partant a zero avec un état sans dette , et avec des activités qui generent des profits.

L´état est bien le seul a jouir de l impot. Ne peut on pas esperer d un état qu il fonctionne comme une entreprise rentable: les profits engrangés serait autant de diminutions d impots. L unique perte serait la perte d un secteur de marché pour les banques, représentant les épargnants. Je ne pense pas que dans le systeme actuel, la création monétaire soit vraiment limité, par le pouvoir des réserves fractionnaires, un pret en nourrissant un autre, la banque peut preter autant de fois qu on lui demande un emprunt. On l a bien vu aux moment des crises de subprimes aux états unis. La planche a billet a fait des dégats dans beaucoup de pays, mais tout est histoire de controle. Utopiquement, ne serait ce pas mieux de lui donner ce privilege et voir nos impots baisser pour les memes services publiques?

Je suis totalement d accord avec le fait que jouir de la planche a billet pour payer les déficit est une hérésie. Mais pour un financement public prometteur de futurs profit? L état veux financer une autoroute qui coute 100 millions d euros: Solution numero un: -l état imprime de l argent (100 millions) pour son financement, chaque année il renverra 10 millions ( prélevés sur les péages) á la banque de france qui seront "détruit". Solution numero deux: -l´état emprunte les 100 millions a une banque a un taux fixe de 5% d´ interet, , chaque année il remboursera 10 millions + 100000 euros d interets a la banque. dans la solution numero 1, l argent est créé a partir de rien donc potentiellement inflationniste, mais dans la solution 2 aussi: suivant la regle des réserves fractionnaires, la banque crée l argent au moment de la dette . Donc le risque d´inflation serait le meme dans les deux cas. En quoi la premiere solution serait pire? Au contraire, par un jeu d ´écriture comptable 100000 euros sont transférés de l état á la banque.