Bruno Kant

Il est à l'association, d'accord. Mais de mon point de vue, il est d'abord public, accessible au public, à tous. Il n'est pas restreint aux membres de l'association, ni d'ailleurs restreint en lecture à ses membres enregistrés uniquement. C'est un simple constat. Je connais le fonctionnement d'un forum. Et je vous rassure, je ne vais pas vous pourrir l'actualité, ni avec mes affaires, ni avec d'autres, je n'ai pas l'intention de maintenir ce fil "à flot" La réalité est un peu plus complexe, en tous cas de mon point de vue. D'autres choses peuvent aussi être importantes. Plus haut, je vous ai par exemple expliqué que j'avais encore une fois fait appel. Je n'ai pas fait appel pour "reconstruire la relation père fille", même si les juges souhaiteront peut être entretenir une telle confusion ou me renvoyer à une telle priorité. S'il y a quelque chose à "reconstruire", ça ne se fera pas dans des prétoires, et certainement pas dans ce forum non plus.

C'est un forum de libéraux, mais est-ce bien important? J'aurai pu réagir de la même façon dans un forum d'automobilistes ou de tricoteurs. J'ai peut-être fait toutes ces démarches, jusqu'à ce jour, simplement pour pouvoir parler librement, sans risquer de me faire condamner, sans risquer non plus de me faire discréditer par le premier venu. Ce forum ou site n'est pas privé, mais plutôt public, sur Internet. J'ai pu le lire, m'inscire, puis vous répondre. Je ne suis intervenu que sous cette discussion, "les ravages de l'ASE". Quelqu'un y a écrit que dans ce genre d'histoires, on ne peut rien vérifier. Je ne suis pas d'accord. Début septembre, j'étais à Limeil-Brévannes pour rejoindre quelques manifestants et soutenir deux enfants qui ne veulent pas être placés. J'ai pu vérifier des choses. Il y a peu, quelqu'un a laissé un message dans mon blog, un commentaire qui m'invitait à trouver et à lire un article de presse, à faire des vérifications. J'ai fait des vérifications. J'ai trouvé l'article, puis j'ai téléphoné… on peut faire des vérifications. Comment voulez vous que ça se goupille alors que, pendant 10 ans, des tiers et des professionnels l'ont remontée contre moi et "placée" ailleurs? Je pense qu'elle est en Alsace, où des tiers ont décidé qu'elle grandirait. J'en saurais peut être plus d'ici quelques semaines ou mois. J'ai refait appel. Je vous rassure, je ne demanderais pas la garde d'une majeure. Je compte juste revoir les juges de la cour d'appel et critiquer la façon dont le juge pour enfant de Nanterre a récemment bouclé le dossier: sans convoquer personne, sans débat contradictoire ni aucun avocat. Connaissant ces professionnels et leurs moeurs, je pense qu'ils n'assumeront pas, mais qu'ils convieront mon ainée pour que ce soit elle, en première ligne, qui me réponde… mais les juges de la cour d'appel pourraient aussi refuser de juger, prétextant que mon ainée est maintenant majeure. Ca se décantera peut-être un peu plus tard, après cette ultime audience à la cour d'appel.

Un inconnu, tout à fait, et de surcroit, un illustre anonyme. C'est en le lisant, quelques pages plus tôt, que j'ai vraiment pris la mouche. Constatant que dans ce pays, les prétoires ne faisaient que dysfonctionner, je me suis assuré que mes histoires puissent au moins être vérifiables. Dans mes histoires, vous ne connaitrez jamais de coupables, ces cloches ne sonnent jamais en public, les coupables se taisent ou ces cloches ne tintent toujours qu'à huis clos… Le site de Jafland? C'est avec ce juriste que j'ai attaqué le juge pour enfant de Nanterre, en 2008. A l'époque, mon aînée avait comme disparue, depuis près de trois ans. En 2009, j'obtenais finalement une décision pas mal favorable sur le fond: mon ainée avait passée tout l'été avec nous, en famille. Cela avait principalement suscité d'intenses jalousies… La CEDH? C'est envisageable. Il faudrait que je retourne mes poches pour en sortir une voiture ou deux de plus, de quoi financer un recours… Mais dites moi pourquoi je devrais perdre du temps à faire condamner l'Etat français, pour lire ensuite que rien ne peut être vérifié? La CEDH fonctionne-t-elle mieux que les prétoires français, ou ne ferais-je que matérialiser un couac de plus si je m'engageais sur cette voie?

Apollon affirmait également que je ne présentais aucune décision qui m'était favorable sur le fond. Ce n'étaient peut-être pas ces décisions là que je trouvais les plus intéressantes. Depuis, Apollon a pu en voir. Vous pensez qu'il n'y a ici que un seul son de cloche. C'est à mon avis éronné aussi. Je ne crois pas être le seul, sous ce fil, à me plaindre des abus de l'ASE ou du fonctionnement de certains tribunaux. D'autre part, dans ce que j'expose, vous trouvez bien quelques éléments versés dans des tribunaux, par ceux qui se sont opposés à moi. Vous n'avez qu'à aller lire l'arrêt d'octobre 2010, publié sur Légifrance, pour y lire les moyens et les moyens annexes. C'est public. Moi, agressif? Vous n'avez peut-être jamais été confronté à l'ASE. Vous seriez ou deviendriez peut-être vous même agressif après avoir découvert aussi comment fonctionnent les tribunaux? Essuyer des abus alors qu'il s'agit de vos enfants et de votre famille, je pense que ça peut transformer… Mais en 10 ans, je n'ai pas été confronté qu'à des couacs ou à des abus de l'ASE. J'en ai déjà parlé, ici, plus tôt? La mère de mon ainée est décédée aux urgences en 1999, elle y a passé la nuit, laissée sans examens ni soins appropriés. Ca peut rendre agressif. En 2002, un juge d'instruction a conclu au non lieu d'un homicide involontaire mais a mis en lumière les carences de ce même service d'urgence, ça peut aussi rendre agressif. Vers 2005, un expert s'est à nouveau prononcé, dans le cadre d'un recours au tribunal administratif, ses conclusions pouvaient énerver. En 2008, ce recours en raison des carrences de ces urgences a fait flop. En effet, l'expert commis par le juge du tribunal administratif n'a pas pu se faire communiquer le dossier médical par l'instruction. Le dossier médical est probablement perdu ou déjà détruit, ça arrive souvent, les tribunaux ne conservent pas toujours les scellés. Le tout a été très bien bordé par des avocats spécialisés dans ce genre de recours. Je pense que cette histoire pourrait à elle seule rendre Apollon agressif… Oui et non. Non, car ça peut être utile à d'autres? Plus haut, j'ai lu que l'arrêt d'octobre 2010 a retenu l'attention de Prégentil. Il n'est pas le premier à l'avoir trouvé intéressant, voire utile. Oui, ça ne sert à rien. Je ne bénéficie pas de l'aide juridictionnelle. Dans mon entourage, certains se demandent d'ailleurs encore pourquoi j'ai lâché des milliers d'euro pour des pourvois en cassation. Je pense que mon entourage aurait préféré acheter une bonne voiture… Non seulement ça ne sert donc à rien, mais de surcroit, ça me vaut donc aussi des repproches de la part de mon entourage. P.S.: Oui, "moi, agressif", car c'est ce que d'autres pourraient percevoir en nous lisant, en me lisant…

S'agissant simplement de droits de la famille et de l'enfance, des droits de mes enfants, de mes droits, de ceux aussi de ma compagne au cours de ces annnées passées, je pense nous avons subit des préjudices incalculables. Ce n'est jamais perdu pour tout le monde. Si ce que je raconte aujourd'hui permet à Apollon d'exister, vous m'en voyez ravis pour lui.

Par le passé, j'ai pu progresser grace à un juriste, très bon. On attaquait le juge Xavier Serrier. On a pu progresser la main dans la main. Il maitrisait le droit et j'avais déjà de la bouteille. Le juriste n'imaginait pas à quel point Coluche avait eu raison en nous parlant de ces milieux: "quelques années de droit, tout le reste de travers". Apollon chercherait-il à préserver son pré carré, à promouvoir les prétoires, à nous assurer qu'ils seraient les sources ultimes de la vérité, les oracles d'aujourd'hui? Je lui suggère de lire Thierry Levy, L'éloge de la barbarie judiciaire, ou l'éloge de ces vérités lâchées du ciel qui s'imposent à tous… Apollon a peut-être la foi, une vrai foi. Il ne demanderait alors qu'à être rassuré? Un notaire, quelqu'un de son milieu, devrait pouvoir le rassurer. Au cours de ces dernières années, plus d'une décision de justice m'était favorable sur le fond. Car je n'ai pas déccroché que mon inscription sur la liste électorale (personne n'a fait appel de cette décision, elle est définitive, j'ai d'ailleurs pu voter). Des décisions qui m'étaient favorables sur le fond, j'en ai plus d'une dans ma besace. Mais certaines de ces décisions étaient parfois dépourvues de bases dites légales… ou étaient détachées des fichiers du cadastre. Un notaire devrait pouvoir confirmer cela à Apollon. Un notaire devrait surtout pouvoir lui confirmer que sa boite aux lettres fonctionne vraiment très mal, qu'elle était en panne de 2005 à 2010 au moins, ou que ce notaire n'a pas compris grand chose à ce qui s'était tramé. En 2010-2011, son étude s'est pris un gros vent, un revers, je lui infligeais une sorte de blâme. Le notaire ne répondra probablement pas si vous lui téléphonez, ou alors, il vous exposera qu'il n'y a jamais eu que de gros "malentendus"… Une traduction de "Je vous précise que de mon côté je n'ai rien reçu" est peut être nécessaire. Comprennez bien que "Ma boite aux lettres (celle du notaire) ne fonctionne pas, je (le notaire) n'ai jamais reçu l'ordonnance du juge des tutelles qui vous (cad moi) était favorable."

Apollon m'a énervé, fâché, même. Par le passé, j'avais déjà essuyé ce genre d'enfantillages, plusieurs fois, de la part de gens qui nourissaient des objectifs précis. J'aimerai bien que Apollon me fournisse des explications, pourquoi tient-il absolument à "polémiquer"? Avant les assises, des enquêteurs, le parquet et/ou des juges d'instructions ont le plus souvent rassemblé des "charges suffisantes" pour y renvoyer. Dans une bonne part de ces affaires, aux assises, le tribunal et les jurés n'ont plus qu'à se prononcer sur la sévérité de la peine. Pour l'honnête citoyen qui se fait taper dessus au civil ou chez le juge pour enfant, tout est différent. A partir de 2007, j'ai commencé à me plaindre assez vertement parce que les juges pour enfant et la cour d'appel avaient fait n'importe quoi, leurs repprochant depuis, notamment, d'avoir dénaturé les éléments de la procédure. Ce n'est pas anodin. Avec n'importe quoi dans les motivations, des faux, je n'hésite pas à l'écrire, avec des mensonges élaborés puis incessamment rabâchés ou martelés par des juges pour enfant et une cour d'appel, tout peut paraitre très bien motivé. Et des types comme Apollon n'y verront jamais que du feu…

Autre part qu'ici, des gens sont un peu moins bouchés. Et heureusement, ou en 2007, je n'aurai pas pu voter, car Nanterre avait aussi refusé mon inscription sur la liste électorale.

On en reste donc là. Je n'aurais maintenant plus que des pensées émues en écoutant ou en lisant encore des libéraux.

Je vais vous laisser tranquille, cogiter ce que j'ai déjà publié, ainsi que l'article suivant. Si vous pensez que j'ai publié n'importe quoi, ici ou ailleurs, dénoncez moi. Article 441-1 En savoir plus sur cet article…[ Ordonnance n°2000-916 du 19 septembre 2000 - art. 3 (V) JORF 22 septembre 2000 en vigueur le 1er janvier 2002 Constitue un faux toute altération frauduleuse de la vérité, de nature à causer un préjudice et accomplie par quelque moyen que ce soit, dans un écrit ou tout autre support d'expression de la pensée qui a pour objet ou qui peut avoir pour effet d'établir la preuve d'un droit ou d'un fait ayant des conséquences juridiques. Le faux et l'usage de faux sont punis de trois ans d'emprisonnement et de 45000 euros d'amende. Faites aussi poursuivre l'INA, qui archive Faits Divers le mag de juin 2008 http://inatheque.ina.fr/Ina/ws/dltv/dlweb/general/Record?m=28&w=NATIVE%28%27TICOL+ph+is+%27%27Faits+divers%2C+le+mag%27%27%27%29 3. Le reportage : familles déchirées, rendez-moi mon enfant à 14:32:29:00 - 00:12:30:00 Reportage consacré à deux pères, Bruno KANT et Gérard FAURE, qui se battent contre le système judiciaire pour retrouver la garde de leurs enfants placés en familles d'acceuil par les services sociaux. Selon Gérard FAURE, vice-président de l'association "Respect des familles", la moitié des placements en famille d'acceuil sont abusifs.

[name=Chitah' timestamp='1319670129' post='765623] On ne peut rien vérifier, ni recouper. Vous n'avez pas de téléphone? L'essentiel est alors là, c'est ce qu'a retenu Legifrance, en 2010, le reste ne sont peut être que des railleries: http://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&idTexte=JURITEXT000022945541&fastReqId=1136956509&fastPos=3 Je ne peux pas vous laisser dire qu'il n'est pas possible de vérifier ou de recouper. Vous n'avez peut-être pas envie de téléphoner, c'est différent.Si vous allez là bas, sur Legifrance, lire un arrêt qui casse et annule, renvoyant à Versailles, vous lirez bien des choses comme cela: AUX MOTIFS D'UNE PART QUE « les motifs essentiels du renouvellement du placement par la décision attaquée sont pour l'essentiel les mêmes que ceux déjà évoqués dans les décisions précédentes : - personnalité de M. X… de type paranoïaque marquée par l'orgueil, la surestimation de soi, la méfiance, la psychorigidité, pouvant mettre en péril les relations père fille voir l'équilibre psychologique de Y…, - absence d'évolution et de remise en cause de son fonctionnement par M X…,<br clear="none">- intolérance du père à l'intervention de tiers dans l'éducation de sa fille et notamment éloignement de la famille maternelle, - nécessité de tiers dans cette relation père / fille qui, sinon, serait périlleuse.

Je trouve que mon blog est en fait pas mal. Je viens d'y relire un fragment d'une ordonnance rendue par le juge Xavier Serrier, en juin 2008. En décembre 2008, je le défonçais, en cassation Dans son délibéré du 30 juin 2008, le juge Xavier Serrier a noté que « M.KANT contestait les conclusions de l’expertise psychologique de sa personne en indiquant qu’il s’agissait de traits de personnalité communs […] force est de constater que les raisons qui ont conduit au placement de Justine demeurent […] que le retour de Justine chez son père mettrait gravement en péril son équilibre psychologique ; […] c’est à Monsieur KANT d’évoluer et de se remettre en cause ; ».

J'ai perçu une certaine réticence, ici, lorsque je suis arrivé. J'ai trouvé que certains exigeaient beaucoup d'explications, voire même des "preuves" de ce que j'affirmais. Etait-ce lié à ma façon de présenter les choses? C'est possible. Je ne cachais pas des points de vues "alternatifs" sur ma propre affaire. Par exemple, j'ai bien parlé de cette opinion des juges du coin selon laquelle je pourrais ou pouvais être dangereux. Dans nos médias, parfois, des avocats qui défendent une cause n'hésitent pas à ironiser… je ne m'en prive pas, mais je ne préviens pas toujours. Ce que nous présentent des avocats qui défendent des partis ou des causes est le plus souvent rééquilibré par la presse, souvent au cours d'une même emission (radio, TV) ou dans un même coupon de presse et ce que nous présentent ces avocats est beaucoup rééquilibré aussi au cours d'émissions ou dans des publications qui suivent, avec des réponses qui leurs sont faites. Dans mes affaires, le parquet du coin n'a jamais daigné répondu en public. J'aimerais bien qu'il le fasse, qu'il réponde, mais je crois qu'il n'aurait pas grand chose à vous dire. Pour les caméras de France 2, fin mai 2008, le parquet a en tous cas préféré décliner. A peine plus tôt, en mars 2008, Maxi, 500 ou 600 000 exemplaires, avait publié un article. Pour tout vous avouer, j'ai eu le sentiment que les travailleurs sociaux et le parquet avaient répondu aux journalistes de Maxi. Quand j'ai lu cet article, dans Maxi, j'ai en tous cas eu le sentiment que quelqu'un s'était trompé d'affaire, ou s'était embrouillé entre différentes affaires. Je l'avais expliqué dans mon blog, mon opinion à ce sujet, cet article de Maxi, était donc publique et explicite. Mon blog est lu, parfois beaucoup. A mon avis, les journalistes de Maxi n'ont pas édulcoré leur article, ils n'auraient pas pu le faire de cette façon, mais le parquet ou des travailleurs sociaux s'étaient vautrés en leurs parlant. Ca en faisait un article vraiment étrange, pas mauvais, mais vraiment étrange. Ca m'avait clairement donné le sentiment que le parquet du coin ne maitrisait pas grand chose, qu'il était perdu ou qu'il confondait ses propres dossiers. J'ai perçu comme une confirmation lorsque le parquet a refusé de répondre pour une émission de France 2. J'ai toujours la vidéo de France 2 qui a été diffusée début juin 2008. C'était accablant, y compris pour le juge des enfants. Le parquet n'a pas réagit. Il ne le fera plus, il ne pourrait plus que tendre des baobabs, comme écrit plus haut, pour se faire battre. En présentant aussi des points de vues alternatifs, en ayant toujours été équilibré dans ce que j'exposais, je pense que je me suis épargné beaucoup d'ennuis. Les rares fois ou la police ou même le parquet m'avaient convoqué pour me demander des explications parce que mes publications avaient déplues, je n'ai pas eu de problème pour leurs en fournir. Je pense que c'est aussi une raison pour laquelle le parquet ainsi que d'autres préfèrent se taire et ne plus répondre à des journaliste ou à des caméras. Moi, j'attends qu'ils s'y risquent, qu'ils parlent ou qu'ils s'expriment, je les attends au tournant, avec le baobab qu'ils me tendront. Je me demande si quelqu'un d'ici a téléphoné pour avoir des confirmations ou des compléments d'informations. Vous voulez le numéro du presbytère protestant d'Uhrwiller ou vous pourrez le trouver dans les pages jaunes? Je vous préviens cependant, le pasteur n'est pas très disponible. Entre fin aout et début septembre 2009, je l'ai souvent appelé pour parler des DVH que le juge pour enfant de Nanterre m'avait accordé. Mais le pasteur ne n'avait jamais répondu

Continuez à rouspéter, vous apporterez une pierre qui pourra reservir à d'autres. Par le passé, j'avais lu un article qui m'avait un peu remotivé. Je m'étais alors dit qu'il pouvait être utile, pour d'autres, que je continue un peu à me battre et à publier… Certains remarqueront qu'il s'agit là d'une publication de sisyphe.org, un site de courants que je qualifierais ici sobrement de "feministes": mardi 13 juin 2006 La DPJ et la chasse aux sorcières contre les mères par Lucie Poirier Avant, on voyait la cornette de la pudibonde religieuse et l’enfant disparaissait à jamais. Dorénavant, on voit le nez en l’air de la sociale travailleuse et l’enfant disparaît à jamais. Moi j'ai eu droit à la totale. L'une des tantes de mon ainée est donc tata de l'ASE, sociale travailleuse. La seconde est pasteur protestant, pudibonde religieuse. C'est la seconde qui a eu la garde de ma fille ainée et qui a assuré aux juges qu'elle se porterait garante de la relation père-enfant. Ma fille a été endoctrinée dans leur secte. Les juges auraient-ils du préciser à ces femmes qu'en parlant du père, ils ne pensaient pas à dieu le père? L'article, sur Sisyphe, est pas mal: http://sisyphe.org/spip.php?article2329

Vous devriez vous méfier. Les travailleurs sociaux étrangers n'ont pas forcément une meilleure presse. Et en Allemagne, justement, certains immigrés ont eu le sentiment que leurs enfants leurs avaient été retirées par ces mêmes SS, pour qu'ils soient mieux intégrés à la Nation. En tous cas, c'est ce qu'on peut lire sur la toile: http://www.jugendamt-wesel.com/ En Belgique aussi, j'ai pu remarquer que des parents s'étaient un peu plaint. Si vous vous penchiez sur la jurisprudence, sur ce que publient la presse et des professionnels de ces secteurs, je crois que vous hésiteriez à réaliser votre vieux rève, partir pour l'Allemagne. Attendez que vos enfants soient assez grands, majeurs? Allez sur Google et recherchez Kutzner contre allemagne. Les Kutzner sont un peu déficients intellectuels, mais leurs enfants n'étaient pas en danger. Une assistante sociale et les Kutzner se sont brouillés, puis leurs enfants leurs ont été retirés. L'Allemagne a même retiré l'autorité parentale aux Kutzner. La CEDH a rendu un arrêt qui a condamné l'Allemagne, ses pratiques ont été jugées excessives. Les allemands ont fini par en faire un téléfilm. Dans mon blog, comme à la cour d'appel, j'ai souvent raillé Versailles et Nanterre en leur lançant qu'en "donnant" ma fille à ses tantes maternelles, ils avaient plagié Kutzner contre Allemagne, ce qu'on lit d'ailleurs très biens dans plusieurs arrêts de la cour d'appel de Versailles. Ce n'est pas un hasard. Je pense qu'il y a là comme un problème de moeurs de bas étages, le problème des moeurs de ces services sociaux. Sur le fond, il n'y a pas grand chose qui distingue mon affaire de celle des Kutzner. Je ne suis pas déficient intellectuel, mais ingénieur. On ne m'a pas retiré mes deux filles. Les travailleurs sociaux ne sont venus "prélever" que celle que ces tantes voulaient obtenir et garder. Comme l'une de ces tantes est elle même corbeau, calomniateur et tata de l'ASE, ça peut faire penser à des théories conspirationnistes ou à du favoritisme. Mais à mon avis, dans ce genre de situations ou d'histoires, il faut d'abord y voir un vent de harpies qui souffle un moment très fort puis qui repart avec les enfants. Vous pourriez maintenant envisager de partir au Canada ou au Quebec. Mais attention, car là bas, je pense que ça peut être pire. Voyez le cas Kathelyn Sampson, battue à mort par ses tuteurs légaux. La mère de Kathelyn, une prostituée, a reconnu qu'elle ne pouvait pas s'occuper de sa fille, je crois d'ailleurs que c'est sa mère elle-même qui a sollicité le juge, pour protéger sa fille. Sa mère a suggéré au juge de confier la garde de son enfant à sa meilleure amie, ce que le juge a accepté, mais sans faire d'enquête préalable. Qui pouvait être la meilleure amie d'une prostituée, sinon une personne de ces mêmes millieux? Katelynn Sampson, 8 ans, a été battue à mort cet été - en 2008 - dans l'appartement de ses tuteurs légaux. L'affaire avait soulevé des questions sur la protection des enfants en Ontario, puisque la garde avait été attribuée au couple, malgré leurs antécédents criminels reliés de drogue et de violence.