Mr Tartampion

C'est ce que je demande, visiblement la liberté est à sens unique chez vous. Où est le bouton de désinscription, avis à un administrateur.

Messieurs passez votre tour, j'ai déjà consommé ce plaisir sur votre dos. Avant que vous ne m'ôtiez la liberté d'expression sur le petit espace que vous dirigez, je vous abandonne à l'éternel et unique confort académique des gens peu exigeants du regard d'autrui, à l'aisance des cercles réduits bien abrités des avis divergents reflet des régimes totalitaires que vous pourfendez. Je n'aurais pas eu le temps hélas de vous exposer les conséquences de l'absence de concertation dans le cadre d'un équilibre de Nash qui est la réfutation absolue de toutes les bêtises que vous avez aligné sur le sujet de la vaccination, contentez vous de formuler une réponse au syndrome du larbin ça au moins c'est peut être de votre niveau.

J'explique dans un autre message que je connais des gens qui sont contre les vaccins comme y a des témoins de jéovah qui sont contre la transfusion sanguine ou des cathos qui sont contre le préservatif. Mais y a encore plus fou, y a même un forum rempli de libéraux qui ignorent ces réalités Déjà faudrait savoir si l'assurance santé est facultative ou obligatoire dans ton utopie, parce que si elle est facultative faudra m'expliquer pourquoi autant de gens roulent sans assurance et sans permis. Procés d'intention. Gratuit comme pour l'obligation d'être assuré, ou le permis de conduire ? Être libre c'est choisir ses chaines, il n'y a pas plus esclave que celui qui croit faussement être libre.

Ton voisin a le choléra mais surtout rien ne doit être obligatoire, toi tu n'es pas concerné Tu as besoin d'un complot pour voler au secours des incohérences de ton idéologie? On dirait un skined qui s'exprime, suis je sur le bon forum ?

Seulement si tu nous parles de la tienne

Où quand les poules exigent la liberté du renard dans le poulailler.

Encore faut il que les gens aient les moyens de se soigner dans un système où comme tu l'as fais si bien remarquer le coût du vaccin serait en compétition avec le toit de la maison, la nourriture et l'éducation des enfants. Dans ta philosophie (si tant est que l'on peut appeler ça de la philosophie) tu supposes que le choix le plus judicieux d'un individu à un instant donné est celui qui maximise son intérêt individuel mais sans intégrer le fait que son choix a des conséquences qui peuvent être néfastes pour la collectivité toute entière. Dans le cas de la rougeole par exemple il est nécessaire qu'un minimum de 95% fassent le choix de se faire vacciner pour éviter une épidémie, un équilibre très instable car une toute petite minorité de récalcitrants suffiront à le rompre de façon irréversible. Dans mon entourage je connais des familles qui refusent de suivre le calendrier des vaccins obligatoires (des raisons sectaires et religieuses sont souvent invoquées) mais qui y sont tout de même forcés, inutile de te dire que leurs enfants ne sont jamais vaccinés contre les autres maladies. Des gens qui pensent comme ça sont beaucoup plus nombreux que tu ne pourrais le penser. S'ils sont 6% et que le taux de vaccination pour écarter un risque d'épidémie est de 95% il n'y a pas d'autres solutions que de rendre le vaccin obligatoire. Pourquoi prendre le risque d'une épidémie alors qu'on sait de façon certaine que le caractère obligatoire suffit à l'éviter?

Ce qui est bien avec tes idées c'est que l'économie du vaccin entrainera aussi une forte économie dans l'éducation vu le nombre de décès qu'il en découlera.

Y en a t-il parmi vous qui sont pris en charge à 100% faute de revenus suffisants et qui malgré tout défendent la privatisation de l'assurance maladie? Histoire de recentrer la discussion au coeur du sujet de ce fil, à savoir le syndrome du larbin

Misère, si le vaccin a un coût pourquoi serait il imputé à un autre secteur dans la mesure où ce coût est nécessaire? Il ne peut être imputé à un autre secteur que dans l'hypothèse où la personne ferait le choix de ne pas se faire vacciner elle peut utiliser son argent autrement, à la place du vaccin tu peux te payer une pute c'est sûr. Le coût d'un vaccin nuit à tous ceux qui ne vendent pas des vaccins, avec des raisonnements pareils tu vas aller loin toi.

Comme les choses deviennent beaucoup plus compliquées tout à coup, la voiture est en panne mais elle continue d'accélérer. Il faut regarder ailleurs, comparer, comprendre… bon ben quand tu auras compris tu m'appelleras.

Dire que l'obligation de vaccination de la rougeole ne marche pas est effectivement une absurdité étant donné que le vaccin de la rougeole n'est pas obligatoire, d'ailleurs il est même question de le rendre obligatoire parce que comme tu le fais si bien remarquer on atteint pas ce fameux taux de 95% lorsque la vaccination est facultative. Tandis que ton message où tu contestes le contraire de ce que je dis est lui tout à fait sérieux, à chacun son exigence.

Tu veux des arguments simplistes, je te fournis des arguments cohérents : l'espérance de vie augmente parce que le système de santé fonctionne. Une voiture en panne c'est pas une voiture qui accélère. Sur le simple exemple de la vaccination que vous voulez rendre facultative j'ai montré que la rougeole nécessite un taux de vaccination de 95%, ce qui anéantit à peu près tout espoir libertarien d'efficacité dans ce domaine précis. Car enfin s'il est des domaines où l'efficacité s'exprime mieux sans contrainte il en est d'autres où ta propre efficacité dépend de celle de ton voisin (notamment en matière de vaccination) et les raisonnments individuels trouvent naturellement leurs limites. Nash a déjà montré que sous certaines hypothèses l'accroissement de l'intérêt individuel affaiblit l'intérêt individuel aussi il convient de contraindre les individus à poursuivre en ce sens, je te donne pile poil un exemple d'équilibre de Nash : la vaccination obligatoire.

Comment sont ils parvenus à se coordonner ? C'est toi le spécialiste des systèmes qui ne pouvaient pas fonctionner.

Il était question du calendrier des vaccins obligatoires, qui permet d'atteindre des taux de vaccination très proches de 100% là où c'est nécessaire. Prenons le cas de la rougeole où le vaccin est seulement recommandé mais pas obligatoire, nous savons que pour maîtriser la rougeole il faut un taux de vaccination de 95%, or en France malgré le fait que la prise en charge est de 100% le taux de vaccination contre la rougeole ne s'élève qu'à 90% ce qui a pour conséquence environ 10000 cas par an et des centaines de pneumopathies et quelques décès. Dans un système libéral où les cotisations à l'assurance santé sont libres, la vaccination libre, à qui vas tu faire croire que l'on parviendra à un taux nécessaire de 95%? Ensuite pour répondre à tes scandales étatiques, quand on est à court d'arguments il est toujours confortable d'aller fouiller dans les poubelles de l'histoire pour exhiber les cas les plus défaillants pour les généraliser à l'ensemble du système. Il n'empêche que la seule croissance de la courbe d'espérance de vie en France qui s'est stabilisée à 81 ans suffit à réfuter ton analyse globale, dans un système qui ne marche pas l'espérance de vie qui est le premier indicateur de santé d'un pays devrait diminuer d'années en années au lieu d'augmenter. Il est toujours amusant de lire les arguments de quelqu'un qui nous explique que la terre est plate et qu'il ne peut en être autrement .

Tu es train d'essayer de faire la démonstration que la vaccination obligatoire ne pourrait pas fonctionner et conduirait à de mauvais résultats alors que c'est précisément ce qui est appliqué dans un pays comme la France avec les résultats extrêmement satisfaisants que nous connaissons en matière de vaccination et que personne ne conteste aujourd'hui. Mais si nous savons qu'un système de santé centralisée ça fonctionne correctement, pourquoi l'économie centralisée ne fonctionnerait t-elle pas aussi? Dois je rappeler que les 30 glorieuses ont duré toute une période de planification économique plus ou moins centralisée?

Je ne savais pas que de nombreux pays dont notamment la France pouvait être qualifiés de totalitaires au motif qu'il y existe un calendrier de vaccins obligatoires.

Ton ordre spontané sera toujours moins efficace qu'une contrainte sanitaire mais peu importe puisque j'ai bien compris que ce n'est pas l'objectif recherché pourvu que le libre choix ne soit pas entravé.

Et donc tu n'arrives pas à terminer le raisonnement ? Ton intérêt à toi c'est donc que ton voisin se soigne car le contraire t'expose toi à un risque sanitaire plus élevé contrairement à ce que ton analogie avec un parapluie pourrait laisser penser.

Si ton voisin ne se soigne pas (quelle qu'en soit la raison) ses microbes vont te contaminer, je m'excuse auprès des autres participants de ce forum d'être obliger d'énoncer pareilles banalités …

Si ton raisonnement était vrai tout le monde serait vacciné et il n'y aurait aucune raison de s'inquiéter et moins de gens se vaccineraient. Quelle misère de penser ce que tu penses . Je suis bien d'accord avec toi.

Si je comprends bien : moins on se vaccine plus on est inquiet et plus on est inquiet plus on se vaccine. C'est limpide comme de l'eau de roche. Moins y a de gruyère moins y a de trous, mais moins y a de trous plus y a de gruyère . Comme tu le fais remarquer il est dans l'intérêt de tous que chacun d'entre nous ait accès aux soins, le prélèvement ne peut pas être facultatif parce que la maladie ne choisit pas de s'attaquer qu'à ceux qui cotisent.

En quoi ces lois seraient elles liberticides dans la mesure où tu reconnais toi même qu'il coule sous le sens que les enfants doivent être vaccinés pour éviter des épidémies. A mon tour maintenant de te donner un argument libéral : si je crois tes arguments je n'ai aucun intérêt à me faire vacciner puisque je serai entouré de gens immunisés contre le virus, mon intérêt est donc de ne pas me vacciner. Si tout le monde recherche son intérêt personnel l'intérêt personnel s'en trouve diminué c'est ce qu'on appelle la rupture de l'équilibre de Nash d'où l'obligation de se vacciner.

Tu viens justement de démontrer que la seule diminution des charges obligatoires relatives à la santé sont de nature à produire des épidémies .

Pour que ton analogie soit correcte il faut que l'assurance contre les incendies inclue l'intervention des pompiers, ce qui réduira le risque que l'incendie de la maison de ton voisin se propage jusqu'à la tienne. De la même façon l'assurance santé de ton voisin va lui donner les moyens de guérir sa maladie avant que tu ne sois contaminé à ton tour.