flomyen

Pas compris là, qui va le mettre en prison? Qui décidera même de l'y envoyer? Je croyais que la justice se réglait par les contrats. Un peu oui, qui ne craint pas de se faire entourlouper par son garagiste? Mais je ne crois pas que l'on soit dans les même domaines de réflexion.

Donc qu'est-ce qui l'empêchera de recommencer? Mouais, enfin j'ai un peu plus confiance dans un système judiciaire qui n'a pas d'intérêt financier dans l'histoire et qui travaille au service du bien-vivre de la société. Si la perte d'un humain n'est pas compensable, la perspective de la privation de liberté (dans un système libéral cette liberté est une valeur forte) me semble un moyen bien meilleur et bien plus universellement ressenti de pousser –ici– à la prudence, que celle d'une ponction d'argent tout à fait relative au porte-monnaie et compensable (en ce que l'on ne peut récupérer ses années perdues, alors que l'on peut reconstituer sa fortune).

Je ne suis pas familier des concepts libéraux, aussi mes questions peuvent-elles vous paraître farfelues. Néanmoins il vaut mieux poser ses questions que de croire connaître toutes les réponses. Est-ce un tort d'ouvrir son esprit à d'autres concepts et modes de pensée? Pour revenir au sujet, ce qui m'embête là dedans c'est que finalement il n'est souvent question que de réparation, de compensation. La dissuasion ne repose que sur la vengeance ou la taille du porte-monnaie. Or, on ne peut compenser la perte d'un être. Ah voilà, je cherchais aussi à formuler ces remarques, vous m'ôtez les mots de la bouche

Euh, je dois prendre ce commentaire au sérieux?

Mais Dassault a les moyens de recommencer alors, et peu importe qu'il tue par exemple. Or, personnellement, je n'évalue pas l'importance d'une personne à son impact économique ou son statut dans l'économie. C'est un être humain unique, irremplaçable, dont le moule a été cassé sitôt conçu. Qu'est-ce qui empêchera Dassault de recommencer, si il paie? Pourquoi la société d'autoroute lui interdirait l'accès si il assume les frais et les conséquences pécunières?

Donc qui a assez d'argent peut se conduire comme bon lui chante? Je ne suis pas sûr que cela permette aux hommes de pouvoir vivre ensemble…

Euh j'ai pas compris alors, c'est quoi un bon procès? Pour moi c'est un procès équitable, pas un procès gagné d'avance…

Assurément non, pour les raisons que j'ai indiquées. ça n'est pas réparation, puisqu'il n'y a pas reconnaissance de tort. éviter l'impunité, informer du caractère délictuel et également du fait que l'individu a commis un délit, ce qui peut influencer l'inclination à nouer des contrats avec cette personne. Tout simplement savoir si c'est une personne en laquelle on peut avoir confiance, beaucoup, peu, pas du tout. Et si on part du principe d'un bon procès?

Je déteste profondément cette idée des accords, parce qu'ils nient la culpabilité et donc déresponsabilisent. Car on peut aussi décider d'un accord même en étant innocent, simplement parce que l'on en a les moyens et pas l'envie d'entrer dans une procédure longue pour démontrer son innocence. Par conséquent, on ne peut déduire d'un accord qu'il y a eu faute ou pas.

Explique moi

Bonjour Furetant de ci de là, je me retrouve à lire la FAQ sur l'anarcho-capitalisme. Et là, une réponse me turlupine parce qu'elle me semble évacuer sous le tapis un problème, celui de la justice pour les pauvres. Par conséquent, les pauvres ne peuvent pas prétendre à toucher la réparation du tort qui leur a été causé, puisqu'il leur faut déjà engager un tribunal qu'ils doivent payer (avec quel argent? une part de leur potentielle indemnisation? donc on a une relation d'intérêt entre la victime et le juge… glups), et parce qu'ils doivent se défendre seuls ou reverser une part (certainement substantielle) de leur réparation… Ainsi, le riche peut à loisir léser le pauvre sans trop craindre de conséquences, étant entendu qu'il a les moyens de payer un défenseur et qu'il n'a pas à craindre que le pauvre sacrifie de son temps précieux et de son argent pour une réparation hypothétique (risque de dette à la clé) et coûteuse. Dans une justice par l'état, d'une part l'état par le Ministère Public peut intervenir pour lutter contre des pratiques répréhensibles (avec ou sans action de la victime civile), d'autre part il pourvoit aux besoins de défense des plus démunis en garantissant l'accès à un avocat et des frais de justice peu élevés. Aussi je ne vois pas du tout en quoi ce système garantit que le riche et le pauvre seront à égalité devant la Justice, donc que les riches n'auront pas plus de pouvoir que les pauvres.