Marcel Dubois

En fait, c'est les ancaps qui ont volé le nom libertaire aux anarcho-communistes qui étaient les premiers à l'utiliser. Libertarien est une pseudo-traduction qui sert plus à faire la démarcation entre les deux mouvements opposés. A mon avis, c'est une erreur, il n'y a qu'une seule Liberté, à laquelle tout le monde a droit, et en dehors de ça, le reste est à la liberté des gens. Aucune faction ne devrait s'arroger quelque chose d'aussi fondamental et nécessaire.

Je pense que que tu n'as pas encore compris la différence entre droit normatif, droit légal et droit factuel. Dans le texte de Charles Johnson*, intitulé "Une Place pour la Loi Positive," on peut lire à la note 4: * http://comedieus.blo…our-la-loi.html

Le fait que des personnes aient cru dans leur conscience intime qu'ils avaient le droit de tuer untel ou untel, ne signifie pas qu'ils avaient effectivement ce droit. Le fait que des millions de personnes croient de toute leur âme en l'existence d'une divinité, ne signifie pas que Dieu existe. Si tu sais lire l'anglais, je t'invite à jeter un oeil au lien de Roderick Long qui traite des objections au droit naturel. Pour résumer, le droit naturel n'a strictement aucune réalité, sauf dans la mesure où on l'observe; c'est une théorie, un guide, qui en plus peut ou pas être correct, puisque ce sont des êtres humains faillibles qui le "raisonnent" et le formulent, avec parfois des biais racistes ou homophobes. Mais un monde sans droit naturel, c'est un monde animal, barbare et sans conscience. Le fait que le monde ait pu être un tel endroit, n'a pas d'incidence sur les normes morales qui existent théoriquement comme des vérités mathématiques abstraites.

Absolument pas. Lorsqu'il parle de raison de se plaindre, Spooner fait uniquement référence au droit naturel. Qu'il y ait quelqu'un de plus fort pour aider, ou pas, cela n'a strictement rien à voir avec le fait que l'on ait une raison fondée de se plaindre. Le droit naturel ne décrit pas les droits que nous avons dans les faits, ceux qui sont respectés sur le terrain dans la vie réelle. Il dit, voici ce que nous avons le droit de faire, dans notre conscience, et ce que nous n'avons pas le droit de faire. Le fait que n'importe qui puisse prendre un revolver et faire un trou dans la tête de son voisin, ne signifie pas que la vie n'est pas un droit inaliénable. Cela signifie juste que certains voisins ne sont pas suffisamment armés et prêts à se défendre contre les fous furieux comme Nicolas Azor. Le fait même que Nicolas Azor soit capable d'écrire de telles fou*****s dépend d'une société où généralement les êtres humains sont en vie, et font preuve d'un respect mutuel pour les uns et les autres. Sinon, on s'entretuerait tous, et nous ne pourrions pas avoir cette conversation. Roderick Long décrivait cette différence en parlant de droits normatifs, de droits légaux, et de droits de facto.

Ensuite la liberté d'expression est uniquement du domaine du droit légal. Je pense que nous avons aussi le devoir moral de corriger ceux qui sont dans l'erreur. Et les racistes sont très clairement dans l'erreur. Le problème ne relève pas de l'état, mais il relève de nous. On peut se plaindre de la nature coercitive des interventions anti-racistes de certaines associations; mais on ne peut pas non plus ne rien faire du tout. Il y a des actions qui ne sont pas coercitives que nous pouvons envisager, et pourtant peu de gens y pensent. J'ai déjà été traité de fasciste parce que j'ai parlé des pressions sociales qui pouvaient être exercées pacifiquement. Je ne sais pas ce qu'en pensent les gens ici. Je trouve juste un peu court de s'en tenir uniquement aux obligations légales.

Je me pointe comme une fleur: pourquoi est-ce que porter la burqa est automatiquement se le faire imposer? Comme dirait Spooner, nous devons présumer, jusqu'à preuve du contraire, que le voile, la burqa, ou tout autre vêtement, est porté volontairement, pour la même raison que nous devons présumer l'innocence. Parce que sinon on se retrouverait tous derrière les barreaux. Le fait est que si le port du voile est imposé dans certains cas, cela constitue un crime, dans ces cas particuliers. Interdire le port du voile, de la burqa, ou de tout article quel qu'il soit, c'est établir une politique oppressive et collective de punition générale. Et la seule raison pour laquelle cette politique est acceptée en France, est qu'elle ne concerne qu'une minorité méprisée: les femmes musulmanes. Ni pute ni soumise, c'est bien, ni pute ni soumise, y compris de l'état, c'est mieux.

Veuillez trouver sur le blog Connection un ensemble de traductions de textes de Lysander Spooner, la plupart réalisées par moi-même, sauf une recopiée sans scrupule (Les vices ne sont pas des crimes), avec néanmoins reconnaissance pour le travail du traducteur, mais aussi des textes d'auteurs contemporains comme Rad Geek, Roderick Long, et Gary Chartier. Quelques extraits: